臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第201號
原 告 協助營造有限公司
法定
代理人 李全春
被 告 圓通營造股份有限公司
法定代理人 林筳輝
訴訟代理人 石曉中
上列
當事人間請求給付工程保固金事件，本院於100年8月9日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬零叁佰零柒元，及自民國一○○
年一月二十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。
經查，
兩造簽訂之工程
承攬合約書第41
條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第50頁）
，是本院就
本件訴訟應有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告承攬台北市政府工務局衛生下水道工程
處所發包之「南京
暨松山截流設施工程」，將其中推進工程
（下稱
系爭工程）分包予原告施作，兩造並於93年11月2日
簽訂工程承攬合約書。原告於簽約後即開始施作系爭工程，
嗣業於94年10月4日驗收完成，原告已依約繳交工程保固金
630,307元予被告。然系爭工程保固期至99年10月3日已屆滿
，被告依約應返還工程保固金。
迭經原告催討，均未獲置理
，爰提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告630,307元，
及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，依年息5%計算之利
息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張
上揭之事實，
業據提出工程承攬合約書
、競標協議書、保固 金收據及請款發票影本等件附卷為憑，
其主張
核與上開證物相符。被告已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀以供本院
參酌，
惟
依上開證據，已
堪信原告之主張為真實。從而，原告依
承攬
契約之
法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示金額
，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第五庭 法 官 羅月君
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 王文心