裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第219號 原　　　告　台灣翰澤企業有限公司 法定代理人　劉國輝 訴訟代理人　陳銘任 　　　　　　林明正律師 複　代理人　李詩皓律師 　　　　　　林靜歆律師 　　　　　　林育生律師 被　　　告　藍海建設股份有限公司 法定代理人　張裕能 訴訟代理人　葉大殷律師 　　　　　　喬心怡律師 複　代理人　張濱璿律師 　　　　　　李貞儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年8月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬参仟陸佰貳拾肆元，及自民 國一百年五月二十一日起至清償之日止，按年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬伍仟元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬参仟陸佰貳拾肆元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款分別定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付 新臺幣（下同）6,527,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息（見本院卷㈠第4頁），嗣於民國100年8 月2日具狀變更請求被告給付6,527,997元（利息部分未變更 ，見本院卷㈠第50頁），核屬應受判決事項之擴張，揆諸前 揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於98年8月間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約）， 約定由伊承攬被告位於臺北縣○○鎮○○○路○段○○○巷旁基 地內「藍海住宅新建工程」之「公共區石材工程」（下稱系 爭工程），工程總價為19,910,243元（含稅）；被告於履約 期間另追加石材工程項目共113項（下稱系爭追加工程）、 追加工程款3,684,858元（含稅），故被告應給付之結算工 程款為23,595,101元（19,910,243＋3,684,858＝23,595,10 1）。又伊依系爭契約第8條第1項約定，係依系爭契約之附 圖及明細表編列工項以「總價承攬」系爭工程，是系爭契約 屬總價承攬契約，伊於完成系爭契約之附圖及明細表範圍內 之工作後，被告即應依系爭契約給付約定之工程總價。再系 爭追加工程係伊依被告指示變更追加系爭契約附圖及明細表 範圍外之石材工程（含材料），伊自得請求被告給付系爭追 加工程之承攬報酬。系爭契約第6條僅係分期估驗計價之約 定，對系爭契約為總價承攬契約之特性不生影響，被告所辯 稱系爭工程係採實作實算方式結算給付，顯不可採。系爭工 程業於98年12月25日全部完工，被告僅給付17,067,104元， 尚欠工程款6,527,997元（23,595,101－17,067,104＝6,527 ,997）未給付，爰依承攬契約之法律關係，訴請被告給付工 程款等語。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈被告雖辯稱系爭工程原契約部分工項有追減數量之應扣工 程款2,933,699元，惟其未提出通知追減之書面資料，且 伊已完成系爭工程之施作，被告自應就所辯未施作或追減 部分負舉證責任。又被告辯稱系爭工程原契約部分之工項 有追加數量之追加工程款2,248,572元、追加工項之追加 工程款則為1,781,463元，然此僅係文字用語之差異，實 際應加總後列為追加工程款，且被告自承之追加工程款共 計4,030,035元（2,248,572＋1,781,463＝4,030,035）， 已逾伊主張之追加工程款3,684,858元，故伊無庸再就追 加工程之金額負舉證責任。 ⒉被告又以兩造曾於98年10月7日會議決議系爭工程至遲應 於98年10月25日完成，伊實際於98年12月25日完工，辯稱 其可加倍計罰逾期違約金云云。惟該次會議紀錄並非單純 針對系爭工程之施作，實係針對1樓公設各廠商之進度管 控，且因被告遲未將場地移交於伊，致伊無法如會議紀錄 所載日期完成施作；況被告至98年11月間仍在辦理系爭工 程之追加，追加工程款並達3,684,858元之多，佔總工程 款之18.5%，故伊至98年12月份完工應屬正常，並無逾期 完工之違約情事。 ⒊被告雖辯稱應扣代墊款1,020,234元，惟除98年2月扣款明 細表經伊簽名外，其餘98年9月、11月，99年1月、6月等 扣款明細均未經伊簽認；甚且，99年1月扣款明細表之項 次打石工、泥作點工皆非伊承攬之範圍，被告自不得主張 代雇工之扣款，故被告主張此部分扣款為無理由。 ⒋至被告所辯伊已依約開立保固票，伊已同意以其已付工程 款作為結算金額云云，惟依系爭契約第6條第2項第3款約 定，伊開立之保固票金額係總工程款之13%，而依被告已 付工程款17,067,104元計算，伊應開立予被告之保固票金 額為2,218,723元（17,067,104×0.13＝2,218,723），而 伊實際交付之保固票金額合計為2,351,354元，兩者相差 無幾，伊依約按被告已付工程款開立保固票，實與剩餘之 工程款是否清償無關；況兩造僅就原契約部分結算，就系 爭追加工程部分則尚未結算，且伊交付之保固支票金額並 非依兩造結算認定之金額所開具，被告自不得以伊已開立 保固票辯稱伊不得再請求未付之工程款。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告6,527,997元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告 願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠依系爭契約第6條及第8條約定，系爭工程之結算方式係採實 作實算辦理結算給付，故系爭契約為實作實算契約。經伊結 算，系爭工程之原約定工項部分，有追減數量之應扣工程款 2,902,230元、追加數量之追加工程款2,217,104元，另新增 工項之追加工程款則為1,781,462元，故系爭工程之結算金 額應為21,006,579元（19,910,243－2,902,230＋2,217,104 ＋1,781,462＝21,006,579）。 ㈡又兩造曾於98年10月7日「1F公設進度會議」，決議系爭工 程之施工應於98年10月25日完成，惟原告遲於98年12月25日 始完工，核算逾期61天，依系爭契約第20條第1、2項約定， 伊得加倍計罰原告逾期違約金，經核算伊得扣罰之加倍逾期 違約金為10,251,211元，且縱未加倍計罰，伊亦得扣罰原告 罰逾期違約金5,125,605元。 ㈢再伊因系爭工程之安衛相關事項及瑕疵修補共計代原告墊付 1,020,234元，依系爭契約第18條第4項、第6項約定及民法 第493條規定，伊得自應付之工程款中扣抵前開代墊金額； 況原告於履約期間皆同意伊將該代墊款直接自工程款中扣除 ，從未爭執或異議，亦未於請款資料註記或為反對之意思表 示，並開具發票向伊請款，足認原告已同意該等代墊款項之 扣款。 ㈣綜上，經扣除逾期違約金及代墊款後，伊僅須給付原告9,73 5,134元（21,006,579－10,251,211－1,020,234＝9,735,13 4），惟伊僅就逾期違約金及代墊款等扣款3,939,475元，仍 給付原告17,067,104元，顯已逾上開應給付之金額，故原告 對伊已無工程款債權。況原告就伊已給付之工程款17,067,1 04元，已依系爭契約第6條第3項約定開立保固票予伊，據以 退還保留款，倘伊尚積欠原告工程款未付，原告自得拒絕開 立保固票或於保固票上附加保留之註記，然原告並未為之， 足見伊業依系爭契約及追加工程給付工程款完畢，原告本件 請求為無理由等語。 ㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，被告願供擔保，請准予宣告免假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第153頁反面至第154頁、卷 ㈡第94頁反面） ㈠兩造於98年8月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭工程 ，工程總價為19,910,243元（含稅），有系爭契約、明細表 及契約圖說在卷可稽（見本院卷㈠第7至11頁、卷㈡第50至5 3頁、第96至126頁 ㈡原告已自被告領得工程款17,067,104元，有原告向被告領取 支票之收據在卷可稽（見本院卷㈠第33至37頁）。 ㈢系爭契約第4條約定：「合約總價：依合約明細表所示分材 料及工程二部分，總合約金額為新台幣壹仟捌佰玖拾陸萬貳 仟壹佰参拾陸元整，5%營業稅為玖拾肆萬捌仟壹佰零柒元整 ，合計為壹仟玖佰玖拾壹萬零貳佰肆拾参元整（含稅）。」 ㈣系爭契約第6條約定：「付款辦法：材料部分：月結一次 ，依實際簽收數量及合約單價計100%，100%即期支票……。 二、工資部分：月結一次，50%現金票50%60天期票。」 ㈤系爭契約第8條約定：「工程變更：1.甲方對本工程有隨時 變更計畫及增減工程數量之權，乙方不得異議。於合約附圖 內所標示及明細表所列示者以總價承攬。2.對增減部分之工 程款，雙方參照本合約所訂單價計算之。3.對合約以外之材 料項目，則雙方得另議之。4.…。」 ㈥系爭契約第9條約定：「工程圖說：本工程之圖樣及施工說 明規定，乙方應切實遵照，不得異議，凡圖說中未經註明而 為現場施作所必須或慣例所應有者，乙方亦須照作不得推諉 或要求加價。若乙方於執行過程中對圖說有所異議，需主動 告知甲方並依甲方指示辦理之。」 ㈦系爭工程業於98年12月25日完工，兩造已就系爭工程（含系 爭追加工程）進行驗收（另見本院卷㈠160頁反面）。 ㈧原告曾開了兩張面額各1,175,677元的本票予被告作為保固 票，並有本票影本2紙附卷可稽（見本院卷㈠第150頁）。 ㈨被告於系爭契約履約期間曾追加工程，並有工程圖說在卷可 稽（見本院卷㈠第54至144頁）。 四、得心證之理由： 原告主張系爭契約為總價承攬契約，其已完成系爭工程及系 爭追加工程，被告尚積欠工程款6,527,997元，爰依承攬契 約之法律關係，訴請被告給付工程款等語，被告則否認之， 並以前揭情詞置辯。是本件之爭點應為：㈠系爭契約係總價 承攬契約或實作實算契約？㈡原告得請求系爭契約原約定工 項之工程款為何？㈢原告就系爭追加工程得請求之工程款為 何？㈣原告就系爭契約及系爭追加工程結算得請求之總工程 款金額為何？㈤被告以原告逾期完工為由，主張依系爭契約 第20條第1項、第2項約定，扣罰原告逾期違約金10,251,211 元，有無理由？㈥被告以其代原告墊付系爭工程之安衛相關 事項及瑕疵修補費為由，主張依系爭契約第18條第4項、第6 項約定及民法第493條規定，扣款代墊費用1,020,234元，有 無理由？㈦被告辯稱原告已開立保固票，表示原告對其已無 工程款可請求，有無理由？㈧原告本件得請求之工程款共為 多少？茲析述如次： ㈠系爭契約係總價承攬契約或實作實算契約？ 按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解（最高法院17年度台上字第1118號判例意旨參照）。 查系爭契約第3條約定：「承攬範圍：公共區石材工程，依 附圖所示，圖面標示之石材施工<含水泥、砂及填縫劑等>及 保護皆屬承攬範圍。」，參以前揭系爭契約第4條內容，可 知兩造就承攬範圍、合約總價（含稅）已約定明確，且系爭 契約第8條第1項約定：「甲方（即被告）對本工程有隨時變 更計畫及增減工程數量之權，乙方（即原告）不得異議。於 合約附圖內所標示及明細表所列示者以『總價承攬』」，堪 認系爭契約係屬總價承攬契約無誤。雖被告以系爭契約第6 條約定，主張系爭契約係實作實算契約云云，惟依前揭系爭 契約第6條約定內容，可知該條文乃係針對「付款辦法」（ 區分材料、工資等二部分）所為之約定，並無按實作數量給 付工程款之約定，且衡以工程實務上，因工程所需之相關人 力、材料、機具等費用皆由承攬人先行負擔，若俟工程全部 完工方一次給付承攬報酬，將造成承包商龐大資金壓力，故 承攬契約常會約定分期估驗或分次按施作數量、進度給付工 程款，此即所謂「估驗計價款」，而此種估驗計價之給付約 定，不論於總價承攬契約或實作實算契約皆屬常見，並非存 於某特別種類之工程契約，是此有關付款辦法之約定，即難 認係實做實算契約之約定。從而，被告此部分主張，要無足 採。 ㈡原告得請求系爭契約原約定工項之工程款為何？ ⒈按總價承攬契約，乃當事人約定承攬人完成契約所約定之 全部工作，定作人則支付固定之金額，除辦理變更設計等 因素外，承攬人完成工作之承攬報酬係屬固定，不因實作 數量與詳細價目表之預估數量不同而變動，是總價承攬契 約之詳細價目表內所列之數量僅作為參考，縱實作數量與 詳細價目表之數量有所差異，雙方均不得據以主張追加或 追減工程款，意即雙方對於實作數量之差異不互為找補。 本件系爭契約係屬總價承攬契約，已如前述，兩造復不爭 執系爭工程業已完工及驗收，故除因變更設計而有增減工 項、數量等追加或追減工程之情形外，被告即應依系爭契 約約定之工程總價給付工程款，兩造均不得以原告實際施 作之數量與系爭契約之明細表所列工項之預估合約數量間 有差異，進而要求追加或追減工程款。惟倘系爭契約之附 圖及明細表所列工項於實際上未施作（即實際施作數量為 0），依總價承攬契約之精神，原告自不得請求該未施作 部分之工程款，而應自約定之工程總價中扣除為是。 ⒉又兩造就系爭契約原約定工項之實作數量已進行核對，各 工項之實作數量（即結算數量）如被告於100年10月11日 民事調查證據聲請狀㈠所檢附之附表1（下稱系爭附表1） 記載之項次材料部分、工資部分（見本院卷㈠第167 至168頁），依前揭總價承攬契約約定，除實作數量（即 附表「結算/合約數量%」一欄記載）為0%外，其餘實作數 量與系爭契約之明細表所列合約數量有差異部分，兩造均 不得主張追加、追減（數量）工程款，是被告所辯實作數 量較原契約數量為少的部分皆應扣款云云，即不足採；惟 原告實際未施作之工項（即「結算/合約數量%」一欄記載 為「0」部分），仍應於結算時自工程款總價中扣除。 ⒊本件經送兩造合意之鑑定機關中華民國土木技師公會全國 聯合會（下稱土木技師全聯會）鑑定，就屬系爭契約原約 定工項部分，鑑定結果認下列項次工項之實作數量皆為0 （見鑑定報告第36至38頁）： ⑴材料部分：項次A-4「牆面-MB03-咖啡絨t=2cm」、項次 A-6「拆信桌檯-MB02-黑網石t=1.8cm」、項次B-5「造 型吧台-MB10-微晶石t=1.8cm」、項次B-7「樓梯踏板-M B01-櫻桃紅t=1.8cm」、項次B-9「樓梯立板-MB01-櫻桃 紅t=1.8cm」、D-3「牆面-MB02-黑網石t=1.8cm」。 ⑵工資部分：項次B-5「造型吧台-MB10-微晶石t=1.8cm」 、項次B-7「樓梯踏板-MB01-櫻桃紅t=1.8cm」、項次B- 9「樓梯立板-MB01-櫻桃紅t=1.8cm」、項次D-3「牆面 -MB02-黑網石t=1.8cm」。 且為兩造所不爭執（見本院卷㈢第74頁反面），堪認上開 工項確均未施作無誤。再依系爭契約之明細表（見本院卷 ㈠第10頁反面至11頁反面）所載各該工項之金額（即數量 乘以單價後之「金額」欄所載）核算，上開未施作工項之 契約工程款應為70,212元（0＋0＋0＋11,309＋6,026＋3, 378＋40,47 9＋5,164＋2,752＋1,104＝70,212）。從而 ，原告得請求系爭契約原約定工項之結算工程款應為契約 未稅總價（18,962,136元）扣除未施作工項之工程款（70 ,212元），再加5%營業稅後即為19,836,520元（計算式： [18,962,136－70,212]×1.05＝19,836,520，元以下四捨 五入，以下皆同）。 ㈢原告就系爭追加工程得請求之工程款為何？ ⒈依前揭系爭契約第8條約定可知，被告就系爭工程有隨時 契約變更之權利，且兩造約定因契約變更而增減部分工程 款之計價方式，係採原契約已訂有單價者以該單價計之， 原契約未約定單價者，則由兩造另行議定之。 ⒉查兩造核對爭議之系爭追加工程之實作數量、金額後，對 於原告於101年3月8日當庭提出之民事陳報狀所檢附之附 件5（下稱系爭附件）記載之「被告已認列之追加數據」 一欄對應之追加工項、數量及金額（見本院卷㈡第58至59 頁，含稅合計1781,464元）已無爭執，僅就最右欄位「被 告未認列之追加數據」部分有爭議（見本院卷㈡第55頁反 面），此業經委託土木技師全聯會鑑定，本院參酌鑑定結 果及下列理由，認原告就系爭附件所載「被告未認列之追 加數據」一欄得請求之追加工程款應為1,572,158元（含 稅，詳如附表一），茲分述如下： ⑴項次31「Ballroom追加小方柱（黑網石）」應追加工程 款59,520元： 查本項經土木技師全聯會現場丈量追加之實作數量為14 .8㎡，且有照片附卷可稽（見鑑定報告第1冊第4至5頁 、附錄照片），扣除被告已認列數量4.88㎡，尚有9.92 ㎡未計價，以兩造不爭執之單價6,000元/㎡計算，被告 就此應給付追加工程款59,520元（6,000×9.92＝59,52 0）。雖被告辯以本項次屬系爭契約明細表項次A-3「牆 面-MB-02-黑網石t＝1.8cm」範圍，鑑定報告係重複計 算云云，惟此經請土木技師全聯會補充鑑定結果，指出 原契約A-3項次圖說中，B柱施作範圍之計算式及數量為 （89＋144＋102）×403＝13.5㎡，D柱施作範圍之計算 式及數量為（150＋150＋110）×403＝16.52㎡，而現 場丈量B柱及D柱之實際施作數量合計為44.82㎡，扣除 前述圖說設計數量合30.02㎡（13.5＋16.52＝30.22） ，核算本項追加數量確實為14.8㎡，並無重複等語（見 本院卷㈢第108至109頁），與鑑定報告記載之計算式相 符（見鑑定報告第1冊，附錄，公會現場實際量測數量 之合約外追加項目表），且鑑定報告中之B、D柱原設計 面積係依原契約項次A-3施作範圍之圖號P-03設計圖（ 見本院卷㈡第97頁）記載之B、D柱尺寸，以及計算式中 應扣除之變更後B、D柱幾何面積變化係參酌竣工圖圖號 A9、A-5、A10記載尺寸（見鑑定報告第2冊，附件㈦） ，復觀以上述項次A-3設計圖說之B、D柱原預定施作範 圍（顏色為綠色，本院卷㈡第97頁），明顯與上開竣工 圖之B、D柱細部圖說記載之實作範圍存有差異，堪認本 項確實為原契約項次A-3施作範圍外之追加工程。另被 告雖辯其於結算時已將此工項數量計入原契約項次A-3 範圍給付云云，惟如前所述，系爭契約為總價承攬契約 ，被告就此部分既已變更設計，即應依系爭契約第8條 約定辦理追加工程款，而土木技師全聯會既係以實作數 量扣除原契約數量而計算變更設計之追加數量工程款， 即與前揭契約約定相符，堪認土木技師全聯會鑑定結果 應屬可採。從而，被告所辯鑑定報告就本項次認定追加 之數量與原契約項次A-3施作數量重複云云，即無足取 。 ⑵項次71「半圓柱微晶石旁斜柱-微晶石」應追加工程款2 ,035元、項次42「物業櫃臺台面（黑網石）」應追加工 程款6,520元、項次61「泳池道鑽圓孔」應追加工程款5 ,050元、項次81「消防孔門扇#654水刀挖孔」應追加工 程款800元： ①本項4追加工項既經土木技師全聯會依竣工圖及現場 丈量結果，認定實作數量分別為9.3㎡、4座、101孔、4 孔（見鑑定報告第1冊第5、8、9至10頁）。 ②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按因可歸責於 承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬 人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補 時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該 期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求 償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1 項、第2項規定即明。故定作人主張承攬人應對工作之 瑕疵負責任，以有可歸責於承攬人之事由為限，且定作 人欲自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為 修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度台上第711 號判決要旨參照）。 ③被告雖主張本項各追加工程存有瑕疵，經其限期催告 修補後，原告未完成修補，經與原告協議以實作數量之 比例10%或20%扣款，故其得依民法第494條規定及兩造 協議，扣除本項追加工項之實作數量10%或20%之工程款 云云，惟原告否認之，被告自應就原告施作之工作存有 瑕疵、已限期催告修補及原告不為修補、拒絕修補或此 瑕疵屬不能修補，且兩造協議以扣減數量10%或20%之減 少報酬方式結算等有利於己之事實負舉證責任。而查， 被告固提出本項各追加工項之現場照片（見本院卷㈢第 48、49、61、63頁），及聲請傳訊證人即擔任系爭工程 監造工作之大隱開發股份有限公司（下稱大隱公司）之 監工黃開華作證，惟依證人黃開華於本院102年5月7日 、6月11日所證述，各工項分別係因石材與石材間的固 定鐵件之黏著劑的清潔度不足，致黏著劑範圍過大黏到 兩面石材的縫隙，以致造成不清潔的瑕疵；在於石材與 石材90度交接處，原預計呈現角度為90度，然因施工不 良致呈現凹凸面；鑽圓孔大小不一影響美觀；開方孔切 割不平整、歪斜等，經通知原告人員林麗香儘速修補， 然因修補後仍有瑕疵，嗣經原告人員林麗香同意以扣款 明細表記載之實作數量比例10%扣減追加工程款等語（ 見本院卷㈢第101至103頁、第120至124頁反面），證人 林麗香亦到庭證稱，證人黃開華確實有帶其至現場查看 哪些地方需要修補，然證人黃開華並未會同林麗香確認 扣款項目及協議扣款之金額，係證人黃開華直接告知其 認為不OK（即未改善完成）的項目及扣款比例，業經證 人林麗香、黃開華分別證述明確（見本院卷㈢第121頁 反面），是縱認此追加工項存有瑕疵，證人黃開華曾通 知原告修補瑕疵，惟未定期催告原告修補，且系爭工程 係屬石材裝修工程，縱有瑕疵亦非不得拆卸或重新更換 以修補之，依前揭最高法院裁判要旨，被告自不得依民 法第494條規定主張瑕疵扣款；況依證人林麗香、黃開 華前開之證述，堪認被告主張之扣款比例並非係經兩造 協議之結果，實係被告之監造單位大隱公司之監工黃開 華自行向原告人員林麗香所表示，且觀之證人黃開華於 102年6月11日庭呈之追加明細表（見本院卷㈢第128至1 31頁）雖有扣款之記載，惟未經原告或證人林麗香簽認 同意，且為原告及證人林麗香所否認，自無法認定原告 已同意以該追加明細表記載內容結算工程款；此外，被 告並未提出其他證據證明原告確已同意以其主張之比例 扣款。從而，被告無法證明兩造已協議以該追加明細表 「不認列說明」欄所記載之扣減數量之比例扣款結算， 其所辯此項追加工項業經原告同意以扣減數量比例方式 結算云云，即無足採。 ④據上，原告就此4項追加工項之實作數量扣除被告已 認列之數量8.93㎡、3.6座、90.9孔、3.2孔後，再依兩 造不爭執之系爭附件所列單價計算，被告應追加給付工 程款分別為2,035元[（9.3－8.93）×5,500＝2,035]、 6,520元[（4－3.6）×16,300＝6,520]、5,050元[（10 1－90.9）×500＝5,050]、800元[（4－3.2）×1,000 ＝800]。 ⑶項次107「水電挖錯孔破壞、人造石磨損石材、電視牆 等石材美容」無應追加之工程款： 本項經土木技師全聯會鑑定原告實作數量為4處，認定 本項至少應給予4工（見鑑定報告第1冊第6頁），扣除 被告已認列之追加數量4工，原告就本項即無另得請求 未認列之追加工程款。 ⑷項次106「健身房玻璃縫塞石子」應追加工程款2,800元 ： ①本項經土木技師全聯會依竣工圖及現場丈量結果，認 定實作數量為1處，應追加1工金額2,800元（見鑑定報 告第1冊第6頁）。 ②證人黃開華雖到庭證稱，此項原來的地坪石材面與柱 的石材應該要密接，但因原告無法依設計圖號L2-00剖 立面圖、圖號S-14安山步道圖，施作密接之地評與柱子 石材，所以用石子去塞縫，但被告為點交系爭工程才同 意原告用塞石子方式修補接縫，故以扣款明細表與原告 人員林麗香協議不付款（見本院卷㈢第122頁），惟原 告否認係屬變更設計之追加工程，自應由被告就原設計 之健身房側之安山步道為密接石材，嗣因原告施工不良 致以塞石子方式施作此一有利於己的事實，負舉證責任 。而查，證人黃開華陳稱原設計為一玻璃密接石材地坪 之圖號為L2-00、S-14，然揆諸卷附之原設計圖說並無 此等圖號，且證人所指圖號S-14係於結算竣工圖說始出 現之圖號S-14（補）（見鑑定報告第2冊附件㈥），並 非原設計圖說，是無由徒憑該圖說即推論原設計係玻璃 窗框密接地坪之設計。又觀之本項施作位置之「追加爭 議項次平面位置圖⑴」（見鑑定報告第1冊附錄附表㈠ ）及現場照片（見本院卷㈢第51頁；鑑定報告第1冊附 錄附表㈠，核對與之對應之系爭契約原設計圖說位置（ 見鑑定報告第1冊附件㈣，設計圖說第30頁），僅得認 原設計玻璃窗框下銜接地坪處，原地坪係沿用窗框外之 同一淺色石材地坪，與窗框內之室內深色石材地坪以密 接方式施作，並無特別設計於玻璃窗框下設置溝渠或特 別約定以洗石子填縫，或要求玻璃應與窗框下之地坪密 接，然依結算圖說圖號S-14（補）（見鑑定報告第2冊 附件㈥）及上述現況照片觀之，該位置實際施作係採一 寬度170mm之溝渠、以洗石子填縫方式施作，而衡以通 常兩不同材質銜接處常會保留一伸縮縫，以避免兩膨脹 膨係數不同之材料會因熱漲冷縮效應而致材料間擠壓破 壞，是該位置實際設置一溝渠縫隙、以卵石子填塞美化 ，應屬常見之防脹裂之設置方式，且倘依原設計玻璃窗 框下之石材地坪為同一塊施作，及距窗框一定距離後始 與室內深色地坪密接施作，因同係一塊剛性石材，將會 造成玻璃窗框內外為同一洩水坡度，內外排水為同時向 單方向之情形，恐致有造成排水積蓄於玻璃內側或外側 之不良疑慮存在；被告復並未舉證原告於履約過程，原 施作之石材密接不良及其曾限期通知原告修補，其提出 之扣款明細表亦未經原告簽認同意，自難認本項係屬原 告施工不當之瑕疵修補，且此既有改善前揭材料熱漲冷 縮之擠壓破壞及排水問題，應係經被告變更設計而施作 。 ③依證人黃開華102年6月11日庭呈之追加明細表所載， 本工項之單價為每工2,800元（見本院卷㈢第129頁）， 兩造於本院審理中就單價亦無爭執，且被告作成之追加 明細表（見鑑定報告第2冊附件㈦）亦記載本工項單價 為2,800元，故認被告就此工項應給付追加工程款2,800 元。 ⑸項次13「景觀石椅（type a）」應追加工程款53,800元 、項次15「景觀石椅（type c、d、e）」應追加工程款 276,300元、項次13「景觀石椅（type f）」應追加工 程款55,800元： ①此3項追加工項業經土木技師全聯會依竣工圖及現場 核對，實作數量分別為1、3、1座，應分別增加工程款5 3,800元、276,300元、55,800元，並有照片附卷可稽（ 見鑑定報告第1冊第6至7頁、附錄照片）。 ②被告雖辯以系爭契約之原契約圖說已約定景觀石椅應 施作3座，嗣原告承諾無償贈與2座，共5座，原告不得 追加請求景觀石椅工程款云云，惟依被告提出之該契約 圖說，其上僅有面積80×160花崗石3塊之記載，並無其 用途及施作位置之約定，且系爭契約之明細表並無景觀 石椅之約定，難認此部分景觀石椅係屬原契約所約定之 工項。 ③又被告雖以證人梁建基即大隱公司之協理到庭之證述 ，主張原契約議價時已包含景觀石椅5座云云，惟查證 人梁建基提出之所謂議價時供原告估價之設計圖說（見 本院卷㈢第139至158頁），其上並無兩造公司之大小章 ，非系爭契約之原設計圖說，難認係經兩造合意之承攬 範圍，況觀之該設計圖說僅記載系爭工程所在之主體工 程配置平面、放樣平面、鋪面高程、景觀高程協調等建 築設計之平面圖或高程圖，並無各區使用石材之類別、 尺寸及數量之記載，且為原告所否認，實難認該設計圖 說係供原告估價之憑據，且縱曾提供予原告作為估價之 參考，然既未經兩造將之列為系爭契約一部分，自不在 兩造達成系爭契約合意之範圍內，益徵景觀石椅非屬原 契約約定之承攬範圍無誤。被告復未舉證證明原告確有 贈與之意思表示，被告所辯景觀石椅5座係原告無償贈 與云云，即非可採。從而，原告請求被告給付此5座景 觀石椅之工程款即有理由。 ④依證人黃開華102年6月11日庭呈之追加明細表所載， 本3項工項之單價分別為每座53,800元、92,100元、55, 800元（見本院卷㈢第129頁反面），兩造於本院審理中 亦未就單價有所爭執，被告作成之追加明細表（見鑑定 報告第2冊附件㈦）復為相同單價之記載，故認被告就 此3項工項應分別給付追加工程款53,800元、276,300元 、55,800元。 ⑹項次4-1「景觀水池側板#654（S-12）」應追加工程款4 7,545元： ①本項經土木技師全聯會依竣工圖及現場丈量結果，核 算實作數量為40.19㎡，應增加工資工程款100,475元（ 2,500元/㎡×40.19㎡＝100,475元，見鑑定報告第1冊 第7頁）。 ②雖被告辯稱本項係屬原契約之明細表工資部分之項次 E-1「#654復古＋水沖面t＝3cm」之範圍云云。惟觀之 追加爭議項次平面圖⑵記載之本項實際施作位置及現況 照片（見鑑定報告第1冊之附錄附表㈠），核對系爭契 約之原設計圖說（見鑑定報告第1冊附件㈣），原設計 圖說並無本工項之設計，且細繹被告所提供手寫記載有 項次E-1之原設計圖說（見鑑定報告第1冊附件㈣，設計 圖第20頁），亦與本項完成施作之工作物尺寸不符，堪 認本項非屬原契約範圍，而係追加工程無誤。至土木技 師全聯會雖於補充鑑定說明，指出本項已包含於被告結 算原契約工資部分之項次E-1數量中，惟如前所述，系 爭契約係屬總價承攬契約，追加工程部分與原契約之範 圍無關，應依系爭契約第8條約定辦理變更追加工程款 ，自應於系爭契約約定之合約總價外另計價，當無可能 包含於原契約工資部分項次E-1內，是土木技師全聯會 就此應有誤認。 ③又土木技師全聯會係以每㎡2,500元計算本項工資， 惟依卷附系爭契約明細表所列有關「廊道及步道地坪區 」之「#654復古+水沖面t＝3cm」（水泥砂濕貼）之工 資為每㎡1,183元，而此追加工項既屬「廊道及步道地 坪區」且為「#654濕式施工」（此為原告於其提出之系 爭附件所記載，見本院卷㈡第58頁），故認本項工資應 為每㎡1,183元計算始符合系爭契約第8條之約定。從而 ，原告就本項得請求之追加工程款為47,545元（1,183 元/㎡×40.19㎡＝47,545元） ⑺項次100「北向基座蓋板打矽利康」應追加工程款8,947 元、項次99「泳池更衣室打矽利康」應追加工程款18,5 67元： ①此2工項業經土木技師全聯會依竣工圖及現場丈量結 果，核算實作數量分別為99.41㎡、206.3㎡，應分別增 加工程款8,947元、18,567元（每㎡90元計算，見鑑定 報告第1冊第7至9頁）。 ②雖被告辯以此二工項係原告依原契約施工規範第五節 施工－外牆石材（乾式施工法）第㈢項石材安裝第7點 規定，以矽利康填充石材間縫隙之作業，非屬追加工程 云云。惟觀之本項實際施作之現況照片位置，及追加爭 議項次平面位置圖⑵記載（見鑑定報告第1冊附錄附表 ㈠），北向基座蓋板打矽利康之位置係位於北向大門左 側之地坪台面或路側旁地坪基座，均非外牆石材，自非 屬原契約範圍而應依前開施工規範施作之部分。又依照 片所示之泳池更衣室打矽利康之位置，乃更衣室內及進 入泳池之通道旁牆面，難認係通常一般建築外牆面，則 其是否適用前揭施工規範即非無疑！而由證人梁建基所 提供之前揭建築圖相對位置（見本院卷㈢第147、148頁 ）觀之，泳池更衣室之位置係位於1樓成人游泳池之南 面鄰接小葉欖仁、杜鵑、假儉草等植栽間，並非系爭工 程所在主體工程公共區域北面或西向外牆面，或大門入 口側旁外牆面之構造物，且揆諸系爭契約之明細表約定 之工資部分，其項次F-1至H-5工項石材施作之備註欄位 記載，各工項施作石材位置均係位於公共區域北面或西 向外牆面，以及大門入口側之外牆面（見本院卷㈠第11 頁反面），顯與原告實際施作之北向基座蓋板或泳池更 衣室之牆面無關，是堪認此二工項應屬追加工程無誤， 被告所辯不足採。 ③又查系爭契約之明細表並無「打矽利康」工項，而兩 造就此既有爭議而未協議價格，土木技師全聯會以原告 於系爭附件主張之金額每㎡90元計算，與市場行情尚屬 相符，應認為可採。從而，原告得請求此2工項追加工 程款8,947元、18,567元。 ⑻項次79「伸縮縫地坪-黑網石破損換裝」、項次80「上 述（79）伸縮縫地坪-黑網石破損拆除」、項次110「Ba llroom地坪（黑網石）」、項次111「一樓大廳柱子（ 黑網石）」均無應追加之工程款： 查項次79、80二項業經土木技師全聯會鑑定屬系爭附件 之項次D-09-03下項次77「1F大廳地坪-黑網石破損換裝 」、78「上述1F大廳地坪-黑網石破損拆除」（見鑑定 報告第1冊第9頁），非屬追加施作之工項。項次110、1 11二項經土木技師全聯會鑑定結果，與原契約材料與工 資部分項次A-2「地坪-MB02-黑網石t＝1.8cm」施作範 圍重複（見鑑定報告第1冊第10至11頁），原告對此鑑 定結果亦表示無意見（見本院卷㈢第77頁），堪認此非 屬追加工項無誤。從而，原告請求此四工項之追加工程 款，即屬無據。 ⑼項次108「溫泉區走道地坪（黑網石）」應追加工程款1 25,783元、項次109「櫃臺內地坪（黑網石）」應追加 工程款103,096元、項次112「溫泉區走道牆面（結晶化 玻璃）」應追加工程款670,945元、項次113「1樓大廳 男廁入口牆面（結晶化玻璃）」應追加工程款59,785元 ： ①查此4工項業經土木技師全聯會依竣工圖及現場丈量 結果，核算實作數量分別為33.08㎡、21.42㎡、123.6 ㎡、50.7㎡，惟因原告計算數量分別為25.67㎡、21.04 ㎡、121.99㎡、10.87㎡，故認應追加之工程款分別為1 25,783元、103,096元、670,945元、59,785元（地坪- 黑網石以每㎡4,900元、牆面-結晶化玻璃以每㎡5,500 元計算，見鑑定報告第1冊第10至11頁反面）。 ②雖被告辯以項次108、109係屬原契約明細表項次A-2 「地坪-MB02-黑網石t＝1.8cm」範圍，項次112係屬明 細表項次A-5「牆面-MB10-微晶石t＝1.8cm」範圍，項 次113則屬明細表項次C-1「牆面-MB10-微晶石t＝1.8cm 」範圍，原告不得請求此部分之追加工程款云云。然本 院函請土木技師全聯會補充鑑定結果，仍認此等工項並 非如被告所辯係屬原契約項次承攬範圍（見本院卷㈢第 109至110頁），且觀之追加爭議項次平面位置圖（見鑑 定報告第1冊附錄附表㈠）標註之項次108、109、112、 113各項實際施作位置，核對系爭契約之原契約圖說項 次A-2、A-5、C-1之施作範圍（見鑑定報告第1冊附件㈣ 設計圖第1、2、6頁），兩者位置並無重複之情形，堪 認此等工項均非屬原契約所約定之工項範圍，確屬追加 工程無誤。又被告雖另辯以其於結算時已將此等工項數 量計入其所稱之項次內結算給付云云，然同前揭⑹之理 由，系爭契約既屬總價承攬契約，追加工程部分之工程 款應另辦理追加，與系爭契約約定之合約總價及結算無 關，是被告此部分辯解顯無足採。 ③又依系爭契約之明細表所載，地坪黑網石之材料均為 每㎡4,070元、工資每㎡830元，合計每㎡4,900元，則 此同屬地坪-黑網石工項之追（即項次108、109）即應 依原契約所約定之單價計算。至系爭契約之明細表、契 約圖說並無「牆面-結晶化玻璃」之工項，兩造對此復 有爭議而無協議之價格，本院審酌土木技師全聯會以每 ㎡5,500元計算「牆面-結晶化玻璃」之工程款（含材料 及工資）尚與一般市場行情相符，故認以每㎡5,500元 計算為合理。從而，堪認原告就此4追加工項得分別請 求工程款125,783元、103,096元、670,945元、59,785 元。 ⒊至原告雖主張尚有清潔點工及垃圾清運等費用之追加部分 ，惟其未舉證以實其說，且按一般工程慣例，各工項施作 所需之環境衛生等清潔費用，係按工程款之一定比例以一 式計價方式辦理，或直接含於各工項中而未另行計價，而 觀諸系爭契約之明細表（見本院卷㈠第10至11頁），並無 環境衛生等清潔費應按比例計價之約定，足認系爭工程所 需之環境衛生等清潔費應均已含於各工項中，不另行給付 環境衛生等清潔費用。又追加工程部分既係系爭契約第8 條約定之部分，自應比照原契約約定之方式辦理，是原告 主張追加工程部分應再加計清潔點工及垃圾清運等費用云 云，即屬無據。 ⒋綜上，系爭追加工程之工程款應為系爭附件「被告已認列 之追加數據」一欄所對應之不爭執追加工程款1,781,464 元（含稅），加計上述經本院認定系爭附件最右欄位「被 告未認列之追加數據」中應追加給付之工程款1,572,158 元（含稅），合計3,353,622元（含稅）。是原告就系爭 追加工程請求被告給付工程款部分以3,353,622元，為有 理由，逾此範圍則屬無據。 ㈣原告就系爭契約及系爭追加工程結算得請求之總工程款金額 為何？ 承前所述，原告就系爭契約原約定工項結算得請求之工程款 為19,836,520元（含稅），就系爭追加工程得請求工程款3, 353,622元（含稅），是本件結算總工程款應為23,190,142 元（含稅，計算式：19,836,520＋3,353,622）。 ㈤被告以原告逾期完工為由，主張依系爭契約第20條第1項、 第2項約定，扣罰原告逾期違約金10,251,211元，有無理由 ？ ⒈查系爭契約第7條約定：「工程期限：…⒉施工期限：乙 方（即原告）需隨時配合甲方（即被告）現場進度，調整 圖面套製及現場安裝，並負責石材加工場之石材備料進度 跟催。⒊故延期：如因甲方因素或天災人禍等確非乙方之 故者，致需延長完工日期時，乙方得提書面文件說明原由 要求甲方延長交貨工期。」（見本院卷㈠第8頁），第20 條約定：「⒈乙方（即原告）倘未依合約附件進度所列完 工日期全部完成以供甲方驗收時，應按逾期日期，每遲誤 一日應支付總工程款千分之4之懲罰性違約金給甲方；但 若係天災人禍非人力能抗拒之原因，經甲方確認屬實者， 得免去賠償金之一部份或全部。⒉施工期間各施工協調會 議及雙方協調之施工進度優於合約時程，若乙方未能依協 議配合現場施作，其罰則比照上列第1款規定辦理之。」 （見本院卷㈠第9頁正反面），故原告如未依合約進度所 列完工日期全部完成，或未依施工協調會議所訂日期完工 ，被告即得依約按日計罰總工程款即結算總工程款之千分 之4懲罰性逾期違約金。 ⒉次查，原告對於被告提出附卷之98年10月7日1F公設進度 會議記錄（見本院卷㈠第172頁至反面，下稱系爭進度會 議記錄）並無爭執，而查該會議記錄記載：「…2.石材進 度詳（附件二）…5.以上各進度期限，如有逾期，依合約 規定加倍罰鍰（含各單項進度及總進度）」，堪認兩造就 系爭工程確曾召開施工進度會議無誤。雖原告辯稱該次會 議並非單純針對系爭工程之施作，實係針對1樓公設各廠 商之進度管控，且因被告遲未將場地移交給伊，致伊無法 如會議紀錄所載日期完成施作，且被告至98年11月間仍在 辦理系爭工程之追加，追加工程款達3,684,858元之多， 佔總工程款之18.5%，故伊至98年12月份完工應屬正常， 無逾期完工之違約云云。惟系爭契約第20條第2點已約定 ：「施工期間各施工協調會議及雙方協調之施工進度優於 合約時程」，且系爭進度會議記錄已分別以附件載明各分 項工程廠商之進度，堪認系爭進度會議係被告與各施工廠 商進行之進度協調會議無誤。又系爭進度會議記錄之附件 二係有關原告就系爭工程應完成之時間表，其上已就「室 內石材」、「景觀石材」分項列出應完成之時間，且經兩 造人員簽名確認（原告由陳銘任簽名），堪認兩造已於系 爭進度會議協調施工進度，原告自應依其上約定之時間完 成系爭工程之各工項。再查附件二有關石材工程應完成工 項之時間，其中最後完成之工項為「大門區外牆石材」、 「大門門扇石材」，應完成之日期均為98年10月25日，堪 認兩造就系爭工程約定之完工日期為98年10月25日；另原 告自承系爭工程係於98年12月25日完成（見本院卷㈠第4 頁）。從而，堪認系爭工程確已逾兩造於系爭進度會議協 議（約定）之完工日期無誤。 ⒊再原告雖稱係因其他包商未依會議約定進度履約致被告未 如期移交工地，以致其未能於98年10月25日前完工云云， 惟被告否認之。且查，原告就此並未提出其他廠商施工遲 延致其無法施工之證據，而被告提出之代僱工扣款明細表 99年1月份部分雖記載98年12月有其他廠商之打石工、泥 作點工應扣款，惟未記載該二項目係屬原工程未施作、瑕 疵修補或追加工項之代僱工，自無法認定仍有其他工項之 承包廠商尚在施工中，況被告所稱之代僱工扣款明細表乃 係代原告僱工而應扣款部分，自非係其他工項之承包廠商 仍在施工中，並足以影響原告工程之進行，是原告此部分 主張顯屬無據，不足採信。至原告稱被告至98年11月間仍 在辦理系爭工程之追加，追加工程款達3,684,858元之多 ，佔總工程款之18.5%，故伊至98年12月份完工應屬正常 ，無逾期完工之違約云云，惟被告亦否認之，原告復未提 出證據證明，且依系爭進度會議記錄附件二，系爭工程之 各工項完成日期係經以手寫方式記載，顯係經兩造當場協 議，倘有無法如期完成之情形，原告自應表明之，然原告 既已同意依該附表二所寫日期完成系爭工程，自應遵期完 工無疑。從而，原告所辯其未逾期完工云云，尚無足採。 ⒋承上所述，兩造就系爭工程約定之完工日為98年10月25日 ，原告於98年12月25日完成系爭工程，核算原告逾期日數 為61日（98年10月25日至98年12月25日），依前揭系爭契 約第20條約定，被告得扣罰之懲罰性逾期違約金為結算總 工程款之24.4%（0.004×61）。 ⒌次按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法 院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事， 法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人 請求給付後始得核減之限制。且此項核減，法院得以職權 為之，亦得由債務人訴請法院核減，此有最高法院79年度 台上字第1612號民事判例可資參照。本件依系爭契約第20 條約定計算，被告得扣罰之逾期違約金為結算總工程款之 24.4%，惟衡以系爭工程之原契約結算工程款為19,836,52 3元，被告變更設追加工程之工程款為3,353,622元，追加 工程之金額約為原契約結算工程款之17.2%（3,353,622÷ 19,836,523＝16.91%），復參以工程慣例，逾期違約金以 結算工程款20%為上限，以避免承攬人因逾期違約致扣罰 應得之利潤後，致無法回收成本而放棄施作，及因虧損時 而無法給付聘僱工人薪資等情，據此，依上開判例，本院 認應酌減本件逾期違約金為結算總工程款之20%，是被告 得扣罰之逾期違約金應為4,638,028元（23,190,142×20% ）。 ㈥被告以其代原告墊付系爭工程之安衛相關事項及瑕疵修補費 為由，主張依系爭契約第18條第4項、第6項約定及民法第49 3條規定，扣款代墊費用1,020,234元，有無理由？ ⒈查系爭契約第18條約定：「…⒋現場屬乙方所衍生之垃圾 ，須於每日整理放置甲方規定位置並由甲方統一代工清運 之，各項費用依各工種所衍生量體分攤之。…」（見本院 卷㈠第9頁），及系爭契約工地安全衛生補充規範第7條約 定：「每日收工前應將當日施工處之泥沼、垃圾清理至指 定地點棄置，否則代雇工處理，並於當期估驗款中以1.5 倍金額扣回。」（見本院卷㈡第51頁），是原告施作系爭 工程應將每日施工處之垃圾清理至指定地點，由被告統一 代工清運，清運之費用則由本案工程之各工種依所衍生之 量體分攤之，且若原告未將垃圾清理至指定地點棄置時， 被告即得代雇工處理，並得於原告之工程款中扣抵。 ⒉被告雖辯稱其代原告辦理安衛相關事項及瑕疵修補費共1, 020,234元，並提出98年8月至99年1月扣款明細表、98年8 月19日至98年10月5日原告開立之統一發票、營業人銷貨 退回進貨退出或折讓證明單等為證（見本院卷㈠第180至1 84、173至178、179頁），惟原告僅承認其中經其人員簽 認之98年8月扣款明細，餘則否認之。而查，被告提出之 代雇工扣款明細表中，僅98年8月扣款1,386元有原告人員 簽章確認，其餘則均未經原告人員簽認，而此既係被告單 方製作之文書，自應由其負舉證責任。又被告既稱原告皆 以經扣款代墊款後之金額開具發票向其請領工程款，足見 原告所請領之工程款並未含應扣之代墊款，且被告提出之 統一發票折讓單（見本院卷㈠第179頁）僅係針對發票號 碼00000000（98年10月16日），折讓金額高達2,698,201 元，與其主張代墊款1,020,234元（見本院卷㈠第165頁反 面、第166頁）不符，況統一發票折讓單上僅記載品名「 石材工程」，且係由被告單方出具，自無法證明係被告代 原告支出安衛相關費用或瑕疵修補費用；甚且，被告亦未 證明依何規定應屬原告應負擔之安衛相關費用，或因可歸 責原告所致瑕疵，其曾定期催告原告修補而未修補，自難 為有利被告之認定。準此，被告得請求原告返還之代墊款 僅有1,386元，其餘均屬無據。 ㈦被告辯稱原告已開立保固票，表示原告對其已無工程款可請 求，有無理由？ 雖被告辯稱系爭工程業經兩造結算，原告始開立保固票云云 ，惟原告否認之，且衡以兩造既對於系爭附件所列工項究否 屬追加工程原即有爭執，自不可能就系爭工程之全部工程款 辦理結算完成；且縱原告確係依兩造先前進行之結算金額開 立保固票，亦難認原告就其餘未經結算之工項均已拋棄工程 款請求權，故被告此部分辯解，殊無足採。 ㈧原告本件得請求之工程款共為多少？ 承前所述，本件結算總工程款為23,190,142元（含稅），扣 除被告已給付工程款17,067,104元（兩造不爭執），再扣除 被告依系爭契約得扣罰之逾期違約金4,638,028元及代墊款1 ,386元，原告本件得請求之工程款為1,483,624元（計算式 ：23,190,142－17,067,104－4,638,028－1,386＝1,483,62 4）。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付未付 工程款1,483,624元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100 年5月21日）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件兩 造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回，不應准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 工程法庭 法 官 林春鈴 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 書記官 林芯瑜