臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度建字第225號
原 告 同懋室內裝修有限公司
法定
代理人 林柏年
被 告 葉俊良
上列
當事人間請求給付工程款等事件，被告
聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院；第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商
人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公
平者，
他造於為
本案之
言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前
段分別定有明文。
二、本件原告固主張依室內設計工程
承攬合約書第13條約定，
兩
造合意以本院為第一審管轄法院，
惟前開合意管轄顯係原告
依其預定用於同類契約之條款而成立，又被告之
住所地在桃
園縣桃園市○○○街○○○○號12樓，有戶籍資料查詢結果、民
事
答辯狀可稽，則被告之日常生活作息地點既在桃園縣，於
發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，在考
量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，原告作為一法人
，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公
平，被告復在本案言詞辯論前聲請移轉管轄，
揆諸上揭規定
，本件應排除合意管轄之
適用。又依估價單
所載，本件工程
地址為：「桃園經國路」，可認係兩造所定之債務履行地，
依民事訴訟法第12條規定，得由臺灣桃園地方法院管轄，另
依民事訴訟法第1條第1項規定，亦應由臺灣桃園地方法院管
轄，
爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第六庭法 官 張文毓
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官 賴敏慧