臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第258號
原 告 佳晟營造有限公司
法定
代理人 洪偉藝
訴訟代理人 侯俊安
律師
被 告 光發鍍金股份有限公司
法定代理人 江國松
訴訟代理人 郭士功律師
複 代理人 錢清祥律師
上列
當事人請求給付工程款事件，本院於中華民國101年11月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾陸萬零陸佰陸拾柒元，及自民國
一百年八月十一日起至清償之日止，
按年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為被告供
擔保後，
得
假執行。但被告以新臺幣肆佰柒拾陸萬零陸佰陸拾柒元為擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查
本件依
兩造簽訂之工程合約(下稱
系爭契約)第30條約定「
如因本契約發生訴訟事件時，雙方同意以台北地方法院，為
第一審管轄法院。」，故本院自有
管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。
經查，原告聲明原係請求被告給
付新台幣（下同）572萬1765元，及自
起訴狀繕本送達之
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，此有民事起
訴狀在卷
可稽(見本院卷第2頁)，
嗣減縮聲明為請求被告給
付476萬0667元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，此亦有原告101年11月16日民
事補充理由(四)狀在卷
足憑(見本院卷第264頁)，依民事訴
訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，亦此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國98年12月1日就「光發鍍金股份有限
公司廠房新建工程」(下稱系爭工程)簽訂工程合約，約定由
伊
承攬系爭工程，工程總價為1766萬元（下稱系爭契約）。
履約過程，伊依被告要求施作排水溝增建、樓梯修改及女兒
牆水泥粉刷等14項追加工程，追加之工程款140萬5206元(未
稅)。系爭工程業於99年10月19日前完工，並於100年3月29
日取得使用執照。
惟被告仍積欠系爭契約第4期工程款400萬
元(含稅)、追加工程款140萬5206元(未稅)，扣除伊未施作
或施作工項瑕疵等追減工程款68萬761元(未稅)，並加計
營
業稅，核算被告尚應給付未付工程款476萬667元(含稅)。經
伊屢次催討並於100年6月3日以台北仁杭郵局第1362號存證
信號限期給付，
詎被告拒不給付。
爰依系爭契約第5條第1項
第4款、第8條第1項第1款前段約定，及
民法第490條第1項規
定，請求被告給付上述未付工程款。
並聲明：⑴被告應給付
476萬0667元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准予假執行。
二、被告則以：
(一)不爭執第4期工程款為380萬9523元(未稅)，惟追加工程款、
追減工程款部分，經兩造協商確認應分別為46萬2978元(未
稅)、80萬230元(未稅)，核算伊尚應給付原告之未付工程款
應為372萬2271元。
(二)否認原告主張之實際完工日為99年11月19日，依爭契約第11
條約定，原告應負責使用執照之取得及交付工作，故本件完
工日認定應為原告交付使用執照之日，是原告實際完工日應
為交付使用執照日即100年5月30日為是。經核算原告實際開
工日98年12月22日至100年5月30日之實際履約工期為525日
曆天，扣除約定約定工期154日曆天、同意扣除工期88日曆
天，核算逾
期日數應為283日曆天，是依系爭契約第12條約
定核算逾期罰款方式，扣除逾期前1-15日不計罰款日數，第
16-30日按工程總價0.1%計罰，第31日以後按工程總價0.2%
計罰，核算逾期罰款應為920萬860元【計算式：17,660,000
×[15×0.001＋(000－00－00)×0.002]】，已逾逾期罰款
上限金額即工程總價15%，亦即264萬9000元，故本件逾期罰
款應為264萬9000元。是伊自得依系爭契約第12條約定扣罰
原告逾期罰款264萬9000元。
(三)綜上，扣除逾期罰款後，核算本件原告尚得請求之未付工程
款僅為82萬3271元等語，資為
抗辯。並聲明：⑴
原告之訴駁
回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保
請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：兩造於98年12月1日就系爭工程簽訂系
爭契約，約定由原告承攬系爭工程，工程總價為1766萬元。
桃園縣政府業於100年3月25日核發系爭工程之使用執照，兩
造嗣於100年4月19日辦理驗收。本件
嗣經兩造合意送請桃園
縣建築師公會(下稱鑑定單位)鑑定，鑑定單位嗣於101年10
月9日函覆鑑定結果及檢附鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)
等情，此有系爭契約(見本院卷，原證1，第5-12頁)、桃園
縣政府就系爭工程核發及檢附(100)桃縣工建使字第龜00306
號使用執照函文(見本院卷，被證2，第98-101頁)、100年4
月19日系爭工程驗收紀錄表(見本院卷，附件6，第165-167
頁)、鑑定單位101年10月9日檢附系爭鑑定報告函文(見本院
卷，第224頁；外放證據)，且兩造不爭執，
堪信為真。
四、得
心證之理由：
本件原告主張其業已依約履行完系爭契約，自得請求被告給
付工程款，被告則對於原告主張之第4期工程款未付金額含
稅金額400萬元及未付工程款之
請求權存在不爭執，惟不同
意原告核算之追加工程款、追減工程款金額，並以前詞置辯
，是本件所應審究者闕為：(一)原告依系爭契約第8條第1項
約定，得請求之合理追加工程款，及應扣減之追減工程款，
分別應為若干？(二)系爭工程何時完工？被告依系爭契約第
12條約定，主張原告應給付逾期罰款，並執此與原告請求未
付工程款為抵銷，是否有理由？若是，合理之逾期罰款，應
為若干？本院審酌如下：
(一)被告應給付原告總追加工程款70萬0667元：
1.按甲方對工程有隨時變更計畫增減工程項目及數量之權，乙
方不得
異議，並於接到甲方通知後按新計劃辦理，不得藉故
拖延或拒絕施工。對於工程項目及數量之增減，雙方依照本
合約所訂單價計算增減之。如有新增項目，由雙方另議定單
價，依照雙方工程預算書單價分析表之工料計算，系爭契約
第8條第1項前段明文約定(見本院卷，原證1，第6頁)。故依
上開約定，系爭工程既經被告要求變更設計，如變更設計所
需工項於原契約業已約定單價，則應按原契約約定之單價及
增減數量調整工程款，如變更設計增加之工項於原契約並未
約定，則應依據系爭契約之單價分析表所編列之相關工料項
目計算新增工項之單價及議定之，據此調整增加給付追加工
程款。
⒉就本件16項追加工程部分，兩造不爭執項次、工項及追加金
額部分為項次2「屋頂版新增預留牆筋」2萬2714元、項次6
「發電機基座(680×340cm)」3萬4205元、項次7「後側桶槽
基座」11萬2501元、項次8「1F入口增做RC地坪」4萬364元
、項次14子項第1項「1F地坪EPOXY 1：7耐重壓地坪分攤
(820m2×400元)」32萬2000元，此有被告100年11月28日民
事
陳報狀檢附之附表1(見本院卷，附表1，第106頁)、原告
101年2月7日民事補充理由狀檢附之附表1(見本院卷，附表1
，第118頁)
在卷可稽；嗣經鑑定單位就其他項次鑑定後，兩
造復不爭執項次9「SD1不鏽鋼雙開大門」5300元等鑑定結果
，此亦有被告101年11月14日民事陳報狀檢附之附表1(見本
院卷，附表1，第242頁)、原告101年11月16日民事補充理由
(四)狀檢附之附表1(見本院卷，附表1，第266頁)在卷可稽
。就剩餘之工項，被告應給付原告之16項追加工程款應為
140萬5206元(見附表1)，此有桃園縣建築師公會之鑑定報告
書外放在卷（下稱系爭鑑定報告），所爭執之工項及金額，
說明如下：
⑴項次1「排水溝追加減」、項次5「左側排水溝增打5cm」部
分：
經查，項次1「排水溝追加減」部分既經鑑定單位依系爭契
約約定承攬項目及圖說範圍(見外放證據，系爭鑑定報告，
附件5，第16-61頁)，現場勘查是否係屬追加工程及追加合
理金額，於系爭鑑定報告第六項鑑定結果第(ㄧ)項附表項次
1，鑑定係屬「追加工程」及合理追加金額應為「35萬2299
元」(見外放證據，系爭鑑定報告，第2頁)，則被告執其自
行認定該項相關「基地降低5cm」、「右側排水溝加深」、
「場鑄左側明溝」及「基礎板連接」等工作範圍、照片及自
行核算數量之計算式，主張該項金額僅14萬6093元
云云，所
辯自不足取。次查，被告雖就項次1「排水溝追加減」之子
項「場鑄左側明溝」及項次5「左側排水溝增打5cm」部分部
分，復辯以工程價目單項次五子項12「廠房左、後側預鑄台
水溝吊裝(使用現有預鑄排水溝)」編列費用，並於該工程估
價單下方備註欄位第2項載明「考量化糞池因素故廠房左側
預鑄排水溝吊裝，可能修訂為施作場鑄(低深度)之排水溝。
」(見本院卷，被証5，第254頁)，故本項僅係屬配合化糞池
施作之修正調整，並
非事後工程之變更或追加云云。經查，
該備註第2項雖約定可能修訂為場鑄低深度之排水溝配合化
糞池施作，然並未約定該修訂所增加之工程款不予增加給付
，甚且，該使用現有預鑄排水溝之吊裝工作，既以場鑄排水
溝現地構築新增佈設，兩者係不同工程項目，自係屬新增工
項，是依系爭契約第8條第1項約定，被告自應依實際變更情
形依系爭契約之相關工項單價計給為是；況本項既經鑑定單
位依契約圖說、現地勘查結果，鑑定指出係屬追加工程，以
及包含子項「場鑄左側明溝」之項次1「排水溝追加減」，
以及項次5「左側排水溝增打5cm」部分，應分別合理追加工
程款35萬2299元、2萬8106元(見外放證據，系爭鑑定報告，
第2頁)，
堪認前皆各項均屬追加工程，被告自應依
前揭約定
給付追加之工程款。是被告辯以系爭鑑定報告就追加工程項
次1「排水溝追加減」鑑定之合理追加工程款應僅為14萬
6093元，及項次5「左側排水溝增打5cm」並非追加工程云云
，自不足取。
⑵項次3「樓梯修改(A,B樓梯)」部分：
本項被告辯以係要求原告改善樓梯階梯，然依原告回報工程
款僅3萬4500元，故本項原告僅得請求合意之3萬4500元，並
提出99年4月27日會議紀錄、原告同年5月6日回函檢附之工
程估價單以為證明云云。經查，本項原告係請求A、B「兩」
棟樓梯修改之費用，依其提報之工程估價單
所載內容，除ㄧ
式計價項目外，「梯階打石」數量為8工，「組模及拆除」
數量為4工。然依99年4月27日會議紀錄項目1所載「二側樓
梯階梯改善案。階梯數仍為31階，惟第31階應與頂樓的地坪
相平。左側樓梯有一階梯高度為29cm。」(見本院卷，被証7
，第257頁)，
參酌系爭契約之圖號B-2「A,B幢ㄧ層平面圖」
、圖號B-5「A幢縱橫剖面圖」、圖號B-6「B幢各向立面圖及
縱橫剖面圖」(見外放證據，系爭鑑定報告，附件5，第34、
37-38頁)，A棟建築物兩側皆設置有31階樓梯，第31階樓梯
梯階原設計並非與頂樓地坪相平，B棟建築物並無兩側樓梯
及31階梯階之設計，據此，堪認被告提出之99年4月27日會
議紀錄記載第1項僅係指要求單一A棟建築物之樓梯變更設計
。準此，原告回函報價僅指單一A棟建築物樓梯變更設計而
已，並非被告辯以本項A、B兩棟建築物之樓梯變更設計費用
應屬有據，被告執此所辯，並不足採。準此，原告主張該項
變更設計之費用為14萬1510元(見外放證據，系爭鑑定報告
，第2頁)，應予准許。
⑶項次4「女兒牆水泥粉刷」部分：
本項被告辯以系爭鑑定報告鑑定指出係屬系爭契約註記取消
施作，故其既經取消施作，原告自不得請求施作本項追加工
程款云云。經查，依工程估價單項次三子項次11「1:3水泥
粉光(女兒牆及柱頭)」未編列任何施作面積及金額，且其備
註欄明確記載「取消」(見本院卷，被證5，第252頁)等語以
觀，該項工程並非原告原應施作之工程，並非原告原承攬範
圍，應認屬追加之工程，有系爭鑑定報告
可證(見外放證據
，系爭鑑定報告，第2頁)。次查，依原告提報之2F女兒牆新
增水泥粉刷之施工照片(見本院卷，原證2，第41頁)，佐以
系爭鑑定報告檢附之附件9編號3-7「屋頂女兒牆」現況照片
以觀(見外放證據，系爭鑑定報告，附件9，第76-7 8頁)，
堪認本件原告確實本項工程及施作完畢。據此，本項並非原
告契約承攬範圍，應屬追加工程，復原告確實施作完成，被
告依約字應給付追加之工程款。被告雖爭執本項是否係屬追
加工程，然不爭執鑑定單位鑑定本項合理追加金額應為8萬
3443元(見外放證據，系爭鑑定報告，第2頁)。準此，原告
請求被告給付該項追加工程款8萬3443元，亦應准許。
⑷項次10「右側通道AC地坪」、項次11「B棟地坪收邊(13M)」
、項次12「舊廠房地坪收邊，通道階梯回復」、項次13後側
表土增鋪草皮」部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。就項次10「右側通道AC
地坪」、項次13後側表土增鋪草皮」工項部分，既經鑑定單
位依系爭契約及圖說，現場勘查各工項施作範圍，並鑑定研
判係屬追加工程及核算合理追加工程款分別為13萬6464元、
2萬3320元(見外放證據，系爭鑑定報告，第3頁)，則被告徒
以自行圈繪之施作範圍據以核算原告追加施作之數量及金額
，或以工程估價單空言指摘係屬項次五子項「廠房周圍地坪
完工後整地」及子項13「斜坡處理、樹木移植及草皮綠化」
施工範圍云云，
難認有據。甚且，地坪完工整地係以混凝土
鋪設地面，鋪設地面後並不
適宜填土鋪植草皮，是被告執此
辯以項次13後側表土增鋪草皮係屬前揭工程估價單所列子項
範圍，難認真實。次就項次11「B棟地坪收邊(13M)」、項次
12「舊廠房地坪收邊，通道階梯回復」部分，該等項目既經
鑑定單位鑑定研判係屬追加工程及核算合理追加工程款分別
為2萬2817元、8萬163元(見外放證據，系爭鑑定報告，第3
頁)，被告僅空言辯以係屬原告應負施工後之回復義務云云
，惟未提出任何證據
以實其說，難認已盡舉證之責，是被告
執此所辯，即無足採。準此，原告請求被告給付項次10「右
側通道AC地坪」13萬6464元、項次11「B棟地坪收邊(13M)」
2萬2817元、項次12「舊廠房地坪收邊，通道階梯回復」8萬
163元、項次13後側表土增鋪草皮」2萬3320元，依法有據。
⒊次就本件18項追減工程部分：
兩造並不爭執項次、工項及扣款金額部分為項次三編號1「
廠房地坪整體粉光+5KG/M2金鋼砂」5萬7890元、編號2「屋
頂地坪整體粉光+PU防水層(3mm)」35萬8710元、編號次5「
1/2B磚牆」3900元，項次四編號8「SD1 512×368cm1.2不鏽
鋼電動鐵捲門」7萬5000元、編號3「D2 80×210實木門」58
00元，項次五編號13「斜坡處理、樹木移植及草皮綠化」1
萬8000元、編號17「停車位劃線」600元，項次四編號11「
W3塑鋼窗」3000元，此有被告100年11月28日民事陳報狀檢
附之附表2(見本院卷，附表2，第107頁)、原告101年2月7日
民事補充理由狀檢附之附表2(見本院卷，附表2，第119頁)
在卷可稽；嗣經鑑定單位就其他項次鑑定後，兩造復不爭執
項次三編號17「1:3水泥砂漿粉刷+epoxy漆2度」7920元，項
次三編號17「平頂樑1:3水泥砂漿粉刷+epoxy漆2度」8萬166
2元，項次三編號13「梯側&梯背1:3水泥砂漿粉刷+epoxy漆2
度」5萬2279元等項，此亦有被告101年11月14日民事陳報狀
檢附之附表2(見本院卷，附表2，第267頁)、原告101年11月
16日民事補充理由(四)狀檢附之附表2(見本院卷，附表2，
第267頁)
附卷可稽。另就剩餘工項，被告得扣減之18項追減
工程款應為68萬761元(見附表2)，爭執之工項及金額，說明
如下：
⑴項次一編號7「安全圍籬(H=2.4，T=1.2mm)」、編號9「管制
大門」：
被告固辯以原告未施作，應分別扣款2萬5500元、1萬8000元
云云，然該項圍籬工程及管制大門曾經完成，為兩造所不爭
執之事實，被告復未能舉證何人完成該項工程，僅空言非原
告所完成，所為之此部分抗辯，自難採信。是被告抗辯原告
未施作前揭安全圍籬(H=2.4，T=1.2mm)、管制大門，以及應
分別扣款2萬5500元、1萬8000元云云，自不足取。
⑵項次五編號14「陰井」部分、編號6「廠房前廣場地坪刨除
整體夯實＋5cm級配＋5cmAC重新鋪設」部分：
本項既經鑑定單位依系爭契約及圖說，現場勘查各工項施作
範圍、數量，並鑑定研判「陰井」乙項部分未施作應予扣款
1萬6000元，「廠房前廣場地坪刨除整體夯實＋5cm級配＋
5cmAC重新鋪設」乙項已施作完畢及扣款金額為0元(見外放
證據，系爭鑑定報告，第3-4頁)，是被告就「陰井」實作數
量部分，僅執系爭契約圖說並於其上自行圈繪應施作數量8
座之陰井位置，指摘原告僅施作4座，故應扣款3萬2000元，
或就「廠房前廣場地坪刨除整體夯實＋5cm級配＋5cmAC重新
鋪設」實作數量部分，徒以自行圈繪之施作範圍據以核算原
告減作工項、數量及應扣工程款云云，難認真實。是原告未
施作項次五編號14「陰井」數量應扣款應為1萬6000元，同
項次編號6「廠房前廣場地坪刨除整體夯實＋5cm級配＋5cmA
C重新鋪設」應扣款應為0元等情，已堪認定。
⑶項次四編號9「W1 150×140cm塑鋼窗(內框150×146)」、編
號10「W2 150×140cm塑鋼窗(內框150×146)」、編號12「
W2 170×140cm塑鋼窗」部分：
本項被告並不否認原告已施作，僅辯以暫不驗收且並不列入
追減款處理云云(見本院卷第177頁)。經查，該項工程兩造
業於100年4月19日辦理驗收，且依該驗收紀錄以觀(見本院
卷，附件6，第165-167頁)，並未記載本項各項塑鋼窗有未
施作情事，是系爭工項既經原告施作完成，且業經驗收完畢
，被告自應依約給付工程款，其前揭抗辯，依法無據，難以
採信。
⒋綜上，被告應給付之總追加工程款應為追加工程款扣除追減
工程款後，加計5%營業稅，核算總追加工程款應為76萬0667
元【計算式：（140萬5206元－68萬761元）×1.05＝為76萬
0667元】。是原告主張被告應增加給付總追加工程款為76萬
0667元等語，應屬有據，然逾此部分之請求，則難以准許。
(二)被告不得請求逾期罰款：
⒈本件被告另以依系爭契約第11條約定，原告承攬範圍包含取
得並交付使用執照，是系爭工程之完工應以交付使用執照日
作為完工日云云。經查，依系爭契約第11條約定：「(ㄧ)對
於建管各階段報驗、檢查、申請及有關政府單位規定之任何
簽署文件，甲乙雙方均應在時限內無條件配合出具之，不得
以任何理由推諉或拒絕。倘經甲方通知後乙方仍推諉或延遲
或拒絕辦理使用執照申請，每逾一日罰款本合約工程費用千
分之ㄧ計算逾期懲罰金賠償甲方損失，該項罰金甲方得在乙
方未領之工程費用中逕行扣除之，乙方不得異議。(二)乙方
於使用執照取得時，應於三日內將使用執照
正本送交甲方收
執」等語(見本院卷，原證1，第7頁)，是依前揭約定，得認
原告應配合被告依地方建管單位相關報驗、查驗等行政
法令
規定，辦理建造手續、請領使用執照作業及交付使用執照予
被告，並於原告未依被告通知限期配合辦理建造作業或拒絕
申請使用執造時，逾期按日處以工程總價0.1%之罰款等情，
並未言及完工日
一節，被告持此以為系爭工程之完工日應以
交付使用執照日為完工日云云，
即屬無據。
⒉次查，系爭契約第10條約定：「乙方應於『工程完成』時，
應將施工範圍(現場)清理完畢始得以書面申請驗收，並規定
如下：(ㄧ)經甲方派駐現場工地主任初驗合格後，報請公司
複驗，認為合格方可驗收。並發給驗收證明…。(二)如發現
工程與規定不符，乙方應在甲方指定之方式及期限內修改或
拆除作…。(三)驗收時如發現工程漏作或不合規格時，成為
重大損失應視為『未完工』，其完工複驗至正式驗收
期間該
部分工期如逾期則仍依本合約第十二條逾期罰款辦理。」、
第13條第1項：「乙方承包工程全部『竣工』經甲方正式驗
收合格且發給書面驗收證明之日起，由乙方保固建物結構五
年，門窗及裝修工程ㄧ年。」、第12條約定：「乙方若未依
合約規定之期限『完工』，並完成缺失改善者，應按逾期之
日數，每日給付甲方懲罰性
違約金，乙方逾期完工15日內甲
方得予寬限不計
懲罰性違約金，乙方逾期完工16～30日內則
每逾期ㄧ日，應給付本合約總價千分之一計算之懲罰性違約
金，逾期完工31日以上則每逾期ㄧ日罰款本合約總價千分之
二計算之懲罰性違約金，該項懲罰性違約金甲方得在乙方未
領之工程款內逕行扣除，唯懲罰性違約金數額以工程總價款
15%為限...等語(見本院卷，原證1，第7頁)，得認完工日係
指
承攬人完成價目表所約定工項之日；再依系爭契約之工程
估價單以觀，並未約定或編列申請使用執照乙項費用(見外
放證據，系爭鑑定報告，附件5，第24-29頁)等語，
益徵原
告於完成工程估價單工項即為「工程完成」時，申報竣工查
驗通過後，向被告書面申請辦理驗收作業，並經兩造依序辦
理初驗、初驗之複驗、正式驗收，正式驗收時除未施作或施
作不合格致被告受有重大損失應認為「未完工」及應由原告
負擔完工、初驗、初驗之複驗至正式驗收期間之逾期責任外
，被告應於正式驗收合格時發給驗收合格之證明書據以起算
保固期間為是。兩造並不爭執系爭工程業於100年4月19日辦
理驗收，是依前揭驗收作業，必先經兩造認定完工後始進入
竣工及後續驗收程序外，又依驗收紀錄所載(見本院卷附件6
，第165-167頁)，所載各項內容僅係被告要求瑕疵修補，或
配合檢查、檢測之附屬作業，並無前揭系爭契約第10條第3
項約定存有漏未施作或瑕疵致被告受有重大損失，及經被告
於該紀錄認定記載未完工之情，是被告自不得以認定完工後
發現未施作工項以推翻完工認定，此實有違工程常理及驗收
作業程序，一併敘明。
⒊復查，參酌除契約特別約定外，通常「完工」係指承攬人完
成契約約定之工程價目表所載工程項目或設計圖說約定工作
，經定作人查驗通過後，稱為「竣工」，完工與竣工之差異
僅係是否經定作人查驗通過，是完工後始有竣工，故通常倘
認定「竣工」同時，亦認工程業已「完工」。準此，依兩造
不爭之使用執照所載，「竣工日期」欄位業明確載明「99年
10月18日」(見本院卷，被証2，第99頁)，則該日堪認為系
爭工程之完工日。有兩造不爭執系爭工程之開工日為98年12
月22日，工期為154日曆天，另經鑑定單位就兩造爭議系爭
工程是否存有16項新增工作項目、是否應追加工期及須追加
之合理工期為若干鑑定，並於系爭鑑定報告第六項第(三)款
列表各項新增工作項目應追加之合理工期總計100天(見外放
證據，系爭鑑定報告，第4-5頁)，並於同項第(四)款第(3)
項，加計依被告提出之原告逾期計算資料表(見本院卷，附
表3，第108-111頁)，核算同意追加星期日、休假、颱風等
不計工期44天，指示停工、大雨泥濘積水等不計工期24天，
以及春節休假日11天，核算本件應預定完工日應修正為99年
11月19日(見外放證據，系爭鑑定報告，第5頁)，堪認系爭
工程追加前開16項鑑定之新增工作項目後之預定完工日應為
99年11月19日。據上，原告於99年10月18日完工，已如上述
，並未逾上開99年11月19日預定完工日，則原告依約完工一
節，自堪認定。被告所辯原告逾期完工，其自得依系爭契約
第12條約定課罰逾期罰款上限即264萬9000元云云，依法無
據。
五、
綜上所述，兩造不爭執被告應給付原告第4期工程款400萬元
，原告得請求被告給付總追加工程款70萬0667元，核算被告
應給付原告未付工程款應為476萬667元（計算式：400萬元
＋76萬0667元＝476萬0667元）。從而，原告依約請求被告
給付470萬0667元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月11
日起至清償日止（詳本院卷第62頁），按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、至被告於最後言詞辯論期日時，始當庭就工項「1F地坪EPOX
Y分攤(805m2×335元=269675)」應扣款金額申請補充鑑定云
云。然原告於101年2月7日民事補充理由狀檢附之附表1係同
意另項「1F地坪EPOXY 1：7耐重壓地坪分攤(820m2×400元)
」追加工程款32萬2000元無爭議，然被告於101年3月15日民
事陳報鑑定命題狀檢附之附件1誤以「光發代墊款～1F地坪
工程(805m2×335元=$269,675)」列為無爭議致疏漏未申請
鑑定；且該項亦經原告於101年5月25日以民事補充理由(二)
狀第1項復聲明爭執及不同意，經本院於101年7月16日委請
鑑定單位鑑定，鑑定單位101年10月9日函覆系爭鑑定報告並
經本院101年10月18-19日送達通知
閱卷，被告皆未提出申請
補充鑑定，顯逾時提出攻擊
防禦方法。況該項工程被告於同
年5月31日言詞辯論期日，以該項工程經被告重新施作地坪
，支出費用，並經原告同意分擔云云，已為原告否認，並於
上述書狀爭執，是被告就經項分擔之有利於己之事實，亦未
舉證以實其說，該項工程縱經鑑定，亦難據以為原告應分擔
工項費用之依據。是被告未提出其他證據以明之，僅空言申
請鑑定，自難准許，
附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核
並無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額准許之。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，經
核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，
附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
書記官 邱美嫆