裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第305號 原　　　告　林孟綸 　　　　　　林紫珍 上二人共同 訴訟代理人　孫志堅律師 被　　　告　弘韋開發建設股份有限公司 法定代理人　張瑞進 訴訟代理人　張文魁 　　　　　　謝岳龍律師 　　　　　　曹珮怡律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國101年10月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。當事人得以 合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴 訟為限，前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第15條第1 項、第24條分別定有明文。查原告係基於侵權行為法律關係 以及原告林孟綸與被告間之買賣契約等提起本件訴訟，而依 卷附原告林孟綸與被告簽訂之房屋預定買賣契約書第24條第 4 項（見本院卷㈠第22頁），雙方合意以本院為第一審管轄 法院；原告主張之侵權行為地即門牌號碼臺北市○○區○○ ○路○段○○○號13樓房屋所在地，亦為本院轄區，故本院就本 件自有管轄權，合先敘明。 ㈡復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本 件原告起訴時，係主張原告林孟綸向被告購買之房屋內設置 之熱水器有瑕疵，被告為不完全給付，而依民法第227 條、 第359條、第360條等規定請求減少價金、賠償損害，並依同 法184條第2項及195條第1項侵權行為損害賠償規定為請求。 嗣於本案審理中，追加消費者保護法第7條第3項為請求權基 礎（見本院卷第86至87頁）。核其上開追加之訴，係主張被 告所提供之商品未具可合理期待之安全性，致原告受有損害 ，與原訴係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟 終結之規定，合於前揭規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告林孟綸於民國96年間向被告購買由被告起造，門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段○○○號13樓房屋（下稱系爭房屋） ，交由其妹即原告林紫珍居住使用，100年8月18日晚間，原 告林紫珍返回系爭房屋，發現屋內浴室因安裝於天花板內之 熱水器水桶爆裂，致水量過重，壓壞天花板，造成天花板掉 落、馬桶座毀損、木地板及空氣調解機等泡水毀損，消防隊 派員初勘，判定係熱水器裝置及線路配線不當造成，惟被告 派員檢視後以：該熱水器已逾1 年保固期，毀損與其無涉為 由，拒絕處理。為釐清責任歸屬，原告委請弘電工業聯合技 師事務所進行鑑定，發現現場天花板內裝設之電熱水器為怡 興國際有限公司（下稱怡興公司）製造，型號ES40H ，內桶 容量50公升，額定電壓220V，額定電流27A 之電熱水器，依 屋內線路裝置規則第16條第1項第4款規定，需裝設8m㎡絕緣 電線，電線安培容量為33A 。然現場施做絕緣電線為5m㎡， 電線安培容量僅為25A，無法滿足額定電流27A。且天花板中 有2 台同廠牌、型號、容量之電熱水器，以拼接方式使用電 源線路，超過無熔絲開關之安全容量，漏電斷路器為30A ， 同時使用時為54A，均未依屋內線路裝置規則第62條第1項第 1款第2目等相關規定之一般電熱水器需單獨設立電源開關使 用而不可與其他電器共用電源方式施作。此外，因建商設計 及施工不良，電熱水器裝置於樓板及天花板間，未設置通風 管道，電熱水器因環境溫度過高，致保護外殼及進水管處閥 件變形及脆化，器具損壞而漏水，天花板無法承載而掉落。 依據民法第354 條之規定，被告就系爭房屋負有給付符合法 令配線設置之基本義務，未達屋內線路裝置規則等設計規範 及施工，即失其房屋原預定之通常效用或契約預定效用，而 屬物之瑕疵。而熱水器熱水桶和管線設置在檢修孔設有電燈 及電線，難以掀開，致點交時或平日使用均無法知悉，原告 自事故發生發現此物之瑕疵，通知被告修繕未獲置理，尚在 有效期限內，而得依民法第359條、第360條規定請求減少價 金和不履行之損害賠償。且本件損害發生係可歸責被告之不 完全給付，故依同法第227 條規定，原告亦得請求損害賠償 ，而前開事實亦屬消費者保護法第7條第3項所定損害賠償責 任範圍。又屋內線路裝置規則之母法為電業法，乃維護公共 安全及防災，保護居住者及其他社會大眾為目的之保護他人 法律，被告違反前開法規，自屬侵權行為，原告林孟綸為直 接受害人，自亦得依民法第184條第2項規定主張被告應負侵 權行為損害賠償責任。原告林紫珍為系爭房屋現居住使用人 ，憲法第10條規定人民有居住自由，涵蓋居住健康、居住安 全、居住安寧權等與人格尊嚴有不可分之關係。因被告之侵 權行為，原告林紫珍居住安全堪虞，且無法使用熱水洗澡， 對居住安全人格權有直接重大戕害，依民法第195條第1項規 定，自得請求非財產上損害賠償。故聲明：⒈被告應給付原 告林孟綸新台幣（下同）81,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告應就附表序次 7、序次8之項目更新回復至法定安全標準。⒊被告應給付原 告林紫珍50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息。⒋如獲勝訴判決，原告等願供擔保請准 宣告假執行。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈原告於96年1 月16日點交房屋，而於96年7月8日要求被告改 善熱水器問題，在1 年之保固期間內，被告因而為原告加裝 第2 台熱水器。因原告較其他住戶早發現問題，在被告為原 告加裝第2 台熱水器後，其他社區住戶因而反應熱水不熱， 社區管委會涉入協調，管委會及被告才在其他住戶要求下處 理17戶安裝熱水器之問題。 ⒉依據原證10備註事項，可知被告負責加裝其餘17戶之第2 台 熱水器均為「拆退原設備─L927湯大師一台，更換安裝ES40 ─AB跳一組」。而系爭房屋第2 台熱水器係由被告聯繫廠商 怡興公司更換，顯示被告加裝者與原告主張更換加裝第2 台 之「隱士Ⅱ、型號ES40H」相符。 ⒊依據台北市建築師公會鑑定報告（下稱鑑定報告）第7 頁第 ⑵點記載，顯示被告請怡興公司裝置於系爭房屋之熱水器要 共用同一組電源，顯已違反屋內線路裝置規則第168條第1項 要求設施專用分路之規定。而鑑定報告第41頁引據屋內線路 裝置規則附表16-3，適用於金屬管配線、電纜、可撓管配線 及金屬線槽。然實際現場勘查，該電纜線係穿入PVC 塑膠導 線管中，依據屋內線路裝置規則第16條第4 款規定，應引用 鑑定報告附表16-7 PVC配管線之安培容量表方為正確。而被 告為原告加裝第2 台熱水器規格逾此容量表之範圍，依電流 、物理學等基本常識，使用該熱水器電源線自會過熱。另外 ，鑑定報告第8頁㈡⑴所示，固認A機無所謂水桶爆裂之情形 ，然A 機水桶因保護外殼及進水管處閥件或矽膠製止水油封 等塑膠物件產生變形及脆化，若依據鑑定報告推論，本件原 因為墊圈變形劣化，則現實上可知天花板內長期存在環境溫 度過熱之情況，方會使矽膠劣化變形。 ⒋由社區管委會出具之證明書，可知原告林紫珍長期居住系爭 房屋，按期繳納管理費，為系爭房屋實質居住使用人。 三、被告抗辯略以： ㈠原告無法舉證證明系爭房屋內之2 台電熱水器為被告所安裝 ，縱存有原告所指瑕疵，亦與被告無關： ⒈林孟綸96年1月16日驗收系爭房屋時，被告僅交付1台怡心牌 、型號Ｌ927 之電熱水器。與事故發生當時，系爭房屋浴室 內所裝設之2台電熱水器廠牌、型號，顯不相同，該2台電熱 水器係原告林孟綸於交屋後，在96年8月、97年6月自行裝設 ，與被告無關。 ⒉據訴外人師大麗緻大廈管理委員會（下稱管委會）100 年11 月26日函，就大廈電熱水器問題，13樓等3 戶直接與建設公 司達成協議，管理委員會未提提供任何協助，亦不了解處理 結果。而證人謝買更證稱師大麗緻大廈住戶迄今僅進行1 次 電熱水器安裝工程。經被告查證，該次安裝係由師大麗緻大 廈住戶自行尋找廠商所安裝，再向管委會請款，該次加裝電 熱水器17戶住戶名單中，無原告林孟綸之簽名。而證人林秀 麗更證明系爭房屋加裝熱水器由原告林孟綸先行處理，在管 委會徵詢時，原告林孟綸表示其已處理完畢。更徵系爭房屋 內之電熱水器，與師大麗緻大廈其他17戶住戶安裝電熱水器 乙事並不相關。而系爭房屋現場留存之B 機廠牌亦與其他住 戶換裝之機種不同。故系爭房屋浴室內2 台電熱水器，顯為 原告林孟綸所自行裝設，則換裝後的電熱水器縱使有發生故 障或安裝有任何缺失，亦難謂與被告公司有關。 ㈡原告雖主張系爭房屋內電熱水器安裝配管線路不符合屋內線 路裝置規則、未設置通風管道，惟查： ⒈系爭房屋浴室頂版接線盒供電熱水器之電源線為8ｍ㎡ ，按 屋內線路裝置規則第16條表16-7其所能負載之最大安培容量 為33A，而系爭房屋內現有安裝AB跳雙胞胎串連之A機（即怡 興公司之ES40H儲構型電熱水器）額定電流為27A，機體電源 線為5.5ｍ㎡×3C 電纜，依前開規則第16條表16-3其所能負 載之最大安培容量為30A，現有安裝之B機（即潔能工業有限 公司ES35C4.5H儲構型電熱水器）額定電流為20A，電源線亦 為5.5ｍ㎡×3C電纜，均小於33A，且小於分電箱2P-30A無熔 絲開關之負荷，該兩台電熱水器之安裝尚符合屋內線路裝置 規則規定；且無建築法令要求室內電熱水器安裝須設置通風 管道，有鑑定報告可稽。再依據鑑定報告結論，系爭事故發 生原因係因Ａ機止水油封（墊圈）等零配件變形劣化損耗， 導致內桶熱水洩漏至保護外殼內蓄積，下底板並因接近熱水 出水口受熱扭曲變形，而保護外殼無法承載溢流水重，從而 與鐵製外殼螺絲固定部位破損、開裂及變形所致，與系爭兩 台電熱水器之裝置、管線配置及裝設電熱水器有無設置通風 管道均無關聯。本件事故顯係因Ａ機歷經4 年使用，零件自 然耗損而導致，與原告所指瑕疵無因果關係。 ⒉原告未提出其他證據證明系爭房屋內有其所說之瑕疵，或瑕 疵與損害結果間有何因果關係，是原告林孟綸依民法第360 條瑕疵擔保責任及第227 條債務不履行責任主張損害賠償， 於法均屬無據。再據最高法院98年度台上字第2273號判決意 旨，消費者保護法第7條所規定損害賠償責任，固然採無過 失責任主義，而使消費者就企業經營者是否具故意或過失不 負舉證責任，但就商品欠缺安全性與致生損害間是否具有相 當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠 償。原告林孟綸既無法證明系爭房屋內電熱水器之安裝有何 商品欠缺安全性之情事，亦無法提出其他證據證明其所主張 之商品欠缺安全性與致生損害間有何相當因果關係，其依消 費者保護法第7條第1項主張顯非可採。 ⒊本件原告林孟綸所主張之屋內線路裝置規則，係依據母法電 業法第44條所授權制定。然電業法第1 條已揭示立法目的乃 為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持 合理電價，增進公共福利。該法並未具有保護個人或特定範 圍之人的性質，而屋內線路裝置規則內容亦未有載明特定保 護範圍，是電業法與屋內線路裝置規則非為保護個別特定法 益所立法，依最高法院84年度台上字第1142號判決，即非屬 民法第184條第2項所謂保護他人之法律。故本件縱假設有違 反屋內線路裝置規則情事，亦難認已符合民法第184條第2項 要件。況原告亦未說明何以系爭電熱水器應裝設專用分路， 復未提出系爭電熱水器需設置專用分路之相關專業鑑定意見 ，遽謂本件鑑定報告有錯誤，其舉證亦有所不足。而本件鑑 定報告係區分「接線盒之電源線」與「機體電源線」為「電 纜」等不同情況，依據專業判斷，分別適用上開規則表16-7 、表16-3等不同安培容量規定，並非如原告所主張，係依據 電線外包皮為何種材質而區分適用。況依鑑定報告所示，系 爭電熱水器A機與B機，其「機體電源線為5.5mm2×3C電纜」 等節，可知上開電源線屬電纜性質，鑑定報告適用上開規則 表16-3作為判斷依據，於法並無不合，原告空言稱鑑定報告 適用上開規則有誤，顯非可採。 ㈢被告無侵權行為存在，且原告林紫珍亦無法證明其有居住於 系爭房屋內之事實，而我國民法上之非財產上損害，僅於法 律有特別規定者始得請求賠償相當金額，參最高法院93年度 台上字第2064號判決意旨，現行民法之規定，並無許可「居 住安寧生活之精神及生活自由」受侵害，亦可請求非財產上 損害賠償之情形，則原告林紫珍以侵權行為為由，請求被告 給付精神慰撫金，於法即屬無據。 ㈣故聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第129頁反面）： ㈠原告林孟綸於95年6 月19日與被告就系爭房屋（門牌號碼臺 北市○○○路○○○號13樓，即師大麗緻大樓第13樓A戶）簽訂 房屋預定買賣契約書（即原證1 ，見本院卷㈠第19至23頁） ，向被告購買系爭房屋。 ㈡系爭房屋係於96年1 月19日點交予原告林孟綸（見本院卷㈠ 第81頁）。交屋當時系爭房屋內所安裝之電熱水器為1台。 ㈢100年8月18日系爭房屋浴室天花板內安裝之電熱水器水桶故 障，系爭房屋天花板破裂（下稱系爭事故）。經檢查結果該 處裝有2台電熱水器。 五、本件應審究之爭點厥為：㈠事實上爭點：⒈系爭事故之發生 原因為何？⒉系爭房屋浴室天花板內之電熱水器係由何人安 裝？安裝該等電熱水器時，屋內線路的配置及通風管道設置 ，是否符合安全標準？上開事實與電熱水器的保護外殼進水 管處閥件因而產生變形及脆化，造成器具損壞漏水有無因果 關係？⒊系爭事故發生時，原告林紫珍是否居住於系爭房屋 內？㈡法律上爭點：⒈原告林孟綸依民法第227條、第360條 、第184條第2項，以及消費者保護法第7 條請求被告賠償損 害，有無理由？如有理由，其得請求之金額為何？⒉原告林 孟綸依民法第359 條之規定請求減少價金，有無理由？⒊原 告林紫珍依民法第195 條請求精神上慰撫金，有無理由？如 有理由，其得請求之金額為何？茲析述如下： ㈠原告並未舉證證明系爭事故發生時，系爭房屋內之2 台電熱 水器係由被告安裝，且系爭事故之發生原因係因A 機零件使 用多年自然耗損所致，難認與被告之行為有因果關係： ⒈原告主張系爭事故發生時，系爭房屋內之電熱水器係由被告 裝設，因未依屋內線路裝置規則施工，致造成系爭事故，惟 為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實先負舉證責 任。查被告抗辯系爭房屋96年1 月16日交屋時，安裝之電熱 水器僅1 台，係怡心牌、型號L927，業據其提出房屋點交證 明書、工程合約及預算單、請款報告、施工相片等為證（見 本院卷㈠第112、145至162 頁），並為原告所不爭執，堪認 屬實。又經本院囑託兩造合意之台北市建築師公會鑑定，系 爭事故發生時，系爭房屋天花板內裝設有2 台電熱水器，採 用AB跳雙胞胎（AB機）串聯供水，A 機為怡興公司製造之型 號ES40H電熱水器，製造年月為96年8月，B 機為潔能工業有 限公司（下稱潔能公司）製造之型號ES35C4-5H 電熱水器， 製造年月為97年6 月，而怡興公司、潔能公司均已於98年12 月間解散，有鑑定報告附卷可參（見鑑定報告第5至7頁）， 堪認系爭事故發生時，系爭房屋內裝設之2 台電熱水器均與 交屋時不同，且應係於上開電熱水器之製造日期即96年8 月 、97年6 月之後陸續裝設。原告雖主張上開A、B機均係由被 告裝設，惟未舉證以實其說，其主張已屬無據；且依原告林 孟綸所述，其係在管委會與被告協商處理師大麗緻大廈熱水 不熱問題前，即自行與被告聯繫，由被告加裝電熱水器，並 於管委會調查時表示被告已代為加裝電熱水器（見本院卷㈠ 第130 頁）；另依原告所提出之怡興公司請款單、師大麗緻 大廈安裝怡興公司ES40隱士AB跳電熱水器之住戶名單（見本 院卷㈠第176至178頁），以及96年間擔任管委會財務委員之 證人林秀麗所為證述（見本院卷㈠第216頁反面至219頁）， 該等住戶係於96年10月間即換裝電熱水器，且換裝之17戶並 不包含原告林孟綸，而系爭房屋內之B 機即潔能公司製造之 電熱水器，則於97年6 月後始安裝，顯與原告林孟綸所稱96 年10月前即與被告聯繫加裝電熱水器不符。故原告主張該2 台電熱水器均係由被告所裝設，顯非可採。 ⒉原告主張系爭事故之發生原因為電熱水器設置不當，被告則 抗辯系爭事故之發生原因應為電熱水器零件自然損耗所致， 與有無依規定設置無關。本件經送鑑定結果，認該2 台電熱 水器之安裝尚符合屋內線路裝置規則規定，並未變更系爭房 屋浴室內之既有線路配置；A 機並無原告所稱水桶爆裂情事 ，研判應為不銹鋼製內桶與電熱管合金體銜接密合處之矽膠 製止水油封（墊圈）變形劣化導致內桶熱水洩漏而出，造成 系爭事故；而零件在長期使用下一定會有程度不一之自然耗 損情況，通常電熱水器等家用電器，廠商大多提供1 年之保 固服務或售後服務，惟上開2 台熱水器自裝置至系爭事故發 生，將屆4 年之久，製造廠商即怡興公司、潔能公司於98年 12月已解散，無法提供適當之保固維修服務，故A 機之止水 油封（墊圈）等零配件變形劣化損耗，導致內桶熱水洩漏至 保護外殼內蓄積，下底板並因接近熱水出水口受熱扭曲變形 ，而保護外殼無法承載溢流水重，從而與鐵製外殼螺絲固定 部位破損、開列及變形，衍生系爭事故，系爭房屋浴室之線 路配置與環境溫度結果，與A 機之保護外殼破損、開裂及變 形並無關連，室內裝設電熱水器時，亦無建築法令要求需設 置通風管道等，亦有鑑定報告附卷可參（見鑑定報告第8 至 10頁）。故被告抗辯系爭事故之發生原因為電熱水器之零件 自然耗損所致，與有無設置通風管道等無關，即堪採信；原 告主張系爭事故係因電熱水器之設置違反屋內線路裝置規則 等規定所致，洵屬無據。 ㈡系爭事故發生時，原告林紫珍應係居住於系爭房屋： 原告主張系爭事故發生時，原告林紫珍居住於系爭房屋內， 業據其提出管委會出具之證明書為證（見本院卷㈠第98頁） ，並經自96年9 月起即擔任師大麗緻大廈保全員工作之證人 謝買到庭具結證稱：系爭房屋登記之所有權人為原告林孟綸 ，原先雖由原告林孟綸居住，但發生熱水器問題時是原告林 紫珍在居住等語明確（見本院卷㈠第184 頁反面），堪認屬 實。 ㈢原告林孟綸依民法第227條、第360條、第184條第2項、消費 者保護法第7條等規定請求被告賠償損害，以及依民法第359 條請求減少價金，原告林紫珍依民法第195 條請求精神上慰 撫金，均無理由： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保之責者，買受 人得解除其契約或請求減少其價金。買賣之物，缺少出賣人 所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而 請求不履行之損害賠償。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。民法第227條、第359條、第360條、第184條第2 項、第 195 條固分別定有明文，惟上開條文之適用，需有可歸責於 債務人之不完全給付情事，或出賣人應負擔保責任之瑕疵存 在，或有違反保護他人法律之侵權行為事實存在，且該等事 實與損害間有相當因果關係，始得據以請求。復按消費者保 護法第7 條固規定從事設計、生產、製造商品或提供服務之 企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應 確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。企業經營者違反上開規定，致生損害於消費者或第 三人時，應負連帶賠償責任，惟此亦以消費者所受損害係因 企業經營者提供之商品或服務所致，兩者間具相當因果關係 為要件。 ⒉查系爭事故之發生原因應為裝設於系爭房屋內之A 機即怡興 公司製造之電熱水器零件使用多年、變形劣化損耗所致，與 有無設置通風管道無關，且該2 台電熱水器之安裝亦符合屋 內線路裝置規則規定，業如前述，並有鑑定報告附卷可佐； 原告復未舉證證明A 機係由被告安裝，即難認被告有原告所 指不完全給付、提供之商品或服務不具可合理期待之安全性 而有瑕疵存在，或有違反保護他人法律之侵權行為存在等情 。從而，原告主張被告有不完全給付、侵權行為或違反消費 者保護法等情，且應負瑕疵擔保責任，而分別依民法第227 條、第360條、第184條第2項，以及消費者保護法第7條等規 定，請求被告賠償原告林孟綸所受損害，或依民法第359 條 減少價金，並依民法第195 條規定，請求被告賠償原告林紫 珍所受精神上損害，均屬無據。 六、綜上所述，原告並未舉證證明系爭事故之發生係因被告之行 為所致，從而，原告林孟綸依民法第359 條之規定請求減少 價金，以及依民法第227條、第360條、第184條第2項、消費 者保護法第7 條等規定，請求被告賠償81,000元及遲延利息 ，並將附表序次7、8之項目更新回復至法定安全標準，原告 林紫珍依民法第195 條規定請求被告給付精神慰撫金50萬元 及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法以及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁或再為調查之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 民事第六庭 法 官 陳蒨儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 書記官 謝淑芬 附表： ┌──┬─────────────┬──────────┐ │序次│ 損害項目 │ 賠償請求金額 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │1 │熱水泵2台 │31,000元（15,500×2 │ │ │ │＝31,000） │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │2 │五合一空氣調節機1台 │12,000元 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │3 │天花板復原 │10,000元 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │4 │浴室壁磚磁磚修補 │2,500元 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │5 │自動沖洗馬桶座 │5,500元 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │6 │木地板地坪進水（4坪） │20,000元（5,000×4＝│ │ │ │20,000） │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │ │合計 │81,000元 │ ├──┼─────────────┼──────────┤ │7 │電源線依標準更換（乙式） │暫未估價，待鑑定後確│ ├──┼─────────────┤認回復原狀之金額。 │ │8 │電壓開關依標準更換（乙式）│原告請求被告應回復至│ │ │ │法令所定之安全標準。│ └──┴─────────────┴──────────┘