裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度建字第320號 原　　　告　武權企業有限公司 法定代理人　吳信吉 訴訟代理人　吳榮達律師 複　代理人　王福良律師 被　　　告　一鼎工程股份有限公司 法定代理人　王孝白 訴訟代理人　李明諭律師 　　　　　　陳逸華律師 　　　　　　徐孟琪律師 上列當事人間履行契約事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾萬叁仟柒佰伍拾叁元整，並自民國一 百年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣陸萬捌仟元整為被告供擔保後，得 為假執行。但被告如以新台幣貳拾萬叁仟柒佰伍拾叁元整為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時依兩造間之承攬契約及民法第 267條請求被告給付新臺幣（下同）1,260,000元。嗣於民國 101年3月20日具狀追加請求權基礎民法第100條（見本院卷 ㈤第27頁）。經核上開原告所為訴之追加，顯係基於同一基 礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，得期待於在同一程序得加以解決，避免重複審理， 揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠兩造於民國99年3月29日簽訂「金寧廠增設高粱筒倉及儲運 接續工程之儀電監控工程」（下稱系爭工程）承攬契約（下 稱系爭契約），工程總價新臺幣（下同）1,400萬元（含稅 ），施工期限為99年3月29日至100年3月28日，原告並於99 年8 月9日將系爭工程相關監控設備材料資料經被告送訴外 人正德工程顧問有限公司（下稱監造單位）審查。嗣後被告 竟藉詞不讓原告進場，於未終止或解除契約情形下，將系爭 工程另行發包予訴外人照崧科技股份有限公司（下稱照崧公 司），並由照崧公司施作完畢，原告陷於給付不能之情狀， 而該給付不能之情事，係可歸責於被告之事由所致，爰依民 法第267條之規定，及財政部公布之同業利潤標準9％合理利 潤，請求被告對待給付126萬元（1400萬元x9%=126萬元）。 ㈡被告抗辯，依系爭契約第13條第9項定有契約特別生效要件 ，因原告送審資料未經監造單位審查通過，契約約定之停止 條件未成就，故契約未生效力云云。惟原告於簽約後即依約 提送審查資料，並於99年9月7日及9月15日會同被告至系爭 工地與業主討論系統功能整合等問題，嗣於99年9月23日提 出單價分析表予被告，被告於99年9月27日發函通知原告修 正，原告乃重新製作「單價分析表（預算）實際比較表（儀 控工程部分）」，函覆被告。被告復於99年9月30日函知原 告略以：「9月23日所提追加或提供資料之部分，須向業主 要求追加或提供資料之部分，請就該比較表內容修正或補充 ，俾向監造及業主提出辦理追加」，原告於99年10月1日以 電子郵件將更正資料回覆被告，詎被告竟於99年10月1日即 請照崧公司開工，由其完成系爭工程之施作及驗收，足認被 告係以不正當行為，阻止兩造契約所約定停止條件之成就， 依民法第101條第1項之規定，應認條件成就，系爭契約合法 有效成立。而被告於未告知原告之情況下，將系爭工程轉由 照崧公司施作，亦有民法第100條規定之情形，爰依民法第 100條之規定，請求被告賠償原告應得之利益。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,260,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠緣被告於98年8月10日承攬訴外人金門酒廠實業股份有限公 司（下稱業主）「金寧廠增設高梁筒倉及儲運接續工程採購 契約」，嗣將其中金寧廠增設高粱筒倉及儲運接續工程之儀 電監控工程（即系爭工程）分包予原告施作，而業主將系爭 工程監造工作委託予正德工程顧問有限公司（即監造單位） 。依系爭契約第13條第9項之約定：「本合約內機具及圖面 資料於送正德工程顧問有限公司，簽認無誤後生效。」，系 爭契約訂有「機具及圖面資料（下稱監控設備資料）於送正 德工程顧問有限公司，簽認無誤後生效」之特殊生效要件， 依民法第99條之規定，於停止條件未成就時，系爭契約不生 效力。原告雖於99年8月9日提送監控設備資料，經被告報監 造單位審查，然經監造單位於99年8月21日審查結果並未通 過，原告嗣於99年9月23日提出追加預算增為30,896,452元 ，被告於99年9月30日函請原告提送追加預算分析表，並告 知追加須經業主同意，然原告均未回復。且原告知悉業主並 無追加預算之意，亦遲不應被告之要求，對其所提之追加預 算，就超出兩造承攬契約1400萬元及業主交由被告承攬之系 爭工程部分報酬18,468,685元為具體說明或為減縮。原告所 提之監控設備資料既未經監造單位審核通過，系爭契約自未 生效。又原告自99年9月30日起即未回覆被告通知修改送審 資料之要求，亦未與監造單位聯繫，而監造單位於99年10月 12日函催被告提送監控設備資料，致被告迫於工期壓力，方 於99年10月12日另與照崧公司簽訂工程合約書（下稱照崧之 工程契約）。又依系爭契約之約定，系爭工程應於100年3月 18 日前完工，然原告於完工期限前，均未將監控設備資料 送交監造單位簽認。系爭契約因停止條件不成就而不生效， 此係可歸責原告，亦無原告主張被告「無理由不讓原告施工 」之情事。系爭契約既未生效，原告請求被告給付，並無理 由。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保， 聲請宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於99年3月29日簽訂系爭契約，約定工程總價1,400萬元 ，有系爭契約在卷可稽（見本院卷㈠第8頁至14 頁）。 ㈡被告於99年8月9日以ITC-QJ-990808號函檢送第一版監控設 備資料送監造單位審查，有上開函文在卷可稽（見本院卷㈠ 第88頁）。 ㈢監造單位於99年8月21日以正德筒字第9908239號函檢退監控 設備送審資料（一版），並通知相關修正資料依附件審查意 見辦理，有上開函文在卷可稽（見本院卷㈠第89至90頁）。 ㈣原告於99年9月23日以電子郵件寄送單價分析表，將系爭工 程之報價，由原先的1,400萬元增為30,896,452元，因該增 加之金額，須向業主其說明必要性，以辦理變更追加，因此 被告嗣於99年9月30日以ITC-QJ-990922號函，請原告就該追 加部分之資料比較表提出修正或補充，俾向監造單位及業主 金酒公司提出辦理變更追加，有上開電子郵件及函文在卷可 稽（見本院卷㈠第91至102頁）。 ㈤被告於99年10月12日另行與訴外人照崧公司簽訂照崧之工程 契約，有契約書在卷可稽（見本院卷㈠第144至150頁）。 ㈥被告分別於99年10月12日、99年11月15日及99年11月29日以 訴外人照崧公司提送之設備資料及圖說送請監造單位審查， 並經監造單位於99年12月2日審查通過，有上開函文在卷可 稽（見本院卷㈠第104、106、108及109頁）。 ㈦系爭工程於100年4月7日完工，經業主於100年7月12日驗收 合格，有系爭工程驗收紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第111至 112 頁）。 四、得心證之理由： 原告主張系爭契約於未經終止或解除情形下，被告另行發包 予第三人施作且已完工，故意使契約約定之停止條件不成就 ，且可歸責被告之事由致給付不能，爰依民法第267條或第 100條之規定，擇一請求被告給付應得之利益而判決原告勝 訴等語，然為被告所否認，並以前情置辯。是本件首應審究 者，厥為：系爭契約是否生效？若然，原告依民法第100條 之規定，請求被告給付應得之利益，是否有理？茲析述如次 ： ⒈按「附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。」 、「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就。」，民法第99條第1項及 第101條第1項分著明文。又所謂阻其條件之成就者，必須有 阻其條件成就之故意行為，始足當之（最高法院67年台上字 第770號判例參照）。是締約之雙方當事人若有約定契約生 效之停止條件時，於條件成就時，契約方發生效力；又若契 約之一方以不正當之行為，故意阻止條件之成就者，視為條 件已成就，另一方自得依契約主張其權利。次按，附條件之 法律行為當事人於條件成否未定前，若有損害相對人因條件 成就所應得利益之行為者，負損害賠償責任，民法第100條 固定有明文。然此種期待權之侵害，其賠償責任亦須俟條件 成就時，方始發生。蓋附條件之法律行為，原須俟條件成就 時始得主張其法律上之效果，在條件成否未定之前，無從預 為確定以後因條件成就時之利益，如其條件以後確定不成就 ，即根本無所謂因條件成就之利益（最高法院69年台上第 3986 號判例參照）。是締約當事人期待權受侵害時，其損 害賠償責任亦須俟條件成就時，方始發生。 ⒉依系爭契約第13條第9項之約定：「本合約內機具及圖面資 料於送正德工程顧問有限公司，簽認無誤後生效。」（見本 院卷㈠第12頁）觀之，兩造約定，系爭契約尚須原告提報之 監控設備資料送經監造單位確認（審核）無誤後，系爭契約 始生效力，故系爭契約係以監造單位簽認無誤為停止條件， 則系爭契約於該條件成就時才生效力，此亦為兩造所不爭執 ，合先敘明。又原告主張其於99年8月提送監控設備資料， 並經被告轉送監造單位審核，嗣後並就系爭工程，提出追加 預算之價格分析予被告，惟被告對其所提價格分析明確表示 准否意見前，即將系爭工程交由照崧公司施工，並與照崧公 司簽訂契約，顯以不正當之方式，阻止條件成就等語。被告 則辯以，原告知悉業主並無追加預算之意，卻遲不應被告之 要求，對原告所提之追加預算，就超出兩造承攬契約1400萬 元等部分，為具體說明或減縮，致被告迫於工期壓力，方於 99 年10月12日另與訴外人照崧公司簽約云云。經查： ⑴原告依民法第100條向被告請求損害賠償部分：原告於98年8 月間提送第一版監控設備資料經被告於99年8月9日以ITC-QJ -990808號函送監造單位審查（詳不爭執之事實㈡），嗣經 監造單位於99年8月21日函退該送審文件（詳不爭執之事實 ㈢）後，原告並曾多次與監造單位協調溝通，有證人陳瑞龍 即系爭工程監造人員證述：「（問：請問您就系爭儀控工程 部分，原告公司是否與您多次討論？討論的事項為何？討論 後有何方向或結論？）原告公司在設計過程有到我們公司來 討論，希望設計比我們當初更好的系統。…」等語明確（見 本院卷㈤第16頁背面），並於99年9月23日提出追加預算之 單價分析表予被告（詳不爭執事項㈣），惟被告於99 年9月 30日以ITC-QJ-990922號函向原告表示：「說明：一：貴公 司（即原告）9月23日所提出之問題，須向業主金酒公司要 求追加或提供資料部分，以整理成一份「單價分析表（預算 ）」與實際數比較（儀控部分）並已函於9月27日請就該比 較表內容提出修正或補充，俾向監造及業主提出辦理追加。 」（見本院卷㈠第100頁），足認被告至99年9月30日止，尚 未否決原告辦理追加預算之方案等情明確。而被告卻於99 年10月12日與照崧公司簽訂契約，且依照崧之工程契約第5 條記載之開工期限為99年10月1日（見本院卷㈠第145頁）。 從而，堪認被告於系爭契約之停止條件成就前之99年10月12 日，即將系爭工程交由照崧公司承攬，並與照崧公司約定應 於99年10月1日開始施工，足以損害原告於條件成就後之系 爭契約承攬利益。又照崧公司所提之監控設備資料，復經99 年10月12日、同年11月15日及12月2日次送審，嗣於同年99 年12月2日經監造審查確認，此有被告99年10月12日ITC-QJ- 991020號函：「主旨：檢送金酒公司...監控設備送審資料 ，...。」、99年11月15日ITC-QJ-991115號函：「主旨：檢 送金酒公司...監控設備單線系統圖...送審資料」、99年11 月29日ITC-QJ-991124號函：「主旨：檢送金酒公司...監控 設備送審資料，...。」及監造單位99年12月2日正德筒發字 第9911417號函：「主旨：檢送經本公司審查同意之...監控 設備送審資料1式4份...」可稽（見本院卷㈠第10 4、106、 108、109頁），足認被告於系爭契約停止條件成就前，已將 系爭工程另交由照崧公司承攬，並由照崧公司提送監控設備 送審資料送交監造單位審查合格。而監控設備資料既於99年 12月2日由照崧公司提供並送審查合格，原告即無另為提供 監控設備資料並經審查合格之可能。是以，堪以認定被告係 以不正當之方法，阻止系爭契約停止條件成就，依民法第 101條第1項之規定，應認於系爭契約條件已成就而發生效力 。又被告於前揭99年9月30日之函文，要求原告修正或補充 單價分析表（預算）與實際數比較（儀控部分）之內容，以 向監造及業主提出辦理追加，並未要求原告依系爭契約約定 之總價1400萬元預算內，製作並提送監控設備資料，反將系 爭工程逕另交由照崧公司承攬，並由照崧公司完成監控設備 資料之製作及審查程序，難謂被告將系爭工程另行發包之行 為係屬正當與合理。被告抗辯為免工程遲延，方與照崧公司 另為簽訂契約云云，應屬無理，不足採信。綜上，被告既於 系爭契約條件成就前之99年10月12日，將系爭工程交由照崧 公司承攬，損害原告因條件成就所應得之系爭契約承攬利益 。且監控設備資料既已由照崧公司製作提供，並於99年12月 2日送審合格，足認被告係以不正當行為阻止條件成就，應 認條件成就，系爭契約已發生效力。則原告依系爭契約第10 0條之規定，請求被告負損害賠償責任，給付被告應得之利 益，應有理由。至原告再行聲請傳訊證人吳家齊、陳俊達及 再函詢監造單位及其負責人陳瑞龍部分，因本件已認原告依 民法第100條請求被告負損害賠償責任有理由，則前開調查 證據部分，已無必要。另原告係主張依民法第267條、100條 請求權擇一判決其勝訴，則本件已無再審酌原告依民法第26 7條請求有無理由之必要，均併此說明 ⑵原告主張被告應賠償其應得利益126萬元部分：觀諸原告製 作之系爭契約報價單（見本院卷㈠第14頁）列有「運輸，保 險，管理費及利潤」1式456,000元，是原告應得之利益應為 該項中之利潤部分，而屬於支出成本項目之運輸、保險、管 理費與利潤項目合併為一式計價，未再區分細項，是以，本 院認利潤項目與運輸、保險、管理之成本項目應各占「運輸 ，保險，管理費及利潤」項目金額之半數。又「運輸，保險 ，管理費及利潤」1式456,000元係屬兩造尚未議價前之價格 ，原告於議價所提總價為15,666,000元（未稅）經議價後之 系爭契約總價為14,000,000元（含稅），故系爭工程利潤， 實際應為20 3,753元（456,000元x14,000,000元/15,666,00 0元/2=203,7 53元），故本件原告請求被告給付203,753 元 ，屬有理由，逾此部分，尚屬無據。又按無損害即無賠償， 損害賠償額之計算，應以實際所受之損害為基準，財政部公 佈之同業利潤標準，僅為其課稅之參考，若非計算困難，尚 不能遽以為計算實際損害額之基準。原告主張依同業利潤9 ％計算本件系爭契約之應得利益結果為1,260,000元，遠高 於原告自行報價時尚包含成本項目之「運輸，保險，管理費 及利潤」項目之總金額456,000元，顯見同業利潤標準所列 之淨利率，與本件系爭契約約定之利潤並不相當，不足採用 。是原告主張依同業利潤標準所列之9％淨利率計算應得利 益，尚非有據，自難採信。 五、綜上所述，原告依民法第100條之規定，請求被告給付203,7 53元及自起訴狀繕本送達之翌日，即100年10月7日起（見本 院卷㈠第21頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 為有理由，逾此部分，尚屬無理。 六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 民事第五庭 法 官 羅月君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 14 日 書記官 王文心