裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第330號 原　　　告　朱門室內設計工程有限公司 法定代理人　彭秋忠 訴訟代理人　徐家福律師 被　　　告　劉渝玲 訴訟代理人　林所里 　　　　　　王惠光律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年8月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟伍佰壹拾伍元，及自民國一 百年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決主文第一項部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬 玖仟伍佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 原告主張：兩造於民國99年5 月26日簽訂住宅設計工程承攬合 約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於新北市○○區○ ○路0段000號10樓C2房屋裝修工程（下稱系爭工程），工程總 價新臺幣（下同）200萬元，完工期限99年8月23日。嗣系爭工 程於99年9月16日完工，同年9月16日驗收，100年1 月8日驗收 完成交付被告入住使用。惟被告僅給付工程款140 萬元，尚有 工程尾款60萬元仍未給付。另原告於系爭工程施工期間變更追 加減工項，追加工程款如附表二「原告主張」欄位所示17萬39 20元，追減工程款為4 萬9905元，又原告代被告購買廚房五金 不銹鋼配件支出代購款6596元。以上未付工程款如總表「原告 主張」欄位所示73萬611 元。爰依爭契約第13條約定，請求被 告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬611 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠依系爭契約約定，原告應於99年8月23日完工，然至100年農曆 過年前，原告有主臥室、客房、廚房等工程尚未施作，已施作 工程存有重大瑕疵尚未修補。而被告原居住地方因出租緣故無 法續用，方於農曆年前遷入系爭工程房屋。且系爭工程尚未完 工及驗收，原告本件請求並無理由。另對原告主張已付工程款 140萬元，減少工程款4萬9905元及代購款項6596元，並不爭執 。惟依系爭契約第7 條約定，若未經被告確認，不可能有追加 工程，被告未曾確認有追加工程項目，原告請求追加工程款， 亦無理由。 ㈡原告施作工作存有如附表二「被告主張」欄位所示瑕疵，被告 得依民法第494條規定，請求瑕疵減少報酬或扣款共59萬985元 ，茲以為抵銷。 ㈢系爭契約約定完工期限為99年8月23日，原告遲至100年10月20 日仍未完工，逾期400天，依系爭契約第10條第1項約定，應按 日計工程總價1/1000逾期罰款80萬元，亦以為抵銷。 ㈣聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假 執行。 兩造不爭執之事實： ㈠兩造於99年5 月26日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭房屋 裝潢工程，工程總價200萬元，完工期限99年8月23日，有系爭 契約在卷（見本院卷㈠第6至13頁）。 ㈡被告已付工程款140萬元，系爭工程減少工程款為4萬9905元及 代購款為6596元，（見本院卷㈠第4、5頁、第43頁反面）。 ㈢被告就所抗辯附表一瑕疵扣款項目，已於99年10月14、22日， 以電子郵件催告原告修補（見本院卷㈠第207頁反面）。 本件之爭點： 經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠原告施作系爭工程是 否業已完工並完成驗收？㈡系爭工程是否有追加工程款17萬39 20元？㈢被告以瑕疵修補扣款及逾期罰款之抵銷抗辯，是否有 據？析述如下： ㈠關於系爭工程於99年9月16日完工、100年1月8日完成驗收部分 ： ⒈原告主張系爭工程已於99年9 月16日完工，並於同日進行驗收 ，被告並已於100 年1月8日搬入使用等語；被告辯稱系爭工程 至今尚未完工，亦未驗收，被告係因原居住處所即將出租，無 法使用，方於100 年1月8日先行搬入系爭工程房屋，嗣後原告 仍有派工，進行施工云云。 ⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條 及第494 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作 時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人 得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕 疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第49 4條規定請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、8 5年台上字第2280號判決要旨參照）。本件系爭契約第4條約定 ：「施工期限：自簽約日99年5月26日起，至99年8月23日完工 …」、第9 條約定：「工程驗收：全部工程完竣後，乙方（指 原告）應即通知甲方（指被告）驗收，甲方應於接到通知5 日 內協同前往驗收，不得拖延，如甲方超過通知後15日內仍未驗 收，視同驗收合格。」（見本院卷㈠第6 頁）。是系爭工程於 完工後，應行驗收程序，縱驗收時發現瑕疵，惟亦不得認系爭 工程尚未完工。 ⒊查被告丈夫即被告訴訟代理人林所里曾於99年9 月16日，寄發 電子郵件予原告，列舉系爭工程五項缺失要求原告修正，原告 於100 年10月25日，檢附驗收後改善計畫予被告，有兩造往來 電子郵件足憑（見本院卷㈠第50、74至75頁），堪認系爭工程 係於99年9 月16日完工，並進入驗收程序，原告並就驗收程序 所發現之瑕疵提報改善計畫予被告。是系爭工程固於驗收時發 現工程瑕疵，惟應屬完工後瑕疵修補問題，尚不得認工程尚未 完工。另觀諸原告於99年10月20日通知被告裝修工程已經接近 收尾整修，及兩造間就工程缺失改善之電子郵件（見本院卷㈠ 第72至75頁頁），應係通知被告瑕疵修補工作即將完成，或瑕 疵改善之聯繫，尚難據以認定原告施作系爭工程尚未完工。至 原告100 年3月2日電子郵件請被告挑選廚具把手（見本院卷㈠ 第27頁），並非系爭工程範圍，此觀報價明細表即明（見本院 卷㈠第12頁），是被告據前開電子郵件，抗辯系爭工程尚未完 工云云，應非可採，可認系爭工程於99年9月16日業已完工。 ⒋次按工程辦理驗收之目的，在於確認承攬人完成之工作有無瑕 疵，若有瑕疵，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序。 如工作有交付之須要時，併予交付予承攬人，並於此時起算保 固或瑕疵擔保期間。倘定作人已佔用工作物，並進而使用該工 作物，或轉移工作物予他人時，應認承攬人完成之工作部分已 經完成驗收程序，起算瑕疵擔保期間。否則一方面賦予定作人 先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕 疵、或有部分未施作，執以未完工或未驗收爭議、拒絕給付報 酬，自難謂公允。 ⒌被告固抗辯系爭工程尚未驗收，因原居住房屋將另為出租，方 於100年1月8日先行入住系爭房屋云云。惟被告既於100年1月8 日搬入系爭工程所在房屋居住使用，此為兩造所不爭執（見本 院卷㈠第47、67頁）。可知系爭工程確係於100年1月8日完成 驗收程序，交付被告居住使用，足堪認定。 ㈡關於追加工程款為6萬3916元，總工程款為62萬607元部分： ⒈茲就原告主張各項追加工程款，整理如附表二所示，並分述如 下： ⑴原告請求追加工程項目，若屬原契約範圍，自應非屬追加工程 ，原告不得請求該工項追加工程費用；若非屬原契約範圍，則 應屬追加工程，原告得請求該工項追加工程費用，應先予敘明 。 ⑵按追加工程若有原契約單價可予引用時，原則上應依原契約單 價計價追加工程價格。本件系爭契約估價明細記載，系爭工程 總價被告原報價為212 萬8404元（未稅），經議價後契約金額 減價為200萬元（未稅）（見本院卷㈠第8頁），是估價明細所 載系爭工程各工項單價，尚應乘以前開議價後折價比例，即0. 94（200萬元÷212萬8404元＝0.94），方為系爭契約工項之實 際單價。惟本件曾送請臺灣省室內設計裝修商業同業公會聯合 會（下稱鑑定單位）鑑定估算追加工程款金額，鑑定單位於引 用單價時，並未乘以前開折價比例，故鑑定單位該部分之估價 ，尚應乘以折價比例，予以修正，亦此敘明。 ⑶原告主張附表二項次19、31、32、33、34部分，原告依原設計 圖施作後，因被告更改，致已完成主臥室床頭矮櫃、梳妝台， 經原告僱車載回工廠云云。惟前開工程項目既經鑑定單位現場 清點時並未發現，原告亦未證明被告確有變更設計以致原告施 作前開項目工程，自難認有追加前開工程，原告請求前開項次 追加工程款，尚屬無據。 ⑷就原告主張追加工程項目，逐項判斷如附表二「判斷」欄位所 示，追加工程款合計為6萬3916元。 ⒉依系爭契約第6 條約定：「付款辦法：依下列方式為之：⑴簽 訂合約書時，甲方（指原告）即付乙方（指被告）第一期款為 合約總價30% ，計60萬元。⑵工程進行30天時，甲方即付乙方 第二期款為合約總價20% ，計40萬元。⑶工程進行60天時，甲 方即付乙方第二期款為合約總價20%，計40萬元。⑷工程進行9 0天時，甲方即付乙方第二期款為合約總價20%，計40萬元。⑸ 工程完工時，甲方即付乙方尾款為合約總價20% ，計40萬元。 ⑹驗收完成時，甲方即付乙方尾款為合約總價10% 及加減帳結 算金額，計20萬元。…本工程有追加或減帳之情形時，於驗收 後由完工款調整。」（見本院卷㈠第6 頁）。是依系爭契約上 開約定，系爭工程工程款及追加工程款，均應於工程驗收完成 時給付。 ⒊查系爭工程業於100 年1月8日驗收，如前㈠⒌所述，原告自得 請求被告給付全部工程款。次查，系爭工程原契約總價200 萬 元，被告已支付140 萬元，已為兩造所不爭執（見不爭執事實 ㈠、㈡），原工程尾款應為60萬元（200萬元－140萬元＝60萬 元）。另加計追加工程款6萬3916元及兩造不爭執之代購款659 6元、應扣追減工程款4萬9905元（見不爭執事實㈡），原告得 請求被告給付總工程款為62萬607 元（計算如總表「判斷」「 合計（項次壹）」）。惟原告得請求工程款金額，應以實際完 成之數量為準。是若原告有實際施作數量少於契約約定之項目 或數量時，本應自原告工程款中扣除。至原告未施作應扣款之 金額，另詳如後述。 ㈢關於被告以瑕疵減少報酬或未施作扣款為16萬7092元，逾期違 約金為1萬4000元部分： ⒈瑕疵減少報酬或未施作扣款部分： ⑴按「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或 請求減少報酬。」民法第494 條前段定有明文。查兩造不爭執 被告已於99年10月14、22日，以電子郵件催告原告定期修補附 表一所列項目等情（見不爭執事實㈢），是附表一所列若屬瑕 疵，被告自得請求減少報酬。 ⑵原告得請求工程款金額，應以實際完成之數量為準，已如前述 。是若原告有實際施作數量少於契約約定之項目或數量時，本 應自原告工程款中扣除。是原告若實際施作項目或數量，較契 約數量為少者，被告請求未施作扣款，亦應屬有理。又估價明 細所載單價，尚應乘以折價比例0.94，方為實際單價，已如前 ㈡⒈⑵所述。是計算未施作扣款金額時，亦應以實際單價為扣 款依據。另就原告施作工程規格與原契約約定不一致等部分， 應屬品質瑕疵，價差金額部分，則依鑑定單位估算之價差，予 以減少報酬，再予敘明。 ⑶瑕疵減少報酬或未施作扣款工項，整理如附表一所示，分述如 下： ①附表一項次1「玄關木作隔屏及鑲嵌藝術玻璃部分」： 被告抗辯本項契約數量為15才，鑑定結果施作13才，應扣款 2 萬7000元等語（見本院卷㈠第297頁）；被告不爭執未施作2才 部分應予扣款，惟稱扣款金額應為3383元等語（見本院卷㈠第 303頁）。查本項工程估價明細「上項鑲嵌藝術玻璃」單價為1 800元/才（見本院卷㈠第9頁），折價比例為0.94 （如前⑵述 ），原告未施作數量為2才（契約數量15才－實作數量13才＝2 才），是本項未施作扣款金額為3384元（2才×1800元/才×0. 940＝3384元）。 ②項次2「七個隔間門部分」： 被告抗辯系爭契約約定應為實木立體造型門，惟原告實際施作 夾板門，質感與系爭工程房屋之建商附贈之門質感幾乎一樣， 應予扣款11萬100元等語（見本院卷㈠第203、297 頁）；原告 則稱契約並未載明本項造型門為實心門，且一般造型門係以空 心門施作，原告依約施作並無瑕疵等語（見本院卷㈠第303 頁 ）。查依鑑定單位鑑定結果，本項工程「應為實木立體造型門 而以夾板門充數」、「每片應扣差額5000元」（見本院卷㈡第 10頁），堪認原告施作之本項工程依原契約約定應施作實木立 體造型門，原告實際施作夾板門，應屬規格瑕疵，應當減少報 酬。另本項七個隔間門，應為估價明細項次3-2-1 「房間隔間 門」4樘、項次3-2-3「客用、主臥浴室門」2 樘（見本院卷㈠ 第9頁）及屬追加工程之附表二項次4「餐廳木作造型門片改與 其他門一樣」1樘，合計7樘（4樘＋2樘＋1樘＝7樘），依鑑定 結果每樘應減少報酬價差5000元，合計減少報酬3萬5000元。 ③項次3「客廳電視牆牆面石材部分」： 被告抗辯本項石材應為土耳其玫瑰石，實際施作低價之金鋒石 ，且於電視位置下方有白色瑕疵，影響客廳整體美觀，非僅有 價差問題，應扣金額12萬3500元等語（見本院卷㈠第298 頁、 卷㈡第19頁）；原告則稱依估價明細本項石材之規格為金鋒石 或同材質，原告依約施作金鋒石，並無違約等語（見本院卷㈠ 第304頁）。查依估價明細項次3-9「上項石材牆面」「備註」 記載之石材規格為「金鋒石或同材質」（見本院卷㈠第9 頁） ，是被告抗辯本項石材約定規格為土耳其玫瑰石，應屬無據。 另觀諸原告施作之本項石材照片，電視下方位置石材有局部團 狀白色紋路，影響美觀（見本院卷㈠第93、152 頁），鑑定單 位認為：「施工前，承攬廠商應會同業主確認紋路花樣…本項 缺失，承攬廠商須負擔局部義務責任。」（見本院卷㈡第10頁 ），堪認原告於施作牆面石材前，未會同被告選定石材紋路花 樣，施作之石材，有局部影響美觀之紋路瑕疵，應予減少報酬 ，本項減少報酬金額應得採用鑑定單位之估價，減少2 萬元（ 見本院卷㈡第10頁）。 ④項次4「展示櫃的玻璃門框部分」： 被告抗辯原告未依系爭契約約定，施作有框玻璃門，應扣除 9 萬8100元等語（見本院卷㈠第204、298頁）；原告則稱原告原 依契約施作完成，係因被告要求，方改為玻璃等語（見本院卷 ㈠第304頁）。查本項規格瑕疵，經鑑定單位估價應減價1萬75 00元（見本院卷㈡第10頁），應得採用。是被告抗辯該工項金 額全數扣減云云，應屬無據。至原告主張係因被告要求，方改 為無框玻璃門云云，亦未舉證以實其說，亦難採信，本項應減 少報酬1萬7500元。 ⑤項次5「主臥室的衣櫃門部分」： 被告抗辯系爭契約約定本項為對開衣櫃門，惟原告施作推拉門 ，且製作粗糙，經常脫軌且卡死，至今已完全無法使用，應扣 10萬0500元等語（見本院卷㈠第204、298頁）；原告則稱主臥 室衣櫃門打開看電視時會擋到通道，拉門不順是因為五金鬆動 ，可以維修等語（見本院卷㈠第128 頁）。查本項工程經鑑定 單位鑑定後確有被告所辯上開瑕疵，經鑑定單位估價，應減少 報酬金額為3萬元（見本院卷㈡第11頁），應可採用。 ⑥項次6 「主臥室之床頭板、床頭矮櫃、梳妝台、化妝鏡，以及 客房之床頭櫃部分」： 被告抗辯估價明細項次3-58至項次3-66工程全未施作，前述未 施作工程應扣金額6萬1830元等語（見本院卷㈠第298頁）；原 告則稱原告原依設計圖施作，後被告更改，致原告將已完成放 置現場之主臥室床頭矮櫃、梳妝台載回暫放工廠，客房二個床 頭櫃則放置原告公司內，另床頭木作未做已列入追減工程款中 減帳扣除等語。查原告既未交付本項工作物，不應請領報酬， 已屬未施作項目，應予扣款。另經鑑定單位現場鑑定結果：「 現場未發現前述物品。」（見本院卷㈡第11頁），堪認原告並 未交付估價明細項次3-58至項次3-66之工項，合計6 萬1830元 （項次3-58「1萬0200元」+項次3-59「上項木作造型抽屜及門 片」8000元+項次3-60「主臥室化粧台/系統櫥櫃櫥體」7650元 +項次3-61「上項木作造型抽屜及門片」6000元+項次3-62「上 項木作鏡框」1500元+項次3-63 「上項鑲金箔美術線板」2480 元+項次3-64「上項貼5m/m明鏡」4000元+項次3-65「主臥室床 頭木作造型板」8500元+項次3-66「上項床頭板包泡棉+家飾布 」1萬3500元＝6萬1830元）（見本院卷㈠第10、11頁），應全 數扣款。惟估價明細項次3-65「主臥室床頭木作造型板」8500 元、項次3-66「上項床頭板包泡棉+家飾布」1萬3500元，原告 業已列入追減工程中扣除（見本院卷㈡第16頁），另乘以原告 未施作工程應折價比例0.94，本項未施作應扣款金額應為3萬7 440元｛〔6萬1830元－（項次3-65）8500元－（項次3-66） 1 萬3500元〕×0.94＝3萬7440元｝。 ⑦項次7「客廳各牆面線板部分」： 被告抗辯系爭契約約定本項線板應貼金箔，原告實際使用刷金 漆之線板，黯淡無光，與傢俱線板等飾條無法配合，客廳價值 感全失，非僅有價差問題，應將估價明細項次3-8、3-12、3-1 4、3-16、3-25價格1萬9915元全數扣除等語（見本院卷㈠第29 9 頁、卷㈡第19頁）；原告則稱原告施作本項金箔線板後，被 告指摘顏色不對，原告陪同被告丈夫林所里至工廠挑選金箔線 板樣式與色澤，再次施作，又錫箔為銀色，金箔為金色，原告 現場施作為金色，係屬金箔，使用金漆係修補瑕疵之用，鑑定 單位認為原告使用錫箔，應屬誤解等語（見本院卷㈠第305 頁 ）。查本部分工項經鑑定單位實際到系爭房屋現場鑑定結果， 原告係以錫箔加金漆施作本項線板，與契約約定採用金箔施工 ，存有價差7068元（見本院卷㈡第11頁），應得採信。則原告 主張實際採用金箔加金漆施工云云，尚難採信。至被告抗辯本 項工程全無價值，應將工程款全數扣除云云，亦非有據。本項 瑕疵減少報酬金額應為7068元。 ⑧項次8「書櫃玻璃門部分」： 被告抗辯書櫃原設計玻璃門，原告擅自變更，未施作玻璃門， 應扣款1萬2250元等語（見本院卷㈠第299頁）；原告則稱原設 計圖書櫃有玻璃門，因被告要求變更為無門式，並在下方施作 暗櫃等語（見本院卷㈠第305 頁）。查原告既不爭執未施作玻 璃門，自應扣除減作玻璃門部分之費用。是本件減少報酬金額 ，依鑑定單位之估價價差為6000元（見本院卷㈡第11頁）。 ⑨項次9 「廚房廚櫃把手、迴轉金屬架及冰箱電鍋電源線部分」 ： 被告抗辯原告漏未施作櫥櫃之把手、迴轉金屬架、電鍋電源線 以明線及裸線配置，應扣款1萬5000元等語（見本院卷㈠第299 頁）；原告則稱估價明細項次7-2 「廚房流理台工程」並未載 明施作把手；依系爭契約工地現場討論事項，迴轉金屬架係原 告贈送，市價3500元；電源線部分原告係施作明線等語（見本 院卷㈠第305 頁）。查本項經鑑定單位鑑定結果：「現場門片 為內崁式手把，電源線外露（有施作，未臻理想算缺失）1.內 崁式手把（與門片同寬）價位高於外突「崁」式，而非無施作 。2.迴轉金屬架無施作，可扣減金額為4000元。3.電源線外露 請電工重新施工費用為3500元」（見本院卷㈡第11頁）。堪認 原告施作本項工程僅有迴轉金屬架未施作、電線外露二項瑕疵 ，應減少報酬（價差）7500元（4000元+3500元＝7500元）。 ⑩項次10「客用及主臥室浴室洗臉台下兩座木造儲物櫃部分」： 被告抗辯每座木造儲物櫃均應有4支腳架，原告僅做2支；洗臉 台上鏡框應使用金箔美術線板，原告僅施作畫框線板，應扣短 2萬2790元等語（見本院卷㈠第299頁）；原告則稱契約並未約 定施作4 支腳架，本件設計係以雙掛懸吊式設計施作，前方增 設2支腳架加強結構及觀瞻，並無瑕疵等語（見本院卷㈠第305 頁）。查鑑定單位認本項每座腳架少做2支，共計少做4支，應 扣款3200元（見本院卷㈡第11頁），應得採信。本項瑕疵，應 減少報酬（價差）3200元。 ⑪綜上，被告得請求減少報酬或未施作扣款金額合計為16萬7092 元，計算如附表一「判斷」「合計」欄位所示。 ⒉逾期違約金部分： ⑴依系爭契約第4條約定：「施工期限…至99年8月23日完工。」 及第10條第1 項約定：「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙 方應按日以工程總價千分之一償還甲方，本罰款得由甲方應付 乙方之工程款中扣除之，乙方不得異議。」（見本院卷㈠第 7 頁），是依上開約定，系爭工程完工期限為99年8 月23日，逾 期則按日計罰工程總價1/1000逾期罰款。 ⑵查鑑定單位認為：「㈢…3.合理之展延工期天數若干？鑑定報 告：依雙方認可之設計施工圖說，有變更異動之範圍確認後起 算，本項展延預估約15-18天工期。」（見本院卷㈠第283頁） 。是系爭工程因追加工程尚應展延合理工期應予原告，取其平 均，應展延工期17天（（15天+18天）/2 ＝17天），完工期限 自原訂99年8 月23日加計17天，應展延至99年9月9日。而系爭 工程係於99年9 月16日完工，如前㈠⒊述，原告逾期完工天數 為7天（99年9月9日次日起至99年9月16日），被告得扣罰之逾 期罰款應為1萬4000元（工程總價200萬元×1/1000天×7天＝1 萬4000元）。 綜上所述，原告得請求總工程款，為62萬0607元，經與被告之 瑕疵減少報酬或未施作扣款16萬7092元，逾期罰款1 萬4000元 抵銷，原告尚得請求被告給付43萬9515元，計算如總表「判斷 」「總計（項次壹- 項次貳）」所示。從而，原告依系爭契約 第13條約定，請求被告給付43萬9515元，及自起訴狀繕本送達 翌日即100年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範 圍內，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條 規定，此有送達證書在卷（見本院卷㈠第23頁），為有理由， 應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。 本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假 執行。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 民事第六庭法 官 姜悌文 以上為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 19 日 書記官 林妙穗