裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第331號 原　　　告　龍甲工程有限公司 法定代理人　龔國雄 訴訟代理人　歐翔宇律師 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　龔千機 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國100年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰柒拾玖萬伍仟壹佰壹拾柒元，及自民 國一百年六月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應返還如附表一所示之物與原告，並自民國一百年六月十八 日起至返還之日止，按日給付原告新臺幣伍仟伍佰貳拾肆元。如 返還不能時，被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾肆萬玖仟陸佰壹拾 肆元，及自民國一百年六月十八日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹拾萬叁仟零捌拾元由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元、第二項於原告以 新臺幣貳佰壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。 事 實 及 理 由 甲、程序部分： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件原告所主張與被告間簽立之下述 工程承攬契約第29條，既有約明合意以本院為第一審管轄法 院，原告依該契約之法律關係提起本件訴訟，本院自有本件 第一審管轄權，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 乙、實體部分： 一、本件原告起訴主張： （一）原告於民國97年6月19日與被告簽訂工程承攬合約書（下 稱系爭工程合約1），承攬被告位於新北市林口區下福村 139-1號林口發電廠內林口廢水處理廠新建工程之安全支 撐工程（下稱系爭工程），自97年7月7日進場施作，並於 97年7月14日完成系爭工程之擋土支撐工程（廢水池）之 階段施工後即停工。被告嗣於99年9月13日與業主即訴外 人臺灣電力股份有限公司達成復工共識，並通知原告因物 價關係須更改部分工程承攬合約，且要求原告於99年9月 20日先行進場施作，兩造復於同年10月19日就此部分另行 簽訂工程承攬合約（下稱系爭工程合約2）。 （二）系爭工程合約1、2均有就施工期間所需用之下述物品，分 別約明逾原定租期之逾期租金計算方式，被告卻未按約給 付逾期租金計新臺幣（下同）3,795,117元，詳細內容分 述如下： ⒈系爭工程合約1、2之承攬範圍備註欄第3點均約定支撐、 中間樁、施工構台租期60天，鋼樁及鋼軌樁租期90日， 逾期需支付逾期租金，並有逾期租金詳細表（即原證 1-1、2-1）載明各項工程租賃物之逾期租金計算方式。 ⒉原告依系爭工程合約1，為系爭工程之擋土支撐工程（廢 水池）之階段施工進用「擋土排樁L=11m H350*350、 165M」及「50kg/m鋼軌樁L=9m、395支」，並於97年7月 14日完成施作，詎被告迄未返還上開鋼料，自97年7月15 日起至100年5月31日止共逾期1,051天，扣除租期90天， 共逾期961天，逾期租金合計3,289,503元未給付（計算 式詳見原證3）。 ⒊原告就系爭工程合約2，依被告指示先行於99年9月20日 進場施作開挖後水平支撐及施工構台，並於同年10月12 日完成施工構台之搭設，此工項進用H300中間樁、H400 構台樁、施工構台、H350支撐、斜撐、千斤頂、土壓計 等物品，被告雖於100年1月21日拆除上開物品返還原告 ，惟其中H300中間樁、H400構台樁逾期63天，其餘物品 則逾期42天，逾期租金合計437,617元未給付（計算式詳 見原證4）。 ⒋原告嗣後復施作擋土支撐工程（涵洞），分別於100年2 月1日完成擋土排樁打設、同年2月10日完成水平支撐， 此工項並進用擋土排樁打拔（水刀打入）鋼料、水平支 撐HB1鋼料、油壓千斤頂、斜撐、螺絲等物，被告迄未返 還上開物品，迄100年5月31日止之逾期租金合計67,997 元（計算式詳見原證5）。 ⒌綜上，被告應給付原告逾期租金分別為3,289,503元、 437,617 元及67,997元，合計共3,795,117元。 （三）因被告迄今仍持續遲延給付前開逾期租金，且拒不返還上 開租賃物，為此依民法第440條規定以本件起訴狀繕本之 送達為終止兩造間上開租約之意思表示，依民法第455 條 規定，被告除應給付前述積欠之約定逾期租金並計付法定 遲延利息外，在原告依法終止後，並應返還如附表一所示 租賃物，且被告在前開契約終止後即本件起訴狀繕本送達 時起，即屬無合法正當權源占用上開租賃物，受有使用如 附表一所示租賃物之利益，並致原告受有相當於租金之損 害，損害金額計算方式詳如附表二所示，就此原告自得依 民法第179條規定，請求被告在返還如附表一所示之物前 ，尚應自終止契約後之本件起訴狀繕本送達翌日起至返還 上開租賃物之日止，按日給付原告相當於租金之損害5, 524元（計算式如附表二所示）。 （四）再者，倘被告不能返還上開租賃物，因系爭工程合約1之 「擋土排樁買斷L=11m、H350*H350、165M* 137kg」及「5 0kg/鋼樁軌、L=9m、395支」等租賃物之價額為3,952,856 元（計算式詳見原證7），系爭工程合約2之「擋土排樁打 拔（水平打入）597.86m」、「水平支撐HB1、SH350*WH35 0、50.84m*137kg」、油壓千斤頂、斜撐、H三腳架、螺絲 等租賃物之價額為2,596,758元（計算式詳見原證8），就 此被告亦應依民法第226條第1項規定，賠償原告如附表一 所示租賃物價額3,952,856元、2,596,758元，以上合計為 6,549,614元。 （五）並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執 行。 二、本件原告主張被告有積欠逾期租金3,795,117元，且尚未返 還如附表一所示租賃物，及其據以終止與被告間之各該租約 等事實，已據其提出與所述相符之系爭工程契約1、2之契約 書影本共2份、請款單影本5份等件為證，被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未以書狀提出 任何答辯以供斟酌，是自堪認原告之上開主張屬實，原告除 得按終止前之約定請求被告給付約定之逾期租金外，其所為 終止前開契約之意思表示亦屬合法有效，被告自應返還原告 如附表一所示之物，且在返還前，原告亦得請求其給付相當 於租金之不當得利。再者，原告備位主張若被告返還不能時 ，應賠償前述價額與原告者，亦堪認有據，自均應准許之。 三、從而，原告依兩造間之工程承攬契約法律關係，請求被告給 付所積欠逾期租金3,795,117元暨自本件起訴狀繕本送達被 告翌日即100年6月18日起至清償日止，按法定利率即5%計算 之遲延利息；另又依民法第455條規定、第179條、第226條 第1項等規定，在其終止與被告間前述契約後，請求被告返 還如附表一所示之物，並自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年6月18日起至返還日止，按日給付原告5,524元之不當得利 ；如被告不能返還時，則應給付原告6,549,614元及自起訴 狀送達被告翌日起即100年6月18日起至清償日止，按法定利 率即年息5%計算之遲延利息，均有理由，應予准許。 四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明，請求宣告假執 行，核與民事訴訟法第390條第2項並無不合，茲酌定擔保金 額，予以准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 民事第六庭 法 官 林麗真 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 潘惠梅