裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度建字第336號 原　　　告　王瓊芝 訴訟代理人　張致祥律師 複代理人　　劉家華律師 被　　　告　大仁室內裝修股份有限公司 　　　　　　（原名：大仁室內計劃股份有限公司） 法定代理人　陶石良 訴訟代理人　顏光嵐律師 　　　　　　陳志偉律師 複代理人　　凌見臣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年4 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 原告起訴主張：被告於民國97年底承攬原告所有位於中國上海 市○○路○○○○號之紫藤閣5B與5C（下稱系爭房屋）室內設計裝 潢工程，指定設於中國上海市之東尼建築裝飾有限公司（Dony Construction & Decoration （SHA ）Co.Ltd）（下稱東尼公 司）負責施作（下稱系爭工程），原告與東尼公司簽約時並約 定系爭工程任何追加均須經被告同意。原告多次就系爭工程之 設計及瑕疵修補與訴外人即被告公司員工傅禹及其助理方佳琳 討論，傅禹並在臺灣以視訊方式監工。原告於被告履約期間， 依被告公司員工余婉華指示，於98年5 月18日、9 月10日及12 月7 日先後將系爭工程之設計費及施工費，合計美金41萬8814 .69 元（折合新臺幣約1248萬元），匯入香港大仁國際有限公 司（下稱大仁香港公司）帳戶，足認被告為系爭工程契約之當 事人，東尼公司則為被告在上海施作工程之履行輔助人。惟原 告入住後竟發現東尼公司未向系爭房屋之物業管理公司報備， 擅自於主建物結構開鑿直徑大於30公分之孔洞，並切斷樓板鋼 筋（含多條16公釐人字筋）及原有管道，破壞主結構物及防水 層，嚴重危害原告與其它住戶之安全，除此之外尚存有諸多瑕 疵。原告遂於99年5 月7 日函請被告出面修補前開瑕疵並負賠 償損害責任，被告均置若罔聞，原告乃自費委請訴外人上海海 直建設工程有限公司（下稱海直公司）進行檢修，經該公司報 價之修復費用為人民幣123 萬318.35元（折合新臺幣約545 萬 3878元），爰依民法第184 條、第227 條、第497 條規定請求 被告給付新臺幣（下同）545 萬3878元。並聲明：被告應給付 原告新臺幣（下未標明幣別者同）540 萬3878元，及自支付命 令狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：系爭工程係原告委由東尼公司承攬，東尼公司與大 仁集團無涉，兩造間無承攬關係，原告對被告提起本件訴訟， 顯無理由。又系爭工程之室內設計係由訴外人美商得沛斯有限 公司臺灣分公司（下稱得沛斯公司）承攬，此由東尼公司因追 加工程開立之BUDGET PROPOSAL 約定應由得沛斯公司簽屬即明 。又原告雖主張其先後將系爭工程之工程款匯款予被告，惟原 告所提匯款單之受款人為「DAZA INTERNATIONAL LIMITED」， 與被告英文名稱「DAZA INTERIOR PLANNING CO.,LTD」不同， 原告上開主張並非事實。另傅禹與余娩華分別任職於得沛斯公 司及英屬維京群島商得第一股份有限公司（下稱第一公司）， 均非被告公司員工。至原告所提經上海徐匯公證處公證之照片 30 張 ，未經財團法人海峽交流基金會核驗，依臺灣地區與委 大陸地區人民關係條例第8 條，無從推定該公證書為真，又縱 上開公證書為真，亦不足證明上開缺失係東尼公司施工所造成 ，且縱系爭工程存有瑕疵，亦應由東尼公司負責，均與被告無 涉，況原告主張修繕費用人民幣123 萬318.35元亦不合理等語 ，茲為抗辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保，聲 請宣告免為假執行。 兩造爭執要旨及本院判斷：原告主張被告承攬系爭工程，以東 尼公司為履行輔助人負責施作，因系爭房屋存有主建物結構開 鑿直徑大於30公分孔洞，樓板鋼筋、原有管道遭切斷，破壞主 結構物及其防水層及諸多瑕疵，依民法第184 條、第227 條、 第497 條等規定請求被告賠償545 萬3878元本息。被告則以系 爭工程之承攬人為東尼公司而非被告，及上開情詞置辯。是本 件爭點厥為：㈠被告是否為系爭裝修契約之相對人？㈡如是， 系爭工程是否存有原告所指上開瑕疵？㈢如有，原告依民法第 184 條、第227 條、第497 條等規定，請求被告賠償修繕費用 545 萬3878元有無理由？茲分別析述如下： ㈠系爭設計契約之相對人為得沛斯公司 ⑴原告以系爭工程係由被告公司之設計師傅禹設計，東尼公司施 工，並以被告於98年3 月13日與東尼公司就系爭房屋室內裝修 工程簽訂之契約（附裝修工程明細，見支付命令卷第9-15頁， 下稱系爭裝修契約）記載「凡不含於本報價中之任何追加內容 需待大仁公司報價業主簽認後方可執行」等內容，主張東尼公 司為被告之履行輔助人，被告為系爭裝修契約之當事人等語， 為被告否認。經查，證人余婉華於本院審理時到庭結證稱：其 非被告公司員工，是大仁集團內第一公司之財務，負責處理大 仁集團旗下包括被告公司之財務。大仁集團在中國並無分公司 ，東尼公司與大仁集團無關，應該是配合施工之廠商，在上海 當地施工必須有執照，臺灣大仁公司沒有資格施作等語（見本 院卷第116 頁反面至第117 頁），參以余婉華於88年7 月21日 至101 年4 月1 日全民健康保險之投保公司為第一公司之情， 亦有行政院衛生局中央健保險局（下稱健保局）101 年5 月7 日健保北字第0000000000號函檢附之保險對象投保歷史列印在 卷可稽（見本院卷第87-88 頁）。則證人余婉華為大仁集團財 務人員，對於大仁集團所屬旗下公司應十分熟稔，其既明確證 述東尼公司並非被告之分公司，亦非大仁集團之旗下公司，僅 為上海之配合廠商，應可認定東尼公司僅為大仁集團之施工配 合廠商，並非被告或大仁集團旗下所屬公司。至系爭裝修契約 雖載明系爭裝修工程之追加均需待「大仁公司」報價，惟一般 設計公司與施工廠商配合時，因涉及利益分配之考量，而要求 施工廠商必須經設計公司同意始得施作追加工程並非罕見，不 論此處所稱「大仁公司」係指被告或大仁集團，尚難僅憑該項 記載遽認系爭裝修契約之締約對象為被告。 ⑵證人傅禹於本院審理時到庭結證稱：其是到大仁公司應徵，名 片上雖然沒有寫得沛斯公司，但勞健保是在得沛斯公司投保。 大仁公司有很多發票抬頭，老闆吳以禮、陶石良會交代那個案 子要用那個公司抬頭，但是大仁集團旗下公司辦公地點相同， 也用同一總機接聽電話，因此依其認知，其係在大仁公司工作 ，在跟客戶接觸時，不會說是得沛斯公司，會直接說是大仁公 司。其為系爭工程設計案之設計師，是大仁集團副總經理吳以 禮指派辦理，因為本件是上海的案子，所以由東尼公司代為簽 約，至於東尼公司是否係大仁集團在上海之分公司，與大仁集 團關係如何，要問余婉華比較清楚。其只負責設計部分，僅限 於就設計部分與原告討論，施工部分是由東尼公司處理，亦未 參與請款事宜等語（見本院卷第113 頁反面至第114 頁反面） 。證人即傅禹之助理方佳琳亦到庭結證稱：其係大仁集團得沛 斯公司之員工，負責專案設計，應徵時沒有特別注意是哪一家 公司，其只參與系爭工程設計部分，沒有負責施工事項大仁集 團旗下公司辦公地點相同，也用同一總機接聽電話，但其不負 責簽約事宜等語（同卷第114 頁反面），參以傅禹於85年6 月 5 日至101 年4 月1 日期間之全民健康保險，及方佳琳於89年 7 月3 日至101 年4 月1 日期間全民健康保險之投保公司均為 得沛斯公司等情（見同卷第87、89-90 頁，健保局函檢附之保 險對象投保歷史列印），可知系爭工程分為「室內設計」及「 裝修施工」二部分，由得沛斯公司之設計師傅禹負責設計，助 理為方佳琳，由東尼公司負責裝修施工。足認系爭工程之設計 部分應係於得沛斯公司與原告間成立設計契約關係（下稱系爭 設計契約）無疑。又依證人余婉華、傅禹、方佳琳上開證言可 知，第一公司、得沛斯公司與被告共用辦公室及電話等設備， 由吳以禮、陶石良統籌指派設計師，並指定簽約名義公司，固 可認定得沛斯公司與被告均為大仁集團旗下公司，實際負責人 為吳以禮、陶石良，惟得沛斯公司與被告各為具有獨立人格之 法人，大仁集團則僅為各公司之總稱，不具有獨立人格，仍無 礙上開系爭設計契約存在於原告與得沛斯公司間之認定。 ⑶原告另主張其於98年5 月18日、9 月10日及12月7 日分別將美 金10萬4222.85 元、11萬7097.73 元，及16萬1494.11 元匯入 「DAZA INTERNATIONAL LIMITED」帳戶之情，固有匯款水單、 匯出匯款申請書等可佐（見本院卷第56頁至58頁）。惟依被告 公司變更登記表及出進口廠商管理系統查詢資料顯示，被告之 英文名稱為「DAZA INTERIOR PLANNING CO.,LTD」（見本院卷 第46、67頁），與上開匯款申請書記載之受款人顯然不同，足 認原告匯款對象並非被告。又證人余婉華另證稱：其對上開匯 款申請書沒有印象，原告匯過很多筆，該筆是否由其處理已沒 有印象。上開匯款申請書記載之受款人「DAZA INTERNATIONAL LIMITED 」是指大仁國際有限公司，在香港註冊，應該算是大 仁集團公司，因為有DAZA之LOGO。其負責寄發發票予業主，向 業主請款，如果是香港的案子，業主匯款給香港大仁國際有限 公司（下稱香港大仁公司），如果香港大仁公司沒有告知，其 也不知道業主已經匯款，仍會以電子郵件請業主支付，直到香 港大仁公司告知款項付清，才會登記下來。98年8 月21日電子 郵件（支付命令卷第16頁）係其付款指示，只是給原告匯款帳 號等語（同卷第116 頁反面），可知證人余婉華雖負責大仁集 團旗下各公司包括得沛斯公司之帳務，統一由其向各公司之業 主請款、催款，但於請款時仍按各公司之業務，以各公司之名 義向業主請款，足認證人余婉華寄發之上開電子郵件及98年5 月15日計算費用之電子郵件（見支付命令卷第17頁），均為證 人余婉華為得沛斯公司請求原告將款項匯入指定之第三人即香 港大仁公司帳戶之通知，仍無從據以認定系爭設計契約之相對 人為被告。從而，原告主張系爭設計契約之相對人為被告，洵 無可採。 ㈡系爭裝修契約之相對人並非被告 ⑴原告主張系爭裝修契約之相對人係被告，被告並以東尼公司為 履行輔助人等語，為被告否認。經查，證人余婉華於98年5 月 15 日 寄予原告之秘書Anna之電子郵件，係就原告應付款項分 別以美金或以港幣支付時之匯率予以計算，供原告決定匯款幣 別之參考，而依證人余婉華之計算方式觀之，不論以美金或以 港幣計算，均就原告應給付之款項分為「設計費NTD300,000」 、「施工費RMB650,000」，並於折算新台幣後加總計算（見支 付命令卷第17頁上方），且載明第二期設計費為新臺幣30萬元 ，第一期施工費為人民幣65萬元（同頁下方），顯見系爭裝修 工程之施工費用係由證人余婉華為得沛斯公司請求原告將款項 匯入指定之第三人即香港大仁公司帳戶，依此，故原告於98年 5 月18日、9 月10日及12月7 日給付之對象應為得沛斯公司， 而非被告。 ⑵依證人方佳琳於99年2 月1 日寄發原告之電子郵件所附「紫藤 閣改善進度報告」觀之（見本院卷第60-63 頁），該份改善進 度所列項目，除證人傅禹所證稱，註記「YF」部分係原告入住 後使用時所生需求問題，與設計有關外（同卷第115 頁反面） ，尚有增壓泵噪音過大、電源無法使用、淋浴間燈具損壞、馬 桶為使用時有水流聲、鏡面磨損、進口門不易拉動、格子牆面 木板裂開....等多項顯屬施工不當之瑕疵，而證人傅禹、方佳 琳既為得沛斯公司之員工，可見系爭裝修工程之施作實際上仍 由得沛斯公司控管。參以證人傅禹於本院審理時明確證述系爭 工程係由吳以禮指派，而被告亦自承吳以禮確為得沛斯公司之 負責人，與原告所稱洽談對象為吳以禮，施工過程均由吳以禮 、傅禹監工之主張亦屬相符。再參以原告於98年11月12日就系 爭裝修工程之追加工程與東尼公司簽訂之BUDGET PROPOSAL 所 載，東尼公司係列Dapax Internation Inc.Taiwan Branch 即 得沛斯公司為授權人，而非列被告為授權人之情（同卷第146 頁），系爭裝修契約之相對人似應為得沛斯公司，東尼公司則 僅為得沛斯公司之履行輔助人。惟無論系爭裝修契約之相對人 係得沛斯公司或東尼公司，均無法認定係由被告與原告締約， 是原告主張系爭裝修契約之相對人為被告，洵無可採。又本院 業於102 年3 月19日言詞辯論時行使闡明權，要求原告確認是 否變更請求對象，惟原告仍於102 年4 月30日具狀仍以大仁室 內裝修股份有限公司為被告，明確表明不欲變更之意，本院亦 僅得就原告之主張為審理，附此敘明。 ㈢綜上，被告非系爭裝修契約之相對人，業已認定於前，其餘爭 點即無再予審酌之必要。從而，原告主張其與被告簽訂系爭裝 修契約，依系爭裝修契約之法律關係，及依民法第184 條、第 227 條、第497 條等規定請求被告賠償修繕費用545 萬3878元 ，核屬無據，不應准許。 綜上而論，原告依系爭裝修契約之法律關係，及依民法第184 條、第227 條及第497 條等規定，請求被告給付540 萬3878元 及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。至被告關於願供擔保聲請宣告免為 假執行部分之聲請，因原告並未聲請供擔保聲請宣告假執行， 核無必要，併此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 5 月 31 日 民事第六庭法 官 邱蓮華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 5 日 書記官 曾寶生