裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第348號 原　　　告　恩凱實業有限公司 法定代理人　蔣美洪 訴訟代理人　徐福源 訴訟代理人　蕭琪男律師 被　　　告　陽陞科技股份有限公司 法定代理人　吳碧蓮 訴訟代理人　陳欽賢律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年6月4日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾柒萬玖仟元，及自民國一百年八月二 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分，於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後， 得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣伍拾柒萬玖仟 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於「臺北都會區捷運系統 土城機廠新建工程」鋼構防火漆之承攬契約（下稱系爭工程 契約）第15條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19 頁），依前揭規定意旨，本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張：原告與被告於民國98年8月20日簽訂系 爭契約，約定由原告承攬「臺北都會區捷運系統土城機廠新 建工程」A棟之鋼構防火漆工程，約定總價為新臺幣（下同 ）2,360,000元（含稅），嗣兩造同意追加該工程B棟之鋼構 防火漆工程，有99年2月3日簽訂之協議書（下稱系爭協議書 ）可證，系爭工程A棟及B棟之防火漆工程均已施工完畢，且 經業主及使用單位驗收完成，工程款合計為3,320,642元， 然被告僅支付1,781,000元，尚積欠原告1,539,642元，爰依 民法第490條及系爭契約第3條第2項之約定請求被告給付等 語。並聲明：⒈被告應給付原告1,539, 642元，及自支付命 令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯以： ㈠新勝鋼鐵有限公司（下稱新勝公司）向系爭工程業主森業營 造有限公司（下稱業主）承攬上開工程之鋼構工程，再將其 中涉及防火工程部分發包給下游廠商施作。98年6月中旬， 由於被告公司尚在籌備中且對防火工程非專精，乃商請原告 法定代理人之配偶徐福源參與被告與新勝公司承攬防火工程 事宜，新勝公司先將施工圖交由徐福源估價，再於98年6月 24 日傳真發包詢價表予徐福源，徐福源則於翌（25）日， 以被告之名義回傳報價為3,150,000元，並載明數量為620噸 。98 年8月初，徐福源陪同被告法定代理人之配偶祝繼志與 新勝公司代表吳建緯商談，決定由被告以總價3,000,000元 向新勝公司承攬系爭工程A、B二棟之防火工程，再以總價 2,36 0,000元轉包予原告。徐福源隨即著手草擬被告與新勝 公司之承攬契約及兩造間之系爭契約，並於98年8月20日代 表被告用印，與新勝公司簽訂承攬契約，再於98年9月1日代 表被告與原告簽訂系爭契約，約定總價為2,360,000元，惟 徐福源所附於系爭契約之報價單（下稱系爭報價單）內容並 不實在。嗣原告因施工檢測及要求提早付款等問題，於99年 2月3日與被告及新勝公司進行三方協議並簽訂系爭協議書， 約定由新勝公司給付891,003元予被告，原告應將鋼材延誤 測試之試片製作完成並送往測試，待1000小時試驗核可後， 新勝公司應將系爭工程A棟尾款891,003元支付予被告，被告 即應開始施作系爭工程B棟之防火漆工程，並應於20工作天 內完成，惟此內容僅係約定兩造之付款事宜，並非事後追加 系爭工程B棟，蓋原告依系爭契約所承攬之工作範圍本即涵 蓋系爭工程A棟及B棟之防火漆工程。 ㈡縱原告請求被告給付工程款有理由，被告得就下述款項主張 與應付原告之款項為抵銷： ⒈原告於施作時防火漆由業主代送檢驗之檢驗費103,800元。 ⒉原告施作防火漆時汙染附近汽機車由業主代為清洗美容費 用71,850元。 ⒊原告曾中途撤場，由業主代為更換五金支出1,740元。 ⒋支應高空作業車除鏽費36,750元、作業車油費2,000元及 修補工資50,000元。 以上共由業主代為支付266,140元，應由原告負擔。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠被告與訴外人新勝公司係於98年9月1日簽立工程承攬合約書 （即被證4，本院卷第38頁以下，下稱系爭新勝公司契約） ，約定由被告施作臺北都會區捷運系統土城機廠新建工程中 之防火漆噴塗及補漆工程工程，總價為3,000,000元（含稅 ）。 ㈡兩造於98年8月20日簽訂系爭契約（即原證1），約定由原告 施作前開㈠所示被告承攬自訴外人新勝公司之鋼構防火漆噴 塗及補漆工程（確切內容是否與㈠相同，兩造則有爭執）， 並約定總價為2,360,000元（含稅）。 ㈢上開鋼構防火漆工程之A棟及B棟均已完工，經訴外人新勝公 司驗收並付款完畢，被告則曾於98年8月26日匯款200,000元 予原告，經原告於99年3月17日以台北34支局第300號存證信 函催告後，被告另於99年5月21日、99年5月26日、99年6月1 日分別開立支票給付原告600,000元、291,000元、69 0,000 元，共計已支付1,781,000元（含稅，未稅則為1,696,190元 ）予原告。 上情並有系爭契約、系爭協議書、存摺節本、存證信函、系 爭新勝公司契約書及支票3張等影本為證（見本院卷第110號 卷第14至20頁、第22頁、第25至30頁），自堪信屬實。 四、本件原告主張依與被告間之系爭工程契約及追加契約關係， 訴請被告給付積欠之工程款計1,539,642元及法定遲延利息 ，既為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究之爭點 厥為：（一）兩造合意成立系爭工程契約時，所約定之原告 應施作範圍是否已包含原告主張屬追加之工作？（二）被告 主張原告依約尚有應負擔之款項得據為抵銷，是否有理？被 告尚應給付原告之工程款數額若干？茲分論如下： （一）本件原告主張之追加工作，應認已在兩造成立之系爭工程 契約中原本即約定應由原告施作之範圍，原告主張此部分 被告應另計付追加款，應無理由： ⒈原告主張系爭工程契約所約定之施作範圍原本僅限於該鋼 構防火漆工程中A棟之防火漆與PU面漆、B棟之PU面漆，亦 即如原證1最末頁報價單（下稱系爭報價單）所載工項， 而不含施作該工程B棟防火漆，B棟之防火漆屬嗣後兩造另 協議追加之工程一節，為被告所否認，並辯稱系爭工程契 約原本約定範圍即涵蓋B棟防火漆工程，雖然兩造所簽立 系爭工程契約書最末確有附入系爭報價單為附件，系爭報 價單並非兩造合意之施工範圍，僅係因被告斯時未察覺原 告有將該資料附入契約中等語，而觀之系爭報價單早於兩 造甚至被告與訴外人新勝公司簽約前之98年6月17日即已 作成送交原告，並載明報價有效期限至同年6月30日，有 系爭報價單影本1份附卷可稽，可見系爭報價單確係簽約 前即經原告所製作交付之資料。 ⒉其次，原告公司法定代理人之配偶徐福源有以被告公司名 義印製名片，且訴外人新勝公司與被告公司於98年9月1日 締約前，訴外人新勝公司為該工程向被告詢價時，亦曾與 原告公司法定代理人徐福源接洽，再經徐福源以被告公司 之聯絡人名義回覆詢價表等情，有名片及發包詢價表影本 各1份在卷可按（本院卷第33、34頁），加之證人即新勝 公司經理吳建緯（本名吳博昌）於本院101年6月4日言詞 辯論期日亦證述：當時辦理詢價時，係依被告公司之祝繼 志所告知而與徐福源聯繫，簽約前洽商時徐福源與祝繼志 均有到場，當時有聽到其等談及後續要將被告公司承攬之 工程轉包給原告公司作，但未聽到其等有無提及僅將部分 工作轉包原告施作，但被告與訴外人新勝公司之約定初使 即很明確含A、B棟，並有提供施工圖說與被告公司，系爭 新勝公司契約亦係由伊撰擬後傳真至被告公司，再由被告 公司用印回傳而完成簽約等語，足見，被告與訴外人新勝 公司所約定施作之範圍、價格，原告公司法定代理人之配 偶徐福源均有為被告參與洽商，其代理原告與被告簽立系 爭工程契約時，自當對系爭新勝公司契約之施作範圍、價 格等知之甚詳。 ⒊進而，系爭新勝公司契約雖係以總價承攬方式計價，惟證 人吳建緯已證述議價之基礎即為前開徐福源於98年6月間 傳真之發包詢價表（本院卷第34頁），以卷附發包詢價表 影本工項欄中雖係以620噸之數量計算，但說明欄第2點亦 有列明依圖面計算約為9,000平方公尺，此節復為證人吳 建緯所確認，顯見徐福源為被告出具發包詢價表而與訴外 人新勝公司洽商締約之工作數量單價約為每平方公尺333. 33元（3,000,000元÷9,000平方公尺＝333.33，四捨五入 ），且由被告按約向訴外人新勝公司承攬之工作即為轉包 與原告實際施作之狀況，及說明欄第1、2點之記載，亦可 認此單價數額所據之工作係包含PU面漆、防火漆噴塗、補 漆等工項及材料、工資等合併計算所得，而若如原告所稱 與被告約定之總價2,360,000元僅限於系爭報價單所示A棟 之防火漆噴塗、面漆補漆及B棟之補漆工作，由系爭報價 單所列明A棟防火漆及面漆工項可見A棟待施工之面積為 6,366平方公尺，此與系爭報價單4所列B棟合計之施作面 積9,097平方公尺（計算式：6,366＋2,731＝9,097平方公 尺），亦與證人吳建緯所述A、B棟施作面積共約9,000平 方公尺大致相符，堪認關於A棟之施作面積約為6,366平方 公尺，再以其等約定總價2,360,000元經扣除原告所稱屬B 棟2,731平方公尺之PU面漆施工款76,460元後，據以計算 之每平方公尺單價則高達約358.71元（【2,360,000－ 76,460】÷6,366＝358.71），衡情若被告係以前述約單 價333.3 3元之價格計算而與訴外人新勝公司簽約承攬， 在其轉包與原告施作時，當無同意以更高之單價358.71 元轉由原告代為施作而致因施作該工程造成虧損之理，尤 其如前述，原告法定代理人之配偶徐福源又有參與系爭新 勝公司契約之洽商而得知被告在該契約之施工單價計算情 形，被告辯稱係認為轉包原告施作之範圍與其依系爭新勝 公司契約所應施作者相同，方同意與原告簽立系爭工程契 約者，實有可能。 ⒋再者，參諸系爭工程契約之各該約款，並未特別加註將後 附之系爭報價單作為契約內容之用，究竟系爭報價單是否 即為第三條約款所指標單或其餘約款所指詳細價目表，並 不明確，反而由系爭工程契約第五、六條均有載明契約範 圍依施工圖樣之狀況，若如原告所稱兩造簽約時即有特別 約明排除B棟防火漆施工部分，代理原告簽約之徐福源復 明知被告就該工程應為訴外人新勝公司施作之範圍尚包含 B 棟防火漆工項，其當會在兩造之系爭工程契約特別載明 此旨，或就施工圖樣資料予以標記等，以資明確，惟徐福 源均卻未置一詞在系爭工程契約中，而僅附入報價有效期 限已過之系爭報價單，其等是否僅以系爭報價單作為兩造 協商單價等過程之參考，而非進一步以該報價單作為兩造 確切締約範圍之依據，非無可能；甚且，被告辯稱徐福源 曾為被告草擬與訴外人新勝公司之契約書，並舉出被證3 之契約書影本1份為憑，原告就此並不爭執，而該被證3草 擬之契約文件內容，復與兩造間後果簽立之系爭工程契約 約款相同，僅係簽約人不同，有系爭工程契約書及被證3 契約書影本各1份可資參對，徐福源在草擬被證3之契約書 時，既已知悉訴外人新勝公司指示被告施作之範圍包含B 棟範圍，若兩造確有約定施作範圍小於被告與訴外人新勝 公司約定之情形，更無絲毫未在系爭工程契約為不同記載 之理，上情在在可見系爭工程契約之締約範圍，應非以系 爭報價單所載工項數量為據，被告辯稱兩造約定之施作範 圍同於其與訴外人新勝公司約定者，原告所謂追加工程實 屬系爭工程契約原本約定之範圍，並非另有追加約定，應 較可採。 ⒌至於原告所提出原證2之協議資料，僅足以說明訴外人新 勝公司曾為被告未按約處理試驗事宜，致與被告間有工程 款給付之協商，及約定被告在收到訴外人新勝公司先給付 之A棟工程款後，應儘速施作B棟防火漆工程等內容，絲毫 未見提及被告與轉包之原告間有何追加與否之糾紛，遑論 此有何可認兩造間另有追加B棟防火漆工程之合意存在， 就此自不足為有利原告之認定。 （二）依系爭工程契約約定，被告尚有工程款579,000元未給付 與原告： 系爭工程契約約定之報酬總價為2,360,000元（含稅）， 而被告迄今僅給付其中1,781,000元，兩造並不爭執，是 被告尚積欠原告工程款計579,000元（2,360,000元－1,78 1,000元＝579,000）。 （三）被告主張抵銷之各該費用，並未見其提出任何證據證明之 ，尚難認有據： 末以，被告雖辯稱關於業主代送檢驗之檢驗費103,800元 、汙染附近汽機車由代為清洗美容費用71,850元、因原 告中途撤場而由業主代為更換五金支出1,740元、支應高 空作業車除鏽費36,750元、作業車油費2,000元及修補工 資50,000元等，以上經業主代為支付266,140元，應由原 告負擔，並據以為抵銷者，均為原告所否認，被告非惟 未能說明系爭契約何約款可援為其請求之依據，復未見 提出任何資料證明業主確有支付各該費用，及被告有無 將各該費用給付業主而可取得對原告請求之權利，是被 告辯稱可將前開費用款項與積欠原告之工程款為抵銷， 即無理由。 五、綜上所述，原告本於兩造間系爭工程契約關係，請求被告給 付積欠之工程款579,000元，及自支付命令繕本送達翌日即 100年8月2日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲 延利息，洵屬有據，應予准許。逾上開數額部分，則無理由 ，應予駁回。 六、本件關於原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執 行或免為假執行，經核均與民事訴訟法第390條第2項、第 392條規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。至於 原告敗訴部分，其假執行之聲請則因而失所依附，不應准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 6 月 19 日 民事第六庭 法 官 林麗真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 21 日 書記官 潘惠梅