裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第354號 原　　　告　長泉工程有限公司 法定代理人　劉運源 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　高靜怡律師 被　　　告　隆豐營造股份有限公司 法定代理人　洪忠興 訴訟代理人　黃文炯 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年2月2日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟元，及自民國一○○年十一 月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬伍仟元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國95年10月18日承攬被告「行政院衛生 署台中醫院（下稱台中醫院）健康促進大樓擴建工程之空調 工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約（下稱系爭契約 ），工程款新臺幣（下同）1,950萬元，依系爭契約第5條第 3項約定，被告應於系爭工程保固期滿後無息返還保固金， 又依系爭契約第18條約定，保固期自驗收合格即97年6月27 日起算2年，至99年6月間，保固期已屆滿，被告卻遲未返還 保固金585,000元，原告屢次去電及函催，被告均未置理， 爰依系爭契約第5條約定、民法第490條、第505條規定，訴 請被告返還保固金585,000元。並聲明：⑴如主文第1項所示 。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠台中醫院於93、94年間以統包方式公開招標該院「健康促進 大樓擴建工程」（下稱擴建工程），被告為代表廠商，原告 、聶子文建築師事務所、隆積機電工程有限公司為共同投標 廠商，雙方於94年11月3日簽訂統包工程契約（下稱統包契 約）。開工後，各期工程款皆由被告向業主辦理估驗請款， 由業主將工程款匯入被告帳戶，被告再將款項交付其他共同 投標廠商，因共同投標廠商必須開立統一發票交付被告，為 符合稅法規定，原告於95年10月18日製作系爭契約交予被告 用印，被告一時不察，未能核對系爭契約條款抵觸統包契約 22.1「機電設備（含空調設備），工程保固期限為4年」、 22.4「保固保證金之退還：5年期滿保固保證金全數退還」 之內容，又擴建工程結算驗收證明書記載驗收合格日為97年 6月27日，因此系爭工程保固期限應至101年6月27日止，102 年6月27日始可退還保固金，原告既為擴建工程之共同投標 廠商，則亦應遵守統包契約條款，以符法制。 ㈡系爭契約第22條第2款約定保固金為結算金額1％，若以系爭 契約總價1,950萬元計算，1％之保固金應為195,000元，然 被告卻以1,950萬元之3％即585,000元作為保固金，可證原 告係以統包契約22.1：保固保證金按工程總造價3％計算， ，原告既捨棄系爭契約之約定，以統包契約之條款扣留保固 金，則表示原告願執行統包契約之約定。 ㈢原告自99年1月以後即不再進場負責保固修繕，經業主多次 通知，被告不得不另請其他廠商進場改善，被告主張修繕款 應由保固金扣抵等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠台中醫院以統包方式公開招標擴建工程，被告為代表廠商， 原告、聶子文建築師事務所、隆積機電工程有限公司為共同 投標廠商，雙方於94年11月3日簽訂統包契約，並有統包契 約為證（見卷第46至119頁）。 ㈡原告向被告承攬系爭工程，兩造於95年10月18日簽訂系爭契 約，並有系爭契約為證（見卷第7至14頁）。 ㈢擴建工程於97年6月27日經台中醫院驗收合格，並有工程結 算驗收證明書為證（見卷第120頁）。 四、本件應探究者為：原告得否向被告請求保固金585,000元？ 茲析述如下： ㈠系爭契約第18條約定：「本工程乙方（即原告）施作部份自 全部竣工經甲方（即被告）及業主（即台中醫院）正式驗收 合格之日起，由乙方負責保固貳年…」（見卷第10頁），第 5條第3款約定：「全部工程經甲方及業主依第16條正式驗收 合格後，由乙方依據第18條出具工程保固書，並於保留款中 依據合約第22條扣留保固金後，甲方給付乙方剩餘保留款， 工程保留款為現金期票，保固金於保固期滿後無息返還…」 （見卷第7頁），系爭工程為擴建工程之一部份，而擴建工 程於97年6月27日經台中醫院驗收合格，故可認系爭工程業 於97年6月27日經被告及業主（即台中醫院）正式驗收合格 ，是保固期自斯時起算2年，至99年6月27日期滿，保固期既 已期滿，則原告依系爭契約第5條第3項約定請求被告返還保 固金585,000元，自屬有據。 ㈡被告雖辯稱：依統包契約保固期限為4年，5年期滿保固金始 全數退還，原告既為擴建工程之共同投標廠商，亦應遵守統 包契約條款，故系爭工程保固期限應至101年6月27日止，10 2年6月27日始可退還保固金等語。然民法第199條第1項「債 權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，此乃債之相對 性之具體規定，又在統包契約，業主台中醫院為債權人，被 告、原告等共同投標廠商（依政府採購法第25條第2項規定 須連帶負履行統包契約之責）為連帶債務人，被告、原告在 統包契約既僅為連帶債務人之關係，而非債權人、債務人之 關係，被告主張渠等間應受統包契約「保固期限4年，5年期 滿保固金始退還」約定之拘束，洵非可採。 ㈢被告另辯稱：系爭契約第22條第2款約定保固金為結算金額1 ％，但本件係以契約總價1,950萬元之3％即585,000元作為 保固金，而與統包契約22.1約定相同，表示原告願執行統包 契約之約定等語。但被告上開所陳縱使為真，僅能證明原告 就保固金數額同意依統包契約之約定辦理，不能表示原告就 保固期間亦同意改依統包契約約定之4年，故不足為有利於 被告之認定。 ㈣被告復辯稱：原告自99年1月以後即不再進場負責保固修繕 ，經業主多次通知，被告不得不另請其他廠商進場改善，該 修繕款應由保固金扣抵等語。惟就此一有利於己之事實，被 告並未提出任何證據以實其說，依舉證責任分配之法則，無 從認定被告就此所辯為真實，故亦不足採。 五、從而，原告依系爭契約第5條約定，請求被告給付585,000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年11月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 六、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 書記官 吳建元