裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第367號 原　　　告　美麗安股份有限公司 法定代理人　陳曠逸 訴訟代理人　周佳弘律師 複代理人　　陳豪杉律師 被　　　告　郭吳素月 　　　　　　郭白淑 共　　　同 訴訟代理人　文聞律師 　　　　　　周金城律師 　　　　　　李柏杉律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，由臺灣板橋地方法院移送 前來，本院於民國101年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告郭吳素月前因裝潢新北市○○區○○街○○號 2樓房屋（下稱26號2樓房屋），於民國99年12月20日與原告 簽訂美麗安合約書（下稱系爭合約），向原告定作系統櫥櫃 1批，約定金額新臺幣（下同）80萬元，完工日期100年1月 10日，被告郭吳素月依約給付開工款24萬元，惟因26號2樓 房屋水電、冷氣等管路配置遲無法確定，致系統櫥櫃之尺寸 一直無法確定，延至100年1月28日完工，該系統櫥櫃之定作 於計算追加、減工程金額後，尚應給付545,033元尾款，詎 被告郭吳素月雖於100年2月25日會同驗收，至今仍未給付尾 款。另被告郭白淑前因裝潢新北市○○區○○街○○號2樓房 屋（下稱22號2樓房屋），於99年12月30日與原告簽訂美麗 安合約書（下稱系爭合約），向原告定作系統櫥櫃1批，約 定金額新臺幣（下同）62萬元，完工日期100年1月10日，被 告郭白淑依約給付開工款186,000元，惟因22號2樓房屋水電 、冷氣等管路配置遲無法確定，致系統櫥櫃之尺寸一直無法 確定，延至100年1月28日完工，該系統櫥櫃之定作於計算追 加、減工程金額後，尚應給付452,925元尾款，詎被告郭白 淑雖於100年2月25日會同驗收，至今仍未給付尾款，爰依系 爭合約之約定，請求被告給付。並聲明：⑴被告郭吳素月應 給付原告513,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告郭白淑應給付原 告423,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告就系爭工程之施作，不僅部分施工項目尚未 施作，且施工完成部分無論整體或個別品質，均與原先雙方 約定之新北市○○區○○○○區○○路○○號2樓及原告樣品 屋之系統家具相去甚遠，且多處與系爭合約之設計圖不符， 顯示系爭工程之施作未達完工狀態、被告得予以驗收之程度 ，原告自不得請求系爭工程之尾款。再者，被告對於系爭工 程所使用之板材是否符合原告所標榜「綠建材」及「環保標 章」之品質相當質疑，而自行送驗，嗣經鈞院再於101年6月 11日實地履勘並採樣後，送至兩造合意之經濟部標準檢驗局 （下稱標準檢驗局）檢驗，依標準檢驗局出具之試驗報告所 示，系爭工程使用之板材甲醛釋放量最小值為2.2mg/L，最 大值為9.1mg/L，足足高於國家標準（平均值為0.5mg/L）4. 5倍至18.2倍，甚至高於原告於公司網頁所標榜「甲醛含量 低於歐洲標準0.001ppm以下」之2200倍至9100倍，益徵該系 統家具與原告標榜「綠建材」及「環保標章」之品質，相差 甚鉅，實與系爭合約約定之品質不符，被告乃發函請原告於 收受函文5日內依法修補，倘逾期不為修補則逕為解除契約 之意思表示，原告收受該函後迄今仍置之不理，故系爭合約 業已合法解除無疑，系爭合約既已合法解除，原告依系爭合 約請求被告給付價金，自無理由等語，資為抗辯。並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告郭吳素月因裝潢26號2樓房屋，於99年12月20日與原告 簽訂系爭合約，向原告定作系統櫥櫃1批，並有系爭合約可 證（見新北地院卷第8頁）。 ㈡被告郭白淑因裝潢22號2樓房屋，於99年12月30日與原告簽 訂系爭合約，向原告定作系統櫥櫃1批，並有系爭合約可證 （見新北地院卷第12頁）。 四、得心證之理由： ㈠原告施作之系統櫥櫃有無瑕疵？ ⒈經本院於101年6月11日會同兩造就下列板材進行採樣：⑴26 號2樓部分：①玄關鞋櫃隔間板1片（長83公分，寬29.3公分 ）。②女孩房衣櫃隔間板1片（長86.4公分，寬53.2公分） 。③主臥室吊櫃隔間板2片（長39公分，寬29公分）。⑵22 號2樓部分：①客廳高櫃隔間板2片（長56.5公分，寬29.5公 分）。②男孩房吊櫃隔間板2片（長46.4公分，寬26.2公分 ）。③主臥室衣櫃隔間板1片（長86.4公分，寬54公分）④ 女孩房衣櫃隔間板1片（長86.4公分，寬54公分），經裁切 後，由兩造各派人員共同送至標準檢驗局就上開板材之甲醛 釋出量進行鑑定，此有勘驗筆錄可憑（見本院卷第95頁）， 鑑定結果如下：⑴26號2樓房屋部分：①玄關鞋櫃隔間板之 甲醛釋出量最大值：2.2mg/L，平均值：2.2mg/L。②女孩房 衣櫃隔間板之甲醛釋出量最大值：7.3mg/L，平均值：6.9mg /L。③主臥室吊櫃隔間板之甲醛釋出量最大值：2.9mg/L， 平均值：2.9mg/L。⑵22號2樓房屋部分：①客廳高櫃隔間板 之甲醛釋出量最大值：3.0mg/L，平均值：2.9mg/L。②男孩 房吊櫃隔間板之甲醛釋出量最大值：7.1mg/L，平均值：6.8 mg/L。③主臥室衣櫃隔間板之甲醛釋出量最大值：9.1mg/L ，平均值：8.7mg/L。④女孩房衣櫃隔間板之甲醛釋出量最 大值：2.9mg/L，平均值：2.7mg/L，亦有標準檢驗局試驗報 告附卷可稽（見本院卷第101至116頁）。 ⒉按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定 有明文。又依據國家標準CNS 11677「家具－表面材料有害 物質之安全要求及試驗法」第3.1.2節規定，甲醛釋出量平 均值為0.5mg/L以下，而其同一批試樣之甲醛釋出量的最大 值不得超過0.7mg/L（相當於F2等級），有標準檢驗局101年 4月10日經標六字第00000000000號函暨所附資料可參（見本 院卷第80、83頁）。另世界衛生組織（WHO）93年6月15日已 公布甲醛為致癌和致畸形物質，甲醛短期對人體健康的影響 有嗅覺異常、刺激、過敏、肺功能異常、肝功能異常和免疫 功能異常等，長期接觸則可引起慢性呼吸道疾病、鼻咽癌、 結腸癌、腦瘤、月經紊亂、細胞核的基因突變等，有原告提 出之專欄資料可考（見本院卷第169至172頁）。原告施作之 系統櫥櫃，其板材甲醛釋出量之最大值、平均值均高於上開 國家標準CNS 11677所定者甚多，而使用該等系統櫥櫃對健 康可能造成前述不良影響，足徵該等系統櫥櫃已不適於通常 之使用，其價值亦因之有所減損，故原告施作之系統櫥櫃具 有瑕疵，洵堪認定。 ㈡被告解除系爭合約是否合法？ ⒈次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得 解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作 為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約， 民法第493條第1項、第494條分別著有規定。 ⒉原告施作之系統櫥櫃具有瑕疵，又該瑕疵對健康可能造成不 良影響，自屬重要，且原告所承攬之工作並非建築物或其他 土地上之工作物，而經被告郭吳素月、郭白淑委請律師於10 1年9月19日分別以中天國際法律事務所（101）文法字第104 號、第103號函催告原告於收受函文後5日內修補瑕疵，並表 示未依期修補即逕解除契約等語，有該等律師函可佐（見本 院卷第158至165頁），原告於101年9月20日收受該等律師函 ，有掛號郵件收件回執可憑（見本院卷第166頁），另定作 人因工作有瑕疵而催告承攬人修補瑕疵時，倘同時表明如於 期限內不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停 止條件之解除契約之意思表示，倘承攬人未依限履行，則停 止條件成就，解除契約之意思表示發生效力，毋須另為解除 契約之意思表示（最高法院86年度台上字第2012號判決參照 ），是原告於催告期間屆滿後仍未履行，應認被告解除契約 之意思表示發生效力，系爭合約業經被告合法解除。 五、綜上所述，系爭合約已經被告合法解除，則原告依系爭合約 之約定請求被告給付尾款，即屬無據。從而，原告依系爭合 約之約定，請求被告郭吳素月應給付513,411元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，被告郭白淑應給付423,500元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 4 日 書記官 林怡秀