裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度建字第38號 原　　　告　福電電器工程有限公司 法定代理人　孫美鈺 訴訟代理人　黃銘照律師 被　　　告　名間電力股份有限公司 法定代理人　蔡世祿 訴訟代理人　張仁龍律師 複代理人　　林鈺桓 　　　　　　趙彥雯律師 上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國100年10月13日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟壹佰零壹元，及自民國 九十九年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟柒佰元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟壹佰零壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查原告起訴 時原聲明第一項為：被告應給付原告779萬1159元及自98年 12月18日起迄清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一 第1頁）。嗣於本院100年4月20日言詞辯論當庭表示利息起 算日減縮自99年1月17日起至清償日止計算之利息（見本院 100年4月20日言詞辯論筆錄，卷一第164頁背面）。經核原 告所為其請求之基礎事實同一，復屬擴張並減縮應受判決事 項之聲明，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無 礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊承攬被告發包之「名間水電廠第I-B標雜項機 電設備工程」（下稱雜項工程），兩造並於95年5月19日簽 訂工程合約，總價1600萬元，復於96年1月10日辦理第一次 工程變更合約，追加工程款558萬5000元，變更合約總價為 2158萬5000元，另於96年6、7月間辦理第二次追加工程，追 加款為56萬0757元。又被告另將「名間水電廠II標附屬電力 設備工程」（下稱附屬工程）委由原告施作，並於96年8月 25日簽訂工程合約，總價1889萬5023元，且原告於95年12月 12日起至96年11月16日間依被告指示施作追加工程項目，追 加工程款計246萬4113元。前述工程皆已於96年12月竣工， 並於96年12月18日驗收合格，惟被告就雜項工程尚有工程尾 款255萬0750元、第二次追加工程款56萬0757元未給付；附 屬工程則尚有工程尾款56萬9421元、追加工程款246萬4113 元未給付。又上開合約之保固期間均為1年，雜項工程與附 屬工程既均於96年12月18日驗收合格，則其保固期間均於97 年12月18日屆滿，被告自應返還雜項工程保固金107萬9250 元及附屬工程保固金56萬6851元。綜上，被告應給付原告工 程款614萬5058元及返還保固金164萬6101元，共計779萬115 9元，經原告多次催討，甚至寄發存證信函，被告均不予回 應。嗣原告於99年11月29日委任律師發函再向被告催討上開 款項，被告乃於99年12月1日邀請原告於99年12月3日下午至 被告公司協調解決，足證被告已承認對原告之工程款債務， 詎被告竟稱沒有錢而無法支付，縱使原告提起訴訟亦無法獲 得款項而徒走法律訴訟程序，並無解決誠意。為此，爰依承 攬契約之法律關係提起本件訴訟。另被告雖為時效抗辯，惟 系爭契約係買賣兼承攬性質之混合契約，工程款之請求權時 效應為15年，且保固金非承攬報酬，時效亦為15年。又縱認 原告工程款之請求已罹於時效，被告得主張時效抗辯而拒絕 給付，原告亦得依最高法院實務見解及民法第179條不當得 利之規定請求被告給付工程款。本件聲明：㈠被告應給付原 告779萬1159元及自99年1月17日起至清償日止按年息5%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告就雜項工程及附屬工程之工程款均已按時支 付，並無絲毫欠延。又兩造就雜項工程並無如原告所述之追 加工程，原告僅提出其片面製作之第二次工程追加結算書為 據，該結算書未經被告簽認同意，原告究竟有無施作、兩造 對金額如何合意，均未見原告說明，顯非真實；附屬工程雖 有工地指示書，惟無法證明兩造確有追加工程款246萬4113 元之合意，且原告所提詳細價格表亦為原告片面製作，並無 被告簽認，自不得謂兩造間確有原告所主張之合意內容，又 原告所提單據灌水極為嚴重，自不得作為本件請求之依據。 。至原告主張被告有承認對原告之債務，應由原告負舉證責 任，被告嚴正否認之，本件雖請多位證人到庭作證，惟證人 或與原告有利害關係、或所言不實，均不足以供鈞院參考。 況縱認原告得請求工程款及保固金，雜項工程及附屬工程均 於96年12 月18日驗收合格，則承攬報酬之時效至98年12月 18日即完成；保固金部分於96年9月30日竣工，保固期一年 係計至97年9月30日，其時效期間至99年9月30日止，而原告 遲至99年12 月24日方起訴請求工程款及保固金，其時效既 均已完成，被告自得拒絕給付。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： (一)原告承攬被告所發包之「名間水電廠第I-B標雜項機電設備 工程」，並於95年5月19日簽約，總價1600萬元，嗣於96年1 月10日辦理第一次工程變更，變更合約總價為2158萬5千元 ，此有雜項工程合約、第一次工程變更合約可參（見本院卷 一第6-9頁、第11-13頁） (二)原告另承攬被告之「名間水電廠II標附屬電力設備工程」， 並於96年8月25日簽訂工程合約，總價1889萬5023元，有附 屬工程合約可稽（見本院卷一第16-20頁）。 (三)本件雜項工程及附屬工程皆已竣工，並皆於96年12月18日經 原告會同監造單位及被告人員驗收合格，有驗收紀錄足憑（ 見本院卷一第62、63頁）。 四、兩造爭執之要點： 原告主張被告應給付原告工程尾款、追加款及保固款，惟為 被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者厥為： (一)原告請求被告給付雜項工程尾款255萬0750元及第二次追加 工程款56萬0757元是否有理？ (二)原告請求被告給付附屬工程尾款56萬9421元及追加工程款 246 萬4113元是否有理？ (三)系爭契約性質為何？ (四)若認原告得請求前開款項，被告得否主張時效抗辯而拒絕給 ？若認原告得請求之工程款已罹於時效，被告拒絕給付是否 不當得利？ (五)被告是否有承認對原告之債務而放棄時效利益？ (六)原告請求被告返還雜項工程保固金107萬9250元及附屬工程 保固金56萬6851元是否有理？被告得否主張時效抗辯而拒絕 返還工程保固金？ 五、茲就得心證之理由一一析述如下： (一)原告請求被告給付雜項工程尾款255萬0750元及第二次追加 工程款56萬0757元是否有理？ 1.原告主張被告應給付雜項工程尾款255萬0750元之事實，業 據其提出雜項機電設備工程合約、第一次工程變更合約、工 程驗收紀錄及第1-3期請款發票等件為證（見本院卷一第6、 12 、62、65-67頁），惟為被告否認，辯稱：被告就工程款 均已按時支付，並無絲毫欠延云云。經查，雜項工程原合約 總價1600萬元，經契約變更，工程總價修正為2158萬5000元 ，且雜項工程已於96年12月18日完成驗收等情，為兩造所不 爭執，原告分別於95年7月20日、同年12月28日及96年7月19 日分別向被告請得款項480萬元、887萬2500元及428萬2500 元，此有原告所開立予被告之發票附卷足憑（見本院卷一第 65-67頁），堪信為真實，復依雜項工程契約第8條第2項約 定正式驗收合格後所提送之5%工程保固金得由總工程款尾款 部分轉作工程保固金（見本院卷二第9頁），則雜項工程保 固金應為107萬9250元（計算式：21,585,000x5%=1,079,250 ），是被告應給付之契約總價為2158萬5000元，扣除原告已 請領之三期工程款480萬元、887萬2500元及428萬2500 元， 再扣除依約應繳交之工程保證金107萬9250元，被告尚有尾 款255萬0750元尚未給付予原告（算式：21,585,000-4,800, 000-8,872,500-4,282,500-1,079,250=2,550,750），堪以 認定。被告雖矢口否認並辯稱各工程款均按時給付，並無絲 毫欠延云云，衡諸一般經驗法則，若被告確已按時支付工程 款，自當握有相關付款證明，惟被告迄未提出，僅空言否認 ，依舉證責任分配之原則，自應受不利之認定，是被告所辯 ，殊無可採。 2.原告主張被告應給付第二次追加工程款56萬0757元之事實， 雖據提出名間水力電廠第I-B標雜項機電工程第二次追加及 結算書、施工進度表相片及工地工作指示書等件為證（見本 院卷一第14-15、22-25、125、128頁），惟為被告否認，並 辯稱：原告僅提出其片面製作之第二次工程追加結算書為據 ，且該結算書未經被告簽認同意等語。按雜項工程契約第22 條第2項及第3項前段分別約定：「工程範圍之增減，得由雙 方協議合理價格，作為計價之依據，並以換文或雙方協調記 錄為憑，並另修訂合約。」、「總價發包之工程，除非變更 設計或施工範圍變更，乙方不得以任何理由要求追加(減)工 程費或展延工期。」（見本院卷二第19頁），是兩造就契約 變更之相關事宜，應依上開約定辦理。經查，兩造所簽立之 工地指示書，雖經監造單位中興工程顧問公司用印，惟就雜 項機電工程之工地指示書，均明確勾選「原合約工程內容， 無須辦理工程變更。」乙項，此觀前開工地指示書即可自明 （見本院卷一第22-25頁），又上開第二次追加及結算書僅 有原告單方面用印，難謂兩造已經過協調、議價等程序而達 成變更、追加之合意，揆上揭約定，原告請求被告給付第二 次追加工程款56萬0757元，洵屬無據。 (二)原告請求被告給付附屬工程尾款56萬9421元及追加工程款 246萬4113元是否有理？ 1.原告主張被告應給付附屬工程尾款56萬9421元之事實，業據 其提出附屬電力工程合約、工程驗收紀錄及請款發票等件為 證（見本院卷一第16、63、68頁），惟為被告否認，辯稱： 被告就工程款均已按時支付，並無絲毫欠延云云。經查，附 屬工程原合約總價1889萬5023元，兩造已於96年12月18日完 成驗收等情，均為兩造所不爭執，原告於96年10月30日向被 告請得工程款1775萬8751元，此有發票影本在卷可按（見本 院卷一第68頁），堪信為真，復依附屬工程合約第8條第1項 約定正式驗收合格後所應提送3%之保固金，得由總工程尾款 部份轉作工程保固金（見本院卷二第31頁），則附屬工程保 固金應為56萬6851元（計算式：18,895,023x3%=566,851） ，是被告應給付附屬工程之契約總價1889萬5023元，扣除原 告已請領之工程款1775萬8751元，再扣除工程保固金56萬68 51元後，原告得請求附屬工程之尾款為56萬9421元（算式： 18,895,023-17,758,751-566,851=569,421），洵堪認定。 被告雖亦矢口否認並辯稱各工程款均按時給付，並無絲毫欠 延云云，惟衡諸一般經驗法則，若被告確已按時支付工程款 ，當握有相關付款證明，被告迄未提出，僅空言否認，依舉 證責任分配之原則，應受不利之認定，均已如前所述，是被 告所辯，顯不足採。 2.原告主張被告應給付附屬工程追加工程款246萬4113元之事 實，業據其提出工地工作指示書、追加工程詳細價格表及施 工內容相片等件為證（見本院卷一第26-55、202-217、131- 149頁、卷二第89-139頁），惟為被告否認，並辯稱：雖有 工地指示書，並無法證明兩造確有追加工程款之合意，且原 告所提詳細價格表亦為原告片面製作，無法得知原告究竟有 無施作，且價格多有浮濫云云。按承攬契約並非要式契約， 且參酌民法第491條第2項「未定報酬額者，按照價目表所定 給付之，無價目表者，按照習慣給付」之規定，故雙方當事 人就承攬之工作內容達於意思表示合致時，承攬契約即有效 成立。經查，兩造就契約變更之相關事宜，悉依附屬電力工 程契約第22條第2項及第3項前段：「工程範圍之增減，得由 雙方協議合理價格，作為計價之依據，並以換文或雙方協調 記錄為憑，並另修訂合約。」、「總價發包之工程，除非變 更設計或施工範圍變更，乙方不得以任何理由要求追加(減) 工程費或展延工期。」之約定辦理（見本院卷二第38頁）。 又原告於96年7月5日起至96年11月16日止，陸續接受被告指 示施作工地工作指示書編號II-B-004至編號II-B-033所指示 之內容，此有各工作指示書在卷可按（見本院卷一第26-55 頁），前開指示書中雖編號II-B-004及II-B-010未經被告人 員簽認（見本院卷一第26、32頁），惟原告就前述工地指示 書之工作於本件訴訟並未請求任何工程款，此觀原告名間水 力電廠II標附屬電力設備工程流程表即可自明（見本院卷一 第159頁），自不影響本件原告請求追加工程款之金額，其 餘工地指示書則均有兩造人員簽名確認，且均經監造單位中 興顧問公司用印，並就工程變更與否一欄亦均勾選「原合約 工程外，另行辦理工程變更。」乙項（見本院卷一第33-55 頁），自堪認兩造就契約變更、追加工程事宜業已達成合意 ，揆諸前揭說明，追加工程之承攬契約已有效成立，被告辯 稱有工地指示書亦無法證明兩造有追加工程之合意云云，即 不足採。 3.被告雖又辯稱詳細價目表僅係原告片面製作，無法得知原告 究竟有無施作，且價格有浮濫之嫌云云，惟查：被告各工作 指示書所指派之工作，均有詳細價格表在卷可參（見本院卷 一第202-216頁），且多附有相對應之施工中或施工完成照 片（見本院卷一第217-260頁），各工地指示書指示之工作 與現場施工照片經核尚屬相符。又原告於本院審理期間，重 新整理附屬工程追加工程相關費用明細及發票（見本院卷二 第89-139頁），前開費用明細表均有相對應之工地指示書， 除材料庫存、五金另料及工資外，亦多附有進貨發票可稽， ，重新計算後之追加工程款總計金額為224萬1594元（見本 院卷二第90頁），應屬可信。準此，兩造就追加工程既已依 工地指示書達成追加合意，復有相對應施工照片及支出憑證 可稽，足堪認定原告確有施作追加工程之事實，惟重新整理 後之金額較原請求金額為低，故本院認原告請求被告給付之 附屬工程追加工程款於224萬1594元之範圍內，應為可採， 逾此範圍則因未檢附相關證明、發票，尚不足憑。被告僅空 言無法得知原告究竟有無施作，且原告報價浮濫云云，惟未 就此有利於己之事實具體舉證，本院自難逕為採信，況縱認 兩造就金額未經議價程序，依前開說明，被告尚不得因金額 未達合意，即拒絕給付全部追加工程款，是被告所辯，洵屬 無據。 (三)系爭契約之性質為何？ 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有 明文。又承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係 依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提 供，亦可能由承攬人自備，故工程合約究為「承攬契約」或 「製造物供給契約」，關鍵在於是否移轉工作物所有權而定 ，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件。而工作物 材料由承攬人供給之製造物物供給契約，如當事人之意思重 在工作物之完成時，仍不失為承攬契約之一種。原告主張系 爭契約之性質屬買賣兼承攬之混合契約，而非單純之承攬契 約；被告則辯稱系爭契約係單純之承攬契約。經查，觀之兩 造不爭執之雜項電機工程及附屬電力工程契約，不僅明文約 定工程總價、開工後按月估驗工程進度款之付款方式、竣工 驗收合格辦妥工程保固款後結付工程尾款、乙方（即原告） 應指派專人綜理現場施工作業、工程進度控制及工地安全衛 生，又雜項工程契約第6條約定：「電廠廠房及附屬建物之 低壓電器設備、火警及消防系統、電信及監視設備、通風空 調系統、衛生給排水設備等，應於第I-A標主體土木工程之 電廠廠房及附屬建築物完成，可供安裝日之次日起120日曆 天內安裝且試驗完成。…1.第一部機試運轉：200 7年3月24 日完成。2.第二部機試運轉：2007年5月05日完成。」（見 本院卷二第6-7頁）、附屬工程契約第6條亦約定分項工程進 度並以達成連續168小時之試運轉為目的（見本院卷二第29- 30頁），顯見兩造締結系爭契約之真意，係以著重於勞務之 提供及工作物之完成。再者，原告完成承攬工作之必要材料 ，雖由原告提供，但附屬工程契約、雜項工程契約第9條規 定「凡用於本合約內之各項設備和材料均屬甲方（即被告） 所有」，亦無移轉其所有權之形式或約定，兩造間並無另外 就該施工用電成立買賣契約（見本院卷二第10、31頁），揆 首揭說明，系爭契約應定性為承攬契約始為是，原告主張系 爭契約係買賣兼承攬之混合契約云云，要無可採。 (四)若認原告得請求前開款項，被告得否主張時效抗辯而拒絕給 付？若認原告得請求之工程款已罹於時效，被告拒絕給付是 否不當得利？ 1.按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效 ，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴 而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴 ，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第12 7條第7款、第128條前段、第129條第1項、第130條、第144 條第1項分別定有明文。經查，原告請求被告給付雜項工程 尾款255萬750元、附屬工程尾款56萬9421元及附屬工程追加 工程款224萬1594元為有理由已如上述，前開款項既係原告 為被告完成一定工作之對價，自屬承攬報酬，當適用上開2 年短時效之規定，雜項工程及附屬工程皆已於96年12月18日 驗收合格為兩造不爭之事實，則原告即得依附屬工程契約、 雜項工程契約第5條、第8條約定逕由工程尾款轉作工程保固 金並請求被告結付尾款（見本院卷二第6、8、28、31頁）， 易言之，原告於正式驗收合格後，已得依約請求被告給付工 程尾款及追加工程款，其時效至98年12月18日即告完成。又 原告雖主張其分別於97年10月6日、98年12月16日向被告請 求給付工程尾款及追加工程款，並提出原告福工字第971006 01號函及存證信函附卷可參（見本院卷一第181頁、第72-74 頁），自堪信為真實，惟原告於時效完成前最後一次請求（ 即寄發開存證信函），並未於六個月內（即99年6月16日前 ）提起訴訟，乃遲於99年12月24日方起訴請求被告給付工程 款（詳原告起訴狀收狀戳日期，卷一第1頁），揆諸首揭規 定，原告之承攬報酬請求權應視為不中斷，並於98年12月18 日時效完成，被告自得拒絕給付。 2.次按因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效 制度，其目的即在使受益人得其利益，故除另有不當得利請 求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益， 有最高法院51年臺上字第2881號判例意旨可資參照。原告主 張被告抗辯時效消滅，因時效消滅或有利益時，損害人就可 以主張不當得利云云，惟為被告否認。查本件原告之工程尾 款及追加款等，核屬承攬報酬請求權，復無不當得利請求權 與之競合，則承攬報酬請求權逾二年部分，既因罹於時效而 消滅，被告依民法第144條第1項規定提出時效抗辯而拒絕給 付，即見被告對該罹於時效部分之承攬報酬，並非無法律上 之原因而受利益，自不負不當得利之法律責任，揆首揭判例 意旨，自難謂被告所為時效抗辯而拒絕給付係屬不當得利。 又原告雖主張其係根據最高法院判決而請求，惟並未提出任 何資料供本院審酌，本院自不受其拘束，是原告主張被告因 時效完成拒絕給付工程款而不當得利云云，自屬無據。 (五)被告是否承認對原告之債務而放棄時效利益？ 1.原告主張伊多次向被告請求工程尾款及追加工程款，被告均 未予理會，原告方於97年6月26日透過監造單位向被告請款 ，被告雖口頭承認，仍拒絕付款，嗣於97年10月6日再發函 向被告請款，被告雖於電話中承認上開款項未付，惟仍拒絕 付款，原告不得已方於98年12月16日以存證信函向被告請求 工程款，又兩造復於99年12月3日下午至被告公司協商債務 ，足證被告並已承認對原告之債務而放棄時效利益云云，固 提出電子郵件影本（見本院卷一第178-181頁）、聲請傳訊 證人簡國銓等人到庭作證，惟均為被告否認，並辯稱：證人 或與原告有利害關係、或所言不實，均不足以供鈞院參考等 語。 2.按債務人於時效完成後所為之承認，並無中斷時效之可言， 然如明知時效完成之事實而仍為承認行為，即屬拋棄時效利 益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復 時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。 最高法院50年台上字第2868號著有判例予以說明。惟債務人 所為此項承認之效力，必須債務人明知時效完成之事實而向 債權人表示認識其權利存在，始得謂承認（最高法院77年度 台上字第1560號裁判意旨參照）。 3.經查，原告雖主張其於97年6月26日、97年10月6日及98年12 月16日向被告請求工程款後，被告均以口頭或電話聯絡之方 式承認對原告之債務，惟未提出任何證據供本院參酌，依舉 證責任分配之原則，尚不足為其有利之認定。次查，就原告 主張被告於99年12月3日之承認等情，依原告之工地負責人 即證人簡國銓雖到庭證稱：「黃銘照律師發函後，我有約被 告實際負責人李金環談系爭工程款的事宜，李金環同意我下 午過去，我99年12月3日下午就去被告公司那裡，李金環叫 我與黃銘照律師到會議室那裡，我問他為何系爭工程款欠我 們那麼久，為何沒還，李金環說：要還，但沒錢，你告我也 沒用，律師是為了賺律師費，其餘都是談工程細節。」、「 （問：你每次向被告討，被告有無向你承認有欠工程款？） 有，以前都是向蔡世祿要（有時以打電話給被告公司，有時 去被告公司），但他都會推給李金環。我每次找到李金環時 ，李金環都說：好，等晚我再把錢給你，我會還你錢。但每 次都拿不到錢。」等語（見本院100年8月11日言詞辯論筆錄 ，卷二第55頁背面、56頁），惟證人之證述縱認屬實，並無 法證明被告如何有明知時效完成之事實而向被告表示認識其 權利存在之情形，揆諸上揭判例及裁判要旨，自難謂被告已 承認對原告之債務而放棄時效利益，故原告主張被告已承認 對原告之債務，並無理由。 (六)原告請求被告返還雜項工程保固金107萬9250元及附屬工程 保固金56萬6851元是否有理？被告得否主張時效抗辯而拒絕 返還工程保固金？ 1.按雜項工程契約第23條工程保固約定：「乙方合約書所提供 之一切設備，於現場安裝試驗完竣，自竣工日之日起保固一 年，乙方應保證期提供設備之設計、製造、安裝、材質及性 能均符合施工說明書內之適用標準及法規之規定，且設備性 能完全符合技術規範要求。」、附屬工程契約第23條工程保 固約定：「在壹年保固期間內，若任何設備有故障損害，經 甲乙雙方同意之第三者判定係因安裝不良所致，乙方應於甲 方通知修復及賠償，乙方如未能及時履行時，甲方得逕行提 取動用工程保固金，以完成前述事項，如有不足仍應由乙方 負責支付，並得依法令規定處理。上述更換或修護辦理後， 甲方得視實際情形就更換或修護部份自更換或修護日起要求 乙方保固一年。」（見本院卷二第20、38頁）。原告主張被 告應返還雜項工程保固金107萬9250元及附屬工程保固金56 萬6851元，惟為被告否認。經查，本件雜項工程及附屬工程 皆已竣工，並皆於96年12月18日經原告會同監造單位及被告 人員驗收合格等情，為兩造所不爭執，揆諸上揭約定，雜項 工程及附屬工程保固期限於97年12月18日即屆至，洵堪認定 ，又雜項工程及附屬工程保固金分別為107萬9250元、56萬 6851元業已計算如前，被告訴訟代理人復當庭陳稱：「（問 ：就保固款有無其他抗辯或主張？）僅為時效抗辯。」（見 本院100年7月14日言詞辯論筆錄，卷二第48頁），自堪認被 告就保固期已屆滿、保固金之數額及返還之條件已成就等事 實均不爭執，是原告依上開約定請求被告返還雜項工程保固 金107萬9250元及附屬工程保固金56萬6851元，應為可採。 2.次按消滅時效，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定，民法第125條定有明文。原告主張保固金 時效為15年，並未罹於時效等語；被告則辯稱：保固款仍係 承攬報酬性質，應適用民法第127條第7款之2年短期時效， 雜項工程及附屬工程96年9月30日竣工，保固期一年係計至 97 年9月30日，其時效期間至99年9月30日止，而原告遲至 99 年12月24日方起訴請求保固金，顯罹於時效云云。經查 ，工程實務上，於完工驗收合格後，常由承攬人繳交一定比 例之保固保證金予定作人後，辦理工程尾款之給付、履約保 證金之發還等事項，嗣保固期屆滿、無待解決事項後發還予 承攬人，縱工程契約有約定得由應給付之工程尾款轉為保固 金，亦應認該約定係保固手續之簡化，而不宜將該保固金直 接解為承攬報酬，蓋保固金並非承攬人完成一定工作所得到 相對應之報酬，且承攬人繳交保固保證金之目的，係以擔保 其瑕疵擔保責任之履行，則該保固金所有權於交付時即已移 轉所有權於定作人，須俟約定之瑕疵擔保期間屆滿，無瑕疵 擔保責任發生，或經清結抵償債務後，定作人再以其餘額返 還於承攬人，足認保固金之法律性質應屬讓與擔保之性質。 雜項工程及附屬工程契約第8條第2項均明白約定，驗收合格 後應分別提送給被告工程總價5%及3%之工程保固金，或由總 工程尾款部份轉作工程保固金，業如前述，揆上開論述，保 固金之請求權仍應適用民法第125條一般消滅時效之規定， 自不因2年未行使而消滅，原告於99年12月24日起訴請求工 程保固金，自未罹於15年之時效，被告當不得主張時效抗辯 而拒絕返還工程保固金。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條亦有明文。本件原告得請求被告返還雜項工 程保固金107萬9250元及附屬工程保固金56萬6851元，共計 164萬6101元（計算式：1,079,250 +566,851=1,646,101 ） ，此經本院審認如前，而被告依約應於97年12月18日保固期 期滿時返還工程保固金，原告並曾於98年12月16日寄發存證 信函催告被告給付工程尾款、追加工程款及返還工程保固金 （見本院卷一第72-74頁），嗣於言詞辯論期日當庭減縮利 息起算日，自99年1月17日起算利息，經核於法並無不合。 從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告應給付原告164 萬6101元，及自99年1月17日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 羅月君 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 書記官 王文心