裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第50號 原　　　告　展洲儀記有限公司 法定代理人　劉義楨 訴訟代理人　蘇漢祥律師 　　　　　　陳旭琨 　　　　　　李儀娉 被　　　告　丞峰營造股份有限公司 法定代理人　蔡定和 訴訟代理人　吳玲華律師 複代理人　　蘇柏瑞律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於102年7月17日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬陸仟零壹拾捌元，及自民國一○ ○年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣柒拾叁萬陸仟零壹拾捌元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國98年6月15日簽訂工程合約書（下稱 系爭合約），由原告承攬被告發包之飛騰禮鄰石材工程（下 稱系爭工程），依約工程總價新臺幣（下同）2,380,692元 ，付款方式則依工程詳細價目表付款辦法辦理，工程款依實 作實算計價，於簽約完成後給付5％，驗收合格後給付85％ ，使用執照取得後給付7％，使用執照取得1年6個月後給付3 ％，系爭工程業於98年12月間完工，飛騰禮鄰建案之使用執 照亦於98年11月4日核發，惟被告仍有保留款489,993元、外 牆追加款257,203元、第6次估驗款29,038元及追加工程款13 2,685元未給付，共計908,919元，爰依系爭合約之約定、民 法第490條、第505條規定，請求被告給付。並聲明：⑴被告 應給付原告908,919元，及自民事準備㈡狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告98年8月11日進場之外牆石材經被告工務所 檢查為嚴重之瑕疵品，原告承諾送回加工廠磨平處理，98年 8月24日發現有色差問題，98年9月17日1、2樓外牆拆架後， 發現19塊石材板不平整，98年10月28日被告人員、原告負責 人夫婦及業主鉅陽建設股份有限公司（下稱鉅陽公司）陳經 理前往花蓮下游廠進行廠驗，惟石材更換後外牆19片石材卻 產生明顯色差，被告陸續行文請求原告改善，99年9月8日業 主鉅陽公司來文要求就瑕疵部分拆除重做，但原告並無任何 回應，縱認原告工作已經完成，僅是存有瑕疵，被告仍可主 張同時履行抗辯，拒絕給付尾款，依民法第494條規定請求 減少報酬，以民法第227條第2項規定損害賠償請求權主張抵 銷，另就第6次估驗款項次㈡⒋「拋光磚代裁切費用」、項 次㈡⒌「拋光磚加工-小面磨光」，追加工程款項次⒎「6F 樣品間梯框拆除」、項次⒏「1F車地坪貼防護費用」、項次 ⒒「由八里工廠載拋光磚至工地運費」超過9,000元部分、 項次⒔「追加2樓頂與抿石子相接處定厚造型」、項次⒗「 6F樣品間梯框安裝」，原告無權請求被告給付等語，資為抗 辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告承攬鉅陽公司發包之飛騰禮鄰新建工程，再將其中之系 爭工程分包予原告施作，兩造並於98年6月15日簽訂系爭合 約，並有系爭合約可證（見卷㈠第8至13頁）。 ㈡飛騰禮鄰建案之使用執照已於98年11月4日核發，並有臺北 市政府都市發展局使用執照存根可證（見卷㈠第14至17頁） 。 ㈢被告已給付原告工程款1,783,728元（見卷㈠第85頁反面） 。 ㈣原告得向被告請求保留款489,993元、外牆追加款257,203元 （見卷㈠第165頁）。 四、得心證之理由： ㈠原告得請求第6次估驗款若干？ ⒈原告提出之第6次估驗請款單（見卷㈠第80頁），經兩造至 現場丈量後，就項次㈠⒌「1F車道地坪貼#648 T＝3cm」可 請領工程款21,840元，項次㈠⒍「1F騎樓底版貼#648 T＝2 cm」應退還工程款1,276元，項次㈡⒉「1F,6F-11F梯廳地坪 材料深金峰」應退還工程款22,779元，項次㈡⒊「2F-5F梯 廳地坪材料深金峰8*8cm」可請領工程款1,190元，項次㈤「 扣預付款」應扣除工程款5,362元等情，兩造並不爭執（見 卷㈠第201至203頁）。 ⒉至被告爭執之項次㈡⒋「拋光磚代裁切費用」、項次㈡⒌「 拋光磚加工-小面磨光」部分，原告提出力臺石材有限公司 （下稱力臺公司）、承翰石材有限公司（下稱承翰公司）出 具之應收帳款對帳單、發票及支票為證（見卷㈠第288至293 頁），就力臺公司出具之應收帳款對帳單，原告所主張者於 備註欄上記載有飛騰禮鄰等字樣，堪認該等數量與系爭工程 有關，但承翰公司出具之應收帳款對帳單，原告所主張者於 備註欄上並未有任何足資認定與系爭工程有關之字樣，且統 一發票之買受人、支票之發票人亦為佑磊石業開發有限公司 ，而非原告（見卷㈠第292頁），無從認該等數量與系爭工 程有關，自不足採。又力臺公司施作之數量分別為1,078刀 （154＋20＋3＋18＋7＋324＋211＋142＋109＋12＋78＝1,0 78）、304.12M（13.49＋4.51＋6.3＋143.93＋46.79＋44.4 ＋44.7＝304.12），徵諸第6次估驗請款單，拋光磚代裁切 費用、拋光磚加工已估驗數量分別為772刀、253.58M，扣除 已估驗數量後，原告第6次估驗就項次㈡⒋「拋光磚代裁切 費用」可主張之數量為306刀（1,078－772＝306），項次㈡ ⒌「拋光磚加工-小面磨光」可主張之數量為50.54M（304.1 2－253.58＝50.54），各乘以約定單價20元/刀、200元/M後 ，原告就項次㈡⒋「拋光磚代裁切費用」可請領工程款6,12 0元，項次㈡⒌「拋光磚加工-小面磨光」可請領工程款10,1 08元。 ⒊綜上，原告第6次估驗款可請求10,333元【（21,840－1,276 －22,779＋1,190＋6,120＋10,108－5,362）×1.05≒10,33 3】。 ㈡原告得請求追加工程款若干？ ⒈原告提出之追加工程報價單（見卷㈠第83頁），經兩造至現 場丈量後，就項次⒈「1F地坪貼深金鋒（原紫竹→改為大鑫 ）」可請領工程款3,724元，項次⒉「追加1F踢腳貼深金鋒 （大鑫）」可請領工程款15,470元，項次⒊「1F地坪（卡布 其諾→改為西班牙紅）」可請領工程款451元，項次⒋「1F 地坪西班牙紅10*10cm」可請領工程款400元，項次⒌「D11 門檻（原82*9.4*2→改為82*9.4* (2+2)）」可請領工程款 900元，項次⒍「D11b門檻（原82*8.4*2→改為82*8.4*(2+2 )）」可請領工程款600元，項次⒐「1F車道地坪貼金黃鑽TH ＝2cm」可請領工程款840元，項次⒑「1F車道地坪貼金黃鑽 TH＝3cm」可請領工程款800元，項次⒒「由八里工廠載拋光 磚至工地運費」可請領工程款9,000元，項次⒓「1F大廳地 坪、踢腳拋光磚（純工資）」可請領工程款7,900元，項次 ⒕「印度黑亮面檯面」可請領工程款12,000元，項次⒖「點 工」可請領工程款3,000元等情，兩造並不爭執（見卷㈠第 201、203、204、247頁）。 ⒉茲就被告爭執工項，逐項審酌如下： ①項次⒎「6F樣品間梯框拆除」、項次⒗「6F樣品間梯框安裝 」 被告就原告主張項次⒎「6F樣品間梯框拆除」施作數量1工 、單價2,500元，項次⒗「6F樣品間梯框安裝」施作數量1座 、單價20,500元並不爭執（見卷㈠第247頁），惟辯稱：原 工程項次㈠⒋「電梯框石材貼深金峰，T＝2cm」數量少做， 當初兩造約定轉支到項次⒎「6F樣品間梯框拆除」、項次⒗ 「6F樣品間梯框安裝」之費用等語（見卷㈠第238頁反面） 。經查，原工程項次㈠⒋「電梯框石材貼深金峰，T＝2cm」 已估驗數量為14座，有第6次估驗請款單可參（見卷㈠第80 頁），而經被告確認原工程項次㈠⒋「電梯框石材貼深金峰 ，T＝2cm」之施作數量後，被告表示有做14座（見卷㈠第24 7頁），原告就原工程項次㈠⒋「電梯框石材貼深金峰，T＝ 2cm」之數量既無少做情形，被告復未提出任何證據證明兩 造確有前述約定，被告於此所辯顯屬無稽，故可認原告就項 次⒎「6F樣品間梯框拆除」可請領工程款2,500元，項次⒗ 「6F樣品間梯框安裝」可請領工程款20,500元。 ②項次⒏「1F車道地坪貼#648防護費用」 被告就原告主張項次⒏「1F車道地坪貼#648防護費用」施作 數量931.27才，金額23,282元並不爭執（見卷㈠第238頁反 面），惟辯稱：原告因考慮到日後保固問題，才自行施作， 被告還因原告施工不良賠償管委會2萬元，此部分請求原告 償還，並主張抵銷等語。經查，系爭合約工程詳細價目表說 明欄第1點記載：「…本工程不含特殊加工、石材養護、保 護，工程之地面牆柱等整平工作由甲方（即被告）處理」（ 見卷㈠第12頁），是系爭工程特殊加工、石材養護、保護、 地面牆柱整平等工作，本非原告施作範圍，又依原告提出之 98年10月23日追加工程報價單（見卷㈠第82頁），其上列有 「1F車道地坪貼#648防護費用」之工項，該報價單並經被告 工務所用印，依該報價單備註欄第5點所載：「本報價單經 簽認後，即當合約生效（數量實作實算）」，是該工項係經 被告同意而施作乙節，應堪認定。再者，被告提出之協議書 記載：「雙方協議…車道地坪積水售後服務改善乙事，甲方 （即被告）補貼乙方（飛騰禮鄰管委會）新臺幣貳萬元整… 」（見卷㈠第233頁），然依上所述，地面牆柱之整平本即 由被告負責處理，車道地坪積水自不應由原告負責，是被告 前開所辯，均非可採，故可認原告就項次⒏「1F車道地坪貼 #648防護費用」可請領工程款23,282元。 ③項次⒒「由八里工廠載拋光磚至工地運費」超過9,000元部 分 原告就此固提出玖玖興實業有限公司出具之拖運單、原告製 作之運費明細為證（見卷㈠第217至219頁），惟未提出確已 支出該些運費之證明，且該些拖運單上記載之客戶名稱皆為 「佑磊」，而非原告，況部分拖運單之開立日期為98年5月7 日、98年5月15日（見卷㈠第217頁），竟在兩造98年6月15 日簽訂系爭合約之前，被告並爭執上開文件之真正，已難認 原告就此主張為真實，故原告此部分請求不可採。 ④項次⒔「追加2F頂與抿石子相接處作定厚造型」 原告在98年10月23日追加工程報價單上並未列有該工項（見 卷㈠第82頁），復未提出該工項曾經被告簽認之證明，已難 認兩造就該工項有追加之合意，況且，兩造至現場丈量後， 原告自承該工項目前在現場已經被蓋住了，看不到了，所以 無法清點數量，也無法協商單價等語（見卷㈡第263頁）， 被告復否認原告有施作該工項，依舉證責任分配之法則，已 難認兩造有施作該工項之合意，亦不能認原告確有施作該工 項，故原告此部分請求不可採。 ⒊綜上，原告追加工程款可請求106,435元【（3,724＋15,470 ＋451＋400＋900＋600＋2,500＋23,282＋840＋800＋9,000 ＋7,900＋12,000＋3,000＋20,500）×1.05≒106,435】。 ㈢系爭工程外牆19片石材有無色差之瑕疵？被告提出同時履行 抗辯拒絕給付尾款，依民法第494條請求減少報酬，以民法 第227條第2項損害賠償請求權主張抵銷，有無理由？ ⒈經本院函請臺北市建築師公會就系爭工程外牆19片石材是否 存有色差之瑕疵、修復費用若干、因此減損之價值若干進行 鑑定，鑑定結果表示：經現場勘查石材，是存有色差。19片 石材經核算後數量為96才，修復費用計算為255,892元。本 案若重做亦未必色澤與原有一致，且現場僅色差之瑕疵，鑑 定人認為折減拆後重做之一半即127,946元作為賠償較合情 合理，有該公會出具之鑑定報告書可稽（見隨卷之鑑定報告 書第3、4頁），是系爭工程外牆19片石材確有色差之瑕疵， 已堪認定。 ⒉按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成後，給付報酬之契約，民法第490條第1項定 有明文，是承攬契約係採報酬後付，如承攬人已完成工作， 定作人即應給付報酬，縱承攬人完成之工作有瑕疵，僅係定 作人得依民法瑕疵擔保或不完全給付之規定請求救濟之問題 ，自無所謂承攬人未為對待給付，定作人得為同時履行抗辯 之餘地。經查，飛騰禮鄰公設部分於99年5月20日已正式移 交飛騰禮鄰管委會，有鉅陽公司會議紀錄可憑（見卷㈠第12 3至125頁），被告99年6月25日寄予原告之工務聯繫單亦有 「外牆石材目前業已施作完成…」之記載（見卷㈠第45頁） ，足徵系爭工程業已施作完成，被告猶為同時履行抗辯，自 不足取。 ⒊次按定作人之減少報酬請求權，因瑕疵發見後1年間不行使 而消滅，民法第514條第1項著有規定。被告99年6月25日寄 予原告之工務聯繫單記載：「外牆石材目前業已施作完成， 但仍有部分色差無法恢復」等語（見卷㈠第45頁），可認被 告於99年6月25日即已發現外牆石材有色差之瑕疵，但被告 遲至101年3月1日開庭時始對原告依民法第494條規定請求減 少報酬（見卷㈠第163頁），已逾1年之除斥期間，故被告請 求依民法第494條減少報酬，即非可採。 ⒋另按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求 賠償，民法第227條第2項規定明確。被告辯稱：原告就系爭 工程外牆19片石材色差之瑕疵未處理，致被告遭業主鉅陽公 司扣款998,800元等語，有被告99年7月7日出具之工務聯繫 單（見卷㈠第47頁）、被告對鉅陽公司之起訴狀（見卷㈠第 174至176頁）可證，惟石材由於取材之問題，所以多有色差 之狀況，石材為天然形成，內部含礦物質如鐵質、鈣等成份 ，一經吸水後，遇鐵質會生鏽（吐紅）遇鈣質會鈣化（白華 ）等現象，本案若重做亦未必色澤與原有一致，此經臺北市 建築師公會認定明確（見隨卷之鑑定報告書第4頁），可認 系爭工程外牆19片石材色差瑕疵應無修復之必要及經濟實益 ，但該瑕疵之存在確有127,946元之價值減損，故鉅陽公司 因該瑕疵對被告之扣款於127,946元範圍為合理，逾此部分 則無理由。被告既因該瑕疵遭鉅陽公司扣款127,946元，實 乃原告不完全給付所生之損害，故被告依民法第227條第2項 規定請求被告賠償127,946元，並以該請求權與原告之請求 主張抵銷，即非無憑。 五、綜上所述，原告得請求被告給付保留款489,993元、外牆追 加款257,203元、第6次估驗款10,333元及追加工程款106,43 5元，但應扣抵被告得對原告請求之損害賠償127,946元，合 計736,018元（489,993＋257,203＋10,333＋106,435－127, 946＝736,018）。從而，原告依系爭合約之約定、第505條 規定，請求被告給付736,018元，及自民事準備㈡狀繕本送 達之翌日即100年6月10日（見卷㈡第19頁）起至清償日止， 依週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准聲請宣告假 執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據， 業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 民事第六庭法 官 張文毓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 6 日 書記官 林怡秀