裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度建字第64號 原　　　告　有通藝景股份有限公司 法定代理人　陳文興 訴訟代理人　吳紹貴律師 　　　　　　蘇志淵律師 被　　　告　東昇營造有限公司 法定代理人　呂耀聿 訴訟代理人　王敬堯律師 複代理人　　何家怡律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國100年8月11日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件兩造業於工程契約第13條合意以 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（卷一第11頁背面）， 是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 被告承攬訴外人新竹縣政府（下稱業主）所發包之「新竹縣 頭前溪自行車環道系統工程」，並將其中入口意象及指標工 程（下稱系爭工程）分包予原告施作，兩造並於民國（下同 ）98年12月31日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。系爭契約 簽訂後，因被告與業主間就施工設計變更及爭議遲未解決， 致原告無法依系爭契約於原定時間內開工，且系爭工程圖面 圖說依約應由被告與業主確認後提供原始圖稿供原告電腦排 版，再由原告將排版好之電腦圖稿交付被告，送業主審核通 過後，被告即應通知原告進場施作，故原告於99年5月31日 依審核通過之圖面施工，於同年6月22日完工，並無遲延情 事。又系爭工程進行中，被告違反契約約定，未得原告同意 即另行委請第三人施作系爭工程，導致工程施作上之矛盾。 原告依約完成系爭工程後，檢具應收帳款明細表及開立足額 發票向被告請求給付工程款139萬元，然被告卻以曾代原告 向第三人僱工進行系爭工程為由，扣除代工款106萬3233元 、工程保留款13萬9000元，並開立與代工款同金額之折讓單 予原告後，僅給付原告18萬7767元之支票，惟原告並無任何 違約情事，被告任意扣除代工款顯屬無據。縱認被告得以扣 減前述代工款，亦應給付各項材料及烤漆費用60萬7721元。 為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告106萬 3233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 原告依約本負有依被告與業主合約規範完成施工圖說，經送 審核可後，依圖連工帶料施作完成之義務。系爭工程於98年 間，業主即通過細部設計圖、工程材料審驗及鋪面分項計畫 書初步審查，被告旋於98年12月間通知原告繪製施工大樣圖 送審，惟原告卻向被告表示不會繪製，或繪製圖說不符契約 規範，並經監造單位浩晟設計工程有限公司（下稱浩晟公司 ）多次函催，甚至由被告及浩晟公司協助才得已完成，施工 大樣圖之送審程序即延宕多月。嗣施工圖送審完成後，原告 復向被告表示無法派工施作，乃由被告自行調工，系爭工程 由基礎開挖、組裝焊接、按裝設置及所有RC泥作面材整飾等 均係由被告雇工自行按裝設置完成，原告僅空言系爭工程係 由其完成，復未提出足以證明原告施作系爭工程之證據，其 主張自不可採。因原告履約能力不足、遲延交付圖說，致被 告代僱工之費用106萬3233元，依約自應由原告負擔，則被 告將前述代僱工費用自原告得請領之總工程款139萬元中扣 除，再扣除10%之工程保留款13萬9000元，給付18萬7767元 並開立金額106萬3233元之折讓單予原告，於法並無不合等 語，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，請准免為 宣告假執行。 三、本件兩造不爭執事項： ㈠被告承攬新竹縣政府所發包之「新竹縣頭前溪自行車環道系 統工程」，並將其中「入口意象及指標工程」即系爭工程， 委由原告施作，兩造於98年12月31日簽訂工程契約，契約總 價139萬元，此有工程契約影本在卷足憑（見本院卷一第8- 12頁）。 ㈡原告於工程完成後，檢具應收帳款明細及開立發票向被告請 款，被告扣除10%保留款13萬9000元及代工款106萬3233元後 ，僅給付原告18萬7767元之支票，並開立金額106萬3233元 之折讓單予原告，此有前開應收帳款明細、發票影本、支票 簽收回條及折讓單附卷供參（卷第15-20頁）。 四、得心證之理由： 原告主張被告應給付原告工程款106萬3233元，惟為被告否 認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告履約 期間是否有施工遲延之情形？㈡原告請求被告給付工程款 106萬3233元有無理由？ 茲就本院得心證之理由分述如下： ㈠原告履約期間是否有施工遲延之情形？ ⒈原告主張系爭工程圖面圖說均應由被告與業主確認後，提供 原始圖稿供原告電腦排版，再由原告將排版好之電腦圖稿交 付予被告送交業主審核，經審核通過後，被告即應通知原告 ，俾由原告施工，依契約約定係以圖說核准暨文案內容確認 日起一個月內完成，系爭工程圖說至99年5月31日確認，原 告於99年6月22日即完工，並無遲延情事云云，惟為被告否 認，並辯稱：原告履約能力不足，致遲延交付圖說等語。 ⒉按系爭契約第2條A項約定：「工作內容如下：大型入口意象 1座、大型指標系統7座、中型指標系統20座、小型指標系統 42座、自行車造型入口意象2座，以上工項皆為乙方連工帶 料責任施工；其規格、材質、樣式…等依乙方送審核准圖說 為準及交貨。」及第5條A項第2款約定：「另尚未經甲方監 造及業主審查核准之工項，乙方於送審圖說核准及甲方通知 文案內容確認次日起，一個月內完成現場交貨及安裝。」是 原告施工內容、項目及期限，應悉遵上開約定辦理一節，以 堪認定。 ⒊經查，新竹縣政府於98年12月22日通知被告新竹縣頭前溪自 行車道系統工程所送指標工程之材料審驗及鋪面分項計畫書 准予備查，此有新竹縣政府府觀技字第0980199979號函附卷 供參（見本院卷第76頁），堪信為真實，揆諸前揭約定，原 告依約自應著手施工圖繪製、送審等工作，兩造雖未提出被 告通知原告文案內容確認日相關備忘錄或文件供本院審酌工 程期限之起算點，惟原告提送予被告之報價單上，已註明「 原則上東昇於98.12.30前確認送審圖說及文案內容無誤。有 通於99.元.30前交貨及安裝完成」等語明確，並經兩造簽認 蓋章（見本院卷一第12頁背面），堪認兩造已合意系爭工程 之工程期限為99年1月30日。次查，浩晟公司分別於99年4月 16日、4月27日、5月3日及5月10日通知被告提送及修改施工 大樣圖以利工進，有浩晟公司自環浩字第000000-0、990427 、990503及000000-0號函在卷可稽（詳參本院卷第77-80頁 ），業主更於99年5月28日發函被告，催促入口意象及里程 牌逾期送審事宜，此有新竹縣政府府觀技字第0990080919號 函附卷可參（見本院卷一第82頁），已足證原告迄99年5月 28日止尚未完成施工大樣圖送審。綜上開事證，原告履約期 間確有遲延之情，洵勘認定。 ⒋原告固主張系爭程開工日期為98年11月5日，預定完工日期 為99年6月2日，系爭工程圖說至99年5月31日才確認，原告 於99年6月22日即完工，原告並無遲延情形云云，惟查：系 爭工程「標示告示牌安裝」預定完成時間為99年2月4日；「 入口意象工程」預定完成時間則為99年1月27日，此有浩晟 公司繪製之施工進度預定表附卷足憑（見本院卷一第112頁 ），核與前述兩造合意約定之完成時間99年1月30日日期相 近，較符合一般經驗法則，反觀原告前述所主張之開工及完 工日，係指整體工程而言，此觀前開施工進度預定表即可自 明，系爭工程僅係整體工程之一部，原告將整體工程之工程 期限作為系爭工程之工程期限，自有違誤，殊無可採。 ㈡原告請求被告給付工程款106萬3233元有無理由？ ⒈原告主張系爭工程由原告施作完成，原告並無任何違約情事 ，被告不得任意扣減工程款，縱認被告得扣減工程款，亦應 給付材料、烤漆等費用云云，固據其提出完工照片為憑（見 本院卷一第59-71頁），惟為被告否認，抗辯稱：系爭工程 由基礎開挖、組裝焊接、按裝設置及所有RC泥作面材整飾等 均係由被告雇工自行按裝設置完成等語，並提出代有通支付 款項明細表、請款單、折讓單及存證信函等件為證（見本院 卷一第120-190頁），資為抗辯。 ⒉按系爭契約第5條C項約定：「若乙方無法配合於規定期限進 場施作及完工，則甲方有權自行進場施作，屆時所衍生之各 項相關費用均全數向乙方請款或由工程款扣除，乙方絕無異 議。」、第6條D項約定：「乙方於工程施工期間，若因違反 本約條款所衍生之損失、各項相關費用等全數由乙方自行負 責支付，或直接由各期工程款中扣抵，乙方絕無異議。」有 系爭契約附卷可稽（見本院卷一第10頁背面）。 ⒊經查，原告於履約期間施工圖送審遲延業如前述，揆諸上揭 約定，被告當有權自行進場施作，則被告代原告僱工完成系 爭工程，並將所生費用自原告得請領之工程款中扣除，洵屬 正當，又被告所提出之各項扣款依據，均有請款單及相對應 之下包所開立之計價單及出貨單或點工表（本院卷一第121- 179頁），經核其各項金額與被告代有通支付款項明細表相 符（見本院卷一第120頁），自堪信為真實，是被告於兩造 結算工程款時，核實將前述代雇工費用106萬3233元自原告 得請求之工程款中扣除，自屬有據。反觀原告雖亦檢具出貨 單、應收帳款明細及請款發票等件（見本院卷一第14-16頁 ），請求被告給付工程款，惟原告先主張：「系爭工程已依 約完工，此參原證二99年3月19日、99年4月9日之出貨單均 由被告本案承辦人員黃啟政簽收其上自明。」（見本院卷一 第57頁），並於99年4月20日開立發票向原告請求全數工程 款，此有發票影本在卷可稽（本院卷一第16頁），復當庭陳 稱：「系爭工程是在99年5月31日確定全部圖面內容，我們 在99年6月22日就完工了。」等語（見本院100年8月11日言 詞辯論筆錄，卷二第116頁）其完工日期前後不一，已屬有 疑。又系爭工程既於99年5月31日方確定全部圖面內容，原 告即無可能於99年3月19日、99年4月9日全數交貨，並將出 貨單交予被告人員簽收（見本院卷一第14頁），況依公共工 程施工日誌，99年3月19日及99年4月9日系爭工程累計完成 數量為0%、0.10%（見本院卷一第84、88頁），益徵前述出 貨單所填載之內容不實。準此，原告之主張與其所提出之證 據前後矛盾，本院自難逕為採信，認為真實，是原告主張系 爭工程係由其施作完成，被告應給付工程款106萬3233元云 云，洵無可採。 ⒋原告另主張被告應給付材料費用60萬7721元云云，固據其提 出新竹縣頭前溪自行車環道系統工程材料及烤漆處理成本為 證（見本院卷一第194-216頁），惟按稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約，民法第490條第1項著有規定。是原告負有完成 系爭工程之義務，被告則於系爭工程完工後負有給付原告工 程款之義務。經查，兩造於系爭契約報價單約定：「以上報 價單含材料費含施工費，以上工項由有通責任施工完成。」 等語（見本院卷一第12頁背面），系爭工程契約總價139萬 元為兩造不爭執，則系爭工程完工後，原告連工帶料所得請 領之全部工程款即為139萬元，惟原告確有施工遲延之情形 ，被告將另行雇工所生費用106萬3233元自原告之工程款中 扣抵為有理由業如前述，原告再行主張被告應給付材料費用 ，即與前述連工帶料之約定不符。故原告請求被告給付材料 費用60萬7721元，自難憑採。 五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告應給付原告 106萬3233元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 8 月 25 日 書記官 邱美嫆