裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度建字第76號 原　　　告　榮民工程股份有限公司 法定代理人　王央城 訴訟代理人　王雪娟律師 　　　　　　洪國勛律師 　　　　　　劉志鵬律師 　　　　　　林慧貞律師 複　代理人　陳耀南律師 被　　　告　祥龍營造有限公司 法定代理人　王仲健 訴訟代理人　劉雅洳律師 複　代理人　林雅慧律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，經臺灣臺中地方法院裁定 移送前來，本院於中華民國102年3月8日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告之法定代理人原為劉萬寧，嗣訴訟進行中變更為甲○○ ，有原告提出之經濟部函及股份有限公司變更登記表可稽（ 見本院卷㈢第139、142頁），且據其聲明承受訴訟（見卷㈢ 第140頁），於法核無不合，應予准許。 二、原告原聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發99年度 司促字第16308號支付命令（下稱臺中支付命令），命被告 給付新臺幣（下同）297萬8375元，及自98年10月25日起至 清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣被告聲明異議而支付 命令之聲請視為起訴，且經臺中地院裁定移送本院後，原告 於100年4月19日變更其聲明：「⒈被告應給付297萬8375元 ，及自98年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（見卷㈠第47頁正反面） ，繼將所請求之法定遲延利息起算時點改自100年10月31日 起算，後於100年11月21日補充敘明本件請求權基礎（見卷 ㈣89至91頁），依民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第 256條之規定，其所為聲明之變更及請求權基礎之確認，亦 應准許之。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠伊承攬高鐵新竹車站特定區區段徵收公共工程（下稱高鐵新 竹站工程）第一、二、三標之工程後，於91年1月31日及91 年2月1日將其中之第三標（第Ⅲ-一區土木部份）工程（下 稱三標一區工程）、第二標（第Π-三區土木部份）工程」 （下稱二標三區工程）（兩件工程合稱為系爭工程）交由被 告承攬，雙方並分別簽訂工程契約（下稱三標一區契約、二 標三區契約，兩件契約合稱系爭契約），並約定二標三區工 程應於92年12月6日前完工，三標一區工程應於93年5月15日 完工。嗣施工期間，被告因財務困難而先後於93年3月30日 、同年4月5日及同年7月10日出具同意書（下分稱930330同 意書、930405同意書、930710同意書，三份同意書合稱為系 爭同意書），表示同意由伊完成系爭工程後續及驗收前改善 等工作，並願意支付因另行辦理招商支出之所有費用，伊遂 另行發包或僱工處理後續工作。惟系爭契約未經被告合法終 止，被告除應依系爭同意書履行給付伊另行招商支出之所有 費用，並應負不完全給付之責。而系爭工程完工結算後，被 告合計應給付如附表1、2所示之費用，經扣除被告原本應得 之工程款及臺中地院96年度建字第90號判決被告應分配之金 額（下稱臺中應分配款）後，被告尚應給付伊新臺幣（下同 ）475萬0046元（87萬2980元+387萬7066元）。 ⒈二標三區工程87萬2980元（如附表1）： ⑴未完成工程另行發包價差及驗收前改善費用979萬8873元（ 含稅）（如編號8至10）：伊將瀝青混凝土及舖設工程發包 予訴外人建中工程股份有限公司（下稱建中公司）、未完成 項目及修繕工程發包予友人營造有限公司（下稱友人公司） 、初驗缺失改善工作發包予訴外人聖芳工程有限公司（下稱 聖芳公司），伊因而分別支出12萬0108元、888萬4277元， 及79萬4488元，依民法第736條（即履行系爭同意書）、第 227條規定及系爭契約第30條第5項約定，被告應給付前述另 行招商費用。 ⑵代僱工處理或購料費用62萬8123元（如編號11至23）：依民 法第736條（即履行系爭同意書）、第227條第1項、第502條 第1項規定及系爭契約第30條第2項、第5項及第24條第7項約 定，被告應如數給付。 ⑶代辦傳埋工程代辦單位扣款金額34萬5644元（如編號24至27 ）：依民法第736條（即履行系爭同意書）、第227條第1項 、第502條第1項規定，及系爭契約第24條第7項約定，被告 亦應如數給付。 ⑷超用材料扣款595萬4101元（如編號28至36）：系爭工程之 混凝土及鋼筋係由伊供給，依系爭契約施工補充說明書（下 稱施工補充說明）第8條及第9條約定，被告使用混凝土損耗 率為2%、鋼筋損耗率為3%。被告使用施工如有超過約定耗損 率時，應予扣款。依上開約定、系爭契約第24條第7項約定 ，及民法第227條第1項、第179條規定，被告應如數給付。 ⑸保固缺失改善費用65萬6925元及149萬6922元（如編號37至 52）：依系爭契約第26條約定，自驗收合格起，被告應負4 年之保固責任，依民法第736條（即履行系爭同意書）、系 爭契約第26條第1項約定及民法第227條第1項規定請求，被 告應如數給付。 ⑹上開金額扣除被告應得工程款818萬0860元及保留款925萬 6094元（如編號1至5），及臺中應分配款57萬0654元（如編 號53）後，被告尚應給付87萬2980元。 ⒉三標一區工程387萬7066元部分（如附表2）： ⑴未完成工程另行發包價差及驗收前改善費用1832萬5751元（ 如編號61至65），依民法第736條（即履行系爭同意書）、 第227條第1項規定及系爭契約第30條第5項約定，被告應給 付前述費用。 ⑵代僱工處理或購料費用10萬5843元（如編號66至72）：依民 法第736條（即履行系爭同意書）、第227條第1項、第502條 第1項規定及系爭契約第30條第2項、第5項、第24條第7項約 定，被告應如數給付。 ⑶代辦傳埋工程代辦單位扣款金額36萬2149元（如編號73至75 ）：依民法第736條（即履行系爭同意書）、第227條第1項 、第502條第1項規定，及系爭契約第24條第7項約定，被告 亦應如數給付。 ⑷超用材料扣款46萬3450元（如編號76至84），依施工補充說 明書第8條及第9條、系爭契約第24條第7項約定、民法第227 條第1項、第179條規定，被告亦應給付之。 ⑸保固缺失修繕85萬1209元及76萬4876元（如編號85至99）， 依民法第736條（即履行系爭同意書）、系爭契約第26條第1 項約定及民法第227條第1項請求，被告應如數給付。 ⑹上開金額扣除被告應得工程款792萬5598元及760萬4834元（ 如編號54至58），及臺中應分配款146萬5780元（如編號100 ）後，被告尚應給付伊387萬7066元。 ㈡伊乃於98年10月13日發函請求被告於收文翌日起10日後給付 ，惟未獲清償，爰依上開規定及約定起訴，一部請求被告給 付297萬8376元，並附加自催告期滿之98年10月31日起算之 法定遲延利息。並聲明： ⒈被告應給付伊297萬8376元，及自98年10月31日起至清償日 止，按年息5%計算利息。 ⒉願供擔保聲，請准宣告假執行。 二、被告則辯以︰ ㈠伊因財務危機，乃於93年3月30日出具同意書（即930330同 意書）表達終止系爭契約之意，且經原告另行發包或僱工處 理後續工作，足見系爭契約已經兩造合意終止，是伊僅就系 圍負責。惟系爭同意書所載之費用，核屬瑕疵修補費用償還 、減少報酬及損害賠償之範圍，系爭工程於93年5月15日即 已竣工，系爭同意書之請求權時效即應自斯時起算，原告遲 於99年4月23日始聲請核發支付命令，既逾1年之時效期間， 伊自得為時效抗辯而拒絕給付，原告不得另依民法第227條 第1項之規定請求損害賠償。 ㈡原告雖另行發包或僱工處理後續工作，惟： ⒈未完成工程另行發包之價差部分：伊曾向行政院公共工程委 員會（下稱工程會）申請調解，工程會就二標三區工程及三 標一區工程之未完成工程另行發包之價差部分，作成調解建 議（下稱工程會調解建議）：附表1編號9「友人（修繕部分 ）000-0000-C-093」及附表2編號61「友人（修繕部分） 900-B124-C-093」金額應分別折減31萬4177.5元及477萬626 8元，折減後之費用應為814萬7039元及1034萬0049.47元（ 均未稅）。 ⒉代僱工處理或購料費用扣款部分：系爭工程並無附表1編號 20「前方無陰井設置連接管標示牌（材料費）」之工項，此 項費用不應由伊負擔。 ⒊代辦傳埋工程代辦單位扣款部分：伊於93年3月、4月離場後 ，原告即將後續工程、修繕、初驗修繕等部分另行發包，尤 其友人公司之工項與此部分重複，原告請求被告賠償，實無 理由。 ⒋超用材料扣款部分：一般工程慣例，鋼筋損耗率5至8%及混 凝土損耗率5%，而系爭契約約定之鋼筋損耗率3%及混凝土損 耗率2%，顯係過低，對伊有重大不利益，依民法第247條之1 第1項第2款、第4款規定，該約定應屬無效，原告據以扣款 有違誠信原則，自不得為之。 ⒌保固缺失修繕部分：系爭工程之未完成部分及修繕，被告均 發包予友人公司，友人公司並已出具保固切結書，原告不得 再向伊主張系爭工程之保固缺失。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見卷㈧第3頁反面至第4頁反面）： ㈠原告承攬高鐵新竹站工程第一、二、三標之工程後，於91年 1月31日及91年2月1日將其中之三標一區工程、二標三區工 程）（兩件工程合稱為系爭工程）交由被告承攬，雙方並分 別簽訂工程契約（即三標一區契約、二標三區契約，合稱系 爭契約）（見卷㈠71至75頁原證2、卷㈠62至70頁原證1工程 契約）。 ㈡被告因公司財務困難，已無力勝任系爭工程之部份工作，先 後於93年3月30日、同年4月5日、同年7月10日出具如卷㈠78 至80頁原證4同意書。 ㈢原告另將高鐵新竹站工程第二、三標之工程（包括系爭工程 ）交由如下之廠商承攬，並至遲於94年3月17日驗收合格： ⒈93年4月9日與建中公司就高鐵新竹站工程第二、三標「瀝青 混凝土及舖設工程」簽訂工程契約（見卷㈡第442至498頁原 證77至79工程契約、工程變更設計追加減帳簽認單）。 ⒉93年5月6日與建汀企業有限公司就高鐵新竹站工程第二、三 標「二標三區及三標一區號誌、標誌及標線工程」簽訂工程 契約（見卷㈡第501至579頁原證80至83工程契約、工程契約 變更設計追加減帳簽認單）。 ⒊93年9月23日與友人公司就高鐵新竹站工程第二、三標「二 標三區、三標一區土木部份未完成項目及修繕工程」簽訂工 程契約（見卷㈡第359至411頁原證74工程契約）。 ⒋93年10月8日與聖芳公司就高鐵新竹站工程第二標「二標三 區土木部份初驗缺失改善」簽訂工程契約（見卷㈢174至218 頁原證7-1工程契約）。 ⒌93年10月28日與富立營造股份有限公司（下稱富立公司）就 高鐵新竹站工程第三標「三標一區土木部份初驗缺失改善」 簽訂工程契約（見卷㈢第224至274頁原證44-1工程契約、卷 ㈢第223頁原證44交辦或承攬工程詳細計價單）。 ⒍94年1月17日與富立公司就高鐵新竹站工程第三標「三標一 區土木部份正驗缺失改善」簽訂工程契約（見卷㈢第276至 320頁原證45-1工程契約、卷㈢第223頁原證45交辦或承攬工 程詳細計價單）。 ㈣原告於95年7月20日就二標三區工程、三標一區工程分別填 發工程結算驗收證明書： ⒈二標三區工程於94年3月16日驗收合格（見卷㈣55頁原證89 工程結算驗收證明書）。 ⒉三標一區工程於94年3月17日驗收合格（見卷㈣57頁原證89 工程結算驗收證明書）。 ㈤原告於95年7月20日完成系爭工程之結算（見卷㈣55頁原證 89工程結算驗收證明書），被告得向原告請求工程款、保留 款與履約保證金，及臺中應分配款，而臺中分配款之金額為 ：「⑴二標三區：57萬0654元。⑵三標一區：146萬5780元 。」（見卷㈠第57頁附表1、卷㈠第60頁附表2、卷㈠第203 頁反面、卷㈢第78頁附件7、卷㈢第112頁附件12、卷㈦第70 至97頁原證40-1）。 四、得心證之理由： 原告主張因被告發生財務危機，兩造合意由第三人代替被告 履行未完成之工程及驗收前之改善等工作，被告並允諾負擔 因此支出之費用，而被告得請領之款項抵償其支出之費用後 ，既不足475萬0046元，依民法第736條（即履行系爭同意書 ）、第227條第1項、第502條第1項、第179條規定，及系爭 契約第30條第2項、第5項、第24條第7項、第26條第1項約定 ，被告自應如數給付其一部請求之297萬8376元等語，被告 則否認之，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者，厥為： ㈠系爭契約是否已經被告合法終止？㈡原告請求被告給付未 完成工程另行發包價差及驗收前改善費用，有無理由？㈢原 告請求被告給付代僱工處理或購料費用扣款金額，有無理由 ？㈣原告請求被告給付代辦傳埋工程代辦單位扣款，有無理 由？㈤原告請求被告給付超用材料扣款，有無理由？㈥原告 請求被告給付保固缺失修繕費用，有無理由？㈦如原告請求 之各項費用為可採，總金額為何？被告之時效抗辯，有無理 由？原告之本件請求，有無理由？茲分述如下： ㈠系爭契約是否已經被告合法終止？ ⒈原告主張系爭契約並未終止，其僅同意由第三人代替被告履 行未完成之工程及驗收前之改善工作等語；被告則稱其因發 生財務危機，遂與原告於93年3月30日合意終止系爭契約， 同意由原告另行發包完成工程，其僅就系爭同意書負責等語 。 ⒉按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。查，930330同意書 記載：「因公司財務困難，部分工作已無力勝任…該二工程 契約（即系爭工程契約）內所未完成之密級配瀝青混凝土及 鋪設分別約為第二標590M3、第二標3,370M3，為使工程能順 利完成，本公司（即被告）同意依契約規定由貴處（即原告 ）另行辦理招商施工，致所增加高於原合約之差額部份，同 意貴處逕由履約保證金及保留款或工程款中扣抵支付…」、 930405同意書記載：「因公司財務困難，部分工作已無力勝 任…該二工程契約（即系爭工程契約）內所未完成之後續及 驗收前改善等工作，為使工程能順利完成，本公司同意由貴 處另行辦理招商施工，致所增加高於原合約之差額部份，同 意貴處逕由履約保證金及保留款或工程款中扣抵支付…」， 930710同意書記載：「因公司財務困難，部分工作已無力勝 任…該二工程契約（即系爭工程契約）內所未完成之後續及 驗收前改善等工作，第二標（第Ⅱ-三區土木部份）為9,558 ,322.22元（含稅）及第三標（第Ⅲ-一區土木部份）為18,5 53,738.76元（含稅），為使工作能順利完成，本公司同意 由貴處另行辦理招商施工，致所增加高於原合約之差額部份 ，同意貴處逕由履約保證金及保留款或工程款中扣抵支付… 」（見卷㈠第78至80頁），雖提及被告財務困難及部分工作 已無力勝任，惟細觀系爭同意書之上開內容，非但查無被告 表達終止系爭契約之意，被告甚且明確表示「為使工作能順 利完成，本公司同意由貴處另行辦理招商施工」，文義亦無 不明，依上開說明，自不得將系爭同意書解為被告有終止系 爭契約之意思。 ⒊又系爭契約第30條第1項明定：「未經甲方（即原告）同意 ，乙方（即被告）不得終止或解除契約。」（見臺中地院99 年度建字第67號卷〔下稱臺中地院卷〕第22、31頁），是被 告終止系爭契約須經原告之同意。而原告於93年4月9日、同 年5月6日、同年9月23日、同年10月8日、同年10月28日、94 年1月17日，將被告未完成及驗收前之改善工作，陸續交由 建中公司、建汀公司、友人公司、聖芳公司、富立公司第三 人施作，有原告所提之各該契約可稽（見原告與建中公司、 建汀公司、友人公司、聖芳公司、富立公司簽訂之工程契約 （下分稱建中公司契約、建汀公司契約、友人公司契約、聖 芳公司契約及富立公司契約，見卷㈡第442、501、360頁、 卷㈢第176、226、278頁），且為被告所不爭執，雖堪以信 實，惟被告既未證明原告已就終止系爭契約為同意之表示， 原告甚且於本件訴訟一再否認同意終止，系爭契約即難認已 經被告合法終止。故上開另行辦理招商施工，代被告完成驗 收前之工作，僅原告依上開三份同意書而為，被告援引上開 另行發包之情，抗辯原告已同意終止系爭契約，尚屬無據， 並不可取。 ⒋依上所述，系爭同意書之文義並無被告表達終止系爭契約之 意，即不得解為被告已為終止之意思表示，而原告另行發包 與僱工處理後續工作，又僅單純地依系爭同意書之內容辦理 ，亦乏終止與被告間系爭契約之意，兩造自仍受系爭契約各 項約款（例如系爭契約第26條、系爭契約施工補充說明書〈 下稱施工補充說明書〉第8條、第9條）之拘束。 ㈡原告請求被告給付「未完成工程另行發包價差及驗收前改善 費用」（如附表1編號8至10、附表2編號61至65），有無理 由？ 原告主張其將二標三區工程及三標一區工程未完成工程及驗 收前改善工程另行發包，分別支出979萬8873元（含稅）及 1832萬5751元（含稅），依履行系爭同意書（即民法第736 條）、系爭契約第30條第2項、第5項及第24條第7項約定， 暨民法第227條第1項規定，被告應如數給付等語。茲查： ⒈原告雖依系爭契約第30條第2項及第5項約定請求被告負擔此 項費用，惟各該條款之內容為：「如乙方（即被告）有下 列違約行為或任何其他可歸責於乙方之事實，經甲方通知限 期改善而乙方未於期限內改善至甲方（即原告）滿意為止時 ，或乙方破產，進行清算或其他情況，使甲方認為乙方已喪 失履行本契約之能力時，甲方得不經催告及任何法律或行政 程序，逕行終止或解除契約。…依第二項終止或解除契約 者，甲方得依其所認定之適當方式，自行或洽其他廠商完成 被終止或解除之契約；其所增加之費用，由原契約廠商負擔 ，甲方在本契約工程全部完工前，不支付乙方之應得工程款 ，至本工程經甲方自辦或另行招商承辦完工後，如甲方為完 成本工程所支出之一切費用，大於乙方依約完成可得之工程 款，乙方應將其差額賠償甲方，該金額得自保留款及履約保 證金內扣還，如仍有不足，則由乙方負責清償」（見臺中地 院卷第22、31頁正反面），顯係規範系爭契約遭原告終止後 之費用負擔，而系爭契約未經被告合法終止，原告復未行使 終止權，既如前述，自無上開約定之適用，原告依之請求被 告負擔費用，核非有理。 ⒉又「如驗收結果發現乙方（即被告）工作有不符本契約規定 之處，乙方應在甲方指定期限內無償修改完成，並報請甲方 （即原告）覆驗，如不遵期辦理…甲方得自行修補或另行交 商修補修正，甲方因而所產生之一切費用及損失均應由乙方 負責賠償」，雖為系爭契約第24條第7項所明定；又因可歸 責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項亦 有明定。惟按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止 爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條復有明文。被告 因財務問題而同意由原告依系爭契約約定，就系爭契約未完 成之後續及驗收前改善等工作，另行辦理招商施工，並同意 負擔另行招商所增加高於原合約差價之費用，有系爭同意書 可證，且經原告自陳此即民法第736條規定之和解契約，則 系爭契約第24條第7項約定及民法第227條第1項規定之責任 ，於改善工作部分，已因系爭同意書之出具而被取代，故應 認原告僅能在系爭同意書合意之範圍而為未完成工作及驗收 改善工作費用之請求。 ⒊被告雖辯稱依工程會之調解建議，二標三區工程及三標一區 工程應分別折減31萬4177.5元（未稅）及477萬6268.4元（ 未稅）云云。惟政府採購法第85條之3第1項及第2項規定： 「調解經當事人合意而成立；當事人不能合意者，調解不成 立。」「調解過程中，調解委員得依職權以採購申訴審議委 員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報 請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說 明理由。」，可知政府採購爭議案件所為之調解，僅在經當 事人合意成立之時，始生拘束兩造之效力。本件爭議曾申請 工程會調解，但僅供兩造參考之調解建議已經原告拒絕，調 解並未成立，為被告所不爭執，該調解建議對兩造即無何拘 束力，被告執工程會之調解建議，抗辯本件「未完成工程另 行發包之價差」應予折減，顯乏所據，並不可取。是應依系 爭同意書之內容，逐一審核原告之本項請求有無理由。 ⒋二標三區部分（如附表1編號8至10）： ⑴編號8「建中瀝青（價差）000-0000-C-093部分」： 原告主張其分別支出12萬0108元；被告則稱其僅須按930330 同意書所載之範圍負責云云。經查： ①依系爭契約第7條第2項之約定：「本契約係採單價契約方式 計價。」（見卷㈠第63頁反面、第72頁反面），可知本件為 單價契約，至所謂「單價契約」，則為雙方於締約時約定個 別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算承 攬報酬數額之契約，但契約簽訂時所約定之數量及總價僅為 預估值，並不一定與結算數量相符。故系爭工程所須完成之 數量，仍以結算數量為準。 ②930330同意書記載：「該二工程契約內所未完成之密級配瀝 青混凝土及舖設分別約為第二標590M3（即立方公尺）、第 二標3,370M3，為使工程能順利完成，本公司同意由貴處另 行辦理招商施工，致所增加高於原合約之差額部分，同意貴 處逕由履約保證金及保留款或工程款中扣抵支付，…。」（ 見卷㈠第78頁），雖可知被告於930330同意書估算其尚未完 成之工程數量，惟被告出具前開同意書時系爭工程既尚未完 工，同意書記載之「約為」第二標590M3、第二標3,370M3數 量，本屬預估值，原告另行發包所生之價差，自仍應以實際 結算數量為據。且被告係因「財務困難」，方出具同意書， 由原告代為處理後續之工作，顯可歸責於被告，超過預估數 量之價差損失，自應由被告負擔，以符公允。是被告抗辯僅 同意就密級配瀝青混凝土及舖設於590立方公尺以內等數量 部分差額可予扣抵，超出之數量不應由被告賠償云云，尚非 有理，自難採認。況被告曾自認應負擔本項目費用（見卷㈢ 第6、78頁），而本項目係由二標三區契約詳細價目表所列 「AB12乳化瀝青粘層」（單價：5元/平方公尺）及「AB13密 集配瀝青混凝土及鋪設」（單價：1978元/立方公尺）二項 作業所構成（見卷㈡第11頁反面、第12頁），原告依系爭同 意書之約定，將此「未完成工作」，分別以「AB12乳化瀝青 粘層」（單價：7.98元/平方公尺）及「AB13密集配瀝青混 凝土及鋪設」（單價：2124元/立方公尺）交由交由建中公 司承攬，此有建中公司契約及其詳細價目單為證（見卷㈡第 442、452頁），而建中公司實際完成之數量分別為「AB12乳 化瀝青粘層」7974.213平方公尺、「AB13密集配瀝青混凝土 及鋪設」620.722立方公尺，亦有工程結算明細表及交辦或 承攬工程詳細計價單可稽（見卷㈡第487至488頁），是原告 請求被告給付單價不同產生之價差12萬0108元（含稅）（ 7974.213平方公尺x（7.98-5）元/平方公尺+620.722立方公 尺x（2,124-1,978）元/立方公尺=11萬4388.57元（未稅） ，11萬4388.57元x1.05=12萬0108元（含稅）），為有理由 ，應予准許。 ⑵編號9「友人（修繕部分）000-0000-C-093」： 原告主張被告應負擔888萬4277元（含稅），且其中之項次 11之2「A69坵塊沃土搬運至A119坵塊堆置」（見附表3）， 係因被告未依其之指示將剩餘土方搬運至指示地點，致其支 出費用，自得依約扣罰等語；被告則稱其將坵塊沃土放置於 A69區，係依原告指示為之，並無可歸責事由，縱事後指示 將A69坵塊沃土搬運至A119區堆置，原告亦應付費，但原告 並未給付此工作之費用，則原告另行發包由友人公司處理之 費用，為其原本應付之費用，即無損害可言，不應要求被告 賠償此項費用，故扣除「A6 9坵塊沃土搬運至A119坵塊堆置 」之金額31萬4177.5元後，本項應以814萬7039元（未稅） 計算云云。經查： ①依施工補充說明書第29條約定：「本標區域剩餘土方，須依 本公司（即原告）現場工程司指示地點堆置，並由本公司人 員統一調配運用，乙方（即被告）不得推諉拒絕。」（見卷 ㈣第183頁），可知系爭工程之剩餘土方，被告應堆放於原 告指示之地點。而原告於93年4月12日指示搬運地點，雖亦 有備忘錄可稽（見卷㈣第185頁），惟觀之92年7月交辦或承 攬工程詳細計價單，經計價之沃土計算總表記載：「A69 區 沃土回填土方數量為1萬2567.1立方公尺，A119區沃土回填 數量為7880.039立方公尺，總計2萬0447.139立方公尺」， 且蓋有原告之「榮民工程股份有限公司新竹施工所」圓戳章 （見卷㈣第268頁），足見被告堆置於A69區之土方，已經原 告認可；又依被告於該期完成之「臨時土方堆置」數量，既 達2萬0447.139立方公尺，益明原告已就堆置於A69區計價予 被告（見卷㈥第266頁）。由此可知被告將土方堆置於A69區 ，業徵得原告之同意。故將前開堆置於A69區12,567.1立方 公尺沃土搬運至A119區，顯係新的指示，原告即應另行計價 付款，但原告並未為之，則縱因被告之未辦理而另行發包， 原告另行發包之費用亦係原本應付予被告之費用，即無系爭 同意書所載之「增加高於原合約之差額」可言，原告亦無額 外損失，其依系爭同意書及系爭契約第24條第7項約定，暨 民法第227條第1項規定，請求被告如數賠償「A69坵塊沃土 搬運至A119坵塊堆置」之費用，即非有理，被告抗辯應扣除 此項費用，自堪採取。 ②因此，編號9「友人(修繕部分)000-0000-C- 093」之金額 846萬1216元（未稅），扣除前述項次11之2「A69坵塊沃土 搬運至A119坵塊堆置」31萬4177.5元後，應為814萬7039元 （未稅）（846萬1216元-31萬4,177.5元），含稅則為855萬 4391元（814萬7039元x1.05=855萬4391元），既與前述被告 自認之金額一致，原告請求被告負擔855萬4391元（含稅） ，為有理由，逾此部分，則屬無理。 ⑶編號10「聖芳（缺失改善）000-0000-C-093 」： 原告原主張此項費用為80萬元，嗣同意不主張項次2-15「RD 21 A2緣石破損修補」1800元（未稅）、項次2- 22「RD150K +205中央分隔島RT側AC下陷改善」2000元（未稅）及項次5- 2「路燈基座與AC面空隙填實」1450元，將此項金額減縮為 79萬4488元（含稅）（見卷㈥第375頁）〔即（1800元+2000 元+1450元）x1.05＝5512元，0000000元-5512元=794488元 〕（如附表4）；被告則抗辯二標三區工程之「未完成工程 另行發包之價差」金額應按工程會之調解建議減為902萬 3333元等語（含稅金額為947萬4500元，見卷㈠第209 頁） 。惟查，前所認定之編號8「建中瀝青（價差）000-0000-C- 093」12萬0108元（含稅）、編號9「友人（修繕部分）000- 0000-C-093」814萬7039元（含稅）及此項之編號10「聖芳 （缺失改善）000-0000-C-093」80萬0000元（含稅）加總後 之合計金額為947萬4500元（含稅），足見被告對於編號10 之上開工項金額為80萬元，並未為爭執，而原告復已減縮為 79萬4488元，則原告此項請求，自應予准許。 ⑷依上所述，二標三區工程之「未完成工程另行發包之價差」 應為946萬8987元（即12萬0108元+814萬7039元+79萬4488元 ），原告請求被告負擔，應屬有理，逾此部分，則屬無據。 ⒊三標一區部分（如附表2編號61至65）： ⑴編號61「友人（修繕部分）900-B124-C-093」（修繕項目如 附表5所示）： ①項次1-1「建築廢棄物清運（含AC渣）」： 原告主張此項由友人公司承作數量為2萬3422立方公尺，乘 以單價174元/立方公尺，被告應負擔407萬5428元等語（見 卷㈢第95頁）；被告則稱此項工作原契約數量為2萬9663立 方公尺，被告離場時已施作2萬2353立方公尺，友人公司施 作之數量高達2萬3422立方公尺，則平均開挖深度達3.2立方 公尺，與一般整地工地建築廢棄物清運常理不符，且友人公 司運棄之1565立方公尺泡水級配是良好級配，不應運棄。又 運棄之彈性處理AC廢料1975立方公尺與原告主張之項次2-8 「彈性路面挖除、運棄」重複計算，應予剔除。另依原告提 供之施工相片予以推估，被告應負擔之A37臨時便道數量為 882 立方公尺、原告辦公室、工寮、鋼筋場數量為3329立方 公尺、原工區坵塊內未運部分為1040立方公尺，以上被告應 負擔之挖運費數量應為5251立方公尺等語。經查： a.友人公司運棄之建築廢棄物數量為2萬3422立方公尺，既有 「竣工結算數量」「建築廢棄物清運」記載：「建築物廢棄 物清運數23422M3」為證（見卷㈢第53頁），自堪信真實。 被告徒以照片資料，推估其應負擔運棄建築廢棄物數量，即 不足採。 b.關於泡水級配1565立方公尺部分：原告主張因被告施作AC面 料粒嚴重分離造成級配底層滲水嚴重，復因被告延宕工期， 致完工期即將屆至而無時間翻曬，需全面重新鋪設級配，自 屬可歸責於被告事由所生之費用，應由被告負擔云云。然此 項工程係因原告為考量工程進度（無時間翻曬），而將此部 分材料予以運棄，顯非必要之修補工作，原告將材料運棄之 費用或另行購料之費用，自難認應由被告負擔。 c.關於彈性處理AC廢料1975立方公尺部分：被告抗辯此項工作 與項次2-8「彈性路面挖除、運棄」重複云云。惟原告既將 「建築廢棄物清運（含AC渣）」及「彈性處理AC廢料之運棄 」同時交由友人公司承攬，並分別計價，應不致產生重複計 算之情形，且被告就其所言工項重複部分，並未舉證以實其 說，此項數量應予扣除之抗辯，即屬無稽，不能採取。 d.故原告本項得請求被告負擔之數量為2萬1857立方公尺（2萬 3422立方公尺-泡水級配1565立方公尺＝2萬1857立方公尺） ，乘以兩造不爭執之單價174元/立方公尺（見卷㈢第95頁） ，原告得請求之金額為380萬3118元（2萬1857立方公尺x174 元/立方公尺＝380萬3118元），逾此部分，則無理由。 ②項次1-2「地坪打除」： 原告主張就「現有地上建築廢棄物清除」之投影面積下之拆 除數量，兩造曾協議向業主爭取後再行計價，被告若繼續履 約，該地坪打除工作亦由被告予以完成。若被告認應向業主 取得求償款後直接支付友人公司，則被告之「現有地上建築 廢棄物清除」（見卷㈡第180頁之詳細價目表所列工程項目 ）結算數量2萬9663平方公尺亦應扣除本項數量2661平方公 尺之面積，即14萬6355元（2661平方公尺x55元/平方公尺＝ 14萬6355元）云云；被告則稱本項工作非屬系爭契約工作範 圍，被告亦認同應由業主支付本項費用，故友人公司施作之 金額，不應由被告負擔等語。 查，依系爭同意書所載，被告應負擔之費用為被告未完成工 作另行發包之價差，及驗收前改善工作之費用，自以系爭契 約約定之工作範圍為限。而觀之三標一區契約之詳細價目表 及單價分析表，作業號碼AA13之「現有地上建築廢棄物清除 」之工料項目有「挖土機0.7M3」、「傾卸卡車（載重8MT） 」、「司機」、「作業手」、「小工」、「環保棄土場費用 」、「零星工料」（見卷㈡第180、204頁反面），並無「地 坪打除」之工程，且原告亦自承兩造曾協議向業主爭取此項 之費用（見卷㈢第96頁），足見原告對於「地坪打除」工程 是否屬被告依約應施作之範圍亦有疑義，自難認此項工程係 屬三標一區工程範圍。是原告主張被告應負擔本項施工費用 47萬8980元或應扣除「現有地上建築廢棄物清除」對應之面 積金額14萬6355元，為無理由，不應准許。 ③項次1-3「A38坵塊沃土搬運至A97坵塊堆置」： 原告主張依施工補充說明書第29條約定，被告有處理剩餘土 方，並搬運至原告指示地點之義務。原告未曾指示被告將坵 塊沃土放置於A38區，被告竟自行就近運至該地，故被告應 負擔本項之費用等語；被告則稱其將坵塊沃土放置於A38區 ，係經原告指示，故原告本應給付A38區搬運至A97區所生之 費用，原告雖另行發包由友人公司施作，原告未受有損害， 不應要求賠償等語。 查，依原告所提「高鐵新竹車站區段徵收公共工程第3-1標 工程結算數量表」之記載，友人公司將A38坵塊沃土搬運至 A97坵塊堆置之數量為4907立方公尺（見卷㈤第47頁），既 堪認定，則被告將坵塊沃土陸續放置於A38區之數量，自亦 高達497 0立方公尺，倘被告未得原告同意即自行為之，衡 情不致在A38區堆置數量眾多之沃土，被告抗辯經過原告同 意始將沃土堆置於A38區，尚非不可採信。又原告指示友人 公司將A38區沃土搬運至A97區部分，不論是否由被告運置， 原告均應支出費用，而原告既未給付該項費用予被告，自無 由請求被告負擔或賠償原告付予友人公司之費用。 ④項次1-5「人行道、中央分隔島回填整理」、項次1-6「人行 道整理」、項次1-7「區內管涵蓋版PSCP等管清運」、項次 1-8「區內垃圾、樹枝、模板等雜物清理」、項次4-2「路燈 管線不通處理」： 原告主張被告就三標一區工程完成比例已達98%以上，友人 公司代為施作未完成部分之比例不到2%，依經驗法則，足認 發包予友人公司代為修繕部分確屬被告業已施作完成部分， 原告並未將友人公司代為施作「未完成項目」之修繕工程再 交由友人公司施作云云；被告則辯稱友人公司施作「人行道 、中央分隔島回填整理」工程，位置係在RD6-2、RD6-5A ， 施作之「人行道整理」之位置係在RD5、RD7、RD6-5A、RD6- 4A、RD6-4B、RD6-1，均係由友人公司進行道路開挖，此部 分之修繕應由友人公司負責。又友人公司施作「區內管涵蓋 版PSCP等管清運」之內容為區內遺留多餘預鑄進水井、蓋版 、PSCP等管集中清運，而友人公司之未完成項目亦含有側溝 蓋版、進水井，且有安裝PSCP等工項，若區內有管涵蓋版 PSCP等管，亦應由友人公司負責清運。且友人公司施作之未 完成項目包括：整地工程、道路工程、排水工程、公共照明 工程、污水管線工程等，因此工區內若有垃圾、樹枝、模版 等雜物，亦應由友人公司清理。此外，友人公司於公共照明 之部分有提出2mm以上不銹鋼線3254M，且亦領有「預埋管埋 設完成通管試驗費」，若果有路線管線不通之情形，亦不應 由被告全數負責等語。經查： a.友人公司契約詳細價目表中，已將友人公司施作之工程項目 區分為：壹、「未完成項目」及貳、「修繕部份」（見卷㈡ 第360頁反面、第361頁），足見原告將工程交由友人公司承 攬時，已明確約定友人公司應施作之範圍包括被告未完成工 作及改善工作二部分，應不致發生重疊之情形。另觀諸本項 工程完成後之「竣工結算數量」（見卷㈢第49至55頁），亦 分就壹、「未完項目」及貳、「修繕部份」而為數量之計算 ，顯已分別核算，亦難謂有重複計算之情形。被告徒以友人 公司契約之工項名稱，指稱原告有重複計價之情形云云，核 屬無據，為不可取。 b.又此部分工程屬三標一區工程範圍之修繕工作，為被告所不 爭執（僅爭執有重疊計價情形），則原告依系爭同意書，請 求被告給付項次1-5「人行道、中央分隔島回填整理」16萬 7100元（未稅）、項次1-6「人行道整理」5萬6000元、項次 1- 7「區內管涵蓋版PSCP等管清運」2萬8000元、項次1-8「 區內垃圾、樹枝、模板等雜物清理」4萬5000元、項次4-2「 路燈管線不通處理」2萬5200元，應屬有理。 ⑤項次2-1「AC面層舖設前路面整理」： 原告主張此項工作屬被告依約應行施作部分，今因可歸責於 被告之事由，改由第三人代被告施作，其費用自應由被告負 擔等語；被告則稱此項工程非屬系爭契約工項，應屬於AC鋪 築承商之工作，不應由其負擔等語。 查，原告雖主張本項工作係屬三標一區工程範圍，然為被告 所否認，原告復未指明此項究係系爭契約之何項工程內容， 抑或於系爭契約中另有約定應由被告負責AC面層舖設前路面 整理工作，自難認被告負有施作本項工作之義務。是原告主 張被告應負擔此部費用39萬3140元，尚屬無據，自難准許。 ⑥項次2-2「RD7、RD6-2、RD6-4、RD6-5A、B、C等AC下陷處理 」、項次2-6「RD7LT、RD6-2、RD6-5A底層級配重新舖設」 及項次2-8「彈性路面挖除、運棄」： 原告主張項次2-2「RD7、RD6-2、RD6-4、RD6-5A、B、C等AC 下陷處理」及項次2-8「彈性路面挖除、運棄」係因被告已 鋪設瀝青混凝土路面，因粒料分離造成路面彈性，需使用機 具全面挖除處理，並集中堆置，項次2-6「RD7LT、RD6-2、 RD6-5A底層級配重新舖設」則因被告施作AC面料粒嚴重分離 造成級配底層滲水嚴重，復因被告延宕工期，致完工期即將 屆至而無時間翻曬，需全面重新鋪設級配，自屬可歸責於被 告事由所生之費用，應由被告負擔等語；被告則稱底層若因 含水量過多應行翻曬，然後以翻曬後級配回填，此處之彈性 路面處理卻將其運棄，後又購買新級配回填，有重複計價之 嫌，此三項金額應剔除，且RD7、RD6-2、RD6-4、RD6-5道路 均係友人公司施作「道路工程」之範圍，此等道路之相關費 用本應由友人公司負責，原告請求賠償，實有違誤等語。 a.項次2-6「RD7LT、RD6-2、RD6-5A底層級配重新舖設」部分 ： 原告雖稱因AC面料粒嚴重分離造成級配底層滲水嚴重，復因 被告延宕工期，致完工期即將屆至而無時間翻曬，需全面重 新鋪設級配，被告應給付62萬6000元云云（見卷㈢第97頁） ，惟原告並不否認瀝青混凝土路面之底層修補，可採用翻曬 降低含水量之方式後，予以級配回填，此參以原告因履約爭 議而回覆被告「…『因祥龍公司延宕工期，致完工期即將屆 至而無時間翻曬』」之意見（見卷㈢第98至99頁），足明此 項工程係因原告為考量工程進度，故將此部分材料予以運棄 ，顯非必要之修補工作，且原告迄未提出未予翻曬即逕行以 級配回填方式與被告延宕工期相關之證明，故被告應僅須負 擔級配翻曬所需之費用，而不需負擔原告將材料運棄之費用 或另行購料之費用。又參考三標一區工程單價分析表所列之 「整地挖方」（單價36元/立方公尺）及「整體填方（含滾 壓）」（單價22元/立方公尺）（見卷㈡第202頁反面），與 本項處理級配挖起翻曬後，再予回填滾壓之工作及費用類似 ，故參考前述所列單價，原告得請求被告負擔之本項費用應 為9萬0770元（1565立方公尺x（36+22）元/立方公尺＝9萬 0770元），逾此部分，尚屬無理。 b.項次2-2「RD7、RD6-2、RD6-4、RD6-5A、B、C等AC下陷處理 」及項次2-8「彈性路面挖除、運棄」部分： 查，依此項工作「竣工結算數量」之記載：「道路工程： …㈡路面AC下陷處理…約23處…㈦…路面彈性處理約8260M2 」（見卷㈢第54頁），足見此部分工作係因路面AC下陷，及 路面因粒料分離造成路面彈性，應予修復所生之費用，與前 述級配底層之更換棄置，尚難認有何關連，自屬不同之工項 ，被告抗辯底層因含水量過多應行翻曬，然後以翻曬後級配 回填，此處之彈性路面處理卻將其運棄，其後又購買新級配 回填，有重複計價之嫌，即非有據。又此項缺失既屬被告施 作之工程部分，則原告請求被告負擔項次2-2「RD7、RD6-2 、RD6-4、RD6-5A、B、C等AC下陷處理」27萬6000元，及項 次2-8「彈性路面挖除、運棄」43萬7780元，應認有理。 c.是原告主張由被告負擔項次2-2「RD7、RD6-2、RD6-4、RD6- 5A、B、C等AC下陷處理」27萬6000元，項次2-6「RD7LT、 RD6-2、RD6-5A底層級配重新舖設」9萬0770元，及項次2-8 「彈性路面挖除、運棄」43萬7780元，應屬有理，逾此範圍 則非有理。 ⑦項次5-3「污水人孔框蓋高程調整」、項次6-6「制水閥盒及 地下式消防栓盒加固等（含高程調整）（含鐵絲網AC切割澆 置混凝土等）」、項次7-1「電力23KV人手孔清理、高程調 整（調昇或降低）（含內部粉光、電纜固定架安裝）」、項 次8-3「電信人孔內清理（淤泥積水等）、高程調整（調昇 或降低）（含支鐵安裝、內部粉光）」、項次8-4「電信手 孔內清理（淤泥積水等）、高程調整（調昇或降低）（含支 鐵安裝、內部粉光）」及項次9-3「資訊手孔內清理（淤泥 積水等）、高程調整（調昇或降低）（含支鐵安裝、內部粉 光）」： a.被告抗辯友人公司已保證切結「無償配合辦理各種代辦管線 人（手）孔、排水井蓋版、自來水消防栓、制水閥、污水陰 井等必要之高程調高」，故應由友人公司無償負責項次5-3 中，調整污水人孔蓋、陰井框蓋、項次6-6中調整自來水消 防栓、制水閥之高程、項次7-1中調整人手孔之高程，及項 次8-3、項次8-4、項次9-3中人手孔之高程調整之工作等語 。 查，三標一區工程係於94年1月28日經業主驗後合格，此有 「有關高鐵新竹車站特區區段徵收公共工程第2-3及3-1標土 木部分第二次結算事宜說明」會議紀錄：「決議事項及結論 ：…2.94.01.28（3-1標）驗收合格」可稽（見卷㈦第59 頁 ）。而被告所提出之保證切結書則係94年4月11日方由友人 公司出具（見卷㈢第72頁），足見友人公司保證切結書係其 施作項次5-3「污水人孔框蓋高程調整」、項次6-6「制水閥 盒及地下式消防栓盒加固等（含高程調整）（含鐵絲網AC 切割澆置混凝土等）」、項次7-1「電力23KV人手孔清理、 高程調整（調昇或降低）（含內部粉光、電纜固定架安裝） 」、項次8-4「電信手孔內清理（淤泥積水等）、高程調整 （調昇或降低）（含支鐵安裝、內部粉光）」、項次9-3「 資訊手孔內清理（淤泥積水等）、高程調整（調昇或降低） （含支鐵安裝、內部粉光）」等改善工程，經驗收完成後所 出具，友人公司因此對其施作之改善工作負有保固之責，雖 無疑義。惟原告發包予友人公司之上開各項工作，乃被告原 施作之範圍，核屬系爭同意書合意之驗收前改善工作，被告 自有負擔此項費用之義務。被告抗辯此係友人公司施作部分 之瑕疵擔保或保固範疇，其無庸負擔項次5-3、項次6-6、項 次7-1、項次8-3、項次8-4，及項次9-3等改善工程之費用， 容有誤會，洵非可取。故原告請求被告負擔項次5-3之2萬 1000元、項次6-6之1萬2000元、項次7-1之91萬8000元、項 次8-3之3萬3000元、項次8-4之31萬9200元，及項次9-3之38 萬6400元，應予准許。 c.就項次7-1，被告另抗辯友人公司施作之二標三區工程之電 力工程人手孔調整（「電力23KV人孔高程調整」），每處僅 900元（見卷㈣第193頁項次18-1），此工項卻每處4500元， 顯然過高，且清理費用應比照「排水工程」進水井清理之費 用，每處200元（見卷㈤第38頁）計算等語；原告則稱工程 施作一半後，辦理重新發包之單價因時間、趕工成本與物價 變化等因素下，較諸原契約單價為高本為工程常見之情事， 並無任何不合理之處。況電力人手孔目的在於佈設電纜供電 ，除需將手孔內積水抽乾後再將雜物淤泥清除外，亦含有人 手孔調整後內部粉光及電纜固定架安裝及接地線之接地電阻 值不合格改善，單價自然較高。此與排水工程進水井功能係 集排水，僅須將淤泥清除即可，顯不相同。且二標三區工程 之人手孔高程調整，倘加上人手孔清理、電纜固定價安裝， 單價合計約6100元（見卷㈣第193頁），並不低於本工項之 單價等語。 查，被告以友人公司施作二標三區工程之「電力23KV人孔高 程調整」，每處僅900元（見卷㈣第193頁項次18-1）及「排 水工程」進水井清理之費用，每處200元（見卷㈤第38頁） 以為比較，而認原告主張之工程單價過高。惟該二項工程之 內容與本項「電力23KV人手孔清理、高程調整（調昇或降低 ）（含內部粉光、電纜固定架安裝）」工作內容並非相同， 其單價自不得逕為比照適用，被告據以認原告之單價過高， 尚非有據，自難採取。 d.被告另辯項次8-3每座單價3000元、項次8-4每處單價2100元 、項次9-3單價每座2300元，均屬過高，應比照二標三區工 程之排水工程進水井清理每座200元（見卷㈣第187頁友人公 司「排水工程修繕部分」之項次4「進水井清理」）方為合 理等語；原告則稱項次8-3、8-4、9-3與排水工程進水井清 理」並不類似等語。 查，細繹項次8-3之工作內容，尚包含支托鐵安裝、手孔蓋 表面清理、塗佈柏油及高程調整等，項次9-4之工作亦包括 支托鐵安裝、粉光、手孔蓋表面清理、塗佈柏油及高程調整 ，兩項工作顯具較高度之專業性與技術性，而項次8-4「排 水工程進水井清理」則僅須清理淤泥，顯屬計價基礎不同之 工項，自不得援引項次8-4「排水工程進水井清理」之單價 ，被告執此抗辯項次8-3、8-4，及9-3 單價過高，亦非有據 ，仍難採取。 ⑧項次6-2「自來水回填材料（砂）」、項次6-3「自來水回填 材料（碎石級配）」： 原告主張因被告施作之工程，經自來水公司驗收時認定回填 厚度不符合規定，要求全部重新施作，自屬被告應負責之修 繕工作等語；被告則稱此項工程約定之總長為6016公尺，回 填砂總數量為2565立方公尺、回填級配總數量為1891立方公 尺，平均每公尺需回填砂0.426立方公尺、回填級配0.314立 方公尺。友人公司施作回填砂數量885立方公尺、回填級配 數量952立方公尺，分別相當於施作2077公尺及3032公尺之 自來水管線，顯然過高不合常理。又此部分試挖共31處，每 次平均5公尺，若均需重作，每處回填砂及回填級配均約2.5 立方公尺，另考量20%之損耗，則回填砂及回填級配均93立 方公尺（2.5立方公尺/每處x31處x1.2（加計損耗20%）=93 立方公尺），故項次6-2「自來水回填材料（砂）」應折減 23萬7600元（原告主張單價300元/立方公尺×（原告主張數 量885-93）立方公尺=237,600元）、項次6-3「自來水回填 材料（碎石級配）」應折減30萬0650元（原告主張單價350 元/立方公尺×（原告主張數量952-93）立方公尺=30萬0650 元）等語。 查，被告抗辯重作之範圍應僅限於試挖31處、長度各5公尺 之範圍，而其餘部分之費用應予折減之詞，被告顯未爭執此 部分工程係因驗收時經自來水公司認定回填厚度不符合規定 而應予重作。惟工程驗收之目的，在於查核所完成之工作是 否符合契約之設計及品質，驗收方法或全部逐一查核，或抽 樣查核，故縱此項工作僅以挖31處、長度各5公尺之方式查 核，仍難逕認不符系爭契約要求之範圍僅以此為限。況本件 查核後確發見有不符系爭契約要求之情，原告復依自來水公 司要求而交由友人公司重作，則友人公司重作之項次6-2「 自來水回填材料（砂）」之26萬5500元及項次6-3 「自來水 回填材料（碎石級配）」之33萬3200元，自應由被告負擔。 被告抗辯其僅須負擔試挖31處發現之回填厚度不符契約約定 部分，核非有理。 ⑨項次6-4「自來水試水、試挖（含不合格重新挖填）」： 被告抗辯本項工程每處開挖單價1萬7000元，與一般行情相 差太多，如每處平均開挖5立方公尺，則其單價以3000元為 合理。因此，超出行情3000元部分，不應由被告負擔等語； 原告則稱本項自來水試水、試挖係配合業主時間抽查，抽查 期間需有一台怪手、一台剷土機及數名技術工配合，非僅一 日試挖、試水，單價應屬合理等語。 查，本項自來水試水、試挖工作，既須配合業主之時間抽查 ，抽查期間即須安排相關機械（如怪手、剷土機）及人員（ 如技術工）等配合施作，其中應含有待命時間，並非連續施 工，故其單價自高於連續施工之單價，且此一單價既屬原告 支付予友人公司之單價（1萬7000元/每處），被告自應如數 負擔，況被告僅空言辯稱一般行情為3000元/每處，並無任 何舉證，自難認其所言應以3000元/每處計價為有理。是原 告主張被告應負擔此項費用52萬7,000元，應予准許。 ⑩項次6-5「自來水埋設錯誤修改（含換管材料）」： 被告抗辯此項工作係依原告現場指示施作，經業主發現錯誤 後，原告始於93年2月27日通知被告改善，故此部分係原告 所致，不應由其負擔等語；原告則稱內政部土地重劃工程局 第三開發隊（下稱土地重劃工程局）93年2月25日之00-00-0 000號事務連絡單僅列埋設自來水管尚未回填砂之缺失，足 見係被告埋設後並未通知原告現場監工檢驗，且被告之施工 方式並非基於原告人員之指示，本項費用自應由被告負擔等 語。 查，被告雖抗辯因本項工作原告指示錯誤所致，並以原告93 年2月27日新竹-93-3HI-0258號備忘錄為證（見卷㈦第130-1 38頁），惟觀諸前開備忘錄，既乏自來水埋設錯誤係原告指 示不當之記載，而土地重劃工程局93年2月25日之00-00-000 0號事務連絡單所附之缺失待改善相片說明欄：「RD6 -5A自 來水管線埋設為回填砂且埋設位置占佔用產區用地內。」、 「RD6-5A（LT）自來水管轉入道路用地內日後用戶無法接管 使用。」（見卷㈦第131、132頁），亦僅記載自來水埋設位 置不當之缺失事實，尚未能證明自來水之位置錯誤，係原告 之指示不當，被告上開抗辯即屬無據，則原告因自來水埋設 錯誤另行施作而支出費用47萬6000元，理應由被告負擔。 ⑪項次7-3「電力23KV管線通管不通處理（含開挖接管回填等 ）」： 被告抗辯管線通管不通處之處理費用，應參照友人公司承作 二標三區工程「電信管線通管不通處處理」之單價，即每處 平均以5000元始為適當（見卷㈣第195頁項次19-3）。 查，管線不通處之處理費用包括AC路面切割、AC渣搬運集中 、開挖、管路重配、回填夯實、AC鋪設復原等項目，且修繕 時並非僅處理單根，需將包覆之RC敲除找出不通處重新佈設 ，再澆置RC包覆，而每處開挖範圍不確定，需開挖後始能檢 視阻塞範圍長度，再加以修繕復原，其不確定因素較高，故 單價亦隨之較高，堪稱合理。被告抗辯此項費用過高，自屬 無據。又原告既將原應由被告施作之本項工作交由友人公司 代為施作，支出費用25萬2000元，原告請求被告負擔，即屬 有理，應予准許。 ⑫項次7-4「電力23KV管線通管（含8mm塑膠繩穿管）」： 被告抗辯此項管線工作須於承包商施作塑膠硬管後並以8MM 塑膠繩穿線完成後方可計價。本項工作被告之結算數共計9 萬8761公尺（見卷㈤第43頁，附表5作業號碼CB06塑膠硬管 5913.3公尺；CB07塑膠硬管1萬7392.58公尺；CB08塑膠硬管 7萬5455.45公尺；共計9萬8,761.33公尺），且獲估驗之管 線數量表示其通管試驗已合格，因此友人公司不需重複施作 。惟原告竟放任友人公司全數施作，顯不合理。若需施作亦 僅局部補作或修護，故友人公司施作數量僅9萬8761.3公尺 之10%為有效數量，故友人公司原施作金額應折減79萬9966. 5元（（9萬8761.3 x 0.9）公尺x9元/公尺=79萬9966.5元） 等語；原告則稱被告施作以8mm塑膠繩穿線之PVC管線僅係「 試通」前準備工作，並不表示已完成通管測試（未有通管紀 錄），試通時需以通管棒置於管口，再以高壓空氣吹送通管 ，被告雖有穿引塑膠繩（部分未穿）但並不表示通管試驗業 已合格，且依系爭契約第24條第9項約定，凡驗收時所需之 工人、工具及材料等均由被告供給之，故倘被告繼續履約此 部分費用亦需由被告負擔等語。 查，按工程實務上，相關人力、材料、機具等費用，皆由承 攬人先行負擔，若俟工程全部完工方一次給付承攬報酬，將 造成承包商龐大資金壓力，故實務上常按每期工程暫時按以 施作之工程數量或進度付款，該款項稱之為「估驗款」。而 估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程 之數量與價值，如嗣後發現錯誤得更正之，甚而在驗收時扣 減等。本件塑膠硬管雖由被告完成9萬8761公尺，並經原告 估驗計價，惟於查驗或驗收時之試驗或檢驗費用，依爭契約 第24條第9項之約定：「凡驗收所須之工人工具及材料等均 由乙方（即被告）供給之」（見臺中地院卷第30頁），仍應 由被告負擔，亦即通管試驗費用應由被告負擔。況被告並未 能證明其亦已完成通管試驗，是此項由原告代為發包處理之 通管試驗費，仍應由被告負擔。原告請求被告負擔此項費用 88萬8852元，尚屬有理，應予准許。 ⑬項次7-6「基礎台」： 被告抗辯友人公司於未完成工程之部分，施作基礎台鐵板2 座，修繕工程施作2座基礎台，應由友人公司負責修繕，原 告請求被告賠償應無理由等語；原告則稱友人公司所代為施 作未完成工項部分為「基礎台鐵板（厚5mm以上含油漆工料 ）」，此與修繕部分項次7-6為「基礎台」兩者顯屬不同工 項等語。 查，原告將工程交由友人公司承攬時，已明確約定友人公司 應施作之範圍包括被告未完成工作及改善工作二部分，不致 發生重疊之情形，既如前述。是友人公司雖有施作基礎台鐵 板2座，惟尚難認該等工作與「基礎台」之修繕工作已有重 複，被告抗辯原告有重複計價之情形云云，尚非有據。是原 告主張由被告負擔此項費用1萬2794元，應予准許。 ⑭綜上所述，就前述原告得請求被告負擔費用及被告未為爭執 之項目，計算應由被告負擔之編號61「友人（修繕部分）90 0-B124-C-093」費用，如附表5所示，原告請求被告負擔合 計1400萬5444元（含稅），應屬有理，逾此部分，則屬無由 。 ⑸編號62「建中瀝青（價差）900-B109-C-093」： 原告請求被告給付此價差57萬5601元（含稅），既經被告自 認應負擔54萬8191元等語（見卷㈢第112頁）（未稅）（含 稅為57萬5601元，54萬8191元x1.05= 57萬5601元），原告 此項請求，自應予准許。 ⑹編號63「建汀號誌（價差）900-B111-C-093」： 原告請求被告給付此價差86萬0887元（含稅），又經被告自 認應負擔81萬9892元（見卷㈢第112頁）（未稅）（含稅為 86萬0887元，81萬9892元x1.05=86萬0887元），原告此項請 求，亦應予准許。 ⑺編號64「富立（初驗缺失改善）000-0000-C-093」（明細如 附表6）： ①項次3-2「溝蓋版排列不平整調整」： 被告抗辯依據「工程初驗紀錄表」編號78、169、240、242 所示（見卷㈤第130頁反面），本項溝蓋版排列不平整之道 路係RD6-2、RD6-1、RD7及RD6-5A，惟此等路段之溝蓋版為 友人公司所施作之部分，故此等路段若有溝蓋排列不平整之 情形，應由友人公司負責等語；原告則稱友人公司所代為施 作之RD6-2（370個）、RD6-1（40個）、RD7（40個）、RD6- 5A（42個）側溝蓋板排放合計數量僅492個，全部施作之側 溝蓋版排放也僅663個（見卷㈢第52頁），而經結算被告所 完成之數量合計有4428個（3129+785+407+107=4428，見卷 ㈤第38頁作業號碼AC17至AC22），多出友人公司施作數量近 7倍之多，依經驗法則足認發包予富立公司代為進行初驗缺 失改善部分確屬被告業已施作完成部分，倘被告主張有重覆 扣款情事，自應由被告就此負舉證之責等語。 a.按被告同意應負擔驗收前改善工作費用（含初驗缺失改善） ，雖經系爭同意書約明，惟友人公司等代為完成之工作或缺 失改善工作，既屬友人公司等之瑕疵或保固責任，若初驗或 複驗等驗收程序中發現屬友人公司等代為完成之部分之缺失 ，與被告顯然無關，原告自不得請求被告負責，先予敘明。 b.查，原告雖以被告所施作完成溝蓋板排放之數量達4428個， 遠超過友人公司代為施作之492個（見卷㈢第52頁），主張 「溝蓋版排列不平整調整」工作確屬被告所完成之4428個之 溝蓋版改善工作云云，惟相同之工程若由不同承商施作，其 施作之品質通常亦有存有差異，自不得僅由被告所完成之溝 蓋版數量遠多於友人公司代為完成之數量，即推論此項40處 溝蓋版排列不平整之缺失，係屬被告施作之部分。是原告既 未能證明此項缺失確係被告所施作部分，自無要求被告負擔 此項費用之理。 ②項次3-8「雨水人孔蓋版不潔改善」： 被告抗辯友人公司於修繕工程時，已就17座人孔蓋版進行鏈 條安裝，而富立公司就17座雨水人孔蓋版不潔改善，應由友 人公司負責賠償等語；原告則稱友人公司固就17座與水箱函 人孔蓋版進行鏈條安裝，然此與富立公司初驗5之本項缺失 改善分屬不同之工項，並無重覆扣款之情形。且友人公司代 被告施作三標一區工程未完成部分之比例不到2%，縱代為修 繕部分，依結算之修繕費用1511萬6317元計，亦僅佔系爭工 程結算總價1億2110萬8324元約12%（1511萬6317÷1億2110 萬8,324≒0.12），足見系爭工程多係由被告所施作完成， 依經驗法則足認富立公司所為代為進行之初驗缺失改善，確 屬被告所施作之範圍等語。 查，原告既自承友人公司就17座人孔蓋版進行鏈條安裝，則 本項17座之「雨水人孔蓋版不潔改善」，是否絕非友人公司 施作人孔蓋版進行鏈條安裝所致，又是否確因被告施作不當 ，即難遽斷，原告徒以友人公司代為施作未完成部分之比例 不到2%，推論上開改善工項肇因於被告施作不當，顯乏依據 ，實不足採。 ③項次5-3「污水人孔淤泥清理」、項次5-4「污水陰井淤泥清 理」及項次5-5「污水人孔內壁清理、管口修飾」： 被告抗辯友人公司於修繕工程，曾有施作污水人孔及陰井， 因此若污人孔或陰井有淤泥或其他應清理之情形，不應由被 告全數負擔等語；原告則稱友人公司代為修繕施作之範圍項 次5-1「污水人孔蓋未塗瀝青（含表面不潔處理）」、項次 5-2「污水陰井未塗瀝青（含表面不潔處理）」、項次5-3「 污水人孔框蓋高程調整」並不包含富立公司代為初驗缺失改 善項目中之「污水人孔淤泥清理」、「污水陰井淤泥清理」 或「污水人孔內壁清理、管口修飾」，且友人公司代被告施 作三標一區工程未完成部分之比例不到2%，縱代為修繕部分 ，依結算之修繕費用1計，亦僅約佔12%，足見系爭工程多係 由被告所施作完成，依經驗法則足認富立公司所為代為進行 之初驗缺失改善，確屬被告所施作之範圍等語。 查，友人公司代為修繕施作之範圍包含項次5-1「污水人孔 蓋未塗瀝青（含表面不潔處理）」、項次5-2「污水陰井未 塗瀝青（含表面不潔處理）」、項次5-3「污水人孔框蓋高 程調整」，既為原告所不爭執，於未經原告證明此改善工作 係被告之施作不當所致，即難令被告負責，原告請求被告負 擔此項費用，即非有據，不能准許。 ④項次6-1「全區地上式消防栓制水閥埋設過高修正」及項次 6-3「制水閥內部管壁修飾及淤土清理」： 被告抗辯友人公司於修繕工程之「代辦自來水工程」部分， 有施作制水閥盒，因此若制水閥有埋設過高或應修飾之情形 ，應由友人公司負責等語；原告則稱友人公司代被告修繕之 代辦自來水工程項次6-6為「污制水閥盒及地下式消防栓盒 加固等（含高程調整）（含鐵絲網AC切割澆置混凝土等）」 ，顯與富立公司所進行初驗缺失改善項目項次6-1「全區地 上式消防栓制水閥埋設過高修正」及項次6-3「制水閥內部 管壁修飾及淤土清理」為不同工項等語。 查，友人公司代被告修繕之工作，其中15處係進行「污制水 閥盒」「高程調整」之工作，既有工程結算數量表記載友人 公司代為施作之15處項次6-6「污制水閥盒及地下式消防栓 盒加固等（含高程調整）（含鐵絲網AC切割澆置混凝土等） 」可稽（見卷㈤第41頁），則對照富立公司施作之項次6-1 「全區地上式消防栓制水閥埋設過高修正」及項次6-3「制 水閥內部管壁修飾及淤土清理」等工作之內容，兩家公司施 作之內容難謂毫無重複或關連，故原告請求之項次6-1「全 區地上式消防栓制水閥埋設過高修正」（31處）及項次6-3 「制水閥內部管壁修飾及淤土清理」（55處），應扣除原告 無法證明並無重複友人施作之之15處「污制水閥盒及地下式 消防栓盒加固等（含高程調整）（含鐵絲網AC切割澆置混凝 土等）」。亦即原告之請求，於項次6-1「全區地上式消防 栓制水閥埋設過高修正」費用1萬0080元（未稅）以內（630 元/處x（31-15）處＝1萬0080元）、項次6-3「制水閥內部 管壁修飾及淤土清理」費用7800元（未稅）以內（195 元/ 處x（55-15）處＝7800元），為有理由，逾此部分，則屬無 由。 ⑤綜上所述，就前述原告得請求被告負擔費用及被告未為爭執 之項目，計算應由被告負擔之編號64「富立（初驗缺失改善 ）費用，如附表6所示，原告請求被告給付合計40萬0133 元 （含稅），應屬有理，逾此部分，則屬無據。 ⑻編號65「富立（正驗缺失改善）000-0000-C-094」（明細如 附表7）： ①項次1-1「A21坵塊PC打除運棄」及項次1-2「零星供料」： 被告抗辯依原告與友人公司之竣工結算數量資料所載，友人 公司曾進行「A21坵塊整理推平」之工作且有進行A21廢棄物 清運，嗣後卻又須進行打除廢棄及運棄，此乃友人公司所應 修繕之瑕疵或缺失等語；原告則稱友人公司雖曾就A21坵塊 進行整理推平與廢棄物清運，惟此與富立公司正驗缺失改善 「A21坵塊PC打除運棄」顯屬不同工項等語。 查，觀之友人公司施作部分之「竣工結算數量」：「貳、修 繕部份：整地工程：㈠…⑴…A21…建築廢棄物清運…㈣ ⑴A21…坵塊整理推平」（見卷㈢第53頁），既乏包含PC（ 即純混凝土）之打除及清運之記載，被告所云友人公司進行 打除廢棄及清運係完成A21坵塊整理推平之後續修繕，核係 臆測之詞。況PC（即純混凝土）打除需另有破碎機具，此與 友人公司進行之坵塊整理推平與廢棄物清運僅須一般推土機 具，兩者尚非相同，由此亦見被告之抗辯為不可採。故原告 請求被告給付項1-1「A21坵塊PC打除運棄」1萬0731元（未 稅）及項次1-2「零星供料」1075元（未稅），應屬有理。 ②項次2-3「RD6-2 0K+637（RT）進水口導路修復」： 被告抗辯友人公司於「未完項目」及「修繕工程」部分均有 就RD6-2進行施作，因此若RD6-2有任何須修復之情形，應由 友人公司負責等語；原告則稱友人公司就「RD-6」進行之道 路工程，未完成工程部分為「人行道分隔緣石（高鐵車站入 口圓弧）」、修繕工程部分為「AC面層舖設前路面清掃」、 「路面AC下陷處理」、「A1、A2緣石與AC舖設高程銜接不平 整」、「路面彈性處理」等，與富立公司所進行之項次2-3 「RD6- 2 0K+637（RT）進水口導路修復」工程顯然無關， 並無重複等語。 查，觀諸友人公司「竣工結算數量」，RD6-2道路施作之工 項有「人行道分隔緣石（高鐵車站入口圓弧）」（見卷㈢第 50、51頁之㈣項次9工項）及「AC面層舖設前路面清掃」、 「路面AC下陷處理」、「A1、A2緣石與AC舖設高程銜接不平 整」、「碎石級配底層重新鋪設」、「中央分隔島B型緣石 外側1：3水泥砂漿抹縫處理」及「路面彈性處理」等（見卷 ㈢第54頁之二、道路工程），並無此項之「進水口導路修復 」工作，被告認此項工作與友人公司施作之工程範圍重複云 云，尚非有據。是原告請求被告給付本項費用2504元（未稅 ），應屬有理。 ③項次2-5「RD6-1 0K+540中央分隔島未封閉及路燈基座未填 土」： 被告抗辯公共空間照明工程係友人公司之修繕範圍，且路燈 基座之瑕疵係由友人公司進行修繕，因此路燈基座於正驗時 若有瑕疵，應由友人公司負責云云。 查，依友人公司之「竣工結算數量」所載，友人公司施作之 公共空間照明工程位置與工項分別為：㈠「RD6-1」「0K+30 0- 340」之「管路不通」修復、㈡「路燈基座表面龜裂修飾 （含螺栓歪斜斷裂改善）」（見卷㈢第54頁之公共空間照 明工程），然此項工作則係位於「RD6-1」之「0K+ 540」處 ，兩者位置並不相同，工作項目亦非同一，自難謂有重疊之 情形。被告此項抗辯亦屬無據。原告請求被告給付此項費用 4507元（未稅），應屬有理。 ④項次3-1「溝蓋版破損修補」、項次3-2「溝蓋版排列不平順 調整」及項次3-3「零星供料」： a.被告抗辯友人公司於施作「未完項目」中「排水工程」部分 ，RD5、RD6-1、RD7、RD6-5A之溝蓋版係由友人公司所負責 ，因此若此等路段有溝蓋版須破損修補或排列不平順之情事 ，均應由友人公司負責，且原告零星供料之支出，亦不應由 被告負擔等語；原告則稱友人公司所代為施作之RD5（31 個 ）、RD6-1（40個）、RD7（40個）、RD6-5A（42個）側溝蓋 板排放合計數量僅有153個，全部施作之側溝蓋版排放也僅 663個，而經結算被告所完成之數量合計有4428個，多出友 人公司施作數量近7倍之多，依經驗法則足認發包予富立公 司代為進行正驗缺失改善部分確屬被告業已施作完成部分等 語。 查，依「第III-一區正驗缺失改善工作第一次計價數量計算 式」之記載：「排水工程：㈠RD5、RD6-1、RD7、RD6 -5A 溝蓋版破損修補1260M、㈡溝蓋版排列不平順調整320塊」（ 見卷㈤第161頁反面），可知富立公司修補溝蓋版破損1260 公尺之位置係位於RD5、RD6-1、RD7及RD6-5A，此既與原告 自承友人公司代為施作之側溝蓋板位置為RD5（31個）、RD6 -1（40個）、RD7（40個）、RD6-5A（42個）（見卷㈥第390 頁）重疊，富立公司施作之溝蓋版破損修補位置即有重疊之 可能，則原告指稱之溝蓋版破損修補是否被告施工所致，自 待原告進一步舉證，原告以被告所完成之溝蓋版數量遠多於 友人公司代為完成之數量，即推論此1260公尺之破損缺失， 係屬被告施作之部分，實不足採。故原告請求被告負擔項次 3-1「溝蓋版破損修補」之費用，尚屬無據，自難准許。 b.又原告已自承友人公司側溝蓋版排放數量為663個，卻未證 明項次3-2「溝蓋版排列不平順調整」（320塊）工作確屬被 告所完成之4428個之溝蓋版改善工作，而非友人公司代為施 作之溝蓋板部分，其執被告所完成之溝蓋版數量遠多於友人 公司代為完成之數量之情，逕行主張此320處溝蓋版排列不 平整之缺失，係屬被告施作之部分，亦有未當，仍非可取。 是原告主張被告應負擔項次3-2「溝蓋版排列不平順調整」 費用，為無理由，不應准許。 c.另項次3-3「零星供料」部分，應屬項次3-1「溝蓋版破損修 補」及項次3-2「溝蓋版排列不平順調整」施作時之零星供 料費用，原告既不得請求被告負擔前述項次3-1及項次3-2之 費用，自亦不得請求被告負擔此部分費用。 ⑤綜上所述，就前述原告得請求被告負擔費用及被告未為爭執 之項目，計算應由被告負擔之編號65「富立（正驗缺失改善 ）」金額計算表費用，如附表7所示，原告請求被告負擔合 計9萬9443元（含稅），應屬有理，逾此部分，則屬無據。 ㈢原告主張「代僱工處理或購料費用扣款金額」（如附表1編 號11至23、附表2編號66至72），有無理由？ 原告主張其在被告離場後，將二標三區工程及三標一區工程 未完成工程及驗收前改善工程另行發包，因而支出代僱工處 理或購料費用62萬8123元（含稅）及10萬5843元（含稅）， 依履行系爭同意書（即民法第736條）、系爭契約第30條第2 項、第5項及第24條第7項約定，暨民法第227條第1項、第 502條規定，被告應如數給付等語。茲查： ⒈原告雖依系爭契約第30條第2項、第5項及第24條第7項約定 ，暨民法第227條第1項、第502條第1項規定，請求被告負擔 此項費用，惟系爭契約第30條第2項、第5項係終止後負擔費 用之約定，於本件並無適用，而系爭契約第24條第7項約定 及民法第227條第1項規定則因原告接受系爭同意書之內容而 被取代，均如前述（見上開㈢⒈⒉），惟原告已自承此部分 工程係因業主要求，方增加「代僱工處理或購料費用扣款金 額」之請求，故仍以是否合於系爭同意書之約定為審究之範 圍。 ⒉二標三區（如附表1編號11至23）： ⑴編號11「業主初驗汙水管線試水費」7萬8750元（含稅）、 編號16「業主正驗污水管線試水費」9萬7000元（含稅）、 編號19「污水陰井蓋板遺失代購料」4200元（含稅）、編號 21「公共照明路燈螺帽、華司(材料費)」1萬6708元（含稅 ）、編號22「公共照明及電源開關箱接地導線」8295元（含 稅）、編號23「AC路面損壞租機刨除費」1萬6666元部分： 原告就其主張，已提出統一發票、報銷清單、採購物料點收 入庫單、材料驗收記錄（報告單）、支出憑證黏存單、交辦 或承攬工程計價單為證（見卷㈠第88、94、97、101至102、 103至104、106至108），且未據被告加以爭執，此有100年6 月27日答辯㈡狀及附件七可稽（見卷㈢第6、78頁），則原 告請求被告如數給付上開各項費用，即應予准許。 ⑵編號12「業主初驗汙水管線試水漏水修補費」5萬3500元（ 含稅）、編號13「業主初驗汙水管線試水漏水修補材料費」 3萬0130元（含稅）、編號14「自來水初驗缺失改善費用(僱 工)」9萬4500元（含稅）、編號15「自來水初驗缺失改善費 用(租機)」3萬5700元（含稅）、編號17「業主正驗缺失改 善工作」9萬9000元（含稅）、編號18「業主正驗複驗新增 缺失改善工作」7萬9500元（含稅）部分： 查，原告亦提出統一發票、交辦或承攬工程詳細計價單為證 （見卷㈠第87、90、92、93、95、96），且為被告所不爭執 （見卷㈢第6頁答辯㈡狀、卷㈢第78頁附件七），是被告應 如數給付上開費用予原告。 ⑶編號20「前方無陰井設置連接管標示牌(材料費)」部分：民 法第502條第1項雖規定：「因可歸責於承攬人之事由，致工 作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者， 定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」， 惟原告已自承此部分工程係因業主要求，方增加「前方無陰 井設置連接管標示牌」之工作項目（見卷㈣第177頁反面） ，顯係系爭契約範圍以外之工作，原告雖得依施工補充說明 書第33及34條之約定：「33：本說明書如有未盡事宜，協商 應遵照本公司與業主所訂契約及本公司工地工程司之指示辦 理，不得藉故推諉或不聽指揮。34：考量整體工程進度需要 ，本公司得於本工程（業方第二標）範圍內調整工程範圍， 其變更部份追加減數量依原合約單價計價，協商不得依契約 條款第22條第3款要求加價，新增工作項目單價另議」（見 卷㈣第184頁），辦理追加工程，惟原告係在94年4月11日方 通知被告追加此部工程，有原告之新竹-94-2PI-1470備忘錄 可稽（見卷㈣第177頁反面、第195頁），已在被告出具系爭 同意書同意將未完成工作交由原告處理之後，兩造顯未達成 追加工程之合意，則縱被告未依指示施作，原告因此僱工處 理，亦屬追加工程應負擔之費用，自無由轉令被告負責，原 告依系爭同意書及民法第502條第1項規定，請求被告負擔此 項費用，即屬不能准許。 ⒊三標一區（編號66至72）： ⑴編號66「伯公修復（遷移廟體遺失）」4萬0000元（含稅） 、編號68「公共照明路燈螺帽、華司(材料費)」9172元、編 號69「公共照明及電源開關箱接地」4620元、編號71「驗收 代購材料、自辦」1萬8452元、編號72「測量控制點損壞」2 萬1000元部分： 查，原告請求被告給付上開各項費用，提出統一發票、採購 物料點收入庫單、物料驗收記錄（報告單）、交辦或承攬工 程計價單、物料領用單、原告93年1月15日備忘錄為證（見 卷㈠第158、161-163、164-165、168-174、175），復經被 告於上開答辯㈡狀及附件十二敘明其無意見等語（見卷㈢第 10 、112頁），原告此部分之請求，即應予准許。 ⑵編號70「AC路面沉陷缺失」5,250元（含稅）部分： 查，原告就此項請求，亦提出統一發票為證（見卷㈠第167 ），且為被告所不爭執（見卷㈢第112頁附件十二），其之 請求亦應予准許。 ⒋綜上，原告得請求被告負擔此項費用，二標三區為61萬3948 元，三標一區為9萬8493元，整理如總表所示。 ㈣原告主張「代辦傳埋工程代辦單位扣款」（如附表1編號24 至27、附表2編號73至75），有無理由？ 原告主張被告依約負責代向台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）、中華電信股份有限公司與交通部高速鐵路工程局 等單位，辦理台電電力線路、電話線路及資訊顯示牌等三部 分施作，惟被告施作內容經上開單位驗收仍有諸多瑕疵，且 有向台電公司超領圓形人孔蓋等材料之情事，依民法第736 條（即履行系爭同意書）、第227條第1項及民法第502條第1 項規定，及系爭契約第24條第7項約定，被告應如數給付等 語；被告則稱就原告之上開主張，其未曾不予爭執，原告此 項請求並無依據等語。茲查： ⒈二標三區（如附表1編號24至27）： ⑴原告請求被告給付編號24「1.台電23KV供料扣款」、編號25 「2.電信供料扣款」及編號26「3.台電23KV竣工數量整理不 符缺失扣款」項目費用，有原告93年12月1日新竹-93-2PI-1 280號備忘錄記載：「主旨：…第二標代辦傳埋電力23KV配 電管路工程，台電供料部分應扣聖芳公司31,150元（含稅） 、友人公司31,150元（含稅）、祥龍公司31,150元（含稅） ，俾便與台電辦理結算事宜，…。說明：本所曾於92年11 月28日編號AHI-1383號備忘錄…請貴公司（即被告、友人公 司及聖芳公司）核算台電保料部分，惟迄今仍未提出，故本 所代為採購繳交台電以利結案，採購數量為1作人孔座及5座 手孔座，金額為93,450元（含稅），由貴公司三家公司共同 平均分攤」（見卷㈠第109頁）、93年7月27日新竹93-2PI-1 041號備忘錄記載：「貴公司（即被告）代辦傳埋電信管道 工程，局供材料部分應扣款新台幣玖萬伍仟貳佰肆拾玖元整 」（見卷㈠第111頁），及94年6月22日新竹94-2PI-1577備 忘錄：「主旨：貴公司（即被告、友人公司及聖芳公司）協 辦「高鐵新竹車站特定區區段徵收公共工程第二標」代辦 23kv配電管路工程，於竣工結算因缺失遭台電扣款計26,696 元，分別為聖芳公司2,232元、友人公司12,232元、祥龍公 司2,232元…。說明：協辦廠商扣款明細：…材料整理不 符1,000元（即聖芳公司、友人公司即被告各1,000元）…扣 回供料材料款1,232元（即聖芳公司、友人公司及被告各 1,232元）」足稽（見卷㈠第113頁），而上開各項之費用金 額，並有「物料驗收記錄（報告單）」、「發包工程材料折 合建金賠償材料編號、名稱、數量及單價表」及「新竹區營 業處新供905號高鐵新竹車站特定區區段徵收公共工程土木 地二標管路預埋代辦工程」之「工程結算驗收證明書」可按 （見卷㈠第110、112、114），且為被告所不爭執（見卷㈦ 第125頁被告101年12月25日答辯㈩狀附件7-1），原告依系 爭同意書請求被告給付編號24（3萬1150元）、編號25（9萬 5249元）、編號26（2322元）之費用，自應予准許，逾此部 分，尚屬無據。 ⑵編號27「代辦傳埋H.I.管線道保固期滿缺失」部分，原告主 張其業於97年9月17日發函通知被告出席「高鐵資訊幹線H.I .管線道工程保固驗收查驗事宜研討會」，被告拒不出席， 亦未提出具體解決方案，就原告傳送之會議紀錄資料，被告 亦未為任何反對表示，自應受拘束等語；被告則稱其既未派 員出席上開會議，該會議作成之「…故所有廠商一致同意以 扣款方式辦理結案」結論即與其無關等語。 查，原告於97年9月17日通知被告出席「高鐵資訊幹線H.I. 管線道工程保固驗收查驗事宜研討會」，被告未依期出席， 原告乃於97年9月23日傳送「本次保固缺失解決方案，○○ ○區○○○○道磚已施工完成，且該步道磚非屬本工程範圍 ，若要進場復舊，恐破壞已施設完成之結構，施工不易，故 所有廠商一致以扣款方式辦理結案」之會議紀錄予被告，雖 據原告提出97年9月23日新竹-97-AHI-0093工作備忘錄及97 年9月22日會議紀錄為證（見卷㈢第219至221頁），惟原告 既自陳被告並未出席上開會議，則被告是否受該會議結論之 拘束，即非無疑。況系爭同意書係約定「由原告另行辦理招 商施工」，已於前述，上開扣款之決議自非系爭同意書合意 之範圍，原告依之請求被告給付，即屬無據。至原告能否依 民法第227條第1項，及系爭契約第24條第7項之約定請求被 告負擔此項被扣款之費用，復經本院認定被告未完成之後續 及驗收前改善等工作之請求，已經兩造以系爭同意書和解， 原告自不得再依之請求被告賠償。雖被告另依民法第502 條 第1項規定「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限 始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求 減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」而為請求，然依 上開97年9月22日會議紀錄，明顯係針對保固驗收缺失改善 而作成之結論，核與遲延無關，原告依上開規定而為請求， 自有未合，不能准許。 ⒉三標一區（編號73至75）： ⑴編號73「台電供料扣款」、編號74「台電數量整理不符」部 分： 查，被告雖對原告請求之金額有意見（見卷㈢第113頁100年 6 月27日答辯㈡狀附件十二），惟原告因被告超領用材料， 代為購料繳交台電公司，或遭台電公司扣款，分別支出費用 9 萬3450元（含稅）及遭扣款3000元，已據原告提出物料領 用單〔總金額8萬9000元（未稅），含稅應為9萬3450元（8 萬900 0元x1.05=9萬3450元）〕（見卷㈠第179頁）及台灣 電力公司（新竹營業處）工程結算驗收證明書（見卷㈠第 181頁）為證，觀之原告93年12月1日新竹-93-3PI-1281號備 忘錄：「主旨：…台電供料部分應扣款祥龍公司46,725元（ 含稅）、實毅公司（即實毅營造股份有限公司）46,725元（ 含稅）…說明：本所代為採購繳交台電以利結案，採購數 量為1座人孔座及5座手孔座，金額為93,450元（含稅），由 貴兩公司共同平均分攤。」，及94年5月30日新竹-94-3PI-1 556號備忘錄：「主旨：…貴兩公司（被告及實毅公司）材 料整理不符各扣款1,500元」（見卷㈠第176、180頁），原 告亦僅要求被告與實毅公司各自分攤半數之金額，即73「台 電供料扣款」4萬6725元（含稅）、編號74「台電數量整理 不符」1500元，堪稱合理，原告依系爭同意書於此範圍之請 求，即應予准許，逾此部分，尚屬無據。被告以「沒有明細 有爭議」之詞置辯（見卷㈢第113頁⒊），洵不足採。 ⑵編號75「代辦傳埋H.I.管線道保固期滿缺失」部分： 原告主張被告未依其通知出席「高鐵資訊幹線H.I.管線道工 程保固驗收查驗事宜研討會」，亦未提出具體解決方案，對 其傳送之會議紀錄，被告亦未為任何反對表示，應受該會議 所作成扣款結論之拘束云云；被告則稱其未派員出席，原告 不得據以請求被扣之費用等語。 查，原告就此項主張，並未提出被告確已同意之證據，徒以 被告對97年9月22日會議紀錄（見卷㈢第220至221頁）之沉 默，主張被告同受拘束云云，尚非有據。又兩造就被告未完 成工作之後續及驗收前改善等工作，業以系爭同意書成立和 解，原告就此僅能依系爭同意書行使權利，且此項非遲延所 生之損害，亦不得依民法第502條第1項規定而為請求，復如 前述，則原告此項請求，非有理由，不能准許。 ⒊綜上，原告得請求被告負擔之此部費用，二標三區為12萬 8721元；三標一區為4萬8225元，整理如總表所示。 ㈤原告請求被告給付「超用材料扣款」（如附表1編號28至36 、附表2編號76至84），有無理由？ 原告主張被告投標與簽約時，既即知爭契約明訂鋼筋損耗率 為3%、混凝土損害率為2%，顯然當時被告認為其施工能力及 品質足以達契約所定之耗損率之要求，進而決定投標並於得 標後簽約用印，自不容被告事後再任意反悔，依系爭契約第 24條第7項約定，及民法第227條第1項、第179條規定，被告 應如數給付超用材料扣款之費用等語；被告則稱按一般工程 慣例，混凝土之耗損率大約為5%，系爭契約卻僅約定2%，對 其失之公允。尤其施工期間，原告均有派員於現場監工，原 告自亦執有設計圖，若被告果有超用且非用於系爭工程之情 事，原告於當下自會告知，且不會同意被告領取，原告嗣後 卻又扣款，顯違誠信等語。茲查： ⒈施工補充說明書第8條約定：「本工程所須之預拌混凝土， 由本公司（即原告）供應至工地。…實作數量（經雙方簽認 之送料單計算數量）超過結算2%以上部份之數量，由協商（ 即被告）負擔…，於計價時扣回…。」、第9條約定：「本 工程所用鋼筋，由本公司供給。…耗損量規定如附表（見卷 ㈢第321頁）…協商鋼筋使用數量超過申請之設計數量部份 由本公司代購，…於協商計價款扣回…。」（見卷㈣第143 、144頁），足知被告如有超用約定數量比例以上之混凝土 或鋼筋數量時，即應於計價款中扣回。而原告主張被告有如 附表1編號28至36、附表2編號76至84所示超用材料之情，既 經被告自陳「對原告主張之數量及單價沒有意見」等語（見 卷㈠第208頁），則原告依上開約定及民法第179條規定，請 求被告如數給付附表1編號28至36、附表2編號76至84所示之 費用，於法應認有據。 ⒉被告雖辯以上開約定之耗損率對其不公平，且違混凝土耗損 率5%之工程慣例，依民法第247條之1第2款及第4款規定，應 屬無效云云。查，依照當事人一方預定用於同類契約之條款 而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效：…。加重他方當事人之責任者。…其 他於他方當事人有重大不利益者。固為民法第247條之1第2 款及第4款所明定。惟系爭工程契約之草稿（含施工補充說 明書），乃原告提供之系爭工程招標文件之一（見卷㈡第96 頁原告招標文件明細表），且經原告寄送或由受邀投標廠商 親為領取（見卷㈡第97頁投標須知第12條），顯見被告於參 與投標前，可透過系爭工程契約草稿，得知上述約款，如認 該約款不法侵害其權利或利益，自可依該投標須知第20條之 規定，以書面向原告請求釋疑或異議（見卷㈡第99頁反面） 。因此，被告在簽約過程中，並非全然處於僅能就原告擬妥 之契約內容表示締約與否之不利地位，而是仍得就系爭工程 契約內各項約款是否合乎其利益與原告加以磋商，究與定型 化契約乃由經濟上強者預定契約條款，他方每無磋商變更之 餘地有間。況系爭契約雖屬原告為與不特定多數人訂立契約 之用而預先擬定、印製之定型化契約，然觀諸施工補充說明 書，表達方式並非艱澀難懂，而被告係頗具規模且極具市場 經驗之專業營造廠商，對本條款約定之意義及對於混凝土及 鋼筋之施工耗損，應具相當之專業知識、經驗及推估判斷能 力，且二標三區工程及三標一區工程之總價分別高達1億949 1萬1500元及1億6459萬7849元（見卷㈠第63、72頁），被告 得承攬系爭工程，顯見亦非經濟上之弱者。被告既未循上開 釋疑之途徑，請求將施工說明書第8、9條之約定排除，且被 告既認兩造所約定之耗損率低於一般情形，亦非不得將耗損 成本加諸於被告之投標價格中。被告既仍參與投標，並於得 標後以前開金額與原告訂定系爭契約，顯係認系爭契約所約 定之耗損率，已為被告估算之成本所能負擔，是本件當無民 法第247條之1第2款及第4款對被告顯失公平之情形。是被告 抗辯施工說明書第8、9條之約定違反上開規定，應屬無效云 云，為不足取。 ⒊被告另辯稱原告在施工期間均派員於現場監工，原告自亦執 有設計圖，若被告果有超用且非用於系爭工程之情事，原告 理當告知，且拒絕被告領取，原告既未為之，事後卻主張扣 款，顯違誠信云云。惟系爭契約施工補充說明書第8條及第9 條係約定：「本工程所須之預拌混凝土，由本公司（即原告 ）供應至工地。混凝土澆置，協商需按設計圖時工，並計算 正確之混凝土數量，於前一天將混凝土數量、種類；澆置地 點向本公司工地工程司提出申請。供應之混凝土，按業主認 可之數量辦理結算。若實作數量（經雙方簽認之送料單計算 數量）超過結算2%（含）以內時，其超過之數量由本公司吸 收。在每次施工中，如實做數量超過設計數量2%時，協商應 即提出說明，以利查明責任歸屬，否則實作數量超過結算2% 以上部份之數量，由協商（即被告）負擔…，依本公司購價 …計算，於計價時扣回，協商不得異議」「本工程所用鋼筋 ，由本公司供給。協辦廠商需於前一個月提出使用鋼筋號數 及數量之申請供本公司憑辦購料適宜，申請數量應包含損耗 量，損耗量規定如附表（見卷㈢第321頁），未經檢驗合格 之鋼筋不得先行使用，鋼筋購料送澆置工地或協商指定地點 ，由協商點收確認後簽字保管，若有遺失，依本公司購價於 計價時扣回，協商鋼筋使用數量超過申請之設計數量部份由 本公司代購，代購及檢驗所發生之費用全數由協商負責給付 ，於協商計價款扣回…。」（見卷㈣第143、144頁），足見 原告對於被告申請及使用之混凝土及鋼筋並無置啄之餘地， 僅被告須提出原因說明釐清責任歸屬，或自計價款中扣款。 故被告以原告未拒絕提供混凝土及鋼筋，事後扣款之詞，抗 辯原告行使權利違背誠信原則，亦無足取。 ⒋又被告既曾對原告主張之超用材料數量、單價、及原告已扣 款金額不為爭執（見卷㈠第208頁，卷㈣第123、124、136、 137頁），是原告主張二標三區之超用材料扣款，編號28（ 181萬1215元）、編號29（4萬6076元）、編號30（89萬0634 元）、編號32（291萬1863元）、編號33（72萬2258元）、 編號35（27萬7922元）、編號36（14萬3352元），合計680 萬3322元；三標一區之超用材料扣款，編號76（47萬2293元 ）、編號77（42萬0597元）、編號78（4544元）、編號83（ 1萬2319元）、編號84（50萬8689元），合計141萬8443元； 二標三區已扣款，編號31（41萬1438元）、編號34（43萬 7783元）；三標一區已扣款，編號79（37萬6407元）、編號 82（57萬8586元），堪信有理，其進而依施工補充說明書第 8條、第9條及民法第179條規定請求被告如數給付，自應予 准許，整理如總表所示。 ㈥原告請求被告「保固缺失修繕費用」（如附表1編號37至52 、附表2編號85至99），有無理由？ 原告主張依民法第736條（即履行系爭同意書）、系爭契約 第26條第1項約定及民法第227條第1項請求，被告應負擔保 固缺失修繕之費用等語；被告則稱其於93年3、4月即已離場 ，原告另行發包施作，於原告證明保固缺失係其所致前，原 告無要求負保固責任之理等語。茲查： ⒈原告雖依系爭同意書，請求被告負保固缺失修繕之責，惟系 爭同意書僅合意由原告負責被告未完成之後續及驗收前改善 等工作，已經論述如前，原告依之請求被告負擔保固之責， 尚有未洽，非有理由。 ⒉另依系爭契約第26條第1項約定：「本工程自甲方正式驗收 合格起，由乙方負責保固至甲方與業主約定之保固期（肆年 ）滿為止。在保固期間內，如本工程之一部份或全部有走動 、漏水、裂損、坍塌、設備運轉不良、功能欠缺或其他任何 瑕疵及損壞，乙方應於甲方指定期限內無償修復或更換，否 則甲方得自行辦理或另行招商辦理，其所需費用由乙方負責 或自其所繳之保固保證金中扣除，如有不足，乙方應負責清 償。如因上述缺陷或修復工作而損及甲方或第三人之財產時 ，亦由乙方修復或賠償。…」（見臺中地院卷第21、30頁） ，雖知系爭工程若存有瑕疵，被告應負責予以修復或更換， 若經原告通知修復而被告未予修復時，原告得自行辦理，並 由被告負擔修復之費用。惟若系爭工程於交付原告或業主之 保管或使用期間，因使用不當或第三人破壞而須修補時，尚 非屬被告施作之工程存有瑕疵，被告即無保固責任可言，自 無令被告依系爭契約第26條第1項約定及民法第227條第1項 規定負擔保固缺失修繕費用之理。 ⒊二標三區部分（如附表1編號37至52）： ⑴編號37「保固缺失AC路面沉陷修繕」： 原告主張系爭工程於保固期內有AC路面沈陷之缺失，其修繕 費用9450元（含稅）應由被告負擔等語；被告則稱原告所指 之缺失，不能確認被告係所施作之道路等語。 查，依土地重劃工程局94年6月17日00-00-0000號連絡單之 記載：「說明：貴所（即原告）來文表示路面下陷乃是鄰 近住戶蓋屋車輛所破壞，…」，缺失之位置為「Rd30-34A號 道路」、「RD1（0K+950）」（見卷㈤第79頁反面、第80頁 正反面），顯見原告已認此項之路面沈陷係因蓋屋車輛所破 壞，自與被告之施工無關，核無命被告負擔保固或瑕疵擔保 責任之理由，原告請求被告負擔AC路面修復費用，即屬無據 ，不能准許。 ⑵編號38「AC路面下陷、結構物損壞」： 查，原告以94年9月6日新竹-94-AHI-1659號備忘錄函轉有關 『高新竹車站特定區區段徵收公共工程第一、二、○○○區 ○○○路段下陷及結構物損害乙案，…」（見卷㈤第86頁） ，繼以94年9月9日新竹-94-AHI-1660號備忘錄函轉有關『高 新竹車站特定區區段徵收公共工程第一、二、三標』區道路 、號誌、標誌牌保固缺失乙案…，並請依土地重劃局94年9 月6日編號00-00-0000號事務連絡單辦理。」（見卷㈤第88 至89頁），再於94年9月12日以新竹-94-AHI-166 2號備忘錄 函知：「…較嚴重影響人車安全部分，本公司已先行設置安 全措施，請貴公司儘速進場修繕…」（見卷㈤第87頁）、復 以94年9月28日新竹-94-AHI-1682號備忘錄請求依土地重劃 局94年9月27日編號00-00-0000號事務連絡單辦理（見卷㈤ 第97至99頁），雖為被告所不爭執，但各該備忘錄之受文者 ，除被告外，尚有恆億營造股份有限公司（下稱恆億公司） 、佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）、聖芳公司、友 人公司、實毅營造股份有限公司（下稱實毅公司）（下合稱 恆億公司等5家公司），則原告所指稱之保固缺失究否屬於 被告承攬施工之範圍，即屬不明，且觀諸原告提出之土地重 劃局編號00-00-0000號事務連絡單（見卷㈤第90至96頁）、 00-00-0000號事務連絡單暨所附之照片影本（見卷㈤第98至 99頁），復乏缺失係屬被告施作之範圍之記載，原告就其主 張之舉證顯有未足，自無由原告請求被告負擔此項費用。 ⑶編號39「保固缺失改善」： 查，原告以94年11月15日新竹-94-AHI-1738號備忘錄及95年 1月16日新竹-95-AHI-0001號備忘錄，通知被告依系爭契約 保固條款進場修繕（見卷㈤第109、108頁），雖為不爭之情 ，惟前開函文既同時寄送包含被告及佑福公司等，且未經原 告指明被告所施作之工程範圍究有何保固缺失，依隨函檢送 之土地重劃局00-00-0000事務連絡單（見卷㈤第10 9頁反面 ），復難查悉係被告施工範圍之保固缺失，自不得遽認此項 缺失與被告有關，是原告請求被告負擔此項修復費用，即屬 無據。 ⑷編號40「保固缺失改善」及編號88「保固缺失改善」： 查，原告以95年5月5日新竹-95-AHI-0065號備忘錄及95年6 月15日新竹-95-AHI-0089號備忘錄，通知被告及佑福公司等 依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈤第193至204頁、第 205至213頁），惟前開函文既未以被告為唯一通知對象，原 告亦未指明及證明被告所施作之工程範圍有其所指稱之保固 缺失，原告請求被告負擔此項修復費用，亦乏所據。 ⑸編號41「保固缺失改善」、編號42「保固缺失改善」： 查，原告以95年6月27日新竹-95-AHI-0096號備忘錄、95年7 月28日新竹-95-AHI-0108號備忘錄，、95年8月29日新竹-95 -AHI- 0126號備忘錄、95年10月20日新竹-95-AHI-0148號備 忘錄、95年11月10日新竹-95-AHI-0170號備忘錄，及95年11 月20日新竹-95-AHI-0174號備忘錄，通知被告及佑福公司等 依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈤第238至264頁、第26 5至266頁、第267至268頁、第269至270頁、第271至305頁、 第306頁），既為不爭之情，被告顯非前開函文之唯一受文 者，原告指稱之保固缺失究係哪家廠商施工所致，亦非明確 ，即難據以認定被告負有保固之責，原告請求被告負擔此項 修復費用，自仍無由。 ⑹編號43「保固缺失改善㈢」： 查，原告以95年10月20日新竹-95-AHI-0148號備忘錄通知被 告及佑福公司等依契約保固條款進場修繕（見卷㈤第333至 336 頁），亦為不爭之情，惟觀之隨函檢送之土地重劃局95 年10月14日地工三字第0000000000號書函與照片影本，僅載 有施工項目及說明（例如AC路面下陷、污水人孔蓋PC面破損 等），未能確定哪一部分係被告原所施工之範圍，原告復未 進一步說明與舉證，其依上開通知及書函，請求被告負擔此 保固缺失改善費用，實屬無據，不能准許。 ⑺編號44「保固缺失改善㈡」及編號45「保固缺失改善㈡」： 查，原告以95年6月27日新竹-95-AHI-0096號備忘錄、95年7 月28日新竹-95-AHI-0108號備忘錄、95年8月29日新竹-95-A HI - 0126號備忘錄及95年10月20日新竹-95- AHI-0148號備 忘錄通知被告及佑福公司等依系爭契約保固條款進場修繕（ 見卷㈤第238至264頁、第265至266頁、第267至268頁、第 333至336頁），亦為不爭之情，惟前開函文不僅寄送予被告 ，且依系爭同意書，原告在93年3月30日即出具930330同意 書請求原告進行未完成工作，被告施作之工項有無上開函文 指稱之保固缺失，自亟待原告說明與舉證，原告徒以上開函 文及隨函檢送之土地重劃局書函與照片影本，主張被告應負 保固之責，其之舉證顯有未足，自不得逕令被告負擔此項費 用。 ⑻編號46「保固缺失改善㈤」、編號48「保固缺失改善㈤」： 查，原告以96年3月6日新竹-96-AHI-0044號備忘錄、96年3 月30日新竹-96-AHI-0065號備忘錄，通知被告依契約保固條 款進場修繕（見卷㈥第9、12頁），亦為被告所不爭執，惟 上開備忘錄既同時寄送佑福公司，原告亦未指明被告所施作 之工程範圍，則其所稱之保固缺失究否被告因施工所應負責 ，即屬無稽，自乏令被告負擔此修繕費用之依據，此項請求 ，難謂有理。 ⑼編號47保固缺失改善㈥: 查，原告以96年6月7日新竹-96-AHI-0134號備忘錄，通知被 告依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈥第48頁），惟前開 函文既同時寄送包含被告公司、實毅公司，是難逕憑上開備 忘錄即認該保固缺失係被告施工之範圍，況原告迄未舉證以 實其說，其請求被告負擔此項修繕費用，即非有據。 ⑽編號49保固缺失改善㈦： 查，原告以96年10月2日新竹-96-AHI-0224號備忘錄及96 年 10月16日新竹-96-AHI-0229號備忘錄，通知被告依契約保固 條款進場修繕（見卷㈥第70頁、第68頁反面），惟上開備忘 錄既同時寄送佑福公司、恆億公司、友人公司、實毅公司， 原告復未指明各該保固缺失係被告施作之工程範圍，自難單 憑上開備忘錄，即為被告應負擔編號49保固缺失改善之責， 原告此項請求亦屬無據。 ⑾編號50「保固缺失改善㈧」： 查，原告以96年11月29日新竹-96-2PI-0253號備忘錄，請求 被告於96年12月2日前派員修繕二標一區（契約編號000-000 0-C-0○○○區○道路有龜裂凸起及雨水人孔四週加固破損凸 起等缺失，雖有被告不爭執之備忘錄可稽（見卷㈥第83頁反 面），惟原告自被告出具系爭同意書起，即另行發包或僱工 處理被告未完成及驗收前改善工作，已於前述，則上開備忘 錄指摘之缺失究否屬於被告已施工部分之保固範圍，自仍待 原告說明與舉證，原告執上開備忘錄，請求被告負擔此項修 繕費用，其之舉證尚有未足，自不可採。 ⑿編號51「HI管線代為租機費用」： ①查，原告請求被告負擔此項費用，雖以97年9月30日新竹-97 -API -0103號工作備忘錄（見卷㈤第115頁）為證，惟該備 忘錄主旨欄載明：「貴公司協辦本工程『第二標（第Ⅱ-三 區土木部份）…』及『第三標（第Ⅲ-一區土木部份）』， 為配合『代辦傳埋高鐵資訊幹線H.I管線道工程』保固期滿 進行現場勘查，本公司代為租機費用分擔，貴公司需分擔金 額為8,100元（含稅）…」，足見此係「代辦傳埋高鐵資訊 幹線H.I管線道工程」保固期滿後之現場勘查而生之費用， 核與系爭契約第26條第1項約定被告應負擔之保固事由「本 工程之一部份或全部有走動、漏水、裂損、坍塌、設備運轉 不良、功能欠缺或其他任何瑕疵及損壞」有別，自非屬保固 之範圍。原告依系爭契約第26條第1項請求被告給付，即難 認有理。 ②又一般工程驗收時，承攬人通常須準備必要之人員及機具， 以配合驗收作業之進行，徵諸系爭契約第24條第6項明定： 「驗收時，甲方得要求乙方挖開或拆除工程之一部份以供檢 驗，乙方應照辦並予修復，其拆除與修復費用，概由乙方負 擔。」（見臺中地院卷第20、29頁反面），雖足明之。惟就 保固期屆滿時現場勘查之性質是否與上開驗收之性質相同？ 承攬人是否亦須提供機具以備現場勘查之用？則應視承攬契 約如何約定。然系爭契約第26條工程保固條款就此並無明文 ，被告有無提供機具以備保固期滿現場勘查之義務，即難遽 斷。況觀諸上開備忘錄（見卷㈤第115頁），原告不僅未通 知被告準備勘查機具即代為租賃挖土機、傾卸車，且逕令全 區七標協辦廠商共同分擔（即各負擔7分之1），對出具系爭 同意書同意由原告處理後續工作之被告亦失公平，原告請求 被告負擔編號51所示之費用，亦嫌無據，仍不能准許。 ⒀編號52「保固缺失改善㈩」及編號98「保固缺失改善」: 查，原告就保固期滿前查驗缺失部分，曾以98年1月22日新 竹-98-2HI-0010號備忘錄通知被告儘速修繕，雖有該備忘錄 可稽（見卷㈥第83頁反面），惟原告迄未說明及舉證上開缺 失發生於被告原施作之範圍，原告以被告未依限修繕，請求 被告負擔修繕費用，自屬無由。 ⒋三標一區部分（如附表2編號85至99）： ⑴編號85「AC路面下陷、結構物損壞」： 查，原告以94年9月6日新竹-94-AHI-1659號備忘錄函轉高鐵 新竹○○○區○○○路段下陷及結構物損害之情（見卷㈤第 86 頁），繼以94年9月9日新竹-94-AHI-1660號備忘錄函轉 上○○○區○道路、號誌、標誌牌保固缺失（見卷㈤第88至 89頁），再於94年9月12日新竹-94-AHI-1662號以備忘錄函 請儘速進場修繕（見卷㈤第87頁），再於94年9月28日以新 竹-94-AHI-1682號備忘錄，請求依土地重劃局94年9月27日 編號00-00-0000號事務連絡單辦理（見卷㈤第97至99頁）， 但各該備忘錄非僅對被告為之，原告尚未能證明上開保固缺 失係被告施工之範圍，既如前述（見⒊⑵編號38），原告請 求被告負擔此項修復費用，即無理由。 ⑵編號86「施工圍籬、洗車台、工程告示牌拆除不足數量」： 查，原告以94年12月28日新竹-94-AHI-1763號備忘錄，表示 因高鐵新竹站「施工圍籬、洗車台、工程告示牌等設施拆除 後數量不足」，其已代墊繳款，請求被告繳交366元（含稅 為384元），有該備忘錄可稽（見卷㈠第185頁），被告復稱 對該金額無爭議（見卷㈢第11、113頁），惟「設施拆除後 數量不足需繳交差額」之事實，尚難認符合系爭契約第24條 第6項約定之保固內容，且原告未通知被告補正即行墊款， 亦與上開約定之被告未於指定期日補正，原告始自行辦理之 要件不合，原告逕請求被告給付此項費用，仍屬無理。 ⑶編號87「保固缺失改善」： 查，原告以95年1月16日新竹-95-AHI-0001號備忘錄，通知 被告等公司依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈤第108頁 ），惟原告係同時對數家廠商發出通知，原告復未指明被告 所施作之工程範圍究有何保固缺失，即難認此項缺失係被告 所應負擔之保固範圍，原告請求被告給付此項費用，亦屬無 據，不應准許。 ⑶編號88「保固缺失改善」： 查，原告以95年5月5日新竹-95-AHI-0065號備忘錄及95年6 月15日新竹-95-AHI-0089號備忘錄，通知被告及佑福公司等 依契約保固條款進場修繕（見卷㈤第193至204頁、第205至 213頁），惟原告非僅通知被告修繕，且未指明及證明被告 所施作之工程範圍有其所指稱之保固缺失，均如前述（見⒊ ⑷編號40），則原告請求被告給付此項費用，仍屬無據。 ⑷編號89「保固缺失改善」、編號90「保固缺失改善」及編號 92「保固缺失改善㈡」： 查，原告以95年6月27日新竹-95-AHI-0096號備忘錄、95 年 7月28日新竹-95-AHI-0108號備忘錄、95年8月29日新竹-95- AHI-0126號備忘錄、95年10月20日新竹-95- AHI-0148號備 忘錄、95年11月10日新竹-95-AHI-0170號備忘錄及95年11月 20日新竹-95-AHI-0174號備忘錄，通知被告及佑福公司等依 系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈤第238、265、267、269 、271、306頁），惟原告同時對各廠商為之，原告指稱之保 固缺失究係哪家廠商施工所致，即屬不明，原告就屬被告應 保固之利己事實復未加以舉證，自乏歸由被告負責之依據， 均如前述（見⒊⑸編號41），原告請求被告負擔上開修復費 用，即屬不應准許。 ⑸編號91「保固缺失改善㈢」： 查，原告以95年10月20日新竹-95-AHI-0148號備忘錄通知被 告等公司依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈤第333至346 頁），惟原告非僅對被告為通知，觀之上開備忘錄所附土地 重劃局提供之缺失調查照片（見卷㈢第335至346頁），亦無 法確認哪一缺失屬被告原施作應負保固責任之範圍，原告復 未說明與舉證，其依上開備忘錄，請求被告給付此項費用， 自無理由。 ⑹編號93「保固缺失改善㈤」、編號94「保固缺失改善㈤」及 編號95「保固缺失改善㈤」： 查，原告以96年3月6日新竹-96-AHI-0044號備忘錄、96年3 月30日新竹-96-AHI-0065號備忘錄，請求被告及恆億公司等 5家公司依系爭契約保固條款進場修繕（見卷㈥第9、12頁） ，既為原告所不爭執，則在原告說明並舉證上開保固缺失確 屬被告原施作範圍之前，實無令被告負責之依據，亦如前述 （見⒊⑻編號46），則原告請求被告給付此三項費用，即屬 不能准許。 ⑺編號編號96「保固缺失改善㈦」： 查，原告以96年10月2日新竹-96-AHI-0224號備忘錄及96 年 10月16日新竹-96-AHI-0229號備忘錄，通知被告進場修繕（ 見卷㈥第70頁、第68頁反面），惟原告非僅請求被告負擔保 固責任，且未指明各該保固缺失係被告施作之工程範圍，既 如前述（見⒊⑽編號49），原告未為其他舉證，僅依上開備 忘錄而為請求，殊屬無稽，亦難認可取。 ⑻編號97「HI管線代為租機費用」： 查，原告請求被告負擔「代辦傳埋高鐵資訊幹線H.I管線道 工程」保固期滿現場勘查代為租賃挖土機、傾卸車等費用， 雖提出97年9月30日新竹-97-API-0103號工作備忘錄上開備 忘錄為證（見㈤第115頁），惟此係保固期滿所生之費用， 核非系爭契約第26條第1項所定之「本工程之一部份或全部 有走動、漏水、裂損、坍塌、設備運轉不良、功能欠缺或其 他任何瑕疵及損壞」之範圍。又縱被告有提供上開機具以配 合保固期滿現場勘驗之義務，原告既未提出其先行催告被告 之證據，其逕行請求被告負擔費用，亦與系爭契約第26條第 1 項規定之要件有間，均如前述（見⒊⑿編號51），則原告 請求被告如數給付，亦屬無據。 ⑼編號98「保固缺失改善」: 查，原告於98年1月22日請求儘速修繕保固期滿前查驗缺失 項目，固提出原告98年1月22日新竹-98-2HI-0010號備忘錄 為證（見卷㈥第83頁反面），惟其指稱之缺失究否被告原施 作之範圍，既未據原告說明與立證，亦如前述（見⒊⒀編號 52），其之此項主張亦屬無稽，仍不應准許。 ⑽編號99「祥龍 2-3標保固缺失修繕，轉扣3-1標」： 查，原告請求被告負擔此項費用，無非以97年3月11日新竹 -97-AHI-0030號備忘錄為證（見卷㈠第198頁），惟依備忘 錄所載：「有關業主96年11月26日函通知保固缺失修繕批次 代辦費用，經清結貴公司保固保證金不足扣款新台幣57,492 元（含稅）乙案，貴公司未依書面通知於97年03月10 日前 歸繳，本公司即自貴公司『第三標（Ⅲ-一區土木部分）』 保固保證金中扣抵，扣抵後保固保證金暫時結餘111,377元 …」，充其量僅能證明業主函知保固缺失修繕費用之情，尚 無法證明係被告原施作範圍之保固缺失與修繕費用，原告據 以請求被告如數給付，其之舉證顯有不足，自無從准許。 ⒌綜上所述，原告請求被告給付保固缺失修繕費用，均屬無據 ，尚難准許。 ㈦如原告請求之各項費用為可採，總金額為何？被告之時效抗 辯，有無理由？原告之本件請求，有無理由？ 原告主張被告應給付如附表1、2所示之金額，自被告得領取 之工程款、保留款及臺中應分配款扣抵後，被告尚應給付47 5萬0046元（即87萬2980元+387萬7066元），先一部請求被 告給付297萬8376元等語；被告則辯稱原告之請求權已罹於 民法第514條之1年時效，其得拒絕給付等語。 ⒈原告上開各項主張得請求之金額為何？ ⑴二標三區：原告得請求被告給付如總表肆.一「應扣款項（ 二標三區工程）」之編號一「未完成工程另行發包價差及驗 收前改善費用」946萬8987元、編號二「代僱工處理或購料 費用扣款」61萬3948元、編號三「代辦傳埋工程代辦單位扣 款」12萬8721元、編號四「超用材料扣款」680萬3322元、 編號五「保固缺失修繕」0元，合計1701萬4978元（946萬 8987元+61萬3948元+12萬8721元+680萬3322元），如總表項 次乙「二標三區合計應扣」所示。 ⑵三標一區：原告得請求被告給付總表編號肆.二「應扣款項 （三標一區工程）」之編號一「未完成工程另行發包價差及 驗收前改善費用」1594萬1507元、編號二「代僱工處理或購 料費用扣款」9萬8493元、編號三「代辦傳埋工程代辦單位 扣款」4萬8225元、編號四「超用材料扣款」141萬8443元、 編號五「保固缺失修繕」0元。合計1750萬6668元（1594萬 1507元+9萬8493元+4萬8225元+141萬8443元），如總表項次 丙「三標一區合計應扣」所示。 ⑶故原告得請求之金額合計為3452萬1646元（1701萬4978元+ 1750萬6668元），如總表項次丁「系爭工程合計應扣（乙+丙 ）」所示。 ⒉被告之時效抗辯，有無理由？ 原告主張二標三區工程於94年3月16日驗收合格，三標一區 工程於94年3月17日驗收合格，迄今均未滿15年等語；被告 則稱系爭工程於93年5月1日竣工，原告遲至99年4月23日始 聲請核發支付命令，已逾民法第514條第1項所定之1年消滅 時效，其自得拒絕賠償，原告亦不得另依民法第227條第1項 規定請求損害賠償等語。經查： ⑴系爭同意書僅被告同意由原告另行辦理召商施工，並願意負 擔高於原合約差額之費用之意，既如前述，則原告代為處理 工作所支出之費用，核係兩造依系爭同意書和解而合意之費 用，自非承攬之瑕疵修補償還費用或損害賠償，其請求權時 效自仍為15年，且應於原告代被告處理工作完成時，請求權 始得行使。 ⑵又兩造已合意將系爭工程之瑕疵發現期間延長至原告與業主 約定之保固期滿（4年）為止，既有系爭契約第26條第1項及 第3項：「本工程自甲方正式驗收合格起，由乙方負責保固 至甲方與業主約定之保固期（肆年）滿為止。…」及「本工 程自甲方初驗合格日起至業主正式驗收合格日止仍視為當然 保固期，該期間如有上述第一項情況發生時，應由乙方依本 契約之規定辦理。」可稽（見臺中地院卷第21、30頁），且 系爭工程由被告施作部分，係於93年5月15日竣工，而二期 三標工程於94年1月11日驗收，三期一標工程於94年1月28日 驗收，復有有關「高鐵新竹車站特區區段徵收公共工程第 2-3及3-1標土木部份」二次結算事宜說明」會議紀錄之決議 事項及結論：「2….整體工程均已於93.5.15完工，且與業 主分別於94.01.1 1（2-3標）、94.01.28（3-1標）驗收合 格…。」（見卷㈣第56頁反面）足參，是本件之瑕疵發見期 間，於二期三標工程係至98年1月11日止，三期一標工程則 至98年1月28日為止，依民法第498條第1項及第501條規定， 原告於98年10月13日以營建工字第0000000000號函請求被告 於收文翌日起10日後給付其另行發包所支出之費用（見卷㈠ 第201頁），進而於99年4月23日聲請核發支付命令（見臺中 支付命令卷第1頁收狀戳），就原告依系爭同意書而為請求 部分，即未逾民法第514條第1項規定之1年期間。 ⑶至原告主張被告無法律上原因超用混凝土與超領鋼筋，致其 受有損害，應負返還之責部分，既係依民法第179條規定而 為請求，請求權時效即為15年，自無罹於時效之情事。雖被 告就原告之其餘請求權，同為時效抗辯，惟系爭同意書已取 代「未完成工作、驗收前改善」等瑕疵擔保、損害賠償之請 求，而原告其餘請求復無理由，均如前述，即無審酌被告此 部分時效抗辯有無理由之必要，附此敘明。 ⒊原告本件得請求之金額為何？ ⑴原告自承其尚應給付被告或扣抵之款項如下： ①二標三區：總表編號壹.一「被告應得工程款（二標三區工 程）」有818萬0860元及925萬6094元、編號參.一「被告其 他應得款項（二標三區工程）」之編號31「已扣款金額」41 萬1438元、編號34「已扣款金額」43萬7783元、編號53「臺 中應分配款」57萬0654元，合計1885萬6829元（818萬0860 元+925萬6094元+41萬1438元+43萬7783元+57萬0654元）。 ②三標一區：總表編號壹.二「被告應得工程款（三標一區工 程）」有792萬5598元及760萬4834元、編號參.二「被告其 他應得款項（三標一區工程）」之編號79「已扣款金額（9 期）」37萬6407元、編號82「已扣款金額（9期）」57萬 8586 元、編號100「臺中應分配款」146萬5780元，合計 1795萬1205元（792萬5598元+760萬4834元+37萬6407元+57 萬8586 元+146萬5780元）。 ③故合計原告應給付被告或扣抵之款項為3680萬8034元（1885 萬6829元+1795萬1205元），如總表編號甲「被告應得款項 合計」所示。 ⑵原告因另行發包、代為僱工等而支出費用，被告應給付3452 萬1646元，雖如前述（見⒈⑶），惟自原告應給付被告工程 款、保留款、已扣款項、臺中應分配款等計3680萬8034元抵 抵（如上開⑴所示），原告應付予被告之款項既有餘額（ 3452萬1646元-3680萬8034元=-228萬6388元）（如總表所示 ），原告自無從請求被告給付另行發包等所支出之上開費用 。 五、從而，原告依民法第736條（即履行系爭同意書）、系爭契 約第26條第1項、第30條第2項、第5項、第24條第7項之約定 及，及民法第227條第1項、第502條第1項、第179條之規定 ，請求被告給付未完成工程另行發包價差及驗收前改善費用 、代僱工處理或購料費用扣款、代辦傳埋工程代辦單位扣款 、超用材料扣款、保固缺失修繕費用，經與被告應得工程款 等相抵後，已無餘額得以請求，原告之訴為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁 回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 29 日 民事第六庭 法 官 許純芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 4 月 2 日 書記官 潘惠梅