裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第99號 原　　　告　約農設計股份有限公司 法定代理人　廖文祥 訴訟代理人　王振志律師 被　　　告　施純全 訴訟代理人　施中川律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國103年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬柒仟零陸拾肆元，及自民國 一百年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬玖仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬柒仟零陸拾肆元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁拾貳萬柒仟柒佰伍拾元，及自 民國一百年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之十一，餘由反訴原告負擔。 本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新臺幣叁拾貳萬柒仟柒 佰伍拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。 原告起訴聲明：被告應給付原告1,760,355元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息【本 院（下同）1卷第3頁】，嗣減縮聲明為：被告應給付1,587, 355元，及上開法定遲延利息；而反訴原告原請求3,601,484 元，嗣減縮為2,881,284元，依上開規定，應予准許。 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分有明文 。 反訴原告即被告於言詞辯論終結前，請求反訴被告即原告給 付逾期罰款及瑕疵修補費用、返還未施作工程款，經核與被 告於本訴之防禦方法相牽連，其提起反訴符合民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定，自應准許。 乙、本訴部分 壹、原告起訴聲明：1.被告應給付原告1,587,355元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行，而主張下情： 一、兩造於99年2月27日訂立華泰中醫診所室內設計工程承攬合 約（下稱系爭合約），由原告承攬被告臺北市○○街○○巷○○ 號房屋之前、後棟裝修工程（下合稱系爭工程），工程承攬 總價為3,750,000元。被告於施工期間指示並同意變更加減 帳之淨加帳金額為259,900元，故契約總價變更為4,009,900 元，然被告僅支付3,634,900元，尚有尾款375,000元未支付 。除上開尾款外，被告尚多次口頭指示變更或追加工程，原 告已完成全部工作，追加工程款金額為1,112,855元，另加 計被告要求原告協助舊辦公室搬遷維修費用20,000元、購置 前棟垃圾桶架費用7,500元、書報架12,000元、追加展示櫃 及推拿師工作平台費用55,000元後，合計1,207,355元。前 、後棟裝修工程，依序於99年4月7日、同年7月初完工並經 被告驗收後進駐使用，依民法第490條、505條規定，被告即 應給付報酬。 二、被告於施工期間委託原告推薦訴外人最靡廣告設計公司（最 靡公司）進行招牌廣告設計，設計費用係原告先行墊付50,0 00元予該公司。又診所鄰居以施工影響結構安全為由，向臺 北市政府建築管理處（下稱建管處）檢舉阻撓施工，原告即 協助被告委請建築師，先後二次出具確認無結構安全疑慮無 虞之安全評估報告費用60,000元，爰依民法第546條第1項或 第179條請求被告返還該二筆費用。 三、綜上，被告應給付系爭工程尾款375,000元、追加工程款1,2 07,355元、代墊廣告設計費50,000元及結構安全補正費用60 ,000元，共計1,692,355元（375,000＋1,207,355＋50,000 ＋60,000＝1,692,355），扣除本件經鑑定應扣減之瑕疵修 補費用105,000元後，被告尚應給付1,587,335元（1,692,35 5－105,000＝1,587,335），爰依民法第490條、第505條、 第546條第1項、179條規定，請求如首揭聲明所示。 貳、被告則聲明：1.原告之訴駁回，2.如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，而辯以： 一、系爭工程至今未完工，且有諸多瑕疵未修復，原告並無通知 被告為驗收，故工程尾款375000元即未屆給付期日，被告得 依系爭合約第8條拒付尾款。追加工程部分有屬原承攬範圍 內、因設計不良無法施作而變更，或施作有瑕疵而更換者， 且未經被告同意或議定價格，不符系爭合約第9條約定，故 原告不得請求追加工程款。 二、舊辦公室搬遷維修費用與被告無涉，原告不得向之請求。至 前棟垃圾桶架、前棟書報架，屬原契約木作之範圍，原告未 完成亦無交付，而推拿師工作平台因尺寸不合，已由原告取 回，原告既未完成並交付上開工作，自無權請求報酬。 三、原告未完成前棟招牌廣告設計並交付招牌廣告，自無請求之 權。另結構安全補正費用，係因原告施工致鄰牆裂縫及破孔 所生，依系爭合約第5條，應由其負責賠償。 參、兩造不爭執事項： 一、兩造於99年2月27日訂立系爭合約，總價為3,750,000元，此 有系爭合約在卷可稽（1卷第8-36頁）。 二、兩造於施工期間合意變更設計，淨追加工程款合計259,900 元，契約報酬變更為4,009,900元，被告已依約給付第一至 三期工程款3,634,900元，尚餘尾款375,000元未清償，有被 告簽署之追加減帳明細附卷足憑（1卷第65-66頁）。 三、系爭工程原定完工日係99年4月10日，嗣因兩造辦理變更設 計，而合意展延完工日為99年5月31日，有系爭合約、追加 減帳明細存卷供參（1卷第9、66頁）。 肆、本院判斷： 原告主張系爭工程、被告口頭指示之追加工程、舊辦公室搬 遷維修、前棟垃圾桶架、前棟書報架、展示櫃及推拿師工作 平台，均已完工，並代被告墊付前棟招牌廣告設計費用、結 構安全補正費用，惟為被告所否認，並以上詞置辯，是本件 應審究者為：原告得否依系爭合約第8條，請求被告給付尾 款；兩造就追加工程，有無達成合意，其追加工程款金額為 何；被告有無指示原告舊辦公室為搬遷維修、被告應否給付 前棟垃圾桶架及書報架暨展示櫃之報酬、推拿師平台有無尺 寸不合之瑕疵；被告應否給付前棟招牌廣告設計及結構安全 報告費用，依次審論如下： 一、㈠系爭工程已完工，並經兩造驗收，交予被告營業使用一節 ，業據證人即曾為原告員工楊秀萍到庭證述：原告大概在 6月中到7月初時，完成本件工程含追加部分的所有工作， 完工後有通知被告來驗收，驗收當時是老闆廖文祥、施醫 師、伊，在前棟完工時先驗收，這是第一階段。第二階段 是前棟地下室，伊有在場，這部分是伊與被告助理處理的 ，他會先給伊一份說要驗收的單子，譬如說有一些缺失， 助理說他要驗收缺失部分，伊請他電郵缺失單後，再拿缺 失單至現場與他對缺失部分，給予缺失改善之時間，沒缺 失部分就沒再提了。第三階段是後棟完工後，被告又請助 理開一堆缺失給原告，原告有照他的缺失，修補完成後再 進行一次驗收。三次驗收時間，一次是在5月中，一次在6 月，一次在7月，其實當時也沒有說是工程點交，原告就 是跟被告說完工了，被告就把全部東西搬至原告裝潢之位 置，之後就變成缺失修繕，前後棟裝潢完工後，大約是在 4月7日，被告搬入前棟裝潢完工之位置，第二次應是在6 月中，被告搬入後棟等語（5卷第136頁背-138頁），佐以 被告當庭所承：伊在後棟之臨時診所大約3月初開始營業 ，伊搬去前棟營業大概4月8日附近，通常是禮拜天搬，因 為禮拜一要正常營業等語（5卷第141頁）；及本件經兩造 合意送新北市室內設計裝修商業同業公會（下稱新北設計 同業公會）鑑定系爭工程含追加部分是否完工，經該會現 場勘查，鑑定結果為已完工，有卷附補充鑑定報告書及檢 附之現況照片為憑（5卷第48頁以下），綜合上開證據， 可知原告完成系爭工程含追加部分之施作，且確有通知被 告驗收，被告始得與原告法定代理人、楊秀萍，抑或指示 助理開立缺失清單交予楊秀萍，而共同就前後棟裝修工程 進行驗收，並確認瑕疵、請求修補，且於原告完工後，被 告即進駐裝潢處所為營業使用，堪認被告已受領工作，且 原告所完成之工作已具備一定程度之診所使用功能，倘被 告所辯：原告裝修工程未完工一節屬實，則被告焉能進駐 裝修地點續行診所營業，是其辯稱：未完工、未驗收、未 交付工作云云，核與上開事證不符，委無足憑。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付 時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項前段分有明 文。次按定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵， 仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求 承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修 補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條規定 請求減少報酬而已（最高法院73年台上字第2814號、85年 台上字第2280號判決意旨參照）。 系爭合約第8條（付款辦法）第5款：「驗收完畢後，付清 尾款百分之十，即付清所有工程款」、第10條（工程驗收 ）：「全部工程完竣後，乙方（即被告）應即通知甲方（ 即被告）驗收，甲方應於收到通知後5日內協同前往驗收 ，不得拖延，如甲方超過通知後之15日仍未驗收，視同驗 收合格」（1卷第9頁），系爭工程已完工，且經被告驗收 及受領工作，前已敘及，被告依系爭合約第8條第5款，即 應給付尾款375000元。而工作已否完成與工作有無瑕疵， 係屬二事，分有不同法律效果，縱被告所辯：原告完成工 作有瑕疵一節屬實，僅生其享有瑕疵擔保請求權之效果， 惟其依系爭合約第8條第5款、民法第490條第1項、第505 條第1項前段規定，仍不得拒付尾款。 二、按未定報酬額者，按照價目表所定給付之。無價目表者，按 照習慣給付。民法第491條第2項分有明文。經查： 被告口頭指示原告員工楊秀萍為追加，且原告已完成此部分 追加工程之施作，業據證人楊秀萍證述：本院2卷第19-22頁 追加工程表是伊寫的，該表所載工項與數量，是原告多次口 頭指示伊追加，他有同意追加，因為他有看過項目，如第19 頁第10、11、12、14、15、16、17項，他很清楚位置，因施 工時，前棟隔間已經放樣，請他至現場看時候，他覺得格局 太小，要變成他要的方向，其他項他也清楚也有同意，他說 他是付錢阿莎力的人，要伊等相信他，叫伊等繼續做完工程 ，他不是一次追加，他是講了很多次，他只要有時間，就會 過來看，每次講一些等語明確（5卷第134背面-1 35頁）， 倘被告未曾同意追加，則其於施工期間親至裝修現場，或嗣 驗收時，甚或99年進駐裝潢處所開始使用時，已有多次機會 得向楊秀萍或原告表示未曾追加上開工項以維己身權益，豈 會毫無反對舉措，尚進行驗收且受領工作而為使用，足認兩 造就2卷第19-22頁追加工程表所載工項已有追加合意；又新 北市設計同業公會鑑定追加工程表工項是否已施作完成及其 合理報酬，結果為：追加工項已施作完成部分之合理報酬合 計1,054,064元（234,800＋568,882＋518,280＝1,054,064 ），此有補充鑑定報告及檢附之估價單、現況照片在卷可徵 （5卷第77頁），且有原告所提卷附工程估價單、追加工程 表、付款憑單、下包請款單、施工照片可佐（1卷第67-89、 112-118頁、2卷第19-116頁），自應認兩造就此部分已成立 追加施作之合意，且原告已施作完成。而兩造就此部分固未 依系爭合約第9條議定價格，惟依民法第491條第2項規定， 被告仍負給付報酬義務，而鑑定人參衡合理市價行情，秉其 專業，依現場施作狀況所鑑估之上開報酬數額，應可採憑， 故認原告此部分得請求1,054,064元。至被告辯稱：追加之 工作屬原契約工項，係原告設計不良而無法施作始變更或因 施作瑕疵而更換云云，未見舉證以徵其實，自難信採。 三、㈠舊辦公室搬遷維修款 證人楊秀萍證述：原告當時在現場跟伊說他們舊辦公室要 搬至原告已裝修好之新辦公室時，他說他現場之前廚房裡 面之地磚要復原給出租人，他要求原告復原地磚，且要求 原告將舊辦公室東西找搬家公司搬至前棟與後棟原告裝潢 設計的位置。搬家公司係原告叫的，當時是伊在現場指揮 ，他說費用由他出，係原告先代墊這些費用等語（5卷第1 35頁背面-136頁），堪認被告確有指示原告為舊辦公室之 搬遷及維修，並允諾由己負擔此費用；且原告搬遷及維修 工作已完成，此經新北市室內設計公會鑑定屬實，並鑑估 合理維修搬遷費用為10,000元（5卷第84頁），是原告得 請求10,000元，被告辯稱：此費用與其無涉云云，與上揭 證據不符，並不可採。 ㈡前棟垃圾桶架及書報架 原告未施作前棟垃圾桶架及書報架一節，此經鑑定人鑑定 屬實，有鑑定報告可憑（5卷第85頁），原告既未施作此 部分，自不得請求報酬。 ㈢展示櫃及推拿師工作平台 1.原告已完成經兩造議價為28,000元展示櫃之施作，此有經 被告簽認報酬數額之展示櫃詳圖在卷足證（1卷第121頁） ，復經新北市室內設計公會鑑定屬實（5卷第85頁），且 有原告所提現場照片在卷為佐，是原告得請求28,000元。 2.依卷附99年10月19日經被告簽認之手繪設計圖所示（1卷 第123頁），推拿師工作平台高度為90公分，而最下層抽 屜由3個修改為2個，原告實際完成之平台最底層抽屜為2 個（同卷第124頁），而原告另提出以電腦繪製之設計圖 ，平台高度則為110公分、最底層抽屜係2個（本院1卷第1 20頁），原告並未舉證兩造嗣有變更平台高度之合意，且 衡該平台係供推拿師之用，而有特定用途及功能，其高度 涉及推拿師執行醫療業務時便易性與否，故認原告應依99 年10月19日設計圖，施作高度為90公分，最底層抽屜係2 個之平台，始能謂完成工作，原告既未依約施作高度90公 分之平台，從被告交製平台之締約目的及平台之功能性目 的以觀，應認原告未完成工作，依法自不得請求此部分報 酬。 五、㈠按委任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明 文。 查前棟招牌廣告設計費查系爭合約工程估價單，並無編列 招牌廣告之費用（1卷第11-36頁），可認前棟招牌廣告非 屬系爭工程之施作範圍。而被告委請原告覓尋廣告設計廠 商為招牌設計及施工，原告因而支付100,000元予最靡公 司一情，業據證人楊秀萍證稱：施純全有委託原告找設計 公司設計招牌，是他跟伊說的，叫原告找設計公司來跟他 談。原告幫被告找了三家，其中一家是最靡公司，這三家 都有跟原告碰過面，大家都有拿設計跟他談過，原告有付 100,000元予最靡公司等語（5卷第136頁）；復有卷附原 告轉寄最靡公司檢送診所廣告圖樣設計予被告確認之電子 郵件，及最靡公司出具客戶名稱為原告，華泰中醫地下室 牆面設計及輸出、施工費用之報價單，暨最靡公司簽收10 0,000元（含設計、輸出、施工）之付款憑單為證（1卷第 246-252、316-317頁），足認被告確有委任原告代覓廣告 設計廠商之事務，然最靡公司並未進行施工，嗣係被告自 覓他廠商施作，此為原告所不爭（5卷第167頁背面），是 最靡公司既僅完成設計，而未進入輸出及施工階段，依該 公司所出具之報價單載明：設計40,000元，則原告向被告 所得請求償還之必要費用，自以40,000元為限。又證人楊 秀萍既證稱：原告向被告請款已請得50000元等語（5卷第 136頁），已逾40000元，原告自不得再請求被告為給付。 ㈡安全評估報告費用 99年9月27日由建築師所出具之系爭工程安全評估報告評 估結果略為：查該30公分裂縫呈水平狀排列，且該處構造 為24公分磚牆，依現場裝修情況判讀，應是施工者敲除局 部磚牆做為電源開關箱，敲除過深所致。另一處所，因埋 管需要，敲除結構柱部分表面，保護層被敲除已稍見鋼筋 ，依施工者提供之錄影資料查看，因範圍不大且施工者已 灌注EPOXY砂漿補強，尚可彌補及恢復部分強度，應無破 壞結構安全之虞（1卷第59頁背面），可知係原告裝修時 ，敲除局部磚牆過深及結構柱，致診所鄰居向臺北市政府 都市發展局檢舉有損及結構安全之虞，因而經該局要求被 告出具結構安全無虞之證明即安全評估報告，此部分費用 既屬可歸責原告施工不當而生，本應由原告負擔，是原告 主張應係被告支付云云，並不可採。 六、原告得請求被告給付工程尾款375,000元、口頭指示之追加 工程款1,054,064元、舊辦公室搬遷維修費用10,000元、展 示櫃費用28,000元，合計1,467,064元（375,000＋1,054,06 4＋10,000＋28,000＝1,467,064）。 丙、反訴部分： 壹、反訴原告起訴聲明：1.反訴被告應給付反訴原告2,881,284 元，其中2,311,284元部分，應自反訴狀送達翌日起至清償 日止；其中570,000元部分，應自101年8月13日補充理由狀 送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。2.願 供擔保，請准宣告假執行。而主張： 反訴被告逾兩造合意展延之完工日即99年5月31日，仍未完 工，反訴被告依系爭工程合約第6條、第7條，應賠償自99年 6月1日至反訴原告100年9月1日提出反訴起訴狀並終止系爭 合約之日止，遲延458日逾期罰款1,836,534元。又反訴原告 得依民法第494條請求減少報酬合計570,000元，項目有：新 北市室內設計公會鑑定認系爭工程瑕疵修補費用210,000元 ；反訴被告未盡施工管理責任，亦無依約提供排水圖、電路 圖，故管理費8%270,000元、設計費繪圖費90,000元應予扣 除。另依民法第493條、497條，請求反訴被告返還屬系爭契 約範圍內工項而未施作之工程款474,750元。 貳、反訴被告則聲明：1.反訴原告之訴駁回，2.如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行，而辯以： 兩造僅就前棟工作完工日展延至99年5月31日，因反訴原告 多次指示變更設計、追加工程，故該日非後棟之完工日，反 訴被告並無逾期。縱反訴被告應賠償逾期罰款，亦應依民法 第252條為酌減。所有瑕疵均經反訴被告修補完成，且反訴 原告未定相當期限請求修補，亦未自行僱工修補而支出費用 ，自不得請求瑕疵修補費用。又未施作工項之工程款僅應扣 減75,000元。 參、本院判斷： 反訴原告主張反訴被告逾期完工、工作有瑕疵及部分未施作 ，則為反訴被告否認，而以上揭情詞置辯，是反訴應審究者 為：反訴被告有無逾期完工；反訴原告有無減少報酬請求權 ，其數額為何；反訴原告得否主張扣減管理費、設計費繪圖 費；未施作部分之工程款扣減數額為何，爰分論如下。 一、㈠反訴原告確曾口頭指示追加工程，並經反訴被告施作完成 一節，已於本訴述及，而經新北市室內設計公會鑑定應追 加工期25工作天（5卷第48頁補充鑑定報告書），則依99 年行事曆，追加後完工日應為99年7月2日（即99年5月31 日+25工作天）。又反訴原告自承：伊搬去前棟營業約4月 8日附近，後棟主要用為辦公室、儲藏室、病歷室、煎藥 室、後勤空間等語（5卷第141頁），堪認反訴原告自99年 4月8日起即自後棟自臨時診所搬回前棟主要營業場所，而 由反訴被告繼續施作後棟裝修工程；復參酌證人楊秀萍所 證：反訴被告約6月中到7月初時完成系爭工程及所有追加 工作。最後一次驗收係7月後棟完工後，反訴被告按反訴 原告所列瑕疵完成修補後，所進行之驗收，反訴被告於7 月底已預定要退場等語（5卷第136頁背面-137頁背面）， 足認系爭工程（含追加）於99年7月已完工、驗收；末佐 以反訴被告謂後棟裝修工程係99年7月25日交予反訴原告 進駐使用（3卷第19頁反訴被告書狀），綜合上開事證， 可知反訴被告至遲已於99年7月25日完工，並交付系爭工 程予反訴原告，計出反訴被告自99年7月3日起至99年7月2 5日止，逾期23日。 ㈡至反訴原告主張：系爭工程未完成驗收，違約金應計至反 訴狀提出日100年9月1日止、應以加減帳後之結算總價000 0000元計算違約金；反訴被告辯稱：99年5月31日係指前 棟完工日，非指後棟、逾期違約金過高云云。然查： 系爭合約第7條：「逾期罰款：如乙方未能按期完工，其 延期之日期，按日以工程款之千分之一償還甲方，而本罰 款由甲方應付與乙方之款項中扣除之」（1卷第9頁），依 該約定可知，逾期罰款係以完工與否，而非以有無完成驗 收作為計罰標準，故反訴原告上開違約金計罰末日之主張 ，依約無據，並不可採。又兩造締約時所定完工日及合意 展延之完工日應含後棟工程一節，此由兩造締約時係前後 棟合併估價（1卷第11頁），且系爭合約第6條工程期限， 並未特別註記完工日係僅指前棟工程；及卷附反訴被告所 提附約之平面圖，包含後棟臨時平面圖及後棟1F平面圖（ 1卷第40、42頁），足認兩造係就前後棟工程視為一整體 工程而為締約，並約定一完工日，是自應以兩造合意展延 日再加計25工作天，以計算反訴被告有無逾期，故反訴被 告執前詞謂無逾期云云，核與契約不符，並無足採。依系 爭合約第8條所示總工程款為3,750,000元（1卷第9頁）， 計出反訴原告得主張之逾期違約金為86,250元（3,750,00 0×0.001×23＝86,250）。而系爭第7條僅約定以工程款 為計罰依據，惟未約明係指合約總價或結算總價，而本院 認應以兩造於締約時均可預見之約定工程總價（即3,750, 000元）為計罰基礎，始符兩造立約時之真意，是反訴原 告主張依變更後之總價計罰云云，應不足採。末查逾期違 約金為86,250元，僅占契約總價2.3%，比例甚低，且反訴 被告並未舉證違約金有何過高情事，故不得依民法第252 條為酌減。 二、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。民法第493條第1項、第494條前段定有 明文。 ㈠查反訴被告就反訴原告於99年11月12日、11月17日、12月18 日、12月22日發函催告反訴被告修補瑕疵，已具狀表示不爭 執（4卷第307頁），且有卷附反訴原告函可佐（2卷第190-1 93頁），足認反訴原告有向反訴被告請求修補瑕疵，而反訴 被告既抗辯：伊於反訴原告反應瑕疵後，均修補完成等語， 既稱已修補完成，自不容其嗣臨訟再抗辯反訴原告瑕疵修補 催告未定相當期限，是其所稱：反訴原告催告未定相當期限 ，不得行使減少報酬請求權云云，並不可採。 ㈡系爭工程仍有瑕疵一情，業經新北市室內設計公會鑑定明確 明確，且有該公會檢附之瑕疵現況照片存卷為證（4卷第174 -235頁），足認反訴被告並未於期限內將瑕疵修補完成，則 反訴原告自得依民法第494條前段請求減少報酬，而因瑕疵 所應減少之報酬數額，經公會鑑定為210,000元（4卷第234 頁），是反訴原告主張減少報酬210,000元，自屬有據。反 訴被告雖執該公會鑑定意見建議兩造各分攤一半即105000元 ，惟該鑑定報告就何以反訴原告亦應負擔105000元之理由付 之闕如，自不得驟予憑採，且反訴被告亦未舉證反訴原告就 瑕疵發生具可歸責事由，自應全額由負瑕疵擔保責任之反訴 被告負擔。 三、㈠反訴原告主張：反訴被告施工瑕疵項目高達115項，未盡 管理責任，故工程估價單內「管理費8%」270,000元應剔 除云云。 惟工程實務之管理費內涵，涵括施工現場維護、材料機具 管理、施工進度管制、施工介面協調、施工品質管制等， 不僅限於品質管理，是難僅以工作有瑕疵，逕謂反訴被告 全未踐行上述管理費內涵相關工作，且反訴原告亦未提出 管理費得予剔除之契約或法律依據為何，其主張自難信憑 。 ㈡細閱系爭合約全文，並無約定反訴被告應交付排水圖、電 路圖（1卷第8-10頁），且反訴被告於締約時即已交付前 後棟細部平面圖予反訴原告，有平面圖存卷為徵（1卷第3 7-44頁），足認反訴被告已盡設計繪圖義務，是反訴原告 主張應扣除設計圖費90,000元云云，洵無可採。 四、反訴被告並不爭執有部分工項未施作，而經本院就反訴原告 所提工程未施作部分費用明細表（下稱明細表）、反訴被告 製作之追減帳工程估價單（下稱估價單）互核可知（2卷第 389 -391頁、1卷第207-216頁），除裝修工程（前後棟B1） _室內前後棟之「內診臉盆」1,500元、「內診臉盆龍頭」1, 000元、「安裝工資」1,500元、「配線修改」1,500元、「 蓋板」800元，及工程未施作部分費用明細表備註欄標示「 原告漏列」項目外（2卷第389-391頁），明細表、估價單其 餘項目均相同，堪認此部分相同之項目應予減帳一節，兩造 並無爭執。而反訴被告並未提出證據證明已完成上述前後棟 B1、室內前後棟之各該裝修項目，故前開各該金額應予扣除 ，況反訴被告亦以書狀陳報明細表備註欄「本訴原告漏列」 之項目，應予減帳（4卷第247頁），可認反訴原告明細表之 減帳金額474,750元，應可信憑。惟反訴被告於結算時，已 自行扣除之減帳金額依序為156,000元、4,500元、13,750元 、115,700元、78,300元（1卷第68、79頁），並減縮上開「 本訴原告漏列」部分之75,000元，而未列入本訴請求（4卷 第247頁背面），堪認反訴被告已自行扣除443,250元（156, 000＋4,500＋13,750＋115,700＋78,300＋75,000＝443,250 ），此部分既未經反訴被告列入請求金額，自無庸再予扣除 ，否則即有重覆扣款之情，是反訴原告得扣減之工程款金額 應為31,500元（474,750－443,250＝31,500）。 五、反訴原告得請求逾期違約金86,250元、減少報酬210,000元 、扣款31,500元，合計327,750元（86,250＋210,000＋31,5 00＝327,750）。 丁、綜上，原告依民法第490條、第505條、第546條第1項，請求 被告給付1,467,064元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即 100年3月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 反訴原告依系爭合約第7條、民法第493條、第497條，請求 反訴被告給付327,750元，及自反訴狀繕本送達翌日（即100 年9月2日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為 有理由，應予准許，本反訴原告各逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 戊、兩造就本反訴所提攻擊、防禦方法及提出之證據，經核不影 響判決結果，爰未逐一論述。 己、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假 執行，經審核後分別酌定相當擔保金額准許之。又反訴部分 ，因命反訴被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依反訴被告聲 請宣告預供擔保，得免為假執行。至原告、反訴原告之敗訴 部分假執行聲請，均因訴之駁回而失附麗，故併予駁回。 辛、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，反訴原告之 訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第 389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 31 日 民事第五庭法 官 陳琪媛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 31 日 書記官 蔡明潔