裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第138號 抗　告　人　裕立電工股份有限公司 法定代理人　張敏夫 代　理　人　郭瓔滿律師 相　對　人　吳明儀會計師 上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國100年4月29日本 院所為之100年度司字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：相對人前經本院以95年度司字第946 號裁定選派為第三人裕豐行股份有限公司（下稱裕豐行）之 檢查人，因張敏夫於民國90年間擔任裕豐行之董事長，且為 裕豐行最大股東，同時擔任抗告人之董事長，而抗告人於97 年增資後持有裕豐行49.53%股份。相對人於檢查裕豐行帳目 時，發現裕豐行與抗告人間，近年屢有異常資金調動之情況 ，自有查明必要，爰依商業會計法第70條規定，聲請選派相 對人及第三人陳素雯律師為抗告人之檢查員，檢查抗告人之 商業帳簿報表及憑證。 二、抗告意旨略以：有關裕豐行與抗告人間之交易及資金往來情 形，相對人與抗告人間並無任何債權債務關係存在，故相對 人並非利害關係人，相對人依商業會計法第70條之規定，聲 請選派其為檢查員，於法自屬不合，原裁定未查，率予認定 相對人為抗告人之利害關係人，自屬未洽。又裕豐行於92年 間以其所有臺北市○○○路301之1號房地為擔保，向抗告人 借款，抗告人先於92年12月24日存入新臺幣（下同）3,000 萬元於裕豐行帳戶，復於同年月30日轉帳900萬元至裕豐行 帳戶，是裕豐行與抗告人間確有3,900萬元之借款債權債務 存在。另本院雖以95年度司字第946裁定選派相對人為裕豐 行之檢查人，惟相對人已查核完竣且製作檢查報告於本院， 則其聲請法院選派檢查員，即屬無正當理由。相對人非利害 關係人，且無正當理由，其聲請選派其為抗告人之檢查員， 自非有據。原審未察，准許相對人之聲請，顯有違誤，爰提 起抗告。 三、按商業之利害關係人，得因正當理由，聲請法院選派檢查員 ，檢查該商業之會計帳簿報表及憑證，商業會計法第70條定 有明文。是本件相對人依上開規定聲請法院選派檢查員，自 應釋明其為抗告人之利害關係人且有正當理由。又所謂商業 之利害關係人，係指以營利為目的之事業因商業會計事務之 處理，而法律上之權益受有影響之人，如公司股東、或對公 司有債權債務關係之人而言。 四、經查： ㈠按非訟事件法第175條第1項前段係對於法院依同法第172條 所規定之公司股東聲請法院選派「檢查人」事件之裁定，所 為之規定。而本件相對人係依商業會計法第70條之規定聲請 法院選派檢查員，自無上開非訟事件法第175條第1項前段適 用之餘地，最高法院84年度台抗字第49號、83年度台抗字第 551號裁定可資參考。是相對人主張抗告人對原審所為准許 選派檢查員之裁定，依非訟事件法第175條第1項前段規定， 不得聲明不服云云，顯有違誤。 ㈡又相對人主張其前經本院以95年度司字第946號裁定選派為 裕豐行之檢查人，其於檢查裕豐行帳目時，發現裕豐行與抗 告人間，近年屢有異常資金調動之情況，即抗告人貸與裕豐 行3,900萬元，及抗告人增資2,500萬元予裕豐行，自有查明 必要云云，惟依相對人上開所述，與抗告人有債權債務關係 之人顯係裕豐行，而非相對人，而相對人亦非抗告人之股東 ，依前揭說明，即難認相對人為抗告人之商業利害關係人。 相對人雖另主張其係以裕豐行負責人身分向本院聲請選派擔 任抗告人之檢查員云云。惟查，相對人係以其個人名義向本 院聲請擔任抗告人之檢查員，而非以裕豐行名義向本院聲請 由其擔任抗告人之檢查員，相對人之主張，自難採取。再者 ，檢查人係以調查公司之設立程序或公司之業務及財務狀況 等為主要目的而設置之股份有限公司法定、任意、臨時之監 督機關。亦即公司法雖設有股份有限公司何時得選任檢查人 之規定，而屬法定機關，然檢查人之選任與否，則由選任機 關斟酌決定，又屬任意機關，又公司並非須經常設有檢查人 ，於必要時始臨時選任之，故又屬臨時之監督機關。因此， 檢查人之權限，多以調查公司會計之是否正確及發起人、董 事或清算人等之執行職務是否適法為限，而將其調查結果報 告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選 任機關採取必要措施之前提要件而已。（柯芳枝著公司法論 下冊352-353頁參照，2011年2月修訂8版3刷）。另法院依公 司法第245條第1項規定所選派之檢查人，其權限僅在於檢查 公司業務帳目及財產情形，並將其結果報告於法院，此觀該 條之規定即明。查本院95年度司字第946號選派檢查人事件 ，觀諸該事件之聲請人張維杰於95年11月10日聲請選派檢查 人之內容，係主張裕豐行有資金異常調動、盜賣公司資產及 虛設抵押登記之情形（見本院卷第48-49頁），足徵其係對 聲請之前之業務項目及財務狀況有所疑慮而要求檢查，稽此 ，檢查之範圍，自以95年12月25日裁定時，至該裁定確定日 即96年7月19日之業務項目及財務狀況為宜。而相對人已依 法檢查裕豐行91年至96年業務帳冊及財產情況，於97年12月 30日作成檢查報告，並於翌日檢附該檢查報告具狀陳報本院 ，有97年12月31日民事陳報第一階段檢查報告狀可稽（見本 院卷第50頁），且據本院依職權調取本院97年度司字第264 號卷宗，核閱屬實，依前開說明，相對人擔任裕豐行檢查人 之任務即已完成，則相對人能否仍以裕豐行負責人身分為本 件之聲請，亦有疑義，是相對人之主張，要不足取。 ㈢另相對人主張㈠裕豐行董事長張敏夫事前未召開股東會及董 事會，擅自向抗告人借款3,900萬元，並擅自將裕豐行所有 臺北市○○區○○段一小段708、709地號設定8,000萬元之 最高限額抵押權予抗告人，該借款金額超過裕豐行資本總額 ，增加公司負擔，事後張敏夫亦未向股東說明借貸原因，甚 至未依公司法第178條規定利益迴避。況裕豐行既可提供上 開土地設定最高限額抵押權8,000萬元，何以不向一般金融 機構借貸？張敏夫有無利用該借貸掏空裕豐行？此些疑問須 檢查抗告人之商業會計帳冊報表及憑證，再與裕豐行財務帳 冊交叉比對，始能釐清借貸之真偽。㈡裕豐行於96年5月3日 先匯入1,900萬元至抗告人帳戶，抗告人再於同年月9日以 2,500萬元匯入裕豐行增資款指定帳戶以為增資款之給付， 抗告人即因此增資而持有裕豐行49.53％股份，半年後即96 年12月28日張敏夫自裕豐行增資款指定帳戶將增資款匯回予 抗告人。因增資股份認購人與股東借款之債權人均為抗告人 ，股東於繳納股款後隨即收回，其本質為以借調資金方式將 原為借款之款項轉為股本非實際增資，該虛偽增資行為已違 反公司法第9條第1項之規定，而抗告人持有裕豐行之股份卻 由5.3％增為49.53％，確有調查之必要云云。惟查，依前所 述，相對人係本院依公司法第245條第1項之規定所選派之檢 查人，其權限僅限於檢查公司業務帳目及財產情形，再將其 結果報告於本院。而裕豐行董事長張敏夫是否涉嫌利用借貸 關係掏空裕豐行裕豐行、裕豐行是否為虛偽增資，尚難認係 相對人擔任裕豐行檢查人之權限範圍內，相對人既無此權限 ，則其聲請本院選派其為抗告人之檢查員，難謂其之聲請有 正當理由。又相對人上開主張之事實，曾經張維杰向臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）對張敏夫提出告訴、 告發，經士林地檢署偵查後認定：「裕豐行於79年8月3日向 加美公司借款4,185萬5,074元，惟遲未清償該債務，又無充 足資金，故於92年12月26日，將臺北市○○區○○段708、 709地號土地及同段308建號建物，門牌號碼為臺北市○○○ 路301之1號（下稱民生西路房地）設定本金最高限額抵押權 8,000萬元予裕立公司，以向裕立公司（即抗告人）借款3,9 00萬元，嗣裕立公司於92年12月24日、30日將款項全數匯入 裕豐行帳戶後，裕豐行即陸續匯款予加美公司以償還前揭債 務等情，此有裕豐行與加美公司之借貸契約、裕豐行與裕立 公司借貸契約書、民生西路房地抵押權設定契約書、臺北國 際商業銀行匯出匯款申請書及匯出匯款賣匯水單、裕豐行之 臺北國際商業銀行帳戶歷史資料查詢明細表等影本各1份在 卷足參，核與被告張敏夫、項光新所辯稱為了清償債務，始 向裕立公司借貸等情節相符，又衡以經營公司時有資金週轉 需求，而裕豐行斯時既積欠加美公司款項，則被告張敏夫、 項光新以借貸方式清償債務，並設定抵押權予裕立公司，與 常情無悖，尚難僅以裕豐行因借款及設定抵押而負債，逕認 裕豐行因而受有損害」、「告發意旨雖以被告張敏夫、項光 新2人於裕立公司匯予裕豐行上開認購股款2,500萬元後，旋 即將裕豐行永豐帳戶內2,000萬元匯回裕立公司等情，遽以 推認該次增資顯係虛偽不實之舉，惟告訴兼告發人無法提出 其他證據俾供調查足以佐證其說，而此情既為被告張敏夫、 項光新2人堅決否認，且裕豐行向裕立公司借款3,900萬元等 情，已如上述，是裕豐行與裕立公司確有該筆借貸關係，則 上開匯予裕立公司之2,000萬元款項應係裕立公司為清償前 開債務等情無疑，是被告張敏夫、項光新辯稱為了清償借貸 ，始將款項匯回裕立公司乙節，無違實情，堪予採信，自難 令被告張敏夫、項光新2人負違反公司法第9條第1項未實際 繳足股款之罪責。」（見本院卷第24-26頁），而於99年11 月9日以99年度偵字第425號偽造文書等案件不起訴處分確定 在案，有該不起訴處分書附卷足稽（見本院卷第21-26頁） 。相對人上開之主張既經士林地檢署認定無違法處而於99年 11月9日為不起訴處分確定在案，則相對人仍執該理由，聲 請本院選派其為抗告人之檢查員，亦難認相對人之聲請有正 當理由。 五、綜上所述，相對人非抗告人之利害關係人，且無正當理由， 則其依商業會計法第70條之規定，聲請本院選派其為抗告人 之檢查員，即無理由，本件聲請自不應准許。原審未察，逕 予准許相對人聲請選派相對人及陳素雯律師為抗告人之檢查 員，於法自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示 。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 郭美杏 法 官 林芳華 法 官 魏式瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納 再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。 中 華 民 國 100 年 11 月 29 日 書記官 曾鈺馨