臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度抗字第161號
抗 告 人 永美汽車股份有限公司
法定
代理人 許勝發
抗 告 人 太子汽車工業股份有限公司
法定代理人 許勝發
抗 告 人 許勝發
許顯榮
抗 告 人 金泰國際實業股份有限公司
法定代理人 蔡曜柱
抗 告 人 兆鴻世紀企業股份有限公司
法定代理人 毛恩深
抗 告 人 萬榮投資股份有限公司
法定代理人 毛恩深
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列
當事人間
本票裁定事件，抗告人對於中華民國100 年5 月24
日本院100 年度司票字第5135號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第一百二十三條定有明文。又按本票執票人
，依票據法第一百二十三條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬
非訟事件，法院僅依
非訟事件程序，就本
票形式之要件是否具備
予以審查，即為已足。若實體上問題
，應依訴訟程序另謀解決，
尚非屬
非訟事件所得審究（最高
法院57年台抗第76號判例意旨
參照）。
二、
本件相對人主張其執有抗告人於民國98年4 月29日所共同簽
發之本票一紙（下稱
系爭本票），內載金額新台幣（下同）
120,100,000 元，付款地在臺北市○○路○段○ 號，利息未
約定，
免除作成拒絕證書，到
期日未載；
詎於99年7 月29日
經提示僅支付其中部分外，其餘103,878,422 元未獲付款，
為此提出本票一紙聲請本院裁定准予強制執行
等情，
業據其
提出本票為證，本院依首開規定審酌相對人提出之本票後裁
定予以准許，尚無不合。
三、抗告人抗告意旨雖
略以：相對人並未曾於99年7 月29日向抗
告人為付款之提示及催討，自已喪失追索權；為此提起抗告
，求為廢棄原裁定等語。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第一百二十三條定有明文。次按，本票上雖
有
免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為
付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負
舉證責任
，亦為同法第一百二十四條、第九十五條所明定者。蓋本票
為提示證券，本票執票人欲行使票據上權利，應於一定期限
內向付款人為提示票據、請求付款，本票之提示，實為執票
人行使票據權利之前提；至於免除作成拒絕證書之記載，僅
係執票人
無庸證明提示未獲付款結果之事實，其在行使票據
追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示（最高法院71年
度
台上字第3671號判決、84年度台抗字第22號裁定參照）。
據此，本票內固然已記載免除作成拒絕證書，執票人仍應於
所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負
舉證之責而已。抗告人雖謂相對人未曾向其提示系爭本票；
然查，系爭本票既記載免除作成拒絕證書，是抗告人
抗辯相
對人未經提示付款，即應由其負舉證責任；茲既抗告人就此
未能舉證證明之，所辯自不足取。從而，抗告人提起本件抗
告，為無理由，應予駁回。
五、
爰依非訟事件法第五十五條第一項及第二項、第二十一條第
二項、第二十四條第一項、第四十六條、民事訴訟法第四百
九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第八十五條
第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
民事第七庭審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃柄縉
法 官 賴錦華
以上
正本係照原本作成。
本裁定得於十日內以違背
法令為理由，委任
律師為
訴訟代理人，
向本院提出再抗告，而後始可再抗告於臺灣高等法院（對於費用
之裁定，不得獨立聲明不服）。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 沈世儒