臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度海商更㈠字第1號
原 告 昱臺國際有限公司
法定
代理人 林興芳
訴訟代理人 王國傑
律師
複 代理人 甯若蓁律師
被 告 Gemartran.
法定代理人 DO VAN KH.
被 告 威爾森通運股份有限公司
（原名：寶威通運股份有限公司）
法定代理人 周家獻
訴訟代理人 劉貞鳳律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件於司法院大法官會議就海商法第五十六條第二項規定，有無
抵觸憲法第七條平等權及第十六條所保障人民訴訟權之規定作出
解釋前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按憲法之效力既高於
法律，法官有優先遵守之義務，法官於
審理案件時，對於應
適用之法律，依其合理之確信，認為有
牴觸憲法之疑義者，自應許其先行
聲請解釋憲法，以求解決
。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴
訟程序，並提出客觀上形成確信法律為
違憲之具體理由，聲
請大法官解釋，司法院大法官會議釋字第371號、第572號、
第590號解釋分別定有明文。
二、本件原告起訴請求被告損害賠償事件，原告主張海商法第56
條第2項
求償權時效規範僅限「起訴」為求償許可要件，不
及於其他訴訟行為或提付仲裁等
中斷時效行為，有抵觸憲法
第16條保障人民訴訟權意旨
之虞；又該條僅限定「起訴」為
求償權行使之唯一方式，排斥其他訴訟行為之行使，增加不
利人民之限制，亦有違憲法第7條平等原則之疑義。本件原
告主張並
非無據，是本件應有聲請大法官會議解釋之必要，
爰依
上開司法院大法官會議解釋意旨，裁定停止本件民事訴
訟程序。
三、依司法院大法官會議釋字第371號、第572號、第590號解釋
，裁定如主文所示。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
民事第八庭 法 官 楊晉佳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 蘇炫綺