裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　100年度海商簡上字第4號 上　訴　人　台北創研貿易有限公司 法定代理人　高宏利 訴訟代理人　高宏仁 被　上訴人　鉅盛國際物流有限公司 法定代理人　林日盛 訴訟代理人　李宗榮 　　　　　　江國堯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年8月31日 本院臺北簡易庭100年度北海商簡字第5號第一審判決提起上訴， 本院於民國100年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人起訴主張： ㈠伊於民國98年底向訴外人明松真空鍍金股份有限公司（下稱 明松公司）購買貨物一批（下稱系爭貨物），價金新臺幣（ 下同）361,699 元。嗣並經由明松公司介紹，委由被上訴人 辦理將系爭貨物運送至大陸東莞之運送及進口報關事宜；被 上訴人委由訴外人翔茂運通有限公司（下稱翔茂公司）辦理 清關，翔茂公司再委由訴外人威昌順貿易有限公司（下稱威 昌順公司）辦理進口報關手續。 ㈡詎被上訴人處理系爭貨物進口報關事宜時，未詳查系爭貨物 乃庫存品，金額較市價為低，竟擅自推斷系爭貨物屬較低廉 之材質，而未向伊洽詢，即以較低稅率之品名「PE薄膜」辦 理報關；且未依伊所提供之報關資料，確實督促其轉委任之 公司選用當地正確之稅號編碼申報，致系爭貨物因報關不實 ，於99年2 月25日遭中國深圳海關沒收。被上訴人未依指示 處理委任事務，致伊受有系爭貨物遭沒收之損害，爰依民法 第544 條規定，請求被上訴人負損害賠償之責等語。 被上訴人則抗辯： ㈠上訴人前委由伊將系爭貨物運送報關，伊雖非進口報關公司 ，然已將系爭貨物之報關事宜委由專業報關行處理。惟一般 報關公司之專業在海關作業程序及海關稅則條款，而不在於 客戶之產品領域，蓋客戶進出口之產品種類及材質乃該客戶 及其製造廠商最為清楚。查系爭貨物於我國辦理出口報單上 所填載之品名為Hot-stamping Foil ，並無中文品名，系爭 貨物於98年12月8 日在香港報驗時，香港海關曾提出異議予 報關行，經伊轉知上訴人供應商明松公司之承辦人員黃辭修 ，黃辭修提供系爭貨物之品名為PE薄膜，伊係經黃辭修之同 意而以PE薄膜報關，並非伊擅自以推論之品名申報。 ㈡另上訴人係透過明松公司與伊聯繫，並交付商業發票、包裝 單等文件予伊，商業發票及包裝單上所載物品名稱為燙金薄 膜、Hot- stamping Foil，伊係根據上訴人所提供之商業發 票、包裝單、出口報單等文件上所記載之品名報關，伊並無 能力直接判斷系爭貨物材質為PE薄膜或PET 薄膜，而需仰賴 上訴人或其代理人提供正確之貨物材質品稱。 ㈢又依黃辭修於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）99年度司 桃簡調字第291 號給付代墊款事件調解庭時證稱：「我印象 中是跟他們說是PET 薄膜，因為我們公司沒有作PE薄膜。聲 請人員工說PE薄膜關稅比較低，我認為可以通關就好」等語 ，可知明松公司既僅生產PET 薄膜，則黃辭修就伊詢問之品 名應明確回覆為PET 薄膜，惟黃辭修卻稱「印象中是跟他們 說PET 薄膜」，顯然黃辭修亦無法百分之百肯定其告知之品 名為PET 薄膜，不難推知黃辭修有虛報品名之紀錄，且黃辭 修認申報PE薄膜關稅較低，可以通關就好，益證黃辭修為節 省關稅而告知不實之品名。衡情系爭貨物究應適用何種稅則 ，對上訴人而言較有利害關係，報關行或伊僅係先行代繳稅 金，無故意虛偽申報之利益可言，則報關行或伊當無於上訴 人不同意之情形下仍執意以PE薄膜申報關稅之必要。是以， 本件實係因黃辭修為節省關稅，而同意伊以PE薄膜報關。 ㈣再者，上訴人既不爭執其係透過明松公司與伊聯繫，且上訴 人稱從未交付報稅資料予伊，而係交付予明松公司，顯見明 松公司係以上訴人之代理人身分與伊接洽，故伊經明松公司 承辦人員黃辭修同意以PE薄膜報關，效力應及於上訴人。則 伊既係依上訴人同意之方式處理委任事務，自無可認伊處理 委任事務有過失或逾越權限。 ㈤況縱系爭貨物品名申報有誤，上訴人得隨時更改貨物品名， 並補足稅款即可，而該補稅金額本即為上訴人進口貨物依法 應負擔之義務，並非其所受之損失，且如上訴人更改品名， 即不會發生罰款及倉租費用，而海關亦會立即放行貨物；如 上訴人不願更改品名，亦得辦理退運，而不致使貨物遭沒收 之處分。惟上訴人自98年12月11日收受海關專用繳款書起至 同年月14日繳款當日均毫無動作，其不願退運或更改品名， 顯係欲以PE薄膜申報，是系爭貨物嗣遭海關沒收之損失即不 可歸責於於伊等語。 原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人361,699 元。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執之事實： ㈠上訴人於98年11月間委由被上訴人承攬運送系爭貨物至中國 廣東省東莞市，並處理大陸進口報關事宜；被上訴人嗣委由 訴外人翔茂公司辦理清關，翔茂公司復委由訴外人威昌順公 司辦理進口報關事宜。 ㈡系爭貨物於99年2 月25日遭中國深圳海關以申報進口貨物名 稱為PE薄膜，與實際進口貨物不符為由予以沒收；上訴人得 於告知單送達之日起3 日內書面提出申辯或陳述意見或申請 舉行聽證，惟上訴人放棄異議。 ㈢系爭貨物運送至大陸後，被上訴人曾為上訴人代墊進口關稅 及增值稅134,119 元，上訴人並未返還該筆款項，被上訴人 乃於桃園地院簡易庭對上訴人訴請給付代墊款（案列100 年 度桃簡字第280 號，下稱系爭給付代墊款案件），該案迄未 審結。 得心證之理由： ㈠上訴人起訴主張：其於98年底委任被上訴人辦理系爭貨物運 至大陸東莞之進口報關事宜，為被上訴人所不爭執，堪認兩 造間確實有委任契約存在。而被上訴人自承：其受任處理系 爭貨物之進口報關事宜，乃複委任訴外人翔茂公司辦理清關 ，再由翔茂公司委任威昌順公司辦理進口報關手續，是針對 系爭委任契約，翔茂公司及威昌順公司均為被上訴人之履行 輔助人，如彼等對被上訴人受任事務之履行有故意或過失時 ，被上訴人應與自己之故意或過失負同一責任（參見民法第 224條前段規定）。經查： ⒈被上訴人主張：為辦理系爭貨物之進口報關手續，須由上 訴人配合提出商業發票、包裝單、出口報單等相關文件， 為上訴人所是認，上訴人並表示：相關資料均交給明松公 司，一切都委託明松公司處理，再由明松公司將資料交給 被上訴人；且過程中都是明松公司與被上訴人聯繫等語（ 見原審卷第73頁），可知針對系爭貨物之進口報關事宜， 係由明松公司以上訴人代理人之身分與被上訴人接洽。 ⒉又被上訴人係以「PE薄膜」為系爭貨物之品名，向大陸文 錦渡海關申報進口關稅及增值稅，此觀卷附之繳款書即明 （見原審卷第68頁）。而於完稅後，大陸文錦渡海關對系 爭貨物進行查驗及鑑定，發現系爭貨物實為經燙金處理之 PET 薄膜，而將系爭貨物沒收，有該海關之行政處罰告知 單在卷可參（見原審卷第8-9 頁），足證系爭貨物之所以 遭沒收，係因其申報相關稅賦之品名與實際貨物材質不符 所致。 ⒊觀諸卷附系爭貨物之出口報單、商業發票、包裝單及提單 （見原審卷第29-36 頁），其上針對系爭貨物品名之記載 均為「Hot-Stamping Foil 」或「燙金薄膜」，被上訴人 陳稱由上開記載無法判斷應申報之稅則及正確之貨物名稱 ，故須向上訴人詢問貨物資料後再予填載，且於系爭給付 代墊款案件之調解程序中亦表示：曾詢明松公司品名是PE 薄膜或PET 薄膜等語，黃辭修對此並不否認，並稱：「我 印象中是跟他們說是PET 薄膜，因為我們公司沒有作PE薄 膜。被上訴人員工說PE薄膜關稅比較低，我認為可以通關 就好」等語（見原審卷第91頁），足證被上訴人針對系爭 貨物申報進口關稅及增值稅之品名，確實曾詢問黃辭修， 且黃辭修針對以較低稅率、但與系爭貨物實際材質不符之 PE 薄膜為品名報稅一事，亦未持反對意見。 ⒋黃辭修於原審雖證稱：被上訴人係於貨物在大陸卡關時才 詢問其是什麼薄膜，其回答是PET 等語（見原審卷第87頁 ）；在系爭給付代墊款案件審理中則證稱：在大陸卡關後 ，被上訴人之承辦人曾向其表示要更改品名，且告知更改 品名會影響稅則，PE薄膜之關稅較低，其要上訴人自己作 決定等語（見原審卷第110-112 頁），惟： ①被上訴人受任處理系爭貨物之進口報關事宜，該批貨物 應以何種品名申報進口關稅及增值稅，攸關應繳之稅賦 數額，然因關稅及增值稅本應由上訴人出資繳納，而非 歸由被上訴人負擔，被上訴人斷無故意以錯誤材質申報 ，以降低關稅、增值稅支出之必要及可能。況黃辭修於 系爭給付代墊款案件審理中亦證稱：依其所提供之商業 發票、包裝單、貨物照片等資料，並無法看出系爭貨物 究為PE或PET材質（見原審卷第113頁），是衡情被上訴 人應在申報進口關稅及增值稅前即詢問黃辭修系爭貨物 之材質，而非遲至貨物卡關後方向黃辭修確認。黃辭修 上開證詞核與常情不合，已非可遽信。 ②況觀諸上訴人所提出，且內容為被上訴人所不爭執之重 要事件一覽表（見本院卷第13-14 頁），可知系爭貨物 自臺灣運出後先運抵香港，在預報關時香港海關認為申 報之貨物價值偏低，上訴人同意提高申報金額後順利通 關。可知在香港海關預報關時，針對系爭貨物之報關品 名與實際材質是否相符一節，尚未發生爭議。嗣系爭貨 物於98年12月11日運抵大陸文錦渡海關，威昌順公司以 在香港預報關之資料申報進口關稅及增值稅，並於同年 月14日繳清稅款。惟系爭貨物嗣遭文錦渡海關人員抽驗 ，經鑑定後認定材質與申報之品名不符而被處以沒收處 分。由上述過程可知系爭貨物在文錦渡海關卡關前，進 口關稅及增值稅已繳清，卡關後並無更改品名以降低稅 賦之必要，黃辭修證稱被上訴人係直至貨物在大陸卡關 後，而非在申報進口關稅前即向其詢問系爭貨物為PE薄 膜或PET薄膜，難認與事實相符，並不足採。 ⒌綜上，被上訴人於申報系爭貨物之進口關稅及增值稅前， 已向上訴人之代理人明松公司承辦人黃辭修詢問系爭貨物 之正確材質、品名，並得黃辭修首肯以PE薄膜為品名申報 本件進口關稅及增值稅，已堪認定。嗣威昌順公司以PE薄 膜為品名申報本件進口關稅、增值稅，即難認被上訴人履 行受任事務有何故意或過失可言。 ㈡按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，固為民法第544 條所明 定，惟被上訴人於處理本件受任事務時並無過失，前已詳論 。準此，上訴人以前開法條為據，訴請被上訴人賠償其因系 爭貨物遭沒收之損害361,699 元，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，聲明廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。 ㈢本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌 後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第七庭審判長法 官 林玲玉 法 官 蘇嘉豐 法 官 陳婷玉 以上正本係照原本作成 本判決不得上訴 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 吳鸝稻