臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度消債聲字第30號
聲 請 人
即
債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 管國霖
相 對 人
即
債 務 人 蔡業体
上列
當事人間聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡業体不免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通
債權
人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院
應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限；又債務人有浪費、賭博或其他投機行為，致財
產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）
第132條、第133條及第134條第4款分別定有明文。另按消費
者債務清理制度並
非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉
嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之
債務人，
而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前
之相當
期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活
所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後
履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制
度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者
債務清理條例之立法本旨有違。
二、
經查，債務人對於已屆清償期之債務有持續不能清償或難以
清償
之虞，前經本院以99年度消債清字第11號裁定開始清算
程序，且因債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務，
乃
由本院以99年度執消債清字第11號裁定終止清算程序確定在
案，有前開裁定及送達證書回證附卷
可稽。又普通債權人等
於此清算程序中並未獲分文分配，以債務人高達新臺幣435
萬9,773元之債務而言，若法院准許債務人免責，有違公平
正義；再者，
參酌債務人消費明細可知，債務人負債之原因
多係以信用卡及現金卡預借現金或為非生活必需之消費所致
，又細繹債務人刷卡消費之內容，尚包含萬華珠寶銀樓、錢
來福舞廳、天鴻商行、麒麟大飯店股份有限公司、龍品餐廳
、華西街台南擔仔麵、新天王座小吃店卡拉OK、綠纖維等紀
錄，且每次消費金額均非甚低，以萬元計者比比皆是，此有
各債權銀行
陳報狀附卷可稽，顯與債務人所述其已難以維持
生活之情況不符；又消費者債務清理條例第132條之立法目
的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志
與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活
奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期
間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚
至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此
不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預
期。
本件債務人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相
當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費
者債務清理條例之立法目的相違。
綜上所述，
堪認債務人確
有因浪費、奢靡行為致財產減少或負擔過重之債務，並致無
力清償債務而生清算之原因，且債務人又無法提出業經普通
債權人全體同意之證明，則依上說明，本件債務人不得免責
，
爰裁定如爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 陳俐妙