臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度破字第22號
聲 請 人 美國全國
記錄安全有限公司 (NATIONWIDE REGISTR
Y & SECUR.
法定
代理人 亞伯拉罕 瓦爾特斯.
代 理 人 廖建台
律師
廖維達律師
相 對 人 蔡火旺
上列
當事人間聲請宣告蔡火旺破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人於民國97年7月1日自訴外人美國
拉斯維加斯希爾頓飯店受讓訴外人對相對人之本件
債權含美
金本金48萬5129及自民國90年9月14日起至清償日止年利率6
％之利息，
嗣於99年9月7日向本院聲請
強制執行，經本院以
99年度司執天字第86792號執行程序
查封相對人名下之三群
工程有限公司、恆泰科技工程有限公司、天基冷凍機電廠股
份有限公司、台灣區冷凍空調工程公業同業公會以及中華民
國全國公業總會之薪資，
惟前開公司均回復相對人
非渠等之
員工，自無可執行之債權，致聲請人無法獲得清償。又聲請
人調閱相對人於國稅局之財產歸屬資料清單，發現相對人僅
剩餘新台幣1580萬480元，顯見相對人負債遠超過資產，已
該當破產之宣告要件，且該財產固不足清償債權，惟足以組
成
破產財團。
爰依破產法第57條、第58條之規定，聲請宣告
相對人破產
云云。
二、
按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或
破產程序，
清理其債務。債務人停止支付者，
推定其為不能清償。又破
產，除另有規定外，得因
債權人或債務人之聲請宣告之。破
產法第1條、第57條、第61條分別定有明文。所謂「不能清
償或停止支付」者，係指債務人之財產狀態，包括信用能力
等，就所負之一般金錢債務或得易為金錢之債務，已一般繼
續性地欠缺清償能力，全然陷於不能清償債務之客觀狀態，
或對於全部之債務，表示不能清償之情。又關於「債務人不
能清償債務」，於自然人之情形，除對已屆清償期之債務（
不以金錢債務為限）全部或大部陷於不能清償之狀態外，尚
以其欠缺清償
資力者，始得稱之，該
所稱欠缺清償資力，並
包括其財產、信用及勞力（技術），必以三者之總合仍繼續
客觀不足以清償債務時，始得謂為欠缺清償資力。若債務人
擁有信用或勞力，得以融資（有金融機構之融資證明）或籌
措款項之信用技能，或藉信用或勞力得以確保收入，即
難謂
欠缺清償資力，此有最高法院99年度台抗字第114號裁定
可
參。
三、本院職權調查相對人財務情形，依華泰商業銀行股份有限公
司（下稱華泰商銀）函覆（見本院卷第57頁）可知，相對人
與華泰商銀間現無業務往來，二者間僅有相對人蔡火旺為華
泰商銀之投資人之股東關係；另依財團法人金融聯合徵信中
心（下稱聯徵中心）之資料，就申請金融機構債權人清冊日
期及次數、債權金融機構資料、實體
擔保借款資訊、無實體
擔保借款資訊（含授信及信用卡部分）、債權轉讓資訊（含
授信及信用卡部分）、實物擔保及無實物擔保債務餘額彙總
資訊等項目，均查無債信不良之紀錄，尚
難認相對人有何一
般全面繼續性停止支付之情。再者，相對人又任天基冷凍機
電廠股份有限公司（下稱天基公司）之董事及三群工程有限
公司（下稱三群公司）之經理人，則相對人之負債是否大於
資產，亦有疑問。又相對人雖應就其積欠聲請人新臺幣2862
萬387元，
暨其法定
遲延利息，負
連帶給付責任，有聲請人
所附91年執字第2997號之1強制執行金額計算書分配表核閱
屬實。然相對人身為天基公司之董事及三群公司之經理人，
尚非不得透過其固有之財產、信用及勞力之總合清償
上開欠
款，是相對人就自己所負債務仍無全面繼續性不能清償之情
形。
四、從而，本件相對人並無就所負之一般金錢債務或得易為金錢
之債務，已一般地、繼續地欠缺清償能力，而全盤無法為清
償債務之客觀狀態，或對於全盤之債務，表示不能清償之情
形，是本件聲請人聲請相對人破產宣告為無理由，應予駁回
。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 邱美嫆