裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度破字第44號 聲　請　人　謝旭明 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人曾先後擔任摩言國際股份有限公 司（下稱摩言公司）之副總經理及董事長等職位，因而分別 向第一商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司 、板信商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司 、中國信託商業銀行股份有限公司、慶豐商業銀行股份有限 公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、聯邦票券金融股份 有限公司等8家債權銀行申辦信用借款或擔任連帶保證人， 並與復貫股份有限公司、智基科技開發股份有限公司、黃姵 璇間亦有欠款關係存在。聲請人雖多方努力經營公司，仍因 產業競爭激烈、公司資金週轉不順利等因素而無法繼續營運 ，摩言公司現已結束營業，聲請人目前找不到固定工作，勉 強倚靠父母維持生活，截至民國99年3月為止，聲請人尚積 欠本金、利息、違約金及各類稅捐等費用共計新臺幣（下同 ）217,342,050元。又聲請人目前所存資產為現金40萬元， 實已無清償債務之能力，而上開資產應足以負擔破產財團之 相關支出及清償部分債務，爰依破產法第1條、第57條、第 58 條等規定聲請宣告破產等語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請 ，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即 不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條 之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司 法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之 債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產 財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣 告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產 程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照 上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告 破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破 產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報 金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權 之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者， 各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1 項、第49條及破產法第112條之規定自明。是債務人之資產 已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘 予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之 費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產 更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分 配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制 度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議參照）。 三、經查，本院依職權向財政部臺北市國稅局萬華稽徵所、財政 部高雄市國稅局新興稽徵所函詢聲請人之欠稅情形，其等分 別函覆聲請人截至100年11月14日止尚滯欠95至97年度綜合 所得稅應納稅款共計4,356,121元，及截至100年11月15 日 止尚欠繳95、96年度綜合所得稅款856,155元（以上均含本 稅、滯納金、滯納利息等），此有財政部臺北市國稅局萬華 稽徵所100年11月15日財北國稅萬華綜所一字第1000014227 號函及其檢附欠稅總歸戶查詢情形表、財政部高雄市國稅局 新興稽徵所100年11月15日財高國稅新服字第1000006295號 函及其檢附欠稅總歸戶查詢情形表在卷可稽。聲請人雖稱其 有40萬元可供成立破產財團云云，惟該筆40萬元現金供優先 清償前述聲請人所積欠之所得稅款，仍有不足，並無餘額可 供組成破產財團。綜上，本院審酌聲請人現有之資產，顯不 足以清償前開稅費，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團 之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團 財產更形減少，徒使稅捐債權減少分配，與破產制度之本旨 不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而 ，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。 三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 民事第四庭 法 官 林秀圓 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 書記官 廖純慧