裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第155號 上　訴　人　產經網廣告有限公司 法定代理人　陳秀文 上　訴　人　顏新輝 被　上訴人　周玉雲 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國100年1月 20日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭99年度北簡字第17362號第一 審判決提起上訴，本院於民國100年7月14日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按提起上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。此規定依同法第43 6條之1第3項規定，亦為簡易訴訟第二審程序所準用之。查 本件上訴人於上訴時主張：㈠上訴廢棄。㈡被上訴人應返還 新臺幣（下同）22萬3,328元及惡意取得之六紙票據（見本 院卷第6頁）。嗣於本院審理時改以主張：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回（見本院民 國100年7月14日筆錄第81頁）。核上開上訴人所為訴之變更 ，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於同一程序得加以解決， 避免重複審理，與首揭民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第2款之規定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人起訴主張：上訴人陸續交付票面金額共計為175萬 元之支票向被上訴人借款調現使用，被上訴人遂要求訴外人 陳秀文（即上訴人顏新輝之妻）將其所有坐落於臺北市○○ 區○○路2段600號2樓之4房屋（下稱系爭房屋）設定最高限 額為300萬元之抵押權，擔保上開票據之兌現。詎被上訴人 所持有票面金額共計為175萬元之支票，經屆期後上訴人無 力清償，並一再延票，故兩造協議由陳秀文以411萬元之價 格讓售系爭房屋，支付方式除以該175萬元票款債務抵償部 分買賣價金，並由被上訴人為陳秀文代償剩餘的236萬元銀 行貨款。惟上訴人於辦理系爭房屋過戶手續時毀約，逕將系 爭房屋之買賣契約撕毀，被上訴人只得持上開支票向銀行提 示請求付款，造成上開支票退票後上訴人才願意再次協商， 並重新簽立系爭房屋之買賣契約，同時被上訴人亦同意將上 開遭退票之支票交由上訴人取回以為註銷退票之用，而另由 上訴人簽發同面額之本票作為履行系爭房屋買賣契約之擔保 ，且俟系爭房屋過戶後即將該紙本票返還上訴人。又上訴人 於系爭房屋過戶後之98年1月間再度交付多紙支票（票面金 額共計為36萬7仟元）向被上訴人借款調現使用，惟上訴人 於98年2月間表示其無法如期給付票款，要求被上訴人將票 期延至98年3月間並願意按民間方式自98年2月起以月息3％ 計息，即每月利息為1萬1仟元（嗣上訴人有清償本金7仟元 ，故每月利息降為1萬0,800元），因此被上訴人於計息期間 才未執上開支票向銀行提示請求付款，且上訴人顏新輝以其 大臺北商業銀行古亭分行帳號0000000000000號之帳戶（下 稱系爭帳戶）匯款22萬3,328元僅是為支付積欠原告36萬7仟 元債務之利息。然而，被上訴人嗣後得知上訴人產經網廣告 有限公司（下稱產經網公司）票據信用早已遭拒絕往來尚未 解除，被上訴人不得已才將如附表所示由上訴人產經網公司 簽發、上訴人顏新輝背書之上開支票中之三紙（下稱系爭支 票）向銀行提示請求付款，亦因存款不足及拒絕往來戶而於 98年10月9日遭退票未獲兌現，嗣經被上訴人催討仍未獲置 理，爰依票據之法律關係請求上訴人連帶給付票款15萬7仟 元及自98年10月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息等語。 二、上訴人則以：上訴人為能以支票向被上訴人周轉現金，曾提 供陳秀文所有之系爭房屋設定最高限額為300萬元之抵押權 ，擔保義務人現在及未來對所開立票據應付兌現之債務，並 約定擔保債權確定日期為127年7月15日。詎被上訴人所持有 票面金額共計為175萬元之部分支票屆期後，其竟覬覦系爭 房屋所有權而不依循最高限額抵押權之行使方式，逕以脅迫 方式強令上訴人顏新輝簽立未經協議之系爭房屋買賣契約， 意圖以411萬元之低價取得市價約600萬元之系爭房屋；上訴 人顏新輝為免該票面金額175萬元之支票跳票只好同意簽約 ，使上訴人前所積欠之175萬元票款轉為被上訴人支付之購 屋款項。但被上訴人竟仍持上開轉成購屋款之支票向銀行為 付款之提示，造成上開支票遭退票之結果以要脅陳秀文重新 簽約，否則被上訴人不將上開遭退票之支票交付上訴人取回 以為註銷退票之用，陳秀文只得同意重新簽訂系爭房屋之買 賣契約，惟陳秀文於簽約時一再表示渠等與被上訴人間之債 權債務關係（包括陳秀文及上訴人於97年12月30日系爭房屋 過戶完成前所簽發含本件系爭支票在內之總額36萬7仟元支 票，下稱剩餘支票）均以此契約作全數清償，被上訴人亦承 諾會全數歸還陳秀文及上訴人所簽發之剩餘支票，被上訴人 自應遵守上開約定。然而，系爭房屋於97年12月30日過戶完 成後，被上訴人卻拒不返還剩餘支票，更於98年1月9日交屋 前一日，要求上訴人顏新輝將已屬即期票之剩餘支票重新換 票，以此謊稱剩餘支票乃上訴人於系爭房屋過戶後所借，使 被上訴人得多賺取36萬7仟元。上訴人為維繫支票信用並保 護人身安全，出於息事寧人、認賠之心態，才會於98年2月 至99年8月期間陸續以系爭帳戶匯款合計22萬3,328元予被上 訴人，實則含系爭支票在內之剩餘支票債務應均已不存在等 語。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人14萬3,672元，及自98年10 月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，並駁回被 上訴人對上訴人其餘之訴，同時依職權就被上訴人勝訴部分 宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事實： ㈠、被上訴人執有如附表所示由上訴人產經網公司簽發、上訴人 顏新輝背書之系爭支票，面額共計15萬7仟元，經被上訴人 屆期於附表所示提示日即98年10月9日向付款人為付款提示 後，因存款不足及拒絕往來戶而未獲兌現，有系爭支票暨臺 灣票據交換所退票理由單三份在卷可稽（見督促程序卷第2 頁）。 ㈡、被上訴人與陳秀文於97年12月24日簽訂系爭房屋買賣契約， 約定由被上訴人向陳秀文買受其所有之系爭房屋，買賣總價 為411萬元；嗣被上訴人以其中236萬元價款代償陳秀文所欠 之匯豐銀行房屋貸款餘額，且系爭房屋於97年12月31日過戶 予被上訴人後，被上訴人並已返還面額175萬元之本票予上 訴人，有土地房屋買賣契約書、房屋貸款結清申請書在卷可 稽（見原審卷第30、36-39頁）。 ㈢、上訴人於98年2月至99年8月期間，陸續以系爭帳戶轉帳匯款 共計22萬3,328元至被上訴人所有大臺北商業銀行古亭分行 帳號0000000000000號帳戶，有系爭帳戶活期儲蓄存款存摺 在卷可稽（見本院卷第56-65頁）。 ㈣、被上訴人與陳秀文間就扣除本件系爭支票之剩餘票據債務額 21萬元（即：剩餘支票債務額36萬7仟元－本件系爭支票債 務額15萬7仟元＝21萬元），業經被上訴人提起本院99年度 北簡字第17285號給付票款訴訟（下稱前訴訟），並經前訴 訟以陳秀文業已轉帳匯款清償為由判決被上訴人敗訴確定。 五、兩造之爭點及本院得心證之理由： 被上訴人主張其持有上訴人所簽發及背書之系爭支票，經提 示後未獲付款，上訴人自應就系爭支票負付款責任等語；上 訴人則以前揭情辭置辯，是本件兩造所爭執者，在於：㈠被 上訴人於訂定系爭房屋買賣契約時，是否已免除含系爭支票 在內之剩餘支票債務？㈡系爭支票未清償之債務範圍為何？ 茲審究如下： ㈠、被上訴人於訂定系爭房屋買賣契約時，是否已免除含系爭支 票在內之剩餘支票債務？ １、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。次按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規 定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高 法院95年度台簡上字第15號判決意旨參照）。本件被上訴人 執有之系爭支票已載明應記載事項，完成發票行為，被上訴 人處於得行使票據權利之狀態，且兩造亦不爭執系爭支票為 上訴人所簽發、背書及兩造為直接前後手等情，則票據債務 人即上訴人以自己與被上訴人間所存抗辯事由為阻礙被上訴 人行使票據權利之原因關係抗辯，自應由上訴人負擔舉證之 責。 ２、上訴人雖抗辯因系爭房屋之市價超過411萬元，故被上訴人 與陳秀文於簽訂系爭房屋買賣契約時另有約定包括系爭支票 在內之剩餘支票債務共36萬7仟元均應免除，且被上訴人應 將剩餘支票全數歸還云云。惟查，上開抗辯業經被上訴人否 認，且上訴人始終未能提出任何證據以供參佐，復參諸被上 訴人與陳秀文間議定之系爭房屋買賣契約（見原審卷第36頁 ），除於第1條約定系爭房屋買賣條件為：「甲方（即陳秀 文）所有本件土地房屋今願意以價款411萬元出賣與乙方（ 即被上訴人）而乙方喜諾承買是實」等語，再於第2條記載 上開價款之給付日期與方法為：「⑴本契約成立同時乙方以 價款一部份236萬元代償匯豐銀行貸款，並取得清償證明文 件。甲方應開立即期之同額本票交付乙方，待乙方取得清償 證明文件後交還甲方。⑵甲方開立即期本票175萬元交付乙 方以換回遭退票之支票，待辦理過戶完成後始得將本票交還 甲方」等情，並無免除剩餘支票債務之約定；且如附表所示 之系爭支票既經多次換票而來，陳秀文與被上訴人於簽訂系 爭房屋買賣契約時，如有約定包括系爭支票在內之剩餘支票 債務共36萬7仟元均予免除，上訴人豈有可能願意於98年1月 間，再交付系爭支票以換回其他支票之理，是陳秀文與被上 訴人於簽訂系爭房屋買賣契約時應無免除剩餘支票債務（含 系爭支票）之約定；況如已免除剩餘支票債務，上訴人又何 須自98年2月起至99年8月間陸續由系爭帳戶轉帳匯款共計22 萬3,328元至被上訴人帳戶之理，亦有系爭帳戶活期儲蓄存 款存摺附卷足參（見本院卷第56-65頁），故上訴人抗辯被 上訴人於訂定系爭契約時免除含系爭支票在內之剩餘支票債 務，與事實及常理均有不符，難以採信。 ㈡、系爭支票未清償之債務範圍為何？ 又上訴人自98年2月起至99年8月間陸續以系爭帳戶匯款共計 22 萬3,328元至被上訴人帳戶之事實，已據上訴人提出系爭 帳戶活期儲蓄存款存摺為證，且為兩造所不爭執，自堪信上 訴人主張為真實。被上訴人主張上訴人所匯22萬3,328元款 項僅係用以支付剩餘支票債務之利息云云，惟已為上訴人否 認外，被上訴人亦未能就其主張上開22萬3,328元匯款僅係 支付利息等情舉證以實其說，且被上訴人前揭主張亦與其於 前訴訟（本院99年度北簡字第17285號給付票款訴訟）中自 認剩餘支票債務並無利息之約定等語相左，有前訴訟判決書 附卷足憑，故被上訴人此部分主張尚難憑採，是堪認上訴人 確以22萬3,328元匯款清償部分剩餘支票債務。再者，上訴 人所為合計22萬3,328元之轉帳匯款，經前訴訟判決認定業 已此清償陳秀文所積欠被上訴人剩餘支票債務中之21萬元， 惟上訴人尚得以清償前訴訟票款之餘額1萬3,328元（計算式 ：22萬3,328元－21萬元＝1萬3,328元）對本件系爭支票債 務發生清償之效果。是故，上訴人僅應就系爭支票經部分清 償後所餘14萬3,672元（計算式：15萬7仟元－1萬3,328元＝ 14萬3,672元）連帶負擔票據責任。 六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係請求上訴人給付14萬 3,672元及自98年10月9日起至清償日止，按年息百分之6計 算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並依職權宣告假執行及為供擔保免為假執行 之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳 法 官 匡 偉 法 官 楊晉佳 ┌────────────────────────────────────┐ │附表：系爭支票 │ ├─────┬─────┬──────────┬──────┬──────┤ │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 付 款 人 │ 票載發票日 │ 付款提示日 │ │ │ (新臺幣) │ │ │(利息起算日)│ ├─────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤ │ MW0000000│ 4萬元 │稻江商業銀行古亭分行│ 98年3月9日 │98年10月9日 │ ├─────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤ │ MW0000000│ 7萬7仟元 │稻江商業銀行古亭分行│ 98年3月9日 │98年10月9日 │ ├─────┼─────┼──────────┼──────┼──────┤ │ MW0000000│ 4萬元 │稻江商業銀行古亭分行│ 98年3月11日│98年10月9日 │ └─────┴─────┴──────────┴──────┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 4 日 書記官 蘇炫綺