裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第206號 上　訴　人　張祐婷 被上訴人　　中華開發資產管理股份有限公司 法定代理人　陳鑫 訴訟代理人　李怡徵 　　　　　　王思華 上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國100 年3 月 22日本院臺北簡易庭99年度北簡字第16717 號第一審判決提起上 訴，本院於民國101 年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：緣訴外人王寶童於民國84年間，徵得訴外 人楊清弦同意，將王寶童所有並實際使用之93年賓士320SL 車號00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）登記於楊清弦 名下，並以楊清弦之名義向訴外人高林實業股份有限公司（ 下稱高林公司）申辦汽車貸款，復邀同上訴人及訴外人何惠 貞為保證人，與楊清弦共同簽發發票日為84年1 月12日，票 面金額新臺幣（下同）1,500,000 元之本票1 紙（下稱系爭 本票）以供擔保。詎王寶童於85年間即未依約繳款，經高林 公司持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，業經本 院84年票字第16780 號裁定確定，而王寶童為清償借款，即 將系爭車輛售予訴外人即中古車商蘇河金（原名蘇尚寬）， 並約定由蘇金河代償前開借款債務。豈料，高林公司無視前 開債務業經蘇金河清償完畢，並經高林公司塗銷系爭車輛抵 押權等事實，竟以楊清弦尚積欠高林公司170,200 元為由， 持系爭本票裁定向臺灣臺中地方法院聲請對上訴人、楊清弦 及何惠貞准予強制執行，復將170,200 元債權（下稱系爭債 權）先後讓與台灣維富實業股份有限公司（下稱維富實業， 原名怡信資產管理股份有限公司《下稱怡信公司》）及被上 訴人，上訴人則於日前接獲被上訴人所寄發之板橋三民路郵 局第4619號存證信函始知上情，惟王寶童所積欠之債務業已 清償，上訴人與高林公司間無任何債權債務關係，被上訴人 自無法取得系爭債權，爰依兩造間法律關係，請求確認被上 訴人對上訴人之系爭債權不存在等語，並聲明：確認被上訴 人自維富實業所受讓之對上訴人之系爭債權不存在。 二、被上訴人則以：訴外人楊清弦日前邀同上訴人為保證人，向 訴外人高林公司申辦汽車貸款，並與另名保證人何惠貞共同 簽發系爭本票1 紙以供擔保，嗣楊清弦未依約清償，高林公 司即執系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，惟已回 收之款項仍不足清償債務，尚積欠770,200 元。嗣系爭車輛 因典當輾轉流至訴外人蘇金河處，蘇金河為塗銷系爭車輛之 抵押權，遂於85年10月與高林公司達成和解，並約定由蘇金 河給付600,000 元以清償部分債務，高林公司則塗銷系爭車 輛抵押權，準此，楊清弦迄今尚積欠高林公司170,200 元。 高林公司復將楊清弦前揭未清償之債權讓與維富實業，維富 實業又將該債權讓與被上訴人，並經被上訴人以板橋三民路 郵局第4619號存證信函通知上訴人，已生債權讓與之效力， 被上訴人依法取得高林公司對楊清弦之債權等語，資為抗辯 。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服原判決提起上訴，於 本院為上訴聲明求為判決：（一）原判決廢棄；（二）確認 被上訴人自維富實業所受讓之對上訴人之系爭債權不存在。 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被上訴人以 存證信函通知上訴人其自訴外人維富實業受讓取得訴外人高 林公司對上訴人之系爭債權，主張上訴人對其負有清償債務 之責任，惟遭上訴人否認，顯然兩造就系爭債權之存在與否 已發生爭執，如不訴請確認，上訴人在私法上之地位將有受 侵害之危險，則上訴人提起本件確認債權不存在之訴，即有 確認之法律上利益，合先敘明。 五、得心證之理由： 經查，上訴人主張訴外人王寶童於84年間將其所有並實際使 用之系爭車輛登記於訴外人楊清弦名下，並以楊清弦名義向 訴外人高林公司申辦汽車貸款，復邀同上訴人及訴外人何惠 貞為保證人，與楊清弦共同簽發系爭本票以供擔保，嗣因王 寶童未依約還款，高林公司遂持系爭本票向本院聲請本票裁 定准予強制執行等情，業據提出本院84年票字第16780 號裁 定及確定證明書在卷為憑（附於原審卷第8 、9 頁），且為 被上訴人所不爭執，堪信為真。然上訴人主張王寶童積欠之 上開債務，已由訴外人蘇河金全部代為清償，並經高林公司 塗銷系爭車輛動產抵押權，則上訴人與高林公司間已無任何 債權債務關係，被上訴人自無從由維富實業受讓取得系爭債 權等語，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯，是本件 所應審究者闕為：系爭債權是否存在？抑或已經全部清償而 不存在？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又提起消極確認之訴，按照 舉證責任分配之原則，應由主張法律關係存在之一方負舉證 之責，最高法院19上字第385 號及28年上字第11號判例意旨 可資參照。本件上訴人係請求確認被上訴人自維富實業所受 讓之對上訴人之系爭債權不存在，則依前揭法條及判例意旨 ，自應由主張上開債權存在之被上訴人負舉證之責。 ㈡查被上訴人於99年7 月2 日以板橋三民路郵局第4619號存證 信函通知上訴人，關於訴外人高林公司對上訴人之債權，業 已全部讓與訴外人維富實業（前稱怡信公司），維富公司再 將上述債權全部讓與被上訴人，此有該存證信函、高林公司 與維富實業債權讓與契約書、維富實業與被上訴人債權讓與 證明書各在卷可稽（附於原審卷第7 頁、第43頁、第44頁） 。依上揭高林公司與維富實業債權讓與契約書中可知雙方債 權讓與之標的為：高林公司以動產抵押之方式出售系爭車輛 ，高林公司尚有應收帳款170,200 元及遲延利息、違約金未 收取，高林公司上開貨款債權及為支付上開貨款所收取之所 有分期支票、保證本票、設定動產擔保之權利、抵押權、保 險受益人及其他債權及物權，一併全部讓與維富實業；再依 維富實業與被上訴人債權讓與證明書，可知維富實業再將債 務人楊清弦連同其連帶保證人何惠貞、上訴人及本金170,20 0 元暨依原契約約定所生之利息、違約金及墊付費用等及其 他一切從屬權利讓與被上訴人；足徵被上訴人已依法受讓取 得之債權，為債務人楊清弦申辦汽車貸款所生之保證責任債 權債務關係，及本票債權債務關係。是上訴人指稱被上訴人 對於所受讓之債權範圍未能舉證明確，要非事實。 ㈢又被上訴人抗辯：訴外人蘇金河為塗銷系爭車輛之抵押權， 遂於85年10月與高林公司達成和解，並約定由蘇金河給付60 0,000 元以清償部分債務，高林公司則塗銷系爭車輛抵押權 ，故楊清弦尚積欠高林公司170,200 元等情，有高林公司內 部之簽呈及聯絡單在卷為證（見原審卷第29頁及第42頁）， 觀諸聯絡單內容，係記載：「楊清弦（台中周義禮）93'BEN Z 320SL 海線黑道大哥王寶同將車典當，由艮京（分期同業 ）引介本公司業務，矇騙公司，以楊清弦名義申貸（將車贖 回），經查封保人嘉義不動產（高額抵押）先償20萬後拒繳 ，車又入當舖輾轉由尚寬汽車以60萬代償，不足170,200 元 ，經台中法務查出保人張祐婷財產查封後，王員至台中吵鬧 ，加上保人未親簽而撤銷，相關人士願償8 萬，但均未付， 擬入呆帳後找機會追索」等語；復細繹簽呈亦詳細記載系爭 債權之清償過程，內容略為：「實際車主無力回贖車輛，當 舖輾轉將車流到台北尚寬汽車蘇河金處，提出50萬要求本公 司拋棄動保，目前車價200 至210 萬間，典當150 或160 萬 ，職經協調擬以62.5萬成交，不足部分台中方面又查得一不 動產，又保人經營服飾店可催款，不難催回欠款，又車主要 求降價，由62.5萬降至60萬，擬予接受」等語，雖上訴人以 該書證乃高林公司內部做成之私文書並無證明力置辯，然上 開聯絡單及簽呈內容均為85年間由證人陳政廉於高林公司任 職期間所製作，斯時未有訴訟發生，且陳政廉亦無從預料日 後有本件訴訟發生之可能，況內容記載詳細，並經層級簽核 審查，該文書內容為虛偽或捏造之可能性甚低，應堪憑採。 況上訴人曾援用上揭內部簽呈內容，主張系爭本票欠缺其真 正簽名之事實，上訴人已然引用該簽呈內容，應亦係肯認該 書證之證據力。再者，本院依職權向交通部公路總局嘉義區 監理所調取之（動保權利）拋棄同意書，載明：「....茲因 債務人與本公司另行議定清償辦法，本公司爰特同意拋棄上 開車輛動保權力....」等文字以觀（見本院卷第69頁），系 爭債權應未受全部清償，僅係暫予協商塗銷該動產抵押權之 設定，之後另定以行使擔保物權以外之方法獲償，實與拋棄 擔保物權有別，自難遽以高林公司有拋棄抵押權情事而推認 系爭債權業經全部受償。依此，足見蘇河金代償之金額為60 0,000 元，而非全額清償，高林公司仍欲繼續追償債務，且 系爭車輛之抵押設定雖經塗銷，係因高林公司與蘇河金另達 成以600,000 元清償即塗銷抵押設定之協議，故被上訴人抗 辯系爭債權確仍存在一情，應堪採信。 ㈣證人陳政廉於原審曾到庭證稱：這個案子應為部分清償，部 分清償伊必須寫簽呈，全部清償就不須寫簽呈，且部分清償 也會塗銷抵押設定等語（見原審卷100 年3 月8 日言詞辯論 筆錄第2 頁），於本院亦到庭證稱：台中法務張呈祥跟伊講 說客戶找不到人，伊才會擬這個簽呈等情（見本院卷100 年 11月7 日準備程序筆錄第5 頁），證人張呈祥亦於本院證稱 ：結清的話，內部會有結清報告，本件一定是部分清償等情 （見本院卷100 年12月26日準備程序筆錄第2 頁及第3 頁） ，益徵系爭債權確實未受償。至證人蘇河金於原審固證稱： 伊把貸款結清，並塗銷抵押設定，當時與高林公司間之貸款 債務是全額清償，才會將抵押塗銷等語，惟債權人同意塗銷 抵押權設定，其原因不一而足，或係因全額清償，抑或因經 評估、協議而同意由債務人部分清償，嗣後再就未清償之債 務追償，均不無可能，是尚難僅以高林公司同意抵押設定之 塗銷即推認系爭債權業經受償。況證人蘇河金亦證稱：伊已 忘記當時支付多少金額給高林公司等語，則蘇河金當時清償 之金額是否為770,200 元，即屬有疑。而證人許宏銘於本院 雖證稱：本件要是中古車商只有清償60萬貸款，高林公司應 該要打電話給車主問他是否有賣車及估價金額，但本件高林 公司從來都沒有打電話給車主等語（見本院卷100 年11月7 日準備程序筆錄第4 頁），於原審卻證稱不知道蘇河金是否 有將貸款全部清償之事（見原審卷100 年1 月18日言詞辯論 筆錄第5 頁），惟依上開證人陳政廉業已證稱：張呈祥跟伊 講說客戶找不到人，伊才會擬簽呈等情，是以張呈祥應係找 不到車主，並非如許宏銘上揭所言未曾打電話給車主之情。 據此，上訴人以此主張系爭債權已經清償等語，洵無可取。 ㈤另連帶保證與普通保證不同，縱無民法第746 條所揭之情形 ，亦不得主張同法第745 條關於先訴抗辯之權利，最高法院 45年台上字第1426號判例可參。依票據法第5 條第2 項規定 ，二人以上共同簽名時，應連帶負責，性質上屬民法第272 條之連帶債務關係，被上訴人自得依同法第273 條對於債務 人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，上訴人係與楊清弦、何惠貞共同簽發該本票，自 並無民法第745 條先訴抗辯權之適用。縱上訴人得主張先訴 抗辯權，亦僅於被上訴人未對主債務人之財產強制執行無效 果前，依法得拒絕給付，非主張系爭債權不存在。況上訴人 於原審時亦已提出高林公司前業於97年間取得台中地方法院 97年度執寅字第78028 號債權憑證（見原審卷第5 頁），可 證高林公司已對主債務人楊清弦之財產強制執行無效果。又 上訴人僅依上揭高林公司聯絡單所載「保人未親簽」，即主 張其未於系爭本票上簽名云云，然上訴人於起訴狀中已自承 與楊清弦、何惠貞共同簽發系爭本票以供擔保（見原審卷第 3 頁），且該聯絡單上所指「保人未親簽」，究係指哪位保 人及未親簽何文件，文義顯有不明，故上訴人嗣後否認於系 爭本票上簽名，復未提出其他證據以實其說，尚無可取。 六、綜上所述，本件系爭債權仍存在，且經維富實業讓與被上訴 人，則被上訴人對上訴人得以主張系爭債權之權利。從而， 上訴人請求確認被上訴人自維富實業所受讓之對上訴人之系 爭債權不存在，自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，經核尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳 法 官 鄭佾瑩 法 官 陳靜茹 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 102 年 1 月 3 日 書記官 詹雪娥