臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度簡上字第404號
上訴人即附 誠寶科技股份有限公司
帶被
上訴人
法定
代理人 陳俊明
訴訟代理人 黃美鈴
被上訴 人 謝宜英
附帶上訴人 鴻穎電器有限公司
上 一 人
法定代理人 謝宜英
上二人共同
訴訟代理人 王耀星
律師
上列
當事人間請求清償債務事件，上訴人為訴之追加，附帶上訴
人為附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人誠寶科技股份有限公司
追加之訴駁回。
附帶上訴人鴻穎電器有限公司附帶
上訴駁回。
追加之訴
訴訟費用由上訴人誠寶科技股份有限公司負擔。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人鴻穎電器有限公司負擔。
理 由
一、
按第二審訴之變更或追加，
非經
他造同意，不得為之。但民
事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事
訴訟法第466條第1項定有明文。查上訴人誠寶科技股份有限
公司（下稱誠寶公司）於民國100年12月23日追加依票據法
第22條第4項規定請求被上訴人謝宜英給付（見本院卷第
34-1頁），
惟被上訴人謝宜英己陳述不同意上訴人誠寶公司
訴之追加一詞（見本院卷第41頁反面），而上訴人起訴係依
貨款
請求權請求，追加之訴與原訴之
構成要件及主要爭點均
不相同，二者基礎事實顯不相同，且上訴人追加之訴，復
核
與民事訴訟法第225條第1項第3款至第6款規定情形不符，上
訴人誠寶公司為訴之追加，
於法不合，應予駁回。
二、次按被上訴人於
言詞辯論終結前，得為附帶上訴，固為民事
訴訟法第460條第1項所明定，惟附帶上訴須由被上訴人對於
上訴人提起，最高法院28年上字第2027號判例
可參。查附帶
上訴人鴻穎電器有限公司（下稱鴻穎公司）雖於101年5月23
日具狀提起附帶上訴，惟附帶上訴人鴻穎公司並非
本件被上
訴人，
揆諸前揭說明，其提起附帶上訴顯不合法，應予駁回
。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 劉又菁
法 官 鄭佾瑩
以上
正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 102 年 1 月 10 日
書記官 李云馨