臺灣臺北地方法院民事
裁定 100年度簡抗字第51號
抗 告 人 李建毅
相 對 人 鈴鹿重機車業有限公司
法定
代理人 陳俊諺
上列
當事人間
損害賠償事件，
抗告人對本院臺北簡易庭民國100
年8月17日所為之100年度北簡字第8679號移轉管轄裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按關於由一定
法律關係而生之訴訟，當事人得以
合意定第一審
管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項、第28條第1項定有明文。
本件相對人係以抗告人向相對人承租之機車因故毀損為由，請
求損害賠償。依
兩造所訂機車租賃
定型化契約書第16條約定：
關於抗告人承租車輛
期間因車輛損壞所負賠償責任，同意以臺
灣板橋地方法院為為第一審管轄法院
等情（參見原法院卷第7
頁背面），應認兩造就本件訴訟合意由臺灣板橋地方法院管轄
。原法院按
首揭規定，依職權以裁定將本件移送該管轄法院，
並無不合。抗告意旨雖謂：本件
非專屬管轄訴訟，相對人既拋
棄合意定管轄法院之權益，逕向本院起訴，抗告人又未
抗辯本
院無管轄權，本院即有管轄權等語，
惟相對人並未就原裁定聲
明不服，尚難
遽認有拋棄合意定管轄法院權益之意，且抗告人
尚未為
本案之
言詞辯論，亦無民事訴訟法第25條「
被告不抗辯
法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權
之法院。」所定擬制
合意管轄之情形。故抗告人指摘原裁定不
當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3
項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 徐千惠
法 官 蘇嘉豐
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
書記官 林鈞婷