臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1010號 原　　　告　寰翔國際運通有限公司 法定代理人　黃瑞玲 訴訟代理人　林哲健律師 被　　　告　今晧實業股份有限公司 法定代理人　林文煌 訴訟代理人　李文中律師 　　　　　　粘毅群律師 複代理人　　林佩儀律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年3月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹萬捌仟肆佰陸拾伍元，及自民國九十九年 十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬捌仟元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬壹仟壹佰參拾肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；他造於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第3款第2項定有明文。經查，原 告起訴第1項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）57 萬7221元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息」，嗣於本院審理中具狀變更為：「被告應 給付原告98萬1351元，及自起訴狀繕本之翌日起至清償日止 按年利率5％計算之利息」（見本院卷第28頁），復於民國 100年9月30日具狀變更為：「被告應給付原告39萬217元及 美金1萬8465元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息」（見本院卷第156頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）被告於98年11月24日以訂購單號碼為0000000000號之訂 購單（下稱系爭買賣契約）向原告訂購電腦線材1批（ 下稱系爭產品），分別為料號00-000-000000(MT)，總 數2萬PCS，單價0.55美元、00-000-000000(ST)，總數1 萬PCS，單價0.96美元、00-000-000000(LED)，總數2萬 PC S，單價0.39美元，約定價金為美金2萬8400元，原 告依約製造被告所訂購之產品後，於99年2月4日及5日 依照被告之指示，將產品於同年月9日送至被告於香港 指定之倉庫，此次為第1次交貨，交貨對象為被告之客 戶即興英科技（深圳）有限公司（下稱興英公司），惟 上開產品交付後，被告於99年3月6日以電話通知，稱有 部分產品未通過檢驗，要求原告將第1次交貨之部分產 品取回，是第1次交貨料號為00-000-000000(MT)被告應 受領1萬6000PCS，實際受領1萬5900PCS、00-000-00000 0(ST)被告應受領7000PCS，實際受領2130PCS、00-000- 0000 00(LED)被告應受領1萬9520PCS，實際受領10PCS ，然原告詢問究係未通過何種檢驗，被告並未說明。 （二）原告將退回之產品重新檢驗，然並未發現有不良之情形 ，並於99年4月22日發出原證4電子郵件通知被告應儘速 收貨付款，99年5月12日，原告再次發信要求被告收貨 ，被告通知於99年5月24日交貨，原告遂於5月25日第2 次交貨，第2次交貨後，被告於99年6月2日竟又稱產品 不良，於溝通過程中，被告將其與興英公司之聯絡郵件 轉寄予原告，原證7郵件中被告有向興英公司反應於99 年5月24日試投產品時有確認無不良，原告於99年6月3 日以郵件向被告表達不接受無故退貨之情形，惟99年6 月4日，被告仍通知要求原告先將產品載回，原告當日 立即回復被告，所謂之產品不良均無理由，被告要求先 將產品載回所生之費用，應由原告負擔，是第2次交貨 數量為料號00-000-000000(MT)被告受領397PCS、00-00 0-000000(ST)被告受領898PCS、00-000-000000(LED)被 告受領550PCS；上開產品載回後，被告要求原告補作測 試，原告故而製作原證9異常處理單予被告，異常描述 為：「本司生產貴司訂單編號JHCS090004至JHCS0000 000份，料號為00-000-000000-0，及00-000-000000， 00-000-000000，交貨至香港精英，因本公司是按貴司 當時所提供的資訊，打樣及制作承認書，也已完成樣品 承認文作審核，本司於2月份送貨至精英無端被退貨， 因當時貴司並無與精英溝通是何原因被退貨，一直到5 月份才通知本司又送貨，卻在一次被退貨，等貴司業務 SAM邱至6月8日至精英才發現原因，是精英要求要加一 項測試，而這項測試並未在本司提供給貴司的承認書上 有，但是貴司要求我司再加一項測試，所以該項重檢工 時必須要貴司來承擔」，99年6月8日，被告公司邱瑞祥 副理至工廠將興英公司所退貨之產品重新驗貨，用加工 廠測試機測試顯示都是Pass的，並向被告公司吳總報告 ，而99年6月10日，被告公司邱瑞祥副理再以電子郵件 呈報被告公司吳總：「今日到興英將JOT檢測的良品5pc e給興英測試，經Dell軟體檢測後5pce都是良品，…」 ，顯見被告所稱不良品退貨云云並非事實。 （三）99年6月15日被告另受領00-000-000000(ST) 200PCS， 此為第3次交貨，被告尚未受領之部分有00-000-000000 (MT)，未受領總數3703PCS、00-000-000000(ST)，未受 領總數6772PCS、00-000-000000(LED)，未受領總數1萬 9440PCS，嗣99年7月5日被告又退回3件產品，惟原告取 回該3件產品後，竟發現產品根本不是原告公司所生產 ，原告立即又以原證11郵件通知被告，惟被告未為處理 ，99年7月9日，原告要求將產品交付予被告昆山廠，惟 被告未回應原告請求，99年9月24日，原告以桃園中路 郵局1378號即原證13存證信函，催告被告應給付所欠貨 款，然被告竟於99年9月29日及10月8日發函指責原告產 品不良並解除買賣契約，然而究竟系爭產品如何不良， 被告自始至終均無法為合理說明，被告解除契約拒付貨 款顯無理由，又被告為買受人，依買賣之法律關係，對 於標的物同時有受領之權利及義務，被告對於原告所提 出之買賣標的物，無故宣稱產品不良、拒收貨物，受領 遲延造成被告額外增加費用支出，原告得請求被告賠償 因遲延而生之損害如下： ⑴補測試工時費：製程異常發生損失之異常工時費用人民 幣2100元、物料物品損失報廢或須添加物料重製異常費 用人民幣650元，總計人民幣2750元，折合新臺幣1萬34 56元（計算式：2750X4.893=13456）。 ⑵倉租：倉租每月人民幣5500元，折合新臺幣為2萬6911.5 元（計算式：5500X4.893=2萬6911.5元），倉儲期間為 99年3月至今仍在持續中，倉租租金每3個月繳納1次人民 幣1萬6500元，99年3月28日進倉後，租金自99年4月起算 ，至今已18個月，原告請求14個月，故原告因被告受領 遲延所給付之倉儲租金至今已達新臺幣37萬6761元元（ 計算式：2萬6911.5X14=37萬6761元）。 （四）綜上，被告目前尚計積欠美金1萬8465元之貨款之未給 付，被告並應賠償原告因其受領遲延所受之損害39萬 217元，迭經原告追償，被告均置之不理，為此，爰依 買賣之法律關係及民法第234條、第240條規定提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告39萬217元及美 金1萬8465元，及自起訴狀繕本送達之翌日（應指支付 命令送達之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）對於原告主張歷次交貨數量及尚欠貨款金額不爭執，但 系爭產品確有瑕疵： ⒈開關測試FAIL（失敗）的瑕疵： ⑴原告人員郭想以被告公司固有的格式製作「改善對策報 告書」，針對「開關測試FAIL」進行1「要求對所有端 子機定位治具進行改進」、2「增加高壓搖擺測試藍色 黑色合鉚的導通性能，在測試前對治具的使用模式A或B 有確認的動作」、3「針對鉚好的端子用放大設備進行 100 ％外觀檢測以確保鉚壓的品質」，最後在99年6月 11日確定「1改善定位治具後鉚壓端子部分無膠多或少 現象，成效明顯。2測試不良明顯減少，成效明顯以上 可以接案」，由原證7興英公司員工陳宇宏在5月28日5 ：26PM發信告知邱瑞祥：「根據目前的信息確定：此次 才是第1次試投，不良6/550＝1.1％，根據實際的投產 狀況，維持禁用」，故原告主張以原證7中5月28日3： 13PM邱瑞祥發信表示興英公司確認無不良云云，顯與事 實不符，由上述可知，系爭產品始終都有瑕疵，且直到 99年6月11日原告人員才完成改善報告，故原告辯稱被 告公司邱瑞祥在6月8日及6月10日向被告公司吳總表示 「顯示是Pass的」、「檢測後5pcs都是良品」等信件及 其內容均與事實不符，況原證10中無從證明邱瑞祥真有 到原告加工廠進行測試，因邱瑞祥99年6月30日離職後 罔顧競業禁止的約定立即到原告公司上班，有競業禁止 同意書及名片為證，其信件所述已無採信之可能，縱若 確有進行測試，邱瑞祥是到原告加工廠進行測試，並非 經過被告或收貨對象興英公司承認，故不能僅以原證10 信件判定原告貨品無瑕疵，且由99年6月17日興英公司 王文俊寄送證人邱瑞祥的電子信件記載：「貴司cable （00-000-000000）於今日再次試fail，依然維持禁用 ，請知悉」，足證系爭產品確實有瑕疵。 ⑵由證人邱瑞祥證稱：「（答）興英發現有不良品，興英 公司有提供不良品給原告。（問）不良品是指跟訂購的 規格不同的瑕疵，還是不良率的瑕疵？（答）不良率的 瑕疵。」「（問）興英是否有退貨？退貨理由為何？（ 答）有退貨，興英說線材有不良品」、「（請提示被證 10第1頁2010年6月17日電子郵件）上面記載『Dear Sam 貴司Cable(00-000-000000)於今日再次試Fail依然維持 禁用請知悉』，請問這封信『維持禁用』所指為何？（ 答）指興英公司對被告公司維持禁用，就是禁止使用的 意思」，證人亦稱：「是交給興英公司的倉庫，線材是 被告委託原告製造」，足證被告委託原告製作的系爭產 品確實有瑕疵，遭興英公司禁用，又證人邱瑞祥證稱： 「（請提示被證10第5頁2010年6月9日電子郵件）是否 你寄送的？上載：『敝司增加測試治具，並且可以確定 將跳線不導通問題點抓出，請見附件改善對策報告』是 指被證2的改善對策報告嗎？（答）是我寄送，是否被 證2我不清楚，時間過太久了」，可見證人邱瑞祥確實 曾經寄送改善對策報告給興英公司，且該日筆錄記載： 「（問）請提示被證2，有無見過？（答）有」，足見 證人邱瑞祥也見過被證2改善對策報告，故被證2改善對 策報告就是原證10中99年6月9日邱瑞祥寄給興英公司信 件中所稱之改善對策報告。 ⑶雖證人邱瑞祥稱是否被證2不清楚因為時間太久了云云 ，但由被證10第5頁99年6月10日電子郵件上記載「Dear Sam據告還有些要修改的地方，另請在長短期對策後加 入責任人」，與被證2第1頁D4及D5的「暫時對策Short Term Actions責任人郭想」及「改善對策Long Term Actions責任人郭想」相符，可證被證2就是被證10所檢 附的改善報告，更證本件確實有開關測試FAIL（失敗） 的瑕疵存在，又被證10中2010年6月14日邱瑞祥信件載 明：「敝司此次有再增加測試治具，針對Switch部分增 加測試，並將重工品全部再測試1次，並且也對卯壓端 子機器設計治具，如此可以保證卯壓的品質及良率」， 其中英文Switch就是開關的意思，足證開關確實有瑕疵 ，原告也重新測試，以便確保品質及良率，且被證10的 信件到最後99年6月17日興英公司王文俊寄送證人邱瑞 祥的電子信件仍然是記載：「貴司cable（00-000-0000 00）於今日再次試fail，依然維持禁用，請知悉」，足 證到最後興英公司還是不接受原告提供之線材，故原告 引用過程中的信件內容並曲解文意，否認有瑕疵云云， 顯屬無稽。 ⒉線材HSG 端出現斷線異常：原告第1次遭退貨的原因是 「電氣導通不良，造成產品不良」，各匹料號的數量分 別4870pcs、19457pcs及100pcs，有原告法定代理人黃 瑞玲簽名的「廠商扣款通知單」可證，第2次99年6月4 日又遭「退回廠商」的數量分別是100 pcs（記載為103 ，但經查證為100）、4248pcs及18943pcs，有原告人員 吳海飛確認簽名，並駕駛車牌號碼「粵SU2827」將貨品 載走，第3次退貨1 pcs，爰依據上開進退貨數量整理如 附件2，共計支付美金11355.0885元（含稅），與全部 價金差額為美金18465元（計算式：2萬9820元-1萬1355 元=1萬8465元），前述「電氣導通不良，造成產品不良 」早在99年2月27日原告人員Dannes及Yang二人就以被 告格式製作被證9改善對策報告，其中「Cable00-000-0 00000/00-000-000000IQC檢驗發現HSG端出現斷線異常 」，因斷線導致電氣導通不良，可證原告提供之貨物不 斷出現各種瑕疵，被告解約拒付貨款當然有理，又系爭 產品係依據被告客戶需求規格，但並非原告所稱「指定 規格導致原告無法再出賣任何人」，蓋在任何委託生產 關係，委託人一定會針對委託生產的產品有規格要求， 縱使是委託生產較低階的產品，也是委託人所要求的規 格，但不能單純以委託客戶有要求規格，就認為無法出 賣第三人，故原告100年9月8日開庭主張「這批貨依照 被告指定的規格製作無法再賣給任何人」云云，明顯有 邏輯跳躍，在未說明規格有何特殊而其他任何第三人均 不可能使用之前，尚不足採信。 ⒊再者，證人邱瑞祥證稱：「（問）（請提示被證6）， 有無見過被證6？（答）有。（問）中間扣款理由『電 氣導通不良』，所指為何？（答）不記得。（問）是否 指線材HSG端出現斷線異常？（答）針對電氣導通不良 作解釋會有很多意思，線材HSG端出現斷線異常也包含 在內」，足證線材HSG端出現斷線異常，也就是接線不 良無法導電的瑕疵確實存在。姑且不論前述開關測試FA IL（失敗）或是線材HSG端出現斷線異常的瑕疵，證人 邱瑞祥都請原告載回貨物，此為兩造所不爭之事實，由 該日筆錄記載：「（問）（請提示原證10）原證10的20 10年6月4日信件，是否你寄的信件？寄給原告莊總的信 件說：『請幫忙今日下午安排車輛去興英將貨物載回』 的這一則信件，為何要請原告將貨物載回？（答）是我 寄的。因為客戶要求的，客戶是興英公司」，若無瑕疵 ，證人不可能請原告公司收回線材，更不可能單憑興英 公司要求，就請原告將貨物載回。 （二）證人邱瑞祥確實在原告公司任職，卻謊稱沒有，立場偏 頗，故對於被告所詢問不利於原告的事實所表示之「不 記得」或「不清楚」，顯屬刻意袒護原告，且稱不良率 正常範圍的比例是3％到5％，0.016％是正常的範圍云 云，顯與事實不符，且非證人親身經歷，或且並非本件 被告與第三人興英公司間的約定，均不足採信： ⒈證人邱瑞祥稱不良率0.016是正常範圍明顯於事實不符 ，否則證人無須請原告出具改善報告及收回線材，證人 又稱不良率是業界的慣例，不清楚兩造是否有約定云云 ，查不良率3％到5％絕非業界慣例，證人邱瑞祥所述不 僅無依據，由其97年5月1日到97年7月31日在泓淋科技 任職（在台已結束營業）僅3個月，86年5月12日到97年 4月30日在金橋科技股份有限公司任職，兩個工作都是 擔任工程師，是到被告公司後才擔任業務人員，之前並 沒有業務經驗，只是單純從事研發工作，其所言業界慣 例已無可採，況且渠稱不清楚兩造有無約定不良率，實 際上被告與興英公司並無約定此等開關測試失敗或無法 通電之不良率，因開關測試失敗或不導通都是重大瑕疵 ，並非只是單純外觀問題而已，且若合乎本件不良率的 約定，證人不須要求原告載回貨物、出具改善報告；又 依被證10興英公司Michacl Jiang 2010年6月11日寄給 邱瑞祥(Sam Chiu）之信件中表示：「Dear Sam：針對 上次試投狀況，ECS（按即興英公司）已經不大相信貴 公司改善成效，請先不急於送樣試投…0.016％與上次 試投5/132=3.7％相差甚遠」，亦即興英公司不接受證 人邱瑞祥所稱不良率0.016％，並針對邱瑞祥2010年6月 10日信件中所稱：「請Check附件報告，如果報告沒有 問題了，敝司明天預計提供500套給貴司試投」，興英 公司表示請不要送樣試投，況被證10的信件到最後2010 年6月17日興英公司王文俊寄送證人邱瑞祥的電子信件 仍然是記載：「貴司cable（00-000-000000）於今日再 次試fail，依然維持禁用，請知悉」，亦足證證人邱瑞 祥稱不良率在3到5％顯與事實不符。 ⒉由被告與精英電腦股份有限公司（下稱精英公司）及其 關係企業所簽訂之「精英電腦供應商品質保證協議書」 中線材的不良率是0.0003，低於信件中0.0016，可證興 英公司退貨主張有理由，則證人邱瑞祥要求原告取回貨 品及被告主張解約亦有理由：被告與精英公司2009年7 月1日簽訂「精英電腦供應商品質保證協議書」，記載 ：「為確保精英電腦股份有限公司及其關係企業（包括 但不限於）ECS TEADING CO., LTD.，興英科技（深圳 ）有限公司…向今晧實業股份有限公司購買之產品獲得 適當之品質保證，雙方同意條款如下：適用範圍（Sc ope）本協議書適用於供應商交付或提供於精英之所有 產品或服務。定義…DOA：指Dead On Arri val，到 貨使用立即發生不良。……5.供應商保證，其產品品 質水準，符合下列產品表列之DOA標準…DOA Rate(DPPM )Cable LimitTarget 300…M: 1,000,000」，亦即線材 的不良率為300/0000000，亦即0.0003，被證10第4頁中 （附件3），證人邱瑞祥（承認有此信件）的信件記載 ：「4248pcs重工不良數：7PCS，不良率：0.016％」， 按依上開計算7/4248=0.0016（亦即0.16％，信件中0. 016％是誤植，此由後續記載5/132=3.7％;相對應可知 ），因0.0016顯然高於0.0003，足證證人邱瑞祥稱不良 率正常範圍的比例是3％到5％，0.016％是正常的範圍 云云，均與事實不符，明顯作偽證，此亦可由證人邱瑞 祥要求原告取回線材，並表示見過改善對策報告書等情 ，不謀而合。 ⒊依上開協議書5約定：「供應商所提供的商品，未達本 協議書之品質與服務標準或任何條款時，精英得以下列 方式行使權利：…精英得就發生瑕疵之產品辦理退貨」 ，故與電子信件中興英公司請邱瑞祥，邱瑞祥再請原告 辦理退貨事宜相符，堪信屬實，故系爭產品有瑕疵，由 被證2原告製作的改善對策報告書、被證4興英公司寄送 給邱瑞祥的信件表示「維持禁用」、被證6原告法定代 理人黃瑞玲簽署的「廠商扣款通知單」、被證7物品放 行單記載「退回廠商」及退貨送修單、被證9原告製作 的改善對策報告記載：「Cable00-000-000000/00-000- 000000 IQC檢驗發現HSG端出現斷線異常」、被證10「 依然維持禁用」可證，由被證11可證契約約定的不良率 為0.0003，而本件為0.0016，被告退貨解約有理由。 （三）原告主張被告受領持延，請求賠償因遲延而生之損害云 云，為無理由：被告因系爭產品有瑕疵而以臺北金南郵 局662號存證信函解除契約，並於99年10月8日送達原告 ，買賣契約業已解除，被告解約有理，並無受領遲延， 被告否認原證9及原證25至29的真正，原告對此亦不能 證明屬實，原告所述其受有受領遲延之損害自無可採， 況系爭產品體積甚小，根本不占倉租，否認有原告受有 補測工時費及倉租之損失39萬217元，縱認被告解約無 理由（假設語氣），原告也未說明何以此等經退貨回原 告之線材必須承租倉儲存放，且該等線材體積甚小，又 何以會有如此昂貴的承租費用，原告未能舉證說明，竟 企圖援用上開條文希冀減免舉證責任，自不足採等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： （一）系爭產品尚欠貨款金額為美金1萬8465元。 （二）原告於99年2月9日送交料號00-000-000000（MT）線材1 6000pcs、料號00-000-000000（ST）線材7000pcs及料 號00-000-000000（LED）線材19520pcs予被告。 （三）原告於99年5月25日送交料號00-000-000000（MT）線材 397pcs、料號00-000-000000（ST）線材898pcs及料號 00-000-000000（LED）線材550pcs予被告。 （四）原告於99年6月15日原告送交料號00-000-000000（ST） 線材200pcs予被告。 五、本件之爭點為： （一）系爭產品是否存有瑕疵？被告解除契約是否有據？原告 請求被告給付尚欠貨款美金1萬8465元，有無理由？ （二）原告請求被告賠償因受領遲延所生之損害共39萬217元 ，有無理由？ 六、得心證之理由： （一）系爭產品是否存有瑕疵？被告解除契約是否有據？原告 請求被告給付尚欠貨款美金1萬8465元，有無理由？ ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵， 但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應 擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法 第354條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。準此 ，買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利， 而出賣人否認有物之瑕疵時，即應由買受人就瑕疵存在 之事實，負舉證之責任，本件被告既以原告所交付之系 爭產品有瑕疵為由拒絕給付尚欠貨款，自應由其就系爭 產品有瑕疵之利己事實，舉證以實其說。 ⒉被告抗辯系爭產品存有開關測試失敗及線材HSG端出現 斷線異常之瑕疵乙節，固據提出改善對策報告書、電子 郵件、廠商扣款通知單、興英公司物品放行單、退貨送 修單及精英電腦供應商品質保證協議書等件為證（見本 院卷第94至96、100至103、127至131、133、134、171 至178、199至202頁），惟查： ⑴被證2改善對策報告書針對開關測試FAIL於D3原因分析 欄記載：「⒈在鉚壓工站芯線膠皮鉚入過多，導致開路 不良。⒉測試開關和LED燈的治具有兩種A、B模式，測 試時員工未將治具調置B模式導致沒有偵測到黑色跳線 」、D4暫時對策欄記載：「用測試機和測試治具的B模 式對此批全部重工。重工批量：4248PCS重工不良數： 7PCS不良率0.016％」、D8成效追蹤欄記載：「⒈改善 定位治具后鉚壓端子部分無較多或少現象，成效明顯。 ⒉測試不良明顯減少，成效明顯以上可以接案」，惟按 在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體驗證者，推定為真正，臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第7條定有明文，依其反面解釋，在 大陸地區製作之文書，若未經行政院設立或指定之機構 或委託之民間團體驗證者，不能推定為真正，查被證2 改善對策報告書係大陸地區製作之文書，未經行政院設 立或指定之機構或委託之民間團體驗證，且原告否認其 真正，難謂有形式證據力，自不足以證明系爭產品存有 開關測試失敗之瑕疵，況細繹其內容，充其量僅能證明 訴外人郭想就被告所提出之部分不良品進行測試分析， 發現不良率僅0.016％，經改善後不良情形明顯減少， 則原告既已修補瑕疵，即難認被告得主張解除契約拒付 貨款。 ⑵證人即被告公司當時承辦人邱瑞祥到庭證稱：被證10第 4 頁2010年6月10日電子郵件所載「不良率是0.016％」 是我寫的，一般都會有不良，正常範圍的比例是3％到5 ％，0.016％是正常的範圍，原證10的2封電子郵件都是 我發的，其中2010年6月8日電子郵件所載「今日上午到 加工廠寰翔，將興英試投後退回的不良品重新再檢測一 次，用加工廠測試機測試都是Pass」，指的是原告的貨 經過再次檢測是合格的，2010年6月10日電子郵件上載 「今日到興英將JOT檢測的良品5pce給興英測試，經Del l軟體檢測後5pce都是良品」，表示針對電子郵件所示 的5pce是合格的，原證7電子郵件第4頁2010年5月24日 電子郵件是興英公司的人發的，上面記載「今晧線材00 -000-000000&00-000-000000各試投550pcs，無不良」 ，是指原告交付的產品無不良，第3頁2010年5月28日電 子郵件上面記載「經電話與你聯絡，貴司試投確認無不 良，並在5/24通知敝司試投良好」，這是我發給興英的 ，我先將貨送到興英公司測試，測試後沒有不良，我才 把貨送進去，隔了2天又說貨不行要退貨，這是興英公 司內部的問題等語（見本院卷第161至165頁），足悉系 爭產品係由被告向原告購買，並指定送交予被告之客戶 興英公司，興英公司雖將部分不良品退回，但被告重新 檢測結果部分是良品，系爭產品並非全數均屬不良品， 且部分檢測結果不良率僅0.016％，瑕疵比例甚為有限 ，被告雖提出被證11精英電腦供應商品質保證協議書證 明系爭產品之不良率為0.003％，證人邱瑞祥所述不良 率0.016％已逾正常範圍，惟上開協議書係被告與精英 公司簽訂，原告既非契約當事人，自不受該協議書約定 之拘束，況系爭買賣標的為料號00-000-000000（MT） 線材20000pcs、料號00-000-000000（ST）線材10000pc s及料號00-000-000000（LED）線材20000pcs，有原證1 訂購單可憑（見本院卷第33頁），被告僅使用少量之線 材進行測試，縱測試結果有開關測試失敗、線材HSG 端 出現斷裂異常之瑕疵，亦無從據此認定系爭產品均有該 項瑕疵，被告主張解除系爭買賣契約，顯失公平，自難 認合法。 ⑶被證6扣款通知單、被證7物品放行單、退貨送修單及被 證8興英公司ERP系統查詢資料，僅能證明被告曾先後3 次退貨，第1次於99年4月9日以電氣導通不良為由，退 貨料號00-000-000000線材4870pcs、00-000-000000線 材19457pcs、料號00-000-000000線材100pcs，並扣款 39萬4434.03元，第2次於99年6月4日退貨料號00-000-0 00000線材103pcs（被告自承應為100pcs）、00-000-00 0000線材4248pcs、料號00-000-000000線材18993pcs， 第3次於99年6月20日退貨料號00-000-000000線材1pcs 予原告之事實，尚不能以被告單方主觀判定及客觀退貨 之行為，即可認定系爭產品存在開關測試失敗及線材HS G 端出現斷裂異常瑕疵，況上開被告退貨之料號00-000 - 000000線材，並非系爭買賣契約之標的，此觀諸原證 1訂購單即明，核與本案無涉，亦不足以作為不利於原 告之認定。 ⑷被告雖提出被證9改善對策報告書證明系爭產品存有HSG 端出現斷線異常，惟原告否認上開文書之真正，按私文 書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其 真正之責，即當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者 ，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後 ，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有 實質的證據力之可言（最高法院41年臺上字第971號判 例參照），查被證9改善對策報告書係大陸地區製作之 文書，未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體 驗證，揆諸前開說明，難謂有形式證據力，且該改善對 策報告書係以被告公司格式製作，並非專業鑑定機關所 出具，原告既否認其真正，自不得逕採為系爭產品存有 瑕疵之證據。 ⒊綜上，被告所舉之證據尚不足以證明系爭產品存在開關 測試失敗及線材HSG端出現斷裂異常瑕疵，且系爭買賣 標的為料號00-000-000000（MT）線材20000pcs、料號 00-000-000000（ST）線材10000pcs及料號00-000-0000 00（LED）線材20000pcs，被告僅使用少量之線材進行 測試，縱測試結果有開關測試失敗、線材HSG端出現斷 裂異常之瑕疵，依證人邱瑞祥所述及兩造間往來之電子 郵件記載，不良率亦僅0.016％，尚無法證明系爭產品 均屬不良瑕疵品，被告主張解除系爭買賣契約，顯失公 平，自難認屬合法，其拒絕支付價金為無理由。從而， 原告依買賣之法律關係，請求被告給付尚欠貨款美金1 萬8465元，為有理由，應予准許。 （二）原告請求被告賠償因受領遲延所生之損害共39萬217元 ，有無理由？ ⒈按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付 物之必要費用，民法第240條定有明文。又債權人之受 領遲延，僅為權利之不行使，除有民法第240條之適用 ，債務人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或 當事人間另有特別約定外，殊不負任何之賠償責任；債 權人縱有受領遲延之情事，債務人僅得請求「提出及保 管之必要費用」（即因受領遲延，債務人增加之費用） ，而不及於其他損害（最高法院59年臺上字第3662號判 例、85年度臺上字第436號判決參照）。 ⒉原告主張被告對於原告所提出之買賣標的物，無故宣稱 產品不良、拒收貨物，受領遲延造成原告額外增加支出 補測試工時費1萬3456元，及自99年4月起每月倉租費人 民幣5500元，計算至100年5月止共人民幣7萬7000元， 折合新臺幣37萬6761元，以上合計39萬217元，被告應 依民法第240條規定賠償原告云云，固據提出異常處理 單、崴航國際有限公司深圳分公司入倉單、裝箱單及倉 租收據等件為證（見本院卷第57、140至142頁），惟上 開文書均係大陸地區製作之文書，未經行政院設立或指 定之機構或委託之民間團體驗證，不能推定為真正，被 告並否認該等文書之真正，難謂有形式證據力，又原告 所支出之上開補測試工時費，性質上並非提出及保管線 材之必要費用，核與民法第240條之要件不合，再者， 被告係分別於99年4月9日、同年6月4日退貨予原告人員 載回，此觀諸原告簽收之被證6扣款通知單及被證7物品 放行單、退貨送修單可明（見本院卷第127至131頁）， 惟上開入倉單之進倉日期記載為「0000-0-00」（見本 院卷第140頁），故縱使原告確有承租倉儲之事實，亦 難認係被告受領遲延所致，從而，原告主張依民法第24 0條規定請求被告賠償因受領遲延所生之損害共39萬217 元云云，為無理由，不應准許。 七、綜上所述，原告依買賣之法律關係請求被告給付尚欠貨款美 金1萬8465元，及自支付命令送達之翌日即99年12月28日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 ，至原告依民法第240條規定請求被告給付39萬217元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 部分，為無理由，應予駁回。 八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 已失所附麗，應併予駁回，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 13 日 書記官 林玗倩