裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1020號 原　　　告　邵紅 訴訟代理人　王小波 　　　　　　林士祺律師 　　　　　　吳玲華律師 複代理人　　蘇柏瑞律師 被　　　告　陳重嘉 訴訟代理人　陳麗珠 上列原告因被告業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟（ 本院99年度交附民字第128號）請求侵權行為損害賠償，經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國100年9月9日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾肆萬柒仟貳佰肆拾元，及自民國 一百年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰捌拾肆萬柒仟貳佰肆拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項原 主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）5,440,245元，及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 」嗣於民國100年5月27日具狀變更為：「被告應給付原告 14,735,491元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」核其性質係擴張應受判決事項之聲明 ，按諸上揭規定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告係計程車司機，負責載送乘客，為從事 駕駛業務之人。其於99年3月25日上午9時28分，駕駛車牌號 碼：000－00號營業自小客車，沿臺北市○○路○段由西往東 方向行駛，行經該路欲左轉敦化南路道路時，本應注意汽車 行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有 無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間 有自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意前方狀況，即貿然通過行人穿越道 ，適有行人即原告正步行於行人穿越道，被告閃避不及，所 駕駛車輛車頭撞擊原告（下稱系爭事故），造成原告倒地， 並受有顱骨骨折併顱內出血之傷害，原告雖經住院治療，惟 目前仍無法自行坐、站、行走，無法有效地言語及與人溝通 ，且造成意識、性格之改變、肢體偏癱及軀幹不平衡，日常 生活無法自理，需專人照顧，已達身體健康重大難治之重傷 害，被告自應依民法第184條規定，就原告所受損害負侵權 行為損害賠償之責。爰依民法第184條第1項、第2項、第193 條第1項、第195條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被 告賠償原告因系爭事故所受損失共計14,735,491元，茲分述 如下：㈠醫藥、看護等相關費用3,850,750元（57,466＋ 1,060, 739＋2,200＋235,849＋2,494,496＝3,850,750）。 ㈡工作薪資損失5,884,741元（134,400＋5,750,341＝ 5,884,741）。㈢精神慰撫金500萬元等語。並聲明：㈠被告 應給付原告14,735,491元，及自民事準備一狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：被告因身體不好，沒辦法工作，願與原告和解等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均予駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段及第2項前段定有明文。復按侵權行 為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人 之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。若其 行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係 者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失， 係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注 意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發 生者而言。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；汽車 行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，分別為道路交 通安全規則第94條第3項前段、第103條第2項定有明文。經 查，本件原告主張被告於99年3月25日上午9時28分，駕駛車 牌號碼000－00號營業自小客車，沿臺北市○○路○段由西往 東方向行駛，行經該路欲左轉敦化南路道路時，貿然通過行 人穿越道，適原告正步行於行人穿越道，被告閃避不及，所 駕駛車輛車頭撞擊原告，造成原告倒地，並受有顱骨骨折併 顱內出血之傷害、經治療後仍肢體偏癱及軀幹不平衡，已達 身體健康重大難治之重傷害等情，業經本院刑事庭99年度交 易字第274號刑事判決認定被告係犯業務過失重傷罪，此有 刑事判決在卷可稽（詳本院100年度司北調字第82號卷第4頁 至第8頁），並經本院依職權調閱上揭刑事卷核對無訛，自 堪信為真正。是本件被告駕駛車輛行至肇事地點行近行人穿 越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時日間有自然光、 道路無缺陷、無障礙物、視距良好，復無不能注意上開規定 之情事，有上開調查報告表在卷可參，被告並無不能注意之 情，其竟疏未注意及此，以致發生系爭事故，造成原告受傷 ，被告就系爭事故之發生確有過失甚為明確，揆諸前揭說明 ，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被 告過失致原告之身體健康受有重大難治之重傷害，自應依民 法第184條規定負賠償之責。至原告因被告上開侵權行為得 請求賠償之數額若干，以下析論之： ⒈醫療費用等部分：本件原告主張其因系爭事故而於臺北市立 聯合醫院就醫支出醫藥費用57,466元、臺北醫學大學附設醫 院就醫支出之醫療費用1,060,739元，並支出救護車費用 2,200 元。經查，據原告所提之醫療單據，其中於臺北市立 聯合醫院支出醫療費用57,466元、救護車費用2,200元，有 醫療費用收據、仁光救護車值勤收費憑證附卷可憑（見本院 99年度交附民字第128號卷第7頁、第12頁），另於臺北醫學 大學附設醫院支出醫療費用1,060,739元中，原告請求100年 1月7日掛號費150元各2筆，惟僅有一張費用收據，且原告所 提臺北醫學大學附設醫院醫療收據費用中內有多筆證明書費 計3,360元（1,400＋50＋100＋100＋1,000＋100＋245 ＋ 200＋100 ＋65＝3,360，詳本院卷第112頁、第117頁、第 120頁、第122頁、第124頁、第126頁、第130頁、第131頁至 第132頁），應非屬必要費用，故予以扣減，其餘醫療費用 支出1,057,229元（1,060,000000000,360＝1,057,229） 均有醫療費用收據附卷可稽（見本院99年度交附民字第128 號卷第8頁至第11頁、本院卷第111頁至第132頁），自應准 許。是原告所支出之必要醫療費用等共計為1,116,895元（ 計算式：57,466＋2,200＋1,057,229＝1,116,895）。 ⒉看護及治療等費用部分：原告主張其因系爭事故身體健康受 重大難治之重傷害，肢體偏癱及軀幹不平衡，日常生活無法 自理，需專人照顧，並須支出治療之必要費用，已支出235, 849元，其後亦須支出看護費用依霍夫曼式計算法扣除中間 利息後計2,494,496元。經查，原告因系爭事故而受有創傷 性顱內出血，顱骨骨折，經診斷審核為重大傷病，此有行政 院衛生署中央健康保險局全民健康保險重大傷病核定審查通 知書附卷可佐（見本院99年度交附民字第128號卷第6頁）， 應堪認定原告確有委請他人看護及支出其他治療費用之必要 ，且原告就上揭已支出看護及治療費用之損害235,849元， 業據提出發票、收據、藥品明細收據等件為證（見本院99年 度交附民字第128號卷第13頁至第22頁、本院卷第135頁至第 156頁），洵屬有據，應予准許；又依前揭行政院衛生署中 央健康保險局全民健康保險重大傷病核定審查通知書，應可 認原告終生全日需他人看護，查原告係00年0月00日出生， 現年67歲，而依98年臺北市簡易生命表（女性）所示，67歲 之平均餘命尚有20.98年，且原告主張其此期間每日受有599 元（以外勞每月平均薪資17980元÷30天＝599元，有外勞薪 資表可參，詳本院卷第157頁）之看護費用損失，是原告請 求自100年5月15日起至原告壽命終止之日止之看護費用，於 扣除中間利息後，原告得請求之看護費用計算式如下：559 元×365天×14.00000000（此為應受扶養20年之霍夫曼係數 ）＋559元×365天×0.98×（14.00000000000.00000000） ＝3,193,398元（小數點以下四捨五入），原告請求將來看 護費用支出2,494,496元，並未逾上開數額，其請求應有理 由。是原告請求看護及治療費用共計2,730,345元（235,849 ＋2,494,496＝2,730,345），應有理由。 ⒊勞動能力損失部分： 原告主張系爭事故發生前任職於歐寶工業股份有限公司董事 長乙職，每月平均薪資為43,543元，以每月薪資42,000元計 算，自99年3月25日起至99年6月底提起本件訴訟之日止，皆 無法工作，受有工作薪資損失計134,400元（42,000元÷30 日×6日＋42,000元×3月＝134,400元）。且因系爭事故， 原告遭醫生判定為重度失智，無法再擔任董事長職務，依99 年度女性平均餘命為82歲，原告現年67歲（00年0月00日出 生），則自99年7月1日起算至115年5月10日止，原告尚有 15.8年餘命，以平均餘命15年計算，並依霍夫曼計算法扣除 中間利息後，原告所受之工作薪資損失為5,750,341元（ 42,000×12×11.409407＝5,750,341）。惟查原告係00年0 月00日生，系爭事故發生當時約65.9歲，已逾勞動基準法第 54條第1項第1款所規定之年滿65歲強制退休年齡，依通常情 形已難認原告有何勞動能力可言。而按「身體或健康受侵害 ，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能 以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實 際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位 ，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力 之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準」 ，復按「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損 害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但營 業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不能全 部視為勞動能力之所得。」，最高法院61年台上字第1987號 及63年台上字第1394號判例意旨可參。原告主張其係與其夫 共同經營歐寶工業股份有限公司，並擔任董事長職務，乃係 利用資本、機會及聘僱勞工而與其夫自營商業，但其已逾65 歲之強制退休年齡，依一般通常情形，以其65.9歲在本地就 業市場本無受僱從事勞動之能力存在，自不能以其現與其夫 共同經營公司，即謂其現仍有勞動能力，則其請求系爭事故 發生日起至女性國人平均餘命82歲止之勞動能力減少之損害 尚屬無據，自不能准許。 ⒋精神慰撫金部分：原告主張其因系爭事故受有身體及精神上 之痛苦，須終生進行復健及需受他人扶助以維持生命必要之 日常活動，爰請求精神慰撫金500萬元等語。經查，原告因 本件車禍身體健康受重大難治之重傷害，肢體偏癱及軀幹不 平衡之狀態，其身心確受有相當程度痛苦，是原告依民法第 195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據 。次查，原告自陳曾任職於臺灣大學中文系教授，其後任職 歐寶工業股份有限公司，並提出公司基本資料查詢明細附卷 為憑（詳本院99年度交附民字第128號卷第23頁）；而被告 教育程度為為國小畢業，且被告健康狀況欠佳，無法工作， 業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書為據（ 見本院卷第80頁至第81頁、第89頁），98年所得資料為 5,653元、財產資料為2,414,929元、99年所得資料為4, 500 元、財產資料為2,414,929元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑（本院卷第166頁至第171頁），是以審酌 兩造之身分、地位、經濟能力，以及被告之過失程度以及原 告遭受侵害之情形等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以 100萬元為適當。 ⒌綜上，原告得請求被告賠償之數額為4,847,240元【1,116, 895（醫療費等）＋2,730,345（看護費、治療費等）＋ 1,000,000（精神慰撫金）＝4,847,240】。 四、綜上，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 4,847,240元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即100年6月 22日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有 理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 3 日 書記官 吳珊華