裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1344號 原　　　告　陳寶玲 訴訟代理人　連世昌律師 被　　　告　比佛利花園廣場大廈管理委員會 兼　上一人 法定代理人　王麗文 被　　　告　陳玉蘭 　　　　　　陳雪滿 　　　　　　梁振妮 　　　　　　鍾玉英 　　　　　　陳淯萱 共　　　同 訴訟代理人　李祖麟律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國100年7月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款分別定有 明文。次按所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴 與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最 高法院著有90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原 告起訴時基於公寓大廈管理條例第10條第2項規定，聲明請 求被告比佛利花園廣場大廈管理委員會（下稱比佛利管委會 ）應將原告所有之門牌號碼臺北市○○○路○○○號15樓頂樓 平台之滲漏水位置為修復，以及基於民法第184條第1項前段 、第185條規定，聲明請求被告王麗文、陳玉蘭、陳雪滿、 梁振妮、鍾玉英及陳淯萱連帶給付原告新臺幣（下同）810, 800元，及自民國99年10月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。嗣原告主張被告比佛利管委會於訴訟審理中將頂樓 平台漏水修復，原告乃追加基於被告比佛利管委會對頂樓平 台之共用部分未盡公寓大廈管理條例第36條第2款之修繕、 維護義務，依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條規 定，變更聲明為被告比佛利管委會、王麗文、陳玉蘭、陳雪 滿、梁振妮、鍾玉英及陳淯萱應連帶給付原告810,800元， 及自99年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經 核，原告所主張之基礎事實均係基於被告未盡修繕、維護頂 樓平台之義務，亦即基礎事實同一，得利用相同訴訟資料， 且依原告主張被告比佛利管委會於訴訟進行中修復頂樓平台 漏水而有情事變更之情事，揆諸前揭規定，自應予准許，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告為坐落臺北市○○區○○段一小段1133地號土地及其 上門牌號碼臺北市○○○路○○○號15樓房屋（下稱系爭房屋 ）之所有權人，且為臺北市○○○路○○○號比佛利花園廣場 大廈（下稱系爭大廈）之住戶，系爭大廈之管委會即為被告 比佛利管委會，另被告王麗文、陳玉蘭、陳雪滿、梁振妮、 鍾玉英及陳淯萱為該管委會之委員，因98年間起每逢下雨過 後，系爭大廈之頂樓平台即會漏水、滲漏，致使系爭房屋之 客廳天花板、與客廳牆壁及另側牆壁接縫處、主臥室天花板 、浴室天花板上方牆壁接縫處等多處有漏水滲流或滴漏之狀 況，進而造成前開天花板、牆壁等多處之污損，及櫥櫃、木 質地板、牆壁面、門斗等多處滋生白蟻，惟原告自98年起屢 次以口頭或寄發存證信函要求被告予以儘速修繕，均遭被告 藉詞拒絕。而被告比佛利管委會依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定應負之修繕、管理、維護義務，並不以被告比佛 利管委會具有可歸責事由為前提。 ㈡原告因被告之侵權行為，受有財產上之損害，茲分述如下： ⒈屋內裝潢損失132,800元： 系爭房屋之客廳天花板、與客廳牆壁及另側牆壁接縫處、主 臥室天花板、浴室天花板上方牆壁接縫處等多處有漏水滲流 或滴漏，致天花板、牆壁等多處污損，及櫥櫃、木質地板、 牆壁面、門斗等多處滋生白蟻等受損，修復費用為132,800 元。 ⒉原告於98年9月25日清除白蟻之費用損失18,000元。 ⒊租金及其他相當於租金之損失賠償660,000元： 因漏水致原告無法居住於系爭房屋，原告於98年1月即遷出 至今，事發之初暫時寄居友人家中以為短期間內即可處理好 漏水情形，98年8月後礙於人情及各種考量，迫不得已向訴 外人自98年8月15日起承租住處至今，計有相當於每個月租 金之損失30,000元，共計22月之損失，合計66萬元。 ㈢原告得基於程序選擇權，選擇以被告比佛利管委會為被告起 訴請求，且被告王麗文、陳玉蘭、陳雪滿、梁振妮、鍾玉英 及陳淯萱六人擔任98至99年度大廈管理委員，原告早在98年 間起即通知渠等系爭大廈頂樓平台漏水嚴重情形，被告於98 年10月間雖曾委請裝修公司修繕補強但未果，截至原告於99 年11月3日具狀起訴後，被告在100年2月間始雇工修繕完成 ，顯見前開被告六人既為管委會之委員，明知或可得而知原 告所有之系爭房屋漏水嚴重將侵害原告所有房屋及其室內裝 潢之財產權益，且可及時決議執行修繕頂樓平台漏水，卻遲 遲不修繕，顯有未盡管理委員監督管理之責，不得以未支領 報酬對價為由卸免責任。 ㈣爰對被告比佛利管委會部分依據民法第184條第1項前段、第 2項即違反公寓大廈管理條例第36條第2款之保護他人法律、 第185條規定，其餘被告依據民法第184條第1項前段、第185 條規定，聲明請求被告比佛利管委會、王麗文、陳玉蘭、陳 雪滿、梁振妮、鍾玉英及陳淯萱應連帶給付原告810,800元 ，及自99年10月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告係於98年8月31日始向被告比佛利管委會反應系爭房屋 天花板有滲漏水之現象，要求協助處理，被告比佛利管委會 隨即於翌日即98年9月1日委請「福師室內裝修有限公司」前 來勘查併報價，並於98年9月7日召開臨時委員會，向三保、 上暘、福師三家工程公司洽詢施作其頂樓上方防水工程之評 估，復於98年9月22日召開98年9月份委員會，作出對系爭房 屋上方頂樓板層進行漏水之修繕補強工程之決議，隨即發包 ，福師室內裝修有限公司於98年10月19日施工完成系爭房屋 上方頂樓部分修繕補強工程，自始並無藉詞拒絕或延誤原告 請求之情事。被告為昭慎重，復於98年11月15日召開之98年 度第一次區分所有權人大會時，就大樓「頂樓露台區全面鋪 設防水層作業案」提出討論，經區分所有權人決議同意全面 施作，含系爭房屋上方頂樓之重新加強施作，惟因大樓管理 基金不足，工程費尚需依住戶之住家坪數比例分擔，由於部 分住戶含原告在內之不配合，延至99年11月18日始與台灣南 海股份有限公司簽約發包，歷經近3個月之施工期間，全部 工程於100年2月12日竣工，自98年10月19日起已無原告所述 之滲漏水情事再發生，原告請求之原因事實顯已不復存在。 ㈡系爭大廈係79年興建完工，迄今使用已20年，系爭房屋滲漏 水之原因，或因頂樓防水措施功能因年久老化失效，或因驟 雨不及排泄、或因地震造成牆壁龜裂，或因建材品質不良等 多項原因所造成，均不可歸責於被告，被告比佛利管委會於 原告98年8月31日提出請求後即協助修繕，並未藉詞拒絕或 拖延，被告王麗文、陳玉蘭、陳雪滿、粱振妮、鍾玉英、陳 淯萱則為區分所有權人會議98年11月15日選出之99年度管理 委員，其等任期係自99年1月1日起至99年12月31日止，非原 告所稱系爭房屋房屋漏水時之98年度管理委員，原告於99年 間亦無新損害發生，原告並未舉證證明被告究有何故意或過 失不法侵害原告權利之情事，其請求自於法無據。 ㈢原告請求屋內裝潢、家具等損失132,800元部分： 天花板既係「污損」，應可以清潔之方式除去，原告卻將系 爭房屋內天花板全部拆除換新，除其原有天花板為已達使用 年限20年之舊有裝潢外，拆除換新方式顯已超越修復之必要 範圍。 ㈣原告於98年9月25日清除系爭房屋白蟻之費用18,000元部分 ：系爭大廈屋頂之滲漏，與系爭房屋滋生白蟻，並無必然之 關聯，難認該請求有理由。 ㈤原告請求租金及其他相當於租金之損害660,000元部分： 原告起訴請求每個月租金之損失3萬元，合計66萬元，惟原 告係於98年8月31日向被告比佛利管委會反應系爭房屋滲漏 水情事，被告比佛利管委會於98年10月19日即雇工為其修復 ，原告並未再提出98年10月19日之後，有新發生之滲漏損害 證明，且其所提出房屋租賃契約書之租期，係自99年8月15 日起至101年8月14日止，無法證明其在98年滲漏期間有租賃 之事實，自難認該租約係因系爭房屋滲漏無法居住而承租， 且滲漏是否造成系爭房屋無法居住，原告亦未舉證以實其說 ，其請求難認為有理由。 ㈥答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准 免予假執行。 三、查原告為系爭房屋及其坐落土地之所有權人，且為臺北市○ ○○路○○○號比佛利花園廣場大廈即系爭大廈之住戶之一， 系爭大廈地上共15層樓，原告係第15層樓之住戶之一，系爭 大廈之管委會即為被告比佛利管委會，又被告王麗文、陳玉 蘭、陳雪滿、梁振妮、鍾玉英及陳淯萱為比佛利管委會之99 年度管理委員，其等任期係自99年1月1日起至99年12月31日 止，其中被告王麗文、陳雪滿、梁振妮亦為98年度之管理委 員之事實，有系爭房屋及其坐落土地之土地、建物謄本各1 份（見本院卷第51至54頁）、臺北市政府96年6月12日函對 比佛利管委會成立報備乙案同意備查（見調解卷第39、40頁 ）、比佛利管委會之97年11月29日、98年12月5日管理委員 會會議紀錄（見調解卷第41至48頁）為證，且為兩造所不爭 執，自堪信為真實。 四、原告主張被告怠於履行渠等依公寓大廈管理條例第36條第2 款等規定所負之維護、修繕系爭大廈共用部分頂樓平台之義 務，造成系爭房屋之天花板等處受損，依據侵權行為之法律 關係請求被告連帶負賠償之責。被告則以前詞置辯。是本件 爭點在於：被告有無怠於履行依法所負之維護、修繕系爭大 廈共用部分頂樓平台之義務？就系爭房屋之漏水被告有無可 歸責之事由亦即有無故意或過失？原告請求損害賠償數額有 無理由？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不 在此限，民法第184條固定有明文。惟損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例參照） 。是侵權行為被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害 其權利，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任，而被 害人依民法第184條第2項規定請求違反保護他人之法律者負 同一之賠償責任，仍須受害人證明其損害之發生與違反保護 他人法律之行為間具有相當因果關係，若不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。準此，原告應就被告故意或過 失怠於履行公寓大廈管理條例所規定維護、修繕共用部分頂 樓平台之義務，與被告比佛利管委會違反公寓大廈管理條例 第36條第2款規定之事實，以及被告前述行為因此造成原告 受有損害，亦即原告所請求之損害係因被告前述行為所造成 之事實，負舉證責任，若原告不能舉證以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 ㈡被告有無怠於履行依法所負之維護、修繕系爭大廈共用部分 頂樓平台之義務？ ⒈原告主張因98年間起每逢下雨，系爭大廈之頂樓平台即會漏 水、滲漏，致使系爭房屋之客廳天花板等處有漏水之狀況， 原告自98年起屢次以口頭或寄發存證信函要求被告予以儘速 修繕，均遭被告藉詞拒絕之事實，為被告所否認，並辯稱： 原告於98年8月31日始向被告比佛利管委會反應系爭房屋天 花板有滲漏水之現象，要求協助處理，被告比佛利管委會因 經費問題先就系爭房屋之頂樓上方部分，於翌日即98年9月1 日即委請福師室內裝修有限公司前來勘查併報價，繼向三家 工程公司洽詢施作系爭房屋頂樓上方防水工程之評估，隨即 發包，福師室內裝修有限公司於98年10月19日施工完成系爭 房屋上方頂樓部分修繕補強工程，自98年10月19日起系爭房 屋已無滲漏水情事再發生等情，業據被告提出福師室內裝修 有限公司98年9月1日估價單（見本院卷第13頁）、比佛利管 委會98年9月22日會議紀錄（見本院卷第14至17頁）、系爭 房屋上方頂樓修繕支出憑證、發票、施工照片（見本院卷第 18至20頁）均影本為佐，而原告就其主張之前開事實，固提 出系爭房屋漏水照片（見調解卷第9至11頁）、99年10月8日 臺北三張犁第001388號存證信函（見調解卷第12至14頁）、 合仕企業股份有限公司99年9月22日估價單（見調解卷第15 頁）、100年2月間系爭房屋施工照片（見本院卷第73至75頁 ）均影本為證。惟原告前述通知漏水催告修繕之存證信函係 於99年10月8日始寄出，原告復未能舉證證明其自98年初起 即多次通知被告有關系爭房屋漏水乙事，是被告辯稱原告於 98年8月31日始向被告比佛利管委會反應系爭房屋天花板有 滲漏水之現象，自堪採信。又原告所提上開系爭房屋漏水照 片（見調解卷第9至11頁）、合仕企業股份有限公司99年9月 22日估價單（見調解卷第15頁）、100年2月間系爭房屋施工 照片（見本院卷第73至75頁），僅能證明系爭房屋曾有漏水 之事實，均無法證明系爭房屋於98年10月19日以後還有滲漏 水情事再發生。 ⒉被告辯稱原告於98年8月31日通知漏水後，伊於翌日即委請 工程公司前來勘查併報價，繼向三家工程公司洽詢施作系爭 房屋頂樓上方防水工程之評估，隨即發包，於98年10月19日 完成系爭房屋上方頂樓部分修繕補強工程，自98年10月19日 起系爭房屋已無滲漏水情事再發生之情，詳如前述，是尚難 認被告有怠於履行依法所負之修繕系爭大廈共用部分頂樓平 台之義務。又因比佛利管委會預算暫無法支應系爭大廈頂樓 全面施作防水工程之費用，且此大筆費用之支付需經區分所 有權會議決議，故於前開98年9月、10間僅施作系爭房屋上 方頂樓之防水工程，被告乃於98年11月15日召開之98年度第 一次區分所有權人大會時，就大樓「頂樓露台區全面鋪設防 水層作業案」提出討論，經區分所有權人決議同意全面施作 ，含系爭房屋上方頂樓之重新加強施作，惟因管理費結餘不 足，工程費尚需依住戶之住家坪數比例分擔，由於部分住戶 含原告在內之不配合，延至99年11月18日始與臺灣南海股份 有限公司簽約發包，全部工程於100年2月12日竣工之情，亦 據被告提出比佛利管委會98年9月22日會議記錄（見本院卷 第14至17頁）、系爭大廈98年度區分所有權人會議記錄影本 （見本院卷第21至23頁）、被告比佛利管委會與臺灣南海股 份有限公司之工程合約書（見本院卷第24至29頁）、系爭大 廈頂樓防水翻修竣工照片（見本院卷第30、31頁）均影本為 憑，亦堪認是實。而按公寓大廈管理條例第10條第2項但書 規定，共用部分之修繕、管理、維護費用，由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，則原告 既為區分所有權人，系爭大廈頂樓平台之防水工程費用，自 有分擔之義務，原告亦不否認其未支付應分擔之修繕費用， 是被告礙於經費不足，而至99年11月18日始與臺灣南海股份 有限公司簽約發包頂樓之防水工程，亦難認被告有怠於履行 依法所負之維護、修繕系爭大廈共用部分頂樓平台之義務。 ㈢就系爭房屋之漏水被告有無可歸責之事由亦即有無故意或過 失？ 被告辯稱：系爭大廈係79年興建完工，迄今使用已20年，系 爭房屋滲漏水之原因，或因頂樓防水措施功能因年久老化失 效，或因驟雨不及排泄、或因地震造成牆壁龜裂，或因建材 品質不良等多項原因所造成，均不可歸責於被告等語。查系 爭房屋於79年1、2月間興建完工之情，有系爭房屋之建物謄 本為證（見本院卷第53、54頁），至98年間已近20年，原告 未能舉證證明系爭房屋漏水係可歸責於被告所致，且系爭房 屋最初始之漏水原因可能係因驟雨不及排泄或因地震造成龜 裂等不可抗力所造成，是尚難僅憑系爭房屋於98年有漏水之 事實，即逕認被告就該系爭房屋之漏水有可歸責之事由。 ㈣原告請求損害賠償數額有無理由？ 茲就原告請求之項目、金額分述如下： ⒈屋內裝潢損失132,800元： 原告主張系爭房屋之客廳天花板、與客廳牆壁及另側牆壁接 縫處、主臥室天花板、浴室天花板上方牆壁接縫處等多處有 漏水滲流或滴漏，致天花板、牆壁等多處污損，及櫥櫃、木 質地板、牆壁面、門斗等多處滋生白蟻等受損，修復費用為 132,800元，並提出合仕企業股份有限公司99年9月22日及10 0年2月21日估價單為佐（見調解卷第15頁、本院卷第50頁） ，然原告未能舉證證明此等損害係在98年10月19日以後系爭 房屋滲漏水所造成，自難認係被告有怠於履行頂樓平台之維 護、修繕義務所造成，此部分請求無理由。 ⒉原告於98年9月25日清除白蟻之費用損失18,000元： 原告未能舉證證明因系爭房屋漏水與系爭房屋滋生白蟻有相 當因果關係，原告此部分請求亦無所據。 ⒊租金及其他相當於租金之損失賠償660,000元： 原告主張因漏水致原告無法居住於系爭房屋，原告於98年1 月即遷出至今，事發之初暫時寄居友人家中以為短期間內即 可處理好漏水情形，98年8月後礙於人情及各種考量，迫不 得已向訴外人自98年8月15日起承租住處至今，計有相當於 每個月租金之損失30,000元，共計22月之損失，合計66萬元 之情，並提出原告於99年8月6日承租臺北市○○路○段○○○號 8之7房屋之房屋租賃契約書、委託書、建物權狀及出租人身 分證均影本為憑（見本院卷第56至61頁），然此僅能證明原 告有至他處承租房屋之事實，尚無法逕認系爭房屋因漏水已 達常期或短期無法供人居住之程度，是原告此部分請求亦無 理由。 五、綜上所述，原告對被告比佛利管委會部分依據民法第184條 第1項前段、第2項即違反公寓大廈管理條例第36條第2款之 保護他人法律、第185條規定，其餘被告依據民法第184條第 1項前段、第185條規定，請求被告比佛利管委會、王麗文、 陳玉蘭、陳雪滿、梁振妮、鍾玉英及陳淯萱應連帶給付原告 810,800元，及自99年10月8日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 民事第五庭 法 官 賴秀蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 29 日 書記官 李佩芳