裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第147號 原　　　告　八億行雷射科技有限公司 法定代理人　張國泰 訴訟代理人　鍾周亮律師 　　　　　　張兆隆 被　　　告　怡福科技有限公司 法定代理人　陳怡龍 訴訟代理人　丁振發律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年6 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自民國98年8 月 1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於100 年4 月14日於言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告10 0 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院卷㈠第83頁），亦即減縮自本件民 事起訴狀繕本送達翌日即99年11月11日起算法定遲延利息， 核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠其於98年5 月18日與被告簽訂「304 不鏽鋼扁條Flat Bar（ 下稱系爭不鏽鋼扁條）」40,000公斤之買賣契約（下稱系爭 買賣契約），向被告購買韓國進口之系爭不鏽鋼扁條，以每 公斤84元計價，共40噸即40,000公斤，約定於98年7 月下旬 交貨，並先交付訂金55萬元，嗣貨到後將尾款以電匯或現金 支票付清。詎被告於約定日期後未依債之本旨交付40,000公 斤之系爭扁條，屢經原告催促，被告始於98年9 月4 日交付 12,483公斤之系爭不銹鋼扁條，而其餘之27,517公斤迄今仍 未交付。又經原告於99年8 月27日以存證信函催告被告於99 年9 月15日前依約將不足之部分交貨完畢，惟被告於99年8 月28日收受該函後仍置之不理，是被告顯未履行契約約定， 而有給付遲延及債務不履行之情。 ㈡本件原告向被告購買系爭不鏽鋼扁條，係要轉售他人賺取差 價，因被告之違約，致原告需另於市場上分別以較高之價格 向佳東公司、光翔特殊金屬有限公司共補入8,998 公斤之系 爭不鏽鋼扁條，因而受有如下共計696,927 元之差額損失： ①原告已向佳東公司購買5 公斤系爭不鏽鋼扁條，每公斤為19 0 元，原告已增加支出購價逾原告上開向被告購價之差額為 530 元（計算式：190 元－84元=106元，106 元×5 ＝530 元）。 ②原告亦已向光翔特殊金屬有限公司購買8,993 公斤之系爭不 鏽鋼扁條，其中出貨單單號00000000000 上以每公斤160 元 購買的共有3951公斤（計算式：912 公斤＋1,222 公斤＋98 2 公斤＋835 公斤＝3,951 公斤），此部分進貨之差額為30 0,276 元（計算式：160 元－84元＝76元，76元×951 公斤 ＝300,276 元）；而出貨單單號00000000000 上以每公斤16 0 元購買者，共有3,924 公斤（計算式：806 公斤＋780 公 斤＋659 公斤＋783 公斤＋895 公斤＝3,924 公斤），此部 分進貨差額為298,224 元（計算式：160 元－84元＝76元， 76元×3,924 公斤＝298,224 元）；至於出貨單單號000000 00000 上以每公斤173 元購買的共有583 公斤（計算式：28 4 公斤＋299 公斤＝583 公斤），此部分進貨差額為51,887 元（計算式：173 元－84元＝89元，89元×583 公斤＝51,8 87元）；其中以每公斤170 元購買者，亦有535 公斤（計算 式：279 公斤＋256 公斤＝583 公斤），此部分差額為46,0 10元（計算式：170 元－84元＝86元，86元×535 公斤＝46 ,010元），綜此，由於被告違約，原告向光翔公司購買系爭 不鏽鋼扁條8,993 公斤，合計多支出逾原告上開向被告購價 之差額為696,397 元（計算式：300,276 元＋298,224 元＋ 51,887元＋46,010元＝696,397 元）。 ③綜上所述，由於被告違約，原告已在市場上補足8,998 公斤 ，多支出購價逾原告上開向被告購價之差額為696,927 元（ 計算式：530 元＋696,397 元＝696,927 元）。 ㈢又本件原告向被告購買系爭不鏽鋼扁條係直接買來後轉售他 人以賺取差價，而非買來製造產品出售，故以原告轉銷售系 爭不鏽鋼扁條每公斤165 元及進貨成本每公斤84元計算，原 告轉售系爭扁條每公斤可得利益為81元。從而，以本件兩造 合意購買系爭扁條共40,000公斤中，扣除被告已交付之12,4 83公斤，再扣除原告於市場上另補足之8,998 公斤，其餘之 18,519公斤（計算式：40,000公斤－12,483公斤－8,998 公 斤＝18,519公斤），以每公斤轉售之差額利益81元計算，因 被告之違約致原告受有不能取得轉售差額利益金額為1,500, 039 元（計算式：81元×18,519公斤＝1,500,039 元），被 告亦應賠償之。退步言之，亦請鈞院依民事訴訟法第222 條 第2 項規定定其數額。 ㈣綜上，原告向被告購買40,000公斤之系爭不鏽鋼扁條，被告 僅交付12,483公斤，而被告遲未補足交付之27,517公斤部分 中之8,998 公斤，原告已另於市場上補足，被告遲延後如為 給付，於原告並無利益，原告自亦得依民法第232 條規定請 求賠償因不履行而生之損害即696,927 元，又該未補足之27 ,517公斤部分中之18,519公斤，被告遲延未給付，於原告仍 有利益，惟被告至今均未履行，原告早於99年8 月27日以郵 局存證信函限期被告於99年9 月15日履行，然被告仍未於原 告催告所定期間內給付已如前述，是原告自得請求不履行之 損害賠償，即所失利益金額共1,500,039 元，爰依民法第23 1 條、第232 條、第216 條之規定請求被告賠償不履行所生 之損害。 ㈤又原告所受之損害共計2,196,966 元（計算式：696,927 元 ＋1,500,039 元＝2,196,966 元），原告即先請求被告賠償 所受損害696,927 元及一部請求所失利益共1,500,039 元中 之303,073 元，共計100 萬元（計算式：696,927 元＋303, 073 元＝100 萬元）。如鈞院認原告所受損害之部分不足69 6, 927元，亦請就不足部分再就所失利益之部分為請求，並 聲明：⒈被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。⒉原告願供可轉 讓存單或現金擔保，請求准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠其與原告於98年5 月18日簽訂系爭買賣契約，然因雙方不熟 且為第一次交易，遂雙方同意將40,000公斤之系爭不鏽鋼扁 條，分為2 個貨櫃出貨，俟原告收受第1 個貨櫃後，再由原 告決定是否繼續第2 個貨櫃之交易，並約定於訂約時預付1 個貨櫃3 成之定金即55萬元，尾款則於貨到後以電匯或現金 支票付清。又兩造之系爭買賣契約雖載明︰「…原預計7 月 底到港」等語，然因國外廠商不及交付貨物，原告經與被告 法定代理人張國泰商議後，雙方同意將第一個貨櫃延至98年 9 月4 日交貨，被告並於98年8 月24日先傳真第1 個貨櫃之 出貨明細予原告，方交付第1 個貨櫃予原告，是被告並無給 付遲延之情。又被告於98年9 月4 日已依約交付12,483公斤 之系爭不鏽鋼扁條予原告，並開立統一編號HU00000000，金 額為1,101,001 元之發票供原告報稅之用，是依約原告於收 受上開系爭扁條後即應給付被告該1 貨櫃之尾款即551,001 元，詎原告竟曲解兩造所簽立之報價單上：「下單時訂金55 萬元尾款貨到電匯或現金支票」之記載為：「約定40公噸貨 到電匯或以現金支票」云云，此核與交易習慣不符，顯不可 採。 ㈡從而，原告於被告交付第1 批貨物後迄今仍未支付上開尾款 ，原告顯然違約在先，又民法第148 條「權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的」，則原告既違約 在先，兩造之系爭報價單又已因國際原物料價額高漲數倍， 已非兩造訂約時可比擬，是被告於99年10月20日委託律師以 臺北南海郵局第1455號存證信函通知原告其欲解除剩餘未履 行部分之買賣契約，自屬有據，又該函雖將原告之公司名稱 誤載為「八億行雷射科技股份有限公司」，然原告於99年10 月27日民事起訴狀將該函影本呈附證4 號，並於本件起訴狀 據以爭執，堪見原告收受後並無異議，惟縱認其前揭解除剩 餘未履行部分買賣契約之存證信函不生效力，即另以民事答 辯㈠狀繕本為解除未履行部分買賣契約之意思表示，而原告 亦已於100 年1 月14日收受該答辯狀繕本，堪見原告已明確 知悉被告前揭存證信函之意涵。是原告未依約給付買賣價金 而違約在先，嗣今竟挾金融海嘯物價飆漲之際，要求被告履 約不成即要鉅額損害賠償，原告主張核屬違反誠信原則。又 今被告既已因原告之違約未付貨款而解除兩造間未履行部分 之買賣契約，則原告之請求自失所附麗。 ㈢又原告主張向被告購買系爭不鏽鋼扁條用以轉售小盤商或零 售商以賺取差價，並因被告之遲延出貨致原告需另於市場上 以較高之價格購入系爭扁條而生損害云云，惟依原告所提出 向光翔公司購買系爭扁條之出貨單及統一發票影本觀之，光 翔公司係分別於100 年5 月6 日及100 年5 月9 日出貨予原 告，惟原告所提出銷貨予訴外人泰裕金屬工業有限公司、高 鐵國際貿易有限公司、良宜不鏽鋼（復興）之銷貨憑證均係 於100 年4 月間所開立，則與原告上開主張不合；又查原告 以99年8 月27日泰山貴子路郵局第234 號存證信函稱︰「㈠ 市場上進貨差價︰目前向其他廠商進貨的單價190 公斤，當 初向乙方進貨單價84公斤。進貨差額：25,517×（190 －84 ）＝2,916,802 元」云云，然原告起訴後竟又稱︰「原告已 向廠商佳東公司購買5 公斤不鏽鋼扁條」等語，其前後說詞 顯然自相矛盾，而有可疑；再查原告之前開存證信函內附由 訴外人佳東公司所出具之報價單內即已載明︰「只有5 支、 在中部、190 元/ 公斤」等語，而原告竟主張其已向佳東公 司購買5 公斤之系爭不鏽鋼扁條云云，此於數量上顯不相符 ，又該佳東公司所出具者僅係僅係報價單，是否確有實際出 貨，亦有可疑。綜上，是原告顯僅係囤積居奇，並非如民法 第216 條第2 項「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事者，可得預期之利益，視為所失利益」之規定， 自不得援引民法第216 條第2 項，請求所失利益之損害賠償 明甚。而原告主張受有上開所失利益之損害亦自應依民事訴 訟法第277 條規定負舉證之責，方屬適法。惟原告上開向光 祥公司購買系爭扁條之日期為100 年5 月6 日及同年月9 日 ，此均係於其以臺北南海郵局第1455號存證信函向原告解除 未履行部分之買賣契約之後，則兩造之買賣契約既因原告未 依約履行給付第1 批貨物之尾款後而經其解除未履行部分之 契約，則兩造間之買賣契約即已不存在，原告再以解約後之 損害向被告請求賠償顯屬無理等語資為抗辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於98年5 月18日以每公斤84元向被告購買系爭不鏽鋼 扁條40,000公斤，分2 個貨櫃交付，原告並先給付1 貨櫃 之定金55萬元，約定尾款貨到電匯或現金支票付清。 ㈡被告於98年9 月4 日交付12,483公斤系爭不鏽鋼扁條，並 開立面額110 萬1,001 元之發票予原告。 ㈢原告於99年8 月27日以存證信函限期被告於99年9 月15日 交貨完畢，若無法履約，則請求被告賠償2,365,801 元。 四、原告主張其與被告簽訂系爭買賣契約，約定原告於預付定金 55萬元後，被告應於98年7 月下旬給付40,000公斤之系爭不 鏽鋼扁條予原告，惟被告僅於98年9 月4 日交付12,483公斤 ，而其餘之27,517公斤迄今仍未交付，故原告因被告之遲延 給付而受有損害，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件 之爭點厥為：㈠被告有無遲延給付？系爭契約有無約定俟原 告收到第1 個貨櫃貨物後，再決定是否繼續第2 個貨櫃之交 易？㈡被告解除系爭契約之一部，是否有據？㈢原告得請求 損害賠償若干？茲分述如下： ㈠被告有無遲延給付？系爭買賣契約有無約定俟原告收到第1 個貨櫃貨物後，再決定是否繼續第2 個貨櫃之交易？ ⒈法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗 辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有 顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之 情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴 訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發 生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力） ，即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許，最高法院96年 台上字第1782號、97年度台上字第2688號判決可資參照。查 本件被告前因兩造簽訂系爭買賣契約，已交付被告12,483公 斤之系爭不銹鋼扁條，而起訴請求原告支付剩餘價金551,00 1 元，經臺灣板橋地方法院於100 年8 月4 日以100 年度訴 字第565 號請求給付貨款事件判決本件被告敗訴，經被告提 起上訴後，復經臺灣高等法院於101 年5 月22日以100 年度 上易字第967 號判決駁回上訴確定（下稱另案訴訟）等情， 有該等判決在卷可參（見本院卷㈡第54至57頁），且為兩造 所不爭執，堪以採信。 ⒉而「本件原告究應於第一個貨櫃到貨時即先支付第一個貨櫃 貨物之價金，亦或等全部貨物亦即40,000公斤之不銹鋼扁條 全部交付後始有給付價金之義務」乙節，本係兩造於另案訴 訟之重要爭點，業經另案訴訟中認定兩造間所成立之系爭買 賣契約之買賣標的為不銹鋼扁條40,000公斤，單價84元，交 貨日期為98年7 月底，付款方式為下單時，由原告給付定金 55萬元，而付款方式為「尾款貨到電匯或現金支票」，應係 指一個貨櫃2 萬公斤貨到，尾款以電匯或現金支票支付等情 ，有臺灣高等法院100 年度上易字第967 號判決在卷可證（ 見本院卷㈡第54至55頁），而兩造復未提出其他新訴訟資料 足以推翻另案確定判決之判斷，則依前揭爭點效之說明，本 院就前開爭點即不得為與前案確定判決為相反之判斷。 ⒊再者，證人潘寬湖即被告公司之銷售經理於本院100 年5 月 30日言詞辯論期日時證稱：「（問：交易過程為何？）這是 第一次交易，一開始原告是要買一個貨櫃，我們有和原告報 價84元，在我們這行一個貨櫃最多就是20公噸，但允許些許 誤差。後來原告有追加，總共要訂兩個貨櫃的白鐵，價格還 是一樣，也是每公斤84元。原告是直接表示要兩個貨櫃，被 告也有答應要賣兩個貨櫃給原告，只是說要分批交貨。」、 「（問：兩造有無約定要等第一個貨櫃收到後再繼續第二個 貨櫃的交易？）沒有，兩造談好就是原告向被告訂購兩個貨 櫃共4 萬公斤的白鐵，每公斤84元。但沒有說會一起交貨， 也沒有約定確切的交貨日期。」、「（問：有無約定付款期 限？）就是貨到付款，沒有約定要全部到貨才付款。」、「 （問：當時有無約定每一貨櫃到就要付款？）沒有。因為我 原本是設計只要交付一個貨櫃，所以沒有就怎麼付款沒有講 明。」、「（問：一個貨櫃是否只能裝2 萬公斤？）是的。 」等語可證（見本院卷㈠第123 至126 頁），從而，應認系 爭買賣契約之買賣標的為不銹鋼扁條40,000公斤，且並未約 定俟原告收到第1 個貨櫃貨物後，再決定是否繼續第2 個貨 櫃之交易，而兩造既約定交貨日期為98年7 月底，然被告僅 於98年9 月4 日交付1,2483公斤系爭不鏽鋼扁條，其餘均未 給付，是被告確實已逾約定履約期限而構成給付遲延。 ㈡被告解除系爭買賣契約之一部，是否有據？ ⒈被告辯稱因原告於被告交付第1 批貨物後，迄今仍未支付上 開尾款551,001 ，原告顯然違約在先，被告已於99年10月20 日以臺北南海郵局第1455號存證信函通知原告其欲解除剩餘 未履行部分之系爭買賣契約云云，然觀諸該存證信函，其上 並未表示被告欲解除契約之意思表示，是被告辯稱其已以該 存證信函主張解除系爭買賣契約，尚難信採。 ⒉被告復辯稱以民事答辯㈠狀繕本作為為解除未履行部分買賣 契約之意思表示，而原告亦已於100 年1 月14日收受該答辯 狀繕本，是其已解除系爭契約之一部云云。惟本件被告迄今 僅交付原告系爭不銹鋼扁條12,483公斤，為兩造所不爭執， 而所交付之系爭不鏽鋼扁條因不足一個貨櫃2 萬公斤之數量 ，是被告請求原告給付此部分尾款551,001 元，與前述兩造 已約定一個貨櫃2 萬公斤之貨到，原告始支付尾款之付款條 件不合，業經另案訴訟認定在案，是本件原告並未違約，故 被告以原告給付遲延為由解除契約，於法無據。 ㈢原告得請求損害賠償若干？ ⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第231 條第1 項、第216 條分別定有明文。又既存 利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果 關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或 其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利 益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益， 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形 ，或已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性 ，最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照。另當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277 條前段亦著有規定。 ⒉原告主張其已向佳東公司購買5 公斤不鏽鋼扁條，每公斤為 190 元，故請求被告賠償其此部分購買價差之損失530 元乙 節（計算式：190 元-84 元=106元，106 元×5=530 元）， 此部分原告雖提出報價單1 紙為憑（見本院卷㈠第15頁）， 然該報價單上僅記載︰「只有5 支、在中部、190 元/ 公斤 」等語，有報價單乙張為憑，況參諸原告主張其向訴外人光 翔特殊金屬有限公司訂購扁鋼，而由該公司出具之出貨單及 原告所出具之銷貨單可知，關於不鏽鋼扁條之計價方式係以 重量計算，亦即係以每公斤報價，每支不鏽鋼扁條之重量並 非相同（見本院卷㈠第106 至110 頁），是被告辯稱原告主 張其已向佳東公司購買5 公斤之系爭不鏽鋼扁條，與報價單 上所記載「只有5 支」之計算方式顯不相符，尚非無據。況 原告所提出者僅有該張報價單，原告是否確有實際向佳東公 司以該等價格購買5 公斤之系爭不鏽鋼扁條，均無法單由該 張報價單上之內容加以證明，是原告是否確有因被告給付遲 延受有530 元之損害，亦有可疑。從而，原告僅以該張簡略 之報價單，作為本件此部分損害賠償請求之依據，實有未足 。 ⒊原告復主張因被告屆期未給付系爭不鏽鋼扁條，致其已向光 翔特殊金屬有限公司購買8,993 公斤，購買之價格為每公斤 160 元、170 元、173 元不等，合計多支出696,397 元，因 此原告額外支出進貨成本達696,397 元之損失，應由被告負 損害賠償等情，固據原告提出光翔特殊金屬有限公司之出貨 單、電子統一發票各3 張及支票1 紙為證（見本院卷㈠第 104 至107 頁），然觀諸該出貨單及發票上所載光翔特殊金 屬有限公司交付不鏽鋼扁鐵給原告之時間分別為100 年5 月 6 日及同年月9 日，已逾兩造原約定於98年7 月下旬交付系 爭不鏽鋼扁條之時間約1 年10個月之久，且原告曾於99年8 月27日以存證信函限期被告於99年9 月15日交貨完畢乙情， 亦為兩造所不爭執，而原告就系爭不鏽鋼扁條既係催告被告 於99年9 月15日前交付，是其於本件訴訟起訴後4 個月後， 始向他人購買不鏽鋼扁條，而未舉證證明其向光翔特殊金屬 有限公司購買系爭不鏽鋼扁條，係因何廠商於兩造訂定系爭 買賣契約時向其訂購扁條，致其不得不再向光翔特殊金屬有 限公司訂購系爭不鏽鋼扁條，復未說明其有何為了履約而非 採購系爭不鏽鋼扁條之必要，是僅憑原告購買此部分不鏽鋼 扁條之出貨單及發票，實無從證明此部分價差與原告未依約 交付系爭不鏽鋼扁條間有何相當因果關係，從而，應認原告 就未盡舉證之責，其此部分主張，即非可採。 ⒋本件原告又主張其向被告購買系爭不鏽鋼扁條係為轉售他人 以賺取差價，故以原告轉銷售系爭扁條每公斤165 元及進貨 成本每公斤84元計算，原告轉售每公斤可得利益為81元，是 扣除被告已交付之12,483公斤及原告另補足8,998 公斤之系 爭不鏽鋼扁條後，其餘18,519公斤之轉售利益，被告亦應賠 償1,500,039 元云云。然依前開說明，原告就此有利於己之 事項，自應舉證依通常情形，或依其已定之計劃、設備或其 他特別情事，有何可得預期之利益，且與被告之不履行間具 有相當之因果關係存在。然此部分僅據原告提出銷貨予訴外 人泰裕金屬工業有限公司、高鐵國際貿易有限公司、良宜不 鏽鋼（復興）之銷貨單5 張為憑（見本院卷㈠第108 至110 頁），惟此僅能證明原告有出售進口扁鐵之事實，然未見原 告說明其出售該等扁鐵之時間，復未提出相關訂單、收據、 或發票以證明於向被告訂購系爭不鏽鋼扁條時，有何銷售系 爭不鏽鋼扁條所依據之計劃（如訂單等）、或證明依何種通 常情形可能取得利潤，原告未就預期利益之客觀確定性，此 一有利於己之事實負舉證責任，即據此請求因被告遲延給付 行為致減少之獲利而受有預期利益之損害等語，尚不足採。 況依據原告所提出之前揭5 張銷貨單，所出售之扁鐵重量各 為85.5公斤、434 公斤、301 公斤、305 公斤、107 公斤， 總計為1,232.5 公斤（計算式：85.5＋434 ＋301 ＋305 ＋ 107 ＝1232.5），縱認此部分出售之扁鐵均為原告於於98年 9 月4 日所交付之系爭不鏽鋼扁條，然被告於斯時業已交付 12,483公斤之系爭不鏽鋼扁條，故扣除原告上開已出售之1, 232.5 公斤不鏽鋼扁條，原告應尚有11,250.5公斤之系爭不 鏽鋼扁條足資轉售，然原告並未證明被告迄今仍未交付之系 爭不鏽鋼扁條，原告有何依原訂計畫可得轉售之利益，且原 告法定代理人張國泰於100 年7 月4 日經本院訊問時亦證稱 ：「（問：向被告購買系爭貨品是為做何用途？）為了轉售 。我們算是中盤商，不算是大盤，向被告進貨，再轉售給下 游的廠商，從中賺取差價。」、「（問：下游廠商向原告訂 貨，若原告訂購之貨物尚無庫存，原告是否會接單？）不一 定會接單。會另外訪查市場上有無其他貨源，若貨源之單價 過高，但買方願意接受，又或者買方同意等待，我們就會接 單。」、「（問：若你為中盤商，縱使沒有訂單，你是仍然 要有庫存？）是的，就算沒有訂單，我會維持最低的庫存量 。」等語在卷可參（見本院卷㈠第135 至137 頁），可見原 告購買系爭不鏽鋼扁條除轉售他人，亦會作為庫存商品，以 維持庫存量，且原告若無庫存，則不一定會接單，且衡諸一 般商業交易，未必所買進之貨均能全數賣出，產生庫存貨品 事所常有，原告無法舉證證明倘被告無遲延交付系爭不鏽鋼 扁條情事發生，所取得之40,000公斤系爭不鏽鋼扁條均可售 罄，自不得就此部分請求被告賠償其所失利益。 ㈣再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項定有明文。惟必當事人先就其受有 損害之事實負證明之責，並於當事人已為適當之證明後，法 院始有依上開規定，依所得心證定其損害數額餘地。然查本 件原告並未證明其已受有「因被告未依約交付系爭不鏽鋼扁 條而額外支出進貨成本及轉售利益」之損害，是本件實無該 條項之適用。故原告主張依民事訴訟法第222 條第2 項規定 定其數額等語，亦乏依據，而無足採。 五、綜上所述，原告依民法第231 條、第232 條、第216 條之規 定，請求被告給付賠償額外支出進貨成本共計696,927 元， 及轉售利益1,500,039 元之損害，均無理由，是其以本件訴 訟為一部請求其中之100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，不應准許 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 7 月 3 日 民事第二庭 法 官 林佑珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 3 日 書記官 湯郁琪