臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1624號
原 告 協利泡綿有限公司
法定
代理人 張崇仁
訴訟代理人 沈孟賢
律師
被 告 穗曄實業股份有限公司
法定代理人 吳春鐘
訴訟代理人 張秀夏律師
複 代理人 張睿群
上列
當事人間
損害賠償等事件，本院於民國100年6月16日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈡原告為專業泡綿製造公司，從事泡綿製造已有二十餘年之經
驗，被告為原告之材料供應商，出售甲苯二異氰酸酯等製造
泡綿之原料予原告，約在民國99年10月、11月間，被告公司
業務員向原告表示，該公司最近向中國大陸佳化集團有限公
司進口一批「聚醚多元醇JH-330」（即製造泡綿之主要原料
，下稱「PPG JH-330」）比原告目前供應商之價格便宜，建
議原告可以改用被告進口之「PPGJH-330」製造泡綿，原告
遂向被告購買五桶共1000公斤之「PPG JH-330」（下稱
系爭
「PPG JH-330」）試用，而原告公司於99年11月10日下午以
系爭「PPG JH-330」製造了體積約3至4立方公尺之泡棉塊5
塊（下稱系爭泡棉）後，即
按正常程序放置在新北市○○區
○○○路○○○○號原告公司廠房內（下稱原告廠房），
詎料，
在原告公司人員下班後，該五塊泡綿竟然蓄熱自燃，導致原
告公司廠房燒毀並波及隔壁之工廠，造成原告至少受有下列
損失共計589萬3417元，茲分述如下：⒈失火損及鄰房（地
址：新北市○○區○○○路○○○○號）賠償紘億企業有限公司
新臺幣（下同）82萬6000元。⒉失火損及鄰房賠償立鈦槽架
有限公司20萬元。⒊失火燒毀原告公司廠房修復費用（含鋼
架工程、屋頂浪板、鐵捲門、廢棄物清理、基礎施作等）67
萬元。⒋失火燒毀原告公司廠房水電工程修復費用5萬1720
元。⒌失火燒毀原告公司廠房各項機械設施（已計算折舊）
及物品損失約414萬5697元。
經查，原告在火災當天製造泡
綿之原料只有改變一樣，就是使用被告公司提供之系爭「PP
G JH-330」，被告從未表示其出售系爭「PPG JH-330」與其
他公司之配方不同，而原告公司過去使用BAYER公司製造之
「PPG」從來沒有發生過問題，更不要說會使泡綿成品蓄熱
自燃，且查，另外一家泡綿製造同業即訴外人強志實業有限
公司（下稱強志公司）也在同一時間使用了被告公司提供之
系爭「PPG JH-330」生產泡棉，但製造成形之泡綿竟然整個
爆裂，強志公司因此將系爭「PPG JH-330」全部退貨予被告
，顯見被告出售之系爭「PPG JH-330」確實是瑕疵品甚明。
末查，被告出售系爭「PPG JH-330」予原告，依據
民法第20
0條及第354條之規定，理應至少供應中等品質以上之貨物，
並
擔保所供應之貨物無品質及效用上之瑕疵，今被告給付之
系爭「PPG JH-330」既存有瑕疵，原告當可依據民法第359
條規定解除
上揭買賣契約，除此之外，
本件係因
可歸責於被
告之事由，致被告為
不完全給付時，從而原告自得依據民法
第226條、第227條及第256條之規定，主張解除上揭買賣契
約並請求被告賠償原告所受上揭損失共計589萬3417元。
㈡為此聲明：
⒈被告應給付原告589萬3417元，及自100年3月3日起至清償
之日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則
抗辯略以：
㈠原告於99年11月8日向被告訂購製造泡綿原料之系爭「PPG
JH-330」，被告係於99年11月8日將系爭「PPG JH-330」送
抵原告處由原告簽收，是
兩造間就系爭「PPG JH-330」係成
立買賣關係契約關係，被告僅就系爭「PPG JH-330」之本身
品質、效用負擔保責任，對於原告使用系爭「PPG JH-330」
與其他原料混合製成半成品或成品之功效並不負擔保責任。
再者，買賣標的有無瑕疵之判斷，端以買賣標的是否符合雙
方約定內容及一般通常交易之標準決斷，被告販售予原告之
系爭「PPG JH-330」完全合乎出廠之品管規格，並無原告所
主張之瑕疵，且查，被告之業務人員係於99年10月至11月間
多次與原告接觸、提供系爭「PPG JH-330」之訊息與產品說
明予原告、該產品說明書詳細載明買賣標的所含之化學成分
等規格，故原告於99年11月8日向被告訂購系爭JH-330泡綿
原料時、雙方對於買賣
標的物之品質係以該產品說明書之規
格為準，則被告所交付之系爭「PPG JH-330」物有無不符債
之本旨或有無瑕疵自應以是否符合前開產品說明書開列之規
格為判斷、
而非以原告主觀之期待或認知來認定，而被告於
99 年11月8日交付原告之系爭「PPG JH-330」，其各項成份
與原廠生產出廠時製作之產品分析證明書、
乃與前開產品說
明書規格相符，
足證被告所交付之買賣標的物，其品質係合
於雙方約定之品質，並無任何物之瑕疵情事。再查，被告於
同
期間另曾出售原廠同批生產之「PPG JH-330」產品予其他
客戶使用，並未有似本件事故之異常狀況發生，足見系爭產
品本身係合於通常使用、並無瑕疵，原告雖以強志公司使用
被告提供之「PPG JH-330」製造泡棉而有成型泡綿爆裂情事
，主張被告出售之聚醚多元醇JH-330為瑕疵品
云云，
惟原告
之主張乃不實，蓋包含強志公司在內之其餘泡棉生產廠商向
被告購買「PPG JH-330」原料後，從未指謫被告所提供之「
PPG JH-330」有任何品質瑕疵，是原告主張系爭「PPG JH-3
30」有瑕疵
一節，根本為毫無根據之推論，其空言泛泛、自
難採信。況且，原告所提臺北縣政府消防局火災調查資料公
開內容並未記載導致火災之原因為被告所提供之系爭「PPG
JH-330」所生產之泡綿蓄熱自燃引起，且起火原因記載為「
其他」、即因無法確定起火原因之故；換言之、依該資料所
述，似乎亦不排除原告工廠內之電線走火、或因火苗造成其
他物品燃燒（原告工廠內尚有其他泡綿成品）、或他人縱火
（原告將生產完成之泡綿均堆放於工廠內）、或其他原因，
則原告援引臺北縣政府消防局火災調查資料公開內容作為起
火原因可完全歸責於被告產品瑕疵之證明及論述，顯然不可
採。且查，本件火災事故極有可能為原告生產製造過程疏失
所致，非
可歸責於原告，蓋被告所提供之系爭「PPG JH
-330」生產原料符合原廠出廠品管規格，被告其他客戶亦從
未反應「PPG JH-330」有任何重大瑕疵，使用上更無發生如
本件事故情事，其唯一變因顯僅在於原告之調配原料比例是
否失衡或生產製造程序是否異常所致，茲此等生產程序及技
術範疇乃屬於生產廠商之KNOW HOW、依法並非被告出售原料
之廠商所專業、或應負責之義務範疇，而觀本件原告主張被
告出售原料後、有保證並告知生產廠商如何調配原料配方及
製造泡綿之義務，非但不當增加並延伸出賣人之義務，且欠
缺
法律依據，其據此請求被告賠償，實無理由。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、原告於99年11月8日向被告訂購系爭「PPG JH-330」，被告
於同日將系爭「PPG JH-330」送至原告公司廠房，原告公司
廠房於99年11月10日發生火災，該次火災波及鄰房
等情，有
客戶對帳單（見本院卷第11頁）及臺北縣政府消防局火災調
查資料公開內容（見本院卷第12頁）附卷
足憑，復為兩造不
爭執（見本院卷第52頁），並經本院
依職權向新北市政府消
防局調閱臺北縣政府消防局火災原因調查鑑定書
查核屬實（
見本院卷第89至165頁）附卷足憑。
四、本件原告起訴主張其於99年11月8日向被告訂購系爭「PPG
JH-330」並以之為原料生產系爭泡棉，系爭泡綿竟然蓄熱自
燃，導致原告公司廠房燒毀並波及隔壁之工廠，並受有上揭
損失共計589萬3417元，被告出售之系爭「PPG JH-330」
顯
有瑕疵，核屬因可歸責於被告之事由而為不完全給付，
爰依
民法第226條、第227條及第256條之規定，主張解除上揭買
賣契約並請求賠償589萬3417元等情，為被告所否認，並以
上詞抗辯。經查：
㈠按民法第354條第1項前段規定「物之出賣人，對於買受人應
擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或
減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定
效用之瑕疵。」，
是以出賣人對買受人所負之
瑕疵擔保義務
，應僅及於買賣標的之本身，超出買賣標的物本身之範圍，
，即非出賣人之瑕疵擔保範疇，且該買賣標的物有無瑕疵之
認定係以買賣標的物有無「滅失或減少其價值」、「滅失或
減少其通常效用或契約預定效用」以判斷，則本件被告所交
付之系爭「PPG JH-330」是否具有瑕疵，應視系爭「PPGJH-
330」於交付當時是否具有「滅失或減少其通常效用或契約
預定效用」之情事以為斷定，
合先敘明。
㈡原告主張係因被告所交付之系爭「PPG JH-330」有瑕疵，導
致以系爭「PPG JH-330」為生產原料而製作系爭泡棉蓄熱自
燃，進而引發原告公司廠房燒毀並波及隔壁之工廠云云，並
提出臺北縣政府消防局火災調查資料公開內容以為
佐證（見
本院卷第12頁）。然查，原告公司廠房火災事故經新北市政
府消防局派員經現場實地勘查結果，認起火處位於原告公司
廠房內夾層成品存放區附近，其燃燒後所竄出之火勢再延燒
至鄰近兩側廠房，
本案經排除危險物品或化工原料自燃、人
為縱火、遺留火種、電器及機械設備引燃之可能性，且綜合
原告公司負責人張崇仁所述，火災發生當天廠房內泡棉發泡
作業時間狀況，以及剛成型之泡棉存放位置，不排除夾層成
品存放區內剛成型之泡棉成品內部仍殘留有餘溫，慢慢蓄熱
而引發火災，有新北市政府消防局100年4月25日北消調字第
10 00026299號函覆火災原因調查報告書摘要（見本院卷第
92至95頁），是以原告公司廠房失火事件經新北市政府消防
局調查鑑定結果，僅「不排除」原告公司廠房夾層成品存放
區內剛成型之泡綿成品內部仍殘留有餘溫，慢慢蓄熱而引發
火災之可能性，要難據以斷定系爭泡綿殘留餘溫係造成起火
之唯一原因。再者，原告法定代理人張崇仁於100年6月16日
本院言詞辯論程序中
自承製造泡綿大致需要使用包括PPG、
T-9 、MC、水、SI、33LV、TDI等7種原料，該公司會依照客
戶需求去調整上揭7種原料之比例，泡綿是靠上揭7種原料產
生化學反應而產出，所以泡綿在剛出產時會有熱熱的現象等
情屬實（見本院卷第195頁），另依照中國聚氨酯工業協會
聚氨酯培訓中心所發表「軟質聚氨酯泡沫塑料生產」文獻：
「在給定的指數下，與多元醇反應所需的昇氰酸酯量是固定
不變的，因此發泡時決定熱量多少的實際變量，就是配方中
的用水量。水量越高，反應放熱量就越多。粗略的說，採用
含有5.0份水（每百份聚醚）而不含物理發泡劑的配方時，
最大放熱量可用泡沫中心溫度達到160～165℃，而在氣候炎
熱的條件下，由於散熱緩慢，泡沫中心溫度可能更高，導致
泡沫中心變黃（焦蕊）甚至起火。聚醚多元醇的醇鍵，一般
在210～250℃時，便裂解而產生出易燃氣體，此時就容易引
起泡沫自燃。所以，通常規定塊狀軟泡中心溫度不要超過
170 ℃，並以此作為防止自燃的安全生產溫度極限。在採用
較高昇氰酸酯量指數時，即使水量略低於5.0份（每100份聚
醚）也可能達到這一危險溫度，因此一般軟泡配方中安全用
水量建議在每100份聚醚4.5份水以下，在必須使用較高用水
量時，可以
適當添加物理發泡劑，以吸收部分反應熱，降低
泡沫中心溫度，克服或防止泡沫燒蕊或自燃。此外，在高水
量配方中適當添加一些高效抗氧劑，提高泡沫的耐熱性也是
增加安全性的有效方法」（見本院卷第199、200頁）之內容
可知，泡綿自體蓄熱乃生產泡綿過程中必然之化學反應現象
，而發泡時決定熱量多少的實際變量取決於配方中的用水量
，在必須使用較高用水量時，可以適當添加物理發泡劑或高
效抗氧劑，以吸收部分反應熱，降低泡沫中心溫度，防止泡
綿產生燒蕊或自燃現象，是以系爭泡綿之中心溫度過高引發
蓄熱自燃，是否全係因使用系爭「PPG JH-330」所導致，顯
有疑義。
㈢原告另以強志公司也在同一時間使用了被告公司提供之原廠
同批生產「PPG JH-330」生產泡綿，但製造成形之泡綿竟然
整個爆裂，強志公司因此將所購置「PPG JH -330」原料全
部退貨予被告，而主張系爭「PPG JH-330」存有瑕疵云云。
然經本院依聲請向強志公司詢問有關被告銷售系爭「PPG
JH-330」產品品質一事，該公司函覆以其以被告銷售「PPG
JH-330」原料製造泡綿並無破裂等不良現象，該公司先前於
100年3月10日產品使用意見調查表加註「有臭味、應加強品
管」等意見，係指系爭「PPG JH-330」原料有臭味，其他牌
並無上述臭味現象，強志公司認該部份應加強品管等語明確
，有強志公司100年5月30日強字（100）第001號函附卷足憑
（見本院卷第186頁），且查，被告亦曾出售系爭「PPG
JH-330」予訴外人臺灣優芮特股份有限公司、斌盛工業有限
公司、侑和泡棉有限公司、巨舟貿易有限公司、許天佑、琛
棉實業有限公司等泡綿製造廠商，上揭泡綿製造廠商均表示
被告所銷售之「PPG JH-330」之品質與他牌生產之「PPG」
差不多，生產過程並無產生任何問題，有被告所提產品使用
意見調查表（見本院卷第66至73頁），是認被告其所銷售之
「PPG JH-330」原料本身應已符合出廠品管規格、條件。再
查，化工產品多為數種化學原料依一定之調配比例、生產程
序所組合製成，倘於化學原料之品質均符合出廠品管規格之
條件下，仍發生製成品有任何非預期之變異情狀，極有可能
係源於原料調配比例失衡或順序錯誤或受到污染或製程管理
不當等製程問題所導致，本件既查無其他證據足以證明系爭
「PPG JH-330」之原料本身有何不符出廠品管規格、條件之
情形，則被告抗辯所銷售之系爭「PPG JH -330」原料本身
並無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用
或契約預定效用之瑕疵一節，應
堪採認。
㈣綜上，被告所銷售系爭「PPG JH-330」既無原告所主張之瑕
疵存在，則原告爰依不完全給付
法律關係，主張解除上揭買
賣契約並請求被告賠償原告所受上揭損失共計589萬3417元
，即失所據。
五、
綜上所述，原告爰依民法第226條、第227條及第256條之規
定，請求被告給付589萬3417元，及自100年3月3日起至清償
之日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即
失所附麗，
不應准許。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經
核與判決結
果不生影響，爰不予一一論列。至原告聲請命被告提出與系
爭「PPG JH-330」同批進口之「PPG JH-330」，送臺灣檢驗
科技股份有限公司鑑定其內容規格是否與被告提出之被證二
產品規格說明資料相符？是否存有非屬成分之雜質？
惟查，
本件被告所進口同批「PPGJH-330」均已售磬，且系爭「PPG
JH-330」原料本身確實符合出廠品管規格、條件，已如前述
，則原告所為上述聲請，核無必要，
併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第六庭 法 官 李家慧
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 康翠真