裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第170號 原　　　告 即反訴被告　慶祥機械工業股份有限公司 法定代理人　胡文賢 訴訟代理人　侯令偉 被　　　告 即反訴原告　綋昌銅材有限公司 法定代理人　謝麗珠 訴訟代理人　林啟端 　　　　　　張森久 訴訟代理人　邱群傑律師 複代理人　　賴志凱律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101年2月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣陸拾壹萬元及自民國一百年七月 十三日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。 本訴訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由原告負擔；反訴訴訟 費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由反訴被告負擔。 本判決於反訴原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但反 訴被告如以新臺幣陸拾壹萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 程序方面： ㈠本件原告即反訴被告（下稱原告）經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依被告即反訴原告（下稱被告）之聲請，由其一造辯論而 為判決。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件被告於民國100年7月12日提起反訴，原主 張依兩造於98年4月14日簽訂之買賣協議書（下稱系爭協議 書）第3條約定，請求被告返還定金新臺幣（下同）61萬元 ，嗣於101年2月2日具狀向原告表示解除契約，並追加依民 法第259條第2款及第179條規定請求返還定金，核其請求之 基礎事實同一，應予准許。 原告之陳述及聲明： ㈠本訴部分：被告於97年3月5日與原告之經銷商即訴外人光舜 股份有限公司（下稱光舜公司）簽訂機械附條件買賣契約書 （下稱系爭契約），購買「CH-610圓鋸機附銑床」（下稱系 爭機械）1台，約定價金為221萬元；嗣光舜公司向原告下單 ，於97年9月間將系爭機械交付被告，詎被告僅支付定金61 萬元，迄未給付尾款160萬元。其後兩造與光舜公司雖於98 年4月14日簽訂買賣協議書（下稱系爭協議書），就系爭契 約之細節為補充說明，惟系爭機械之出賣人仍為光舜公司， 應由光舜公司負瑕疵擔保責任，且原告已依系爭協議書完成 修補系爭機械，經被告派人驗收後，於98年9月7日送交被告 ，被告未再通知有何瑕疵，亦未退回系爭機械，應已承認系 爭機械無瑕疵。又原告已於99年6月20日受讓光舜公司對於 被告之尾款債權160萬元，並於99年6月24日發函向被告通知 債權讓與事宜及催告支付尾款，被告迄未給付等情。依買賣 契約關係，求為判命被告給付原告160萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止按年利率5%計付利息之判決。 ㈡反訴部分：被告已承認系爭機械無瑕疵，即無系爭協議書第 3條所約定應退機之情形，自不得請求返還定金61萬元等語 。聲明請求駁回被告之反訴及其假執行之聲請，如受不利判 決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 被告之陳述及聲明： ㈠本訴部分：被告於97年9月初收受系爭機械後，發現有排屑 不良等問題，光舜公司遂於98年4月14日邀同兩造簽訂系爭 協議書，兩造因此成為系爭機械之買賣雙方，並約定價金折 半為110萬元，扣除原告已收定金61萬元後，餘額49萬元於 原告完成修補系爭機械之瑕疵後，由被告分期給付原告。惟 原告於98年5月底送回系爭機械後，系爭機械之瑕疵依然存 在，原告雖曾於99年3、4月間至被告工廠修補，仍無法改善 。被告於原告完成修補瑕疵並經驗收前，得為同時履行抗辯 ，拒絕給付尾款49萬元。另原告雖主張於99年6月20日受讓 光舜公司於系爭契約之尾款債權160萬元，然系爭契約已因 兩造簽訂系協議書而失其效力，原告不得依系爭契約請求被 告給付等語。聲明請求駁回原告之訴。 ㈡反訴部分：依系爭協議書第3條之約定，系爭機械改善完畢 後，被告會派人驗收，若仍不符合被告之期待，原告無條件 接受退機。其真意為原告若無法修補系爭機械之瑕疵，願無 條件接受被告退還系爭機械，並返還已收取之定金61萬元。 原告既無法完成修補系爭機械之瑕疵，被告自得依系爭協議 書第3條之約定，請求原告返還定金61萬元。又因原告為不 完全給付，被告已於101年2月2日以辯論意旨狀繕本之送達 ，向原告表示解除契約，亦得依民法第259條第2款及第179 條規定，請求原告返還定金等情。求為判命原告給付被告61 萬元，及反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計付利息之判決，並願供擔保，請准宣告假執行。 兩造不爭執事項（參見本院卷第63、64頁之100年7月12日言詞 辯論筆錄）： ㈠被告於97年3月5日與原告之經銷商光舜公司簽訂系爭契約， 購買系爭機械1台，約定價金為221萬元。嗣光舜公司於同年 9月間交付系爭機械予被告，被告依約交付定金61萬元，尚 餘尾款160萬元未清償。 ㈡因系爭機械有排屑不良等問題，兩造與光舜公司於98年4月 14日簽訂系爭協議書，約定由光舜公司為見證方，約定系爭 機械之價金改為110萬元，原告負責修繕系爭機械之問題， 餘款待系爭機械完成驗機後分期給付原告。 ㈢被告於99年5月11日以存證信函通知原告於系爭機械修理及 驗收完畢前，為同時履行抗辯，拒絕支付尾款等情。 ㈣光舜公司於99年6月20日與原告簽訂債權讓與契約書，將系 爭機械之尾款債權160萬元讓與原告；原告於99年6月24日以 存證信函將上開債權讓與事宜通知被告，並催告被告支付尾 款160萬元。 本院之判斷： ㈠本訴部分： 原告主張：其受讓光舜公司依系爭契約對於被告之尾款債 權160萬元，據以請求被告給付尾款等情，為被告所否認， 並辯稱：系爭契約已因兩造簽訂系協議書而失其效力，原告 不得依系爭契約為請求等語。經查： ⒈依系爭協議書記載「甲方（即原告）生產1台圓鋸床機由 丙方（即光舜公司）銷售與乙方（即被告），但因操作及 品質不符乙方期待，致發生爭議，今甲方與乙方同意另訂 合約，光舜公司為見證方，以達供需方需求如下：⒈機器 未稅銷售金額改為110萬元，甲方已收定金61萬元，餘額 為機器完成驗機後分半年分期每月1張支票開出給甲方。 ⒉機器缺點甲方願意改善於約一個月完成，4月15日起算 …⒊機器改善完畢之後，乙方會派人驗收，若仍然不符合 乙方期待，甲方無條件接受退機」等語，可知被告與光舜 公司簽訂系爭契約後，因履約爭議，經兩造與光舜公司三 方同意，由兩造另訂系爭協議書，光舜公司為見證人，約 定系爭機械之價金由221萬元變更為110萬元，且扣除訂金 後之尾款由被告直接給付原告，原告則承諾為被告改善系 爭機械之缺點，如不符被告期待，並願接受退機。探求兩 造簽訂系爭協議書之真意，應係原告同意概括承擔光舜公 司於系爭契約之權利義務，進而與被告約定變更系爭機械 之買賣價金。則系爭契約之當事人及價金既經兩造與光舜 公司三方同意變更，原告主張受讓光舜公司於系爭契約之 債權，仍按系爭契約原約定之價金請求被告給付，即無理 由。 ⒉其次，系爭協議書第1條固約定尾款於系爭機械完成驗機 後，由被告簽發支票給付原告，惟被告辯稱：原告並未依 系爭協議書第2條之約定改善系爭機械之缺點，被告尚無 給付尾款之義務等語。查系爭協議書第2條所載關於系爭 機械之缺點，包括排屑不良、銑面不平、銑頭進刀連續、 圓鋸進刀爆沖、圓鋸中途退刀、潤滑油管脫落等問題，其 中銑面不平、圓鋸進刀爆沖、圓鋸中途退刀等問題，經原 告修補，再將系爭機械送還被告後，並未改善，其後被告 雖多次請原告派員到廠修理，迄今仍未解決等情，業據證 人即被告員工張森久與光舜公司員工邱建春結證綦詳（參 見本院卷第119至121頁之100年12月21日言詞辯論筆錄、 第125至126頁之101年1月18日言詞辯論筆錄），原告亦未 舉證證明系爭機械上開問題確已改善完成並經被告驗收， 則被告辯稱尚無依系爭協議書給付尾款之義務等語，自非 無據。 ⒊從而，原告依買賣關係請求被告給付尾款160萬元，並無 理由。 ㈡反訴部分： ⒈按系爭協議書第3條約定「機器改善完畢之後，乙方會派 人驗收，若仍然不符合乙方期待，甲方無條件接受退機」 ，所稱「退機」，其真意應係約定被告之解除權，亦即被 告於原告未能改善系爭機械之缺點時，得解除契約，將系 爭機械返還原告。 ⒉原告未證明系爭機械確已改善完成並經被告驗收，已如前 述，則被告主張得依系爭協議書第3條之約定，將系爭機 械返還原告等語，核係行使約定解除權，自非無據。又依 原告主張系爭機械經修補驗收完成後，於98年9月7日送還 被告等情，其完成時已遲於系爭協議書第2條所約定98年4 月15日起算「約一個月」之期限，且其後被告尚多次請原 告派員到廠修理，迄今仍未解決問題等情，已如前述，則 被告主張因原告為不完全給付，被告遂於101年2月2日以 辯論意旨狀繕本之送達，向原告表示解除契約等情，亦非 無據。從而，被告依系爭協議書第3條約定及民法第259條 第2款、第179條規定，請求原告附加利息返還定金61萬元 ，均有理由。 綜上所述，原告依買賣契約關係，請求被告給付160萬元及其 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，依系爭 協議書第3條約定及民法第259條第2款、第179條規定，請求原 告給付61萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日即100年7月13日起 至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩 造就反訴部分，均陳明願供擔保，聲請為假執行或免為假執行 之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 本件本訴、反訴訴訟費用分別為裁判費16,840元、14,959元， 均應由原告負擔。 據上論結，本件原告之訴為無理由，被告之反訴為有理由。依 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第七庭 法 官 林玲玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 劉碧輝