裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1773號 原　　　告　光天利實業有限公司 法定代理人　許鈺婷 訴訟代理人　劉陽明律師 　　　　　　張倪羚律師 被　　　告　八達國際物流股份有限公司 法定代理人　蔡京宏 訴訟代理人　詹文華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬零柒佰零玖元，及自民國一 ００年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣壹佰伍拾參萬零柒佰零玖元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國99年3月間受原告委託運送如附 表所示之空白光碟片（下稱系爭貨物）至大陸廣州市，詎系 爭貨物在到達大陸海關後之清關派送之過程中喪失無法尋獲 ，被告應賠償原告因此所受之損害，賠償金額依民法第665 條準用同法第638條第1項之規定，依其交付時目的地之價值 計算之，即以附表所載之總金額美金5萬5800元，依美元兌 換新臺幣之匯率29.053計算，為新臺幣（下同）162萬1157 元（計算式：美金5萬5800元X29.05 3=新臺幣162萬1157元 ），扣除被告於99年11月間尋找系爭貨物階段，暫按運費之 3倍金額即9萬448元賠償原告後，原告請求之金額為153萬 709元。又本件並無原證2出口託運單（下稱系爭託運單）第 2條前段所載：「所託運貨物在運送至上岸途中，如是我方 因素，造成貨品遺失，則依所收運費3倍賠償（內含運費）. ..」責任限制之適用，蓋其文義僅限於「貨物運送至上岸途 中遺失貨品」，然系爭貨物係在已到達大陸海關，貨物已經 離船上岸，清關派送之過程中所遺失，並不是在海上運送之 過程中所遺失，自不受責任限制，為此，爰依運送及侵權行 為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告153萬709元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）兩造已達成和解，原告不得再為本件請求： ⒈原告於99年3月間委託被告運送系爭貨物至中國大陸廣 州地區，系爭貨物因報關作業延誤至同年4月12日始清 關完畢，惟於運送過程中遺失，雙方業於同年10月22 日達成和解並完成理賠，原告主張系爭貨物非於運送途 中滅失云云，顯屬無據。 ⒉被告依系爭託運單第2條約定，按所收取運費之3倍賠償 原告系爭貨物遺失之損害，並無有失公允情形： 本件運送係屬小三通運輸，指小額貿易簡易通關，一般 客戶都能理解大陸之通關過程及優惠關稅之便利，若系 爭貨物採正式通關，按中華人民共和國稅法系爭貨物稅 則號：其他未錄製光學媒體0000000000，其進口關稅稅 率為14％，增值稅率為17％，共應繳納稅額計為50萬25 59元（計算式：162萬1157元X31％=50萬2559元），運 費另計，而被告僅收取費用計4萬7724元，是以衡量對 價關係，倘為全額貨價計162萬1157元理賠，顯失公平 。 ⒊系爭託運單第2條明載系爭貨物遺失，被告依所收取運 費之3倍賠償，再者，系爭託運單上亦明載若後段內陸 運輸需做保險以貨價之0.6％收取保費，若未申明保險 ，遺失貨物每件以不超出人民幣300元賠償，此外其他 同業針對貨物遺失理賠部分皆按收取運費2至3倍賠償， 兩造既已達成和解，原告自不得再請求全額賠償。 （二）原告稱上述約定係指被告於尋找階段先行賠償該金額， 雙方未就本件爭議達成和解云云，顯係斷章取義： 被告於和解成立時，承諾在系爭貨物尚未確定是否無法 尋回前，先行依系爭託運單內容按約定賠償，且基於維 護客戶權益，被告仍不放棄追尋系爭貨物交送原告，是 故在和解書載明：「尋回貨物前先行賠付上述金額給予 ，待運送物品與大陸後段做釐清，他日本公司完成託運 契約，貴公司將無條件不計息返還本公司」等語，換言 之，所謂「尋回貨物前先行支付上述金額」，非指於尋 找階段先行賠該金額，後確定貨物遺失後，為協商賠償 事宜，而係指於貨物尚未確定是否無法尋回前，被告即 先行依系爭託運單內容所定遺失情況賠償原告，倘貨物 一旦尋回並運送至目的地後，原告始需將該項無息返還 被告，此實乃對託運人的權益保障，也是向託運人負責 的表現，故原告稱上述約定係指被告於尋找階段先行賠 償該金額，雙方尚未就本件爭議達成和解云云，顯係斷 章取義，曲解雙方當事人原意。 （三）退步言之，倘認雙方未達成和解，原告之請求亦無理由 ： ⒈依系爭託運單第2條明載，貨物遺失時原告僅得請求按 運費3倍計算之賠償： ⑴運輸過程發生貨物遺失、破損在所難免，非運送業者所 能掌握，被告秉持合約精神先做出善意理賠回應並與原 告達成和解，倘認雙方未達成和解，依系爭託運單第2 條約定，系爭貨物遺失應依所收取運費之3倍賠償。 ⑵小三通運輸係指小額貿易簡易通關，是兩岸特殊運輸模 式，對於臺灣產品依此路線通關享有優惠亦眾所皆知（ 後有ECFA兩岸經濟合作架構協議規範），但其運送過程 之風險亦較一般運送方式為大，原告深知此小三通運輸 模式之優惠及風險，且已委託被告運送2年餘，自不能 一方面享受此等重大利益，一方面於貨物發生毀損後卻 仍要求全額賠償。 ⑶依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者依習慣， 無習慣者依法理」，依被告所檢附之同業規範，實已成 小三通運送契約當事人間共同遵守之習慣，非單由被告 意向所訂立，若原告委由其他同業安排出運發生相同遺 失等問題，皆按相關理賠標準作理賠，被告並未違背同 業規範而特異獨行另訂規範，更無謂顯失公平之情事， 如原告日前出庭亦曾提及，在我司之後曾託運其他業者 亦有遺失，但並未要求賠償，原因即在於其他業者並不 願意賠償。 ⒉倘認系爭貨物之遺失係發生於上岸後，依系爭託運單第 2條約定，貨物賠償每件以不超出人民幣300元為限： ⑴系爭託運單第2條約定：「若後段內陸運輸需做保險以 貨價之0.6％收取保費，若未申明保險，遺失貨物每件 以不超出人民幣300元賠償」，原告就本件運送未申明 請求代為投保後段內陸運輸之保險，自無主張全額賠償 之理由。 ⑵故被告就遺失系爭貨物之賠償金額，每件以不超出人民 幣300元為限，原告於本件運送遺失貨物為200件，每件 按人民幣300元計算，共計人民幣6萬元合新臺幣27萬元 （人民幣兌新臺幣匯率1：4.5計算），扣除被告已支付 原告之13萬8172元，僅應再賠償原告13萬8128元。 ⒉原告主張依民法第649條規定，被告不得持系爭託運單 之約定主張限制責任云云，亦無可採： ⑴原告主張依民法第649條規定：「運送人與託運人之提 單或其他文件上，有免除或限制運送人責任之記載者， 除能證明託運人對於其責任之免除或限制明示同意外， 不生效力」，被告不得持系爭託運單之約定主張限制責 任云云，惟原告於本件係依承攬運送、侵權行為、不完 全給付之法律關係而為請求，民法承攬運送章節中，並 無準用民法第649條之規定，故本件自無上述規定之適 用。 ⑵系爭託運單於運送前由雙方用印有效成立，是系爭託運 單除為民法第624條規定之託運單外，並具有契約之性 質，雙方即應依其內容行使權利及履行義務，而原告主 張之民法第649條之規定係以「提單或其他文件（例如 收據）」，即運送人於運送關係成立後，依民法第625 條之規定填發之提單或其他由運送人單方製作後交付託 運人之文件，為其規範對象，與民法第624條規定由託 運人填給之託運單，及雙方簽訂之運送契約，於性質顯 不相同，被告並無簽發提單，殊無上述規定之適用，原 告以託運單上「預先擬定之定型化係出口託運單之細小 印刷字刊印減免責任約款」等，主張其不受限制約定之 拘束等語，實無理由。 ⑶尤系爭託運單僅有10條之約定，不論條款或託運人之簽 名均在託運單之正面，相關條款又無文字細小難懂之情 事，自應認原告係於同意相關條款後始於託運人向下蓋 印，且原告自97年10月起至本案發生止，共委託被告運 送51次，此並為原告所不爭執，原告對於上述託運單之 約定當已知之甚詳，不能諉為不知，而原告所提最高法 院82年度臺上字第1453號判例及臺灣臺中地方法院96年 度小上字第38號均非判例，亦非實務通說，自不生拘束 法院判決之效力，且該等判決乃在闡明海商法有關運送 人單位責任之限制規定之適用範圍，與本件爭議是否應 依當事人間有關損害賠償方式之約定而為賠償之爭點無 關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： （一）原告於99年3月間委託被告運送如附表所示之系爭貨物 至中國大陸廣州地區，兩造並於系爭託運單上用印。 （二）系爭貨物於到達大陸海關報關後喪失，迄今已確認無法 尋獲。 五、本件之爭點為： （一）兩造是否業已達成和解，約定原告拋棄其他請求？ （二）原告依承攬運送之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，有無理由？賠償金額若干？ 六、得心證之理由： （一）兩造是否業已達成和解，約定原告拋棄其他請求？ ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第 736條及第737條分別定有明文，故當事人是否有拋棄某 一權利或新取得某一權利意思，應依和解之內容決定。 又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約之文字已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判例、89年度臺上字第79號判決參 照）。 ⒉被告雖抗辯：兩造已於99年10月22日就系爭貨物於運送 途中遺失達成和解，並經被告完成理賠，原告不得再主 張損害賠償等語，並提出理賠協議書及支票為證（見本 院卷第41、42頁），惟為原告所否認，並主張該協議書 文義揭明「預付」、「先行賠付」，日後尚要尋回系爭 貨物及釐清協商，原告並無拋棄其餘請求之意思等語， 查依兩造於99年10月22日簽立之上開協議書內容記載： 「本公司（即被告）預依雙方所訂之契約賠償貴公司（ 即原告）3倍運費，賠償金扣除此筆運費合計新臺幣9萬 448元，將開出即期支票支付。本公司將盡全力為貴司 尋回貨物，故尋回貨物前，先行賠付上述金額給予。待 運送物品與大陸段釐清後協商」等語，言明被告於尋回 系爭貨物前，預依系爭託運單之約定，先行賠付原告3 倍運費，扣除運費後為9萬448元，並待日後與大陸段釐 清責任後再行協商，並未有原告同意拋棄其餘請求之明 示，如係和解，當無不予記載之理，是上開協議僅係被 告表示先行賠付部分賠償金額之意思而已，原告並未就 其餘請求權為免除或拋棄之表示，並非和解，被告抗辯 原告不得再請求賠償云云，不足採取。 （二）原告依承攬運送之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，有無理由？賠償金額若干？ ⒈按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應 負責任，但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定 、在目的地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未 怠於注意者，不在此限，民法第 661條定有明文。準此 ，承攬運送人應負推定過失責任，亦即承攬運送人就託 運物品之喪失、毀損或遲到，只須運送物有喪失、毀損 或遲到情事，經託運人或受貨人證明屬實，而運送人復 未能證明運送物之喪失、毀損，有上開免責事由，則不 問其喪失、毀損或遲到之原因，是否係可歸責於承攬運 送人之事由，承攬運送人均應負法律上或契約之責任。 又承攬運送為有償契約，承攬運送人應以善良管理人之 注意使他人為運送，不僅就物品之接收保管、運送人之 選定、在目的地之交付，即就其他與運送有關之事項， 如適當的選擇運送之時期，對於運送人為適當之指示等 ，均應以善良管理人之注意為之（最高法院77年度臺上 字第101號判決參照）。查本件被告所經營之業務為海 運承攬運送業務，原告委託運送系爭貨物至中國大陸廣 州地區，為被告承攬運送之項目，有被告公司基本資料 查詢附卷可稽（見本院卷第6頁），由此可見，被告為 專業之承攬運送業者，自負有了解大陸地區之進出口規 定及其相關法令之注意義務，而系爭貨物於運送途中遭 大陸海關扣押沒入後喪失，迄今已確認無法尋獲，為兩 造所不爭執，被告復未能舉證證明系爭貨物遭大陸海關 沒入，係因運送物之性質，或因託運人、受貨人之過失 所致，則依前開說明，系爭貨物遭大陸海關沒入，不問 其原因是否為可歸責於被告，被告仍應就系爭貨物之喪 失負賠償責任。 ⒉被告雖抗辯：系爭託運單約定若後段內陸運輸未申明保 險，遺失貨物每件以不超出人民幣300元賠償，原告於 本件運送遺失之系爭貨物為200件，每件按人民幣300元 計算，共計人民幣6萬元折合新臺幣27萬元云云，惟查 ，民法第661條規定承攬運送人對於託運物品之「喪失 」、「毀損」或「遲到」，應負責任，其所謂「喪失」 ，係指無法將運送物交付於有受領權之受貨人之一切情 形而言，不獨物質之滅失，喪失占有或法律上不能回復 占有等情形，舉凡被偷等知悉由第三人取得占有之情形 屬之，無從知悉、無法記憶或遺忘由何人取得占有之「 遺失」屬之，遭相關政府單位扣押沒入，法律上不能回 復占有之情形亦屬之，換言之，「遺失」固包括於「喪 失」之範圍內，但「遺失」不等同於「喪失」，「遺失 」亦無法完全含蓋「喪失」。依系爭託運單第2條載明 ：「所託運貨物在運送至上岸途中，如是我方因素，造 成貨品遺失，則依所收取運費3倍賠償（內含運費）， 其餘，如因不可抗力事件遺失（如天災等），依所收取 運費1倍賠償，如需作平安險，以貨價0.15％計費，其 所含蓋地區為浙江、福建、廣東、上海、江蘇、四○○ ○區○○○段內陸運輸需作保險，以貨價0.6％計費， 若未申明保險，遺失每件貨品以不超過人民幣300元做 為賠償」（見本院卷第7、44頁），係針對託運貨物「 遺失」之情形，合意排除民法第638條規定之適用，但 就託運貨物遭相關政府單位扣押沒入，法律上不能回復 占有，致無法送達之「喪失」，並未約定賠償之方法， 因此，原告交付運送之系爭貨物，因遭中國大陸海關扣 押沒入後喪失，與遺失之情形不同，自無系爭託運單上 限制賠償責任約定之適用，被告抗辯本件應適用系爭託 運單上有關貨物「遺失」之限制賠償責任約定云云，即 無足取。 ⒊次按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應 依其應交付時目的地之價值計算之，民法第665條準用 第638條定有明文。又所謂應交付時目的地之價值，係 指到達目的地貨物完好之市價而言，一般包括成本、保 險、運費、關稅、管理費用及合理利潤在內，是若無暴 漲暴跌之特殊情形，進口貨物之進口價格，原則上較諸 目的地相同貨物之市場價格為低，乃為常態（最高法院 96年度臺上字第1653號、93年度臺上字第1430號及93年 度臺上字第1816號判決參照）。經查，原告主張系爭貨 物出口時之價值為美金5萬5800元，依美元兌換新臺幣 之匯率29.053計算，折合新臺幣162萬1157元等語，業 據提出出口託運單及美元兌換新臺幣匯率為證（見本院 卷第7至9、12頁），徵諸系爭貨物係於99年3月13日自 臺灣出口，於同年4月9日向大陸海關正式申報進口，並 於同年4月12日放行，有廈門鼎乾進出口有限公司出具 之失竊說明在卷可佐（見本院卷第10頁），運送時程僅 約1個月，衡情價格應無明顯波動之情形，參以該進口 成本加計保險、運費、關稅、管理費用及合理利潤後， 系爭貨物交付時之目的地價值自當高於美金5萬5800元 ，茲被告對於系爭貨物交付時之目的地價值為美金5萬 5800元，按美元兌換新臺幣之匯率29.053折算為新臺幣 162萬1157元一節不予爭執（見本院卷71頁），則被告 就系爭貨物之喪失，應對原告賠償之金額為162萬1157 元（計算式：55800X29.053=0000000，元以下四捨五入 ），於扣除被告於99年11月間先行賠付之9萬448元（見 本院卷第14頁）後，原告尚得向被告請求賠償153萬709 元（計算式：0000000-00000=0000000）。又原告依運 送契約之法律關係所為請求部分，既獲勝訴判決，則其 另主張侵權行為法律關係部分，即無審酌之必要，附此 敘明。 七、綜上所述，兩造於99年10月22日簽立之協議書，並未有原告 同意拋棄其餘請求之明示，僅係被告表示先行賠付部分賠償 金額之意思而已，並非和解，原告自得再為本件請求，又系 爭託運單係針對託運貨物「遺失」之情形，合意排除民法第 638條規定之適用，而系爭貨物遭中國大陸海關扣押沒入後 喪失，與遺失之情形不同，自無系爭託運單上限制賠償責任 約定之適用。從而，原告依民法第665條準用第638條規定， 請求被告給付153萬709元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 100年3月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。 八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 民事第二庭 法 官 鍾素鳳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 林玗倩 附表： ┌──┬──┬───┬───┬───┬───────┐ │貨品│件/ │數量 │材質/ │貨價 │ 送貨地址 │ │ │箱 │ │規格 │ │ │ ├──┼──┼───┼───┼───┼───────┤ │空白│100 │30,000│亮面 │USD │廣州市三元里大│ │光碟│ │pcs │Print-│25,800│道1375號北站倉│ │片 │ │ │able │元 │庫48庫B │ │ │ │ │BD-R4X│ │ │ │ │ │ │(R30) │ │ │ ├──┼──┼───┼───┼───┼───────┤ │空白│50 │15,000│Print-│USD │廣州市白雲區白│ │光碟│ │pcs │able │15,000│雲大道果樹研究│ │片 │ │ │BD-R4X│元 │所大院內 │ ├──┼──┼───┼───┼───┼───────┤ │空白│30 │9,000 │亮面 │USD │廣州市白雲區廣│ │光碟│ │pcs │Print-│9,000 │源中路190號406│ │片 │ │ │able │元 │室 │ │ │ │ │BD-R4X│ │ │ │ │ │ │(R30＃│ │ │ │ │ │ │) │ │ │ ├──┼──┼───┼───┼───┼───────┤ │空白│20 │6,000 │亮面 │USD │廣州市白雲區廣│ │光碟│ │pcs │Print-│6,000 │源中路190號406│ │片 │ │ │able │元 │室 │ │ │ │ │BD-R4X│ │ │ │ │ │ │(CMC＃│ │ │ │ │ │ │) │ │ │ ├──┼──┼───┼───┼───┼───────┤ │總計│ │ │ │USD │ │ │ │ │ │ │55,800│ │ │ │ │ │ │元 │ │ └──┴──┴───┴───┴───┴───────┘