裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1800號 原　　　告　簡淑如 　　　　　　簡永青 　　　　　　簡筱銘 　　　　　　簡政次 　　　　　　簡靖如 兼上五人之 訴訟代理人　簡定榮 上六人共同 訴訟代理人　吳純怡律師 被　　　告　邱銘榮 訴訟代理人　郭家昌 被　　　告　原興貨運股份有限公司 法定代理人　廖秀幸 上二人共同 訴訟代理人　程志豪 上列當事人間因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以99年度交簡上 附民字第4號裁定移送前來，本院於民國101年12月19日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣肆拾柒萬肆仟叁佰壹拾捌元，及被告 甲○○自民國九十九年九月十八日起、被告原興貨運股份有限公 司自民國一百年四月二十日起均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分有明文 。查本件原告丙○○原起訴請求：被告甲○○及原皇交通關 係企業（即原皇交通股份有限公司，下稱原皇公司）應賠償 原告新台幣（下同）169萬1799元（見附民卷第1-2頁）。嗣 於訴訟進行中，當庭追加被害人（下同）許秋霞之其餘繼承 人即戊○○、乙○○、庚○○、己○○、丁○○為原告（見 本院卷第45頁），嗣再變更被告原皇公司為原興貨運股份有 限公司（下稱原興公司，見本院卷第236頁反面）；並具狀 變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告167萬4318元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見本院卷第111頁反面）。核原告上開所為訴之變更、 追加，顯係基於同一基礎事實而主張；請求金額部分之變更 則屬聲明之減縮，均與首揭規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、原告主張： 一、被告甲○○為營業用大貨車司機，日常以駕駛車輛為業。其 於民國98年1月16日上午駕駛車號000-00號營業用曳引車， 沿臺北市○○區○○○路第二車道由北往南方向行駛，行經 中山北路與酒泉街口時，於該禁止迴轉之路口違規進行迴轉 ，而與同向沿內側車道行駛，由原告丙○○所駕駛車號00-0 000號自用小客車發生碰撞（下稱系爭事故），致當時乘坐 於該小客車內之許秋霞受有頭部外傷、前額撕裂傷、右鎖骨 骨折等傷害。上開業務過失傷害行為業經鈞院99年度交簡上 字第157號刑事判決確定，而被告甲○○於系爭事故發生時 受僱於被告原興公司，以駕駛貨車為業，其駕車過失發生車 禍，致許秋霞受有上述傷害，依民法第184條第1項前段、第 188條第1項規定，被告原興公司自應與被告甲○○連帶負損 害賠償責任。 二、許秋霞因系爭事故所受傷害已達重傷害之程度，並需人長期 照護，且已支出醫療費用9萬0055元、相當於看護費用之損 害15萬元、增加生活上需要2618元及受有財物損失5萬元， 以上共計29萬2673元。又許秋霞於系爭事故發生前雖已罹癌 ，但仍積極參與社團戶外活動，行動與一般正常人無異，卻 因此事故致完全無法行走，傷害達重傷之程度，臥病在床長 達75日，即全無生活品質可言，家屬照顧之困難度也因此增 加，原告分別為許秋霞之配偶及子女，與許秋霞間之關係至 為親密，對許秋霞所受痛苦更是心疼不已，尤其原告丙○○ 為事故當時之駕駛，事故雖非其過失導致，惟其屢見母親生 前長期臥床，臨死前連回家的心願也無法達成，難免有心疼 、內疚、自責與悔恨等複雜情緒，此種親密關係所生之身分 法益被侵害時，其在精神上必感受莫大的痛苦。 三、從而，原告既為許秋霞之配偶及子女，自得依民法第193條 第1項、第196條之規定及民法第1148條第1項繼承之法律關 係，請求被告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定 ，連帶賠償原告許秋霞因系爭事故所支出上開各項費用及所 受財物損失共計29萬2673元；並得依民法第195條第3項規定 請求被告連帶賠償原告每人各25萬元之精神慰撫金，合計為 150萬元，以上共計179萬2673元，扣除被告已給付之費用計 11萬8355元，尚有167萬4318元。爰依前開法律規定起訴請 求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告167萬4318元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 原告請求醫療費用9萬0055元、相當於看護費用之損害15萬 元、增加生活上需要2618元、財物損失5萬元等，被告均不 爭執並同意給付，惟應扣減泰安產物保險股份有限公司已給 付之強制汽車責任險6萬8355元及被告原興公司給付之5萬元 等費用。又被告甲○○於禁止迴轉之路口違規進行迴轉，而 與原告丙○○所駕駛之自用小客車發生碰撞，雖致許秋霞受 有頭部外傷、前額撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害，惟許秋霞之 死亡與被告甲○○無關，是本件慰撫金之請求應就許秋霞所 受之傷害程度造成原告精神上的打擊、痛苦而參酌，故原告 請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 叁、本院協商兩造確認爭點如下（見本院卷第232頁、第236頁反 面）： 一、不爭執事項： ㈠、許秋霞所有繼承人為原告丁○○、丙○○、戊○○、乙○○ 、己○○、庚○○等6人，分別為原告之配偶及子女。 ㈡、被告甲○○於98年1月16日駕駛營業用曳引車，於行經臺北 市○○○路與酒泉街口時，於該禁止迴轉之路口違規進行迴 轉，而與原告丙○○所駕駛車輛發生系爭事故，致許秋霞受 有頭部外傷、前額撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害，經本院刑事 庭以99年度北交簡字第186號判決被告甲○○從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新台幣1000元折算1日，嗣經提起上訴，而由本院刑事庭 以99年度交簡上字第157號刑事判決上訴駁回而確定。 ㈢、許秋霞因系爭事故所受之左股骨骨折、右鎖骨骨折，該等傷 害並非造成其死亡之直接原因，但仍有可能對其造成日常生 活功能及生活品質變差，其後續接受肺癌治療與家屬照顧間 接造成負面影響。 ㈣、被告甲○○肇事時僱用人為被告原興公司。 ㈤、原告已受領本件強制責任保險給付6萬8355元、被告原興公 司所給付之5萬元，共計11萬8355元。 ㈥、原告主張之醫療費用9萬0055元、增加生活上需要之費用261 8元、看護費15萬元、財物損失5萬元。 以上事實，有本院刑事庭99年度交簡上字第157號刑事判決 、許秋霞及原告戶籍謄本、醫療費用收據、許秋霞身心障礙 鑑定表、醫療用品支出證明、車輛報廢回收管制聯單、臺灣 士林地方法院家事庭101年10月4日士院景家恩101年度查詢 字第975號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫 院）101年2月9日校附醫秘字第0000000000號函、被告原興 公司給付原告丙○○5萬元之收據在卷可按（見本院卷第29 頁、第90-91頁、第115 -147頁、第222頁），並經本院依職 權調閱前述過失傷害刑事偵審卷宗查明無訛，且為兩造所不 爭，堪認真正。 二、爭執事項：本件原告得請求之精神慰撫金為何？即原告請求 被告連帶給付如其聲明所示之金額，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段分有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 。民法第193條第1項、第196條及第1148條第1項本文亦有規 定。查，原告主張其等為許秋霞之繼承人，被告甲○○於前 開時、地，因系爭事故過失不法撞擊許秋霞乘坐之車輛而侵 害其身體健康權，並致其受有前述各該傷害，而支出醫療費 用9萬0055元、生活上需要之費用2618元、看護費15萬元及 所受財物損失5萬元，共計29萬2673元；又被告甲○○於系 爭事故發生時受僱於被告原興公司，以駕駛貨車為業，其因 執行職務過失不法侵害許秋霞之身體健康權，已如不爭事項 所述，即許秋霞所受傷害與被告甲○○之過失行為間，具有 相當因果關係。則依上開規定，被告甲○○就其因過失所生 之侵權行為，自應負侵權行為損害賠償責任，被告原興公司 為其僱用人，即應與之連帶負本件賠償之責。是原告依民法 第193條第1項、第196條及第1148條第1項本文主張被告應連 帶給付前揭各項費用共計29萬2673元，為有理由，應予准許 。 二、次按民法第195條第3項之規定：「前二項規定（第一項：不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。第二項：前項請求權，不得讓 與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限。），於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，而此項立 法理由謂：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第 一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害 賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償 ？則付闕如，宜予增訂。鑑於父母子女或配偶與本人之關係 最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其 所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者』，使受保障 ，以期週延。」是苟基於配偶、親子間親密之身分關係而享 有之身分法益受他人不法侵害，且情節重大，並因而受有非 財產上之損害，自得依該條規定，請求非財產上之損害賠償 。則查，許秋霞因系爭事故受有之左股骨骨折、右鎖骨骨折 雖非造成其死亡之直接原因，但仍有可能對其造成日常生活 功能及生活品質變差，其後續接受肺癌治療與家屬照顧間接 造成負面影響等情，業如不爭事項㈢所述；再者，許秋霞於 系爭事故前即已患有末期肺癌，預期剩餘壽命有限，於該事 故即98年1月16日發生後則持續就醫，並於98年3月31日死亡 等事實，亦有前述臺大醫院函文及許秋霞戶籍謄本在卷可按 ，且為被告所不爭，堪為真正。則許秋霞於其所餘有限之生 命期間內再遭受系爭事故所致之傷害，並於事發後2月餘即 死亡，死亡前亦均須於醫院接受治療與照護，顯無法與原告 即其配偶、子女共享此段生前僅餘之天倫生活，和樂家庭當 蒙陰霾，並已無回復之可能，確使原告身心受有極大痛苦， 應認其基於配偶、親子身分所生之親情、生活互助所繫之身 分法益受到侵害而情節重大，自得依前開規定請求慰撫金（ 最高法院93年度台上字第1374號判決意旨參照）。 三、復按法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及僱用人，並 被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況 與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院97年度 台上字第400號判決意旨參照）。查，被害人許秋霞即原告 丁○○之配偶，生前97年度無工作收入，名下無財產；原告 丁○○係專科畢業，已婚，但配偶已歿，現已退休，目前無 工作收入，子女5名皆已成年，名下有2筆土地、1筆房屋及 數筆投資，財產總額為598萬4577元；原告戊○○係大學畢 業，已婚，子女2名均未成年，現職為淡水新興國小教師， 月薪約為6萬8000元，名下有4筆土地、2筆房屋及數筆投資 ，財產總額為238萬4730元；原告乙○○係大專畢業，未婚 ，現職為得安航空MIS人員，月薪為3萬2000元，有4筆土地 、1筆房屋，2部汽車，財產總額為54萬3234元；原告己○○ 係大專畢業，已婚，子女2名均未成年，現職為富樁電機事 務所員工，月薪約為5萬元，名下有3筆土地、1筆房屋及數 筆投資，財產總額為71萬7540元；原告庚○○係研究所畢業 ，未婚，現職為百全實業業務人員，月薪約為5萬元，名下 有4筆土地、1筆房屋及數筆投資，財產總額為60萬5684元； 原告丙○○係大學畢業，未婚，現職為泰舍實業股份有限公 司員工，月薪為4萬4000元，名下有5筆土地、2筆房屋及數 筆投資，財產總額為599萬7604元；被告甲○○則為國小畢 業，已婚，但配偶已歿，現職為原祥貨運股份有限公司司機 ，月薪現約為3萬多元，子女2名皆已成年，名下則僅有汽車 0部；被告原興公司則為中小型企業，公司資本額2700萬元 ，主要經營業務運輸，名下汽車27部等情，各據兩造陳明在 卷，並有其等所提之戶籍謄本、薪資所得扣繳憑單、薪資條 、工作證明及本院依職權查詢之被告甲○○勞保資料、兩造 100年度及許秋霞96至98年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表、被告原興公司基本資料查詢表附卷足稽（見本院卷第 118-125頁、第156-194頁、第217-221頁、第243頁、第280- 285頁），復為之所不爭，應堪採憑。本院爰依此審酌原告 所受精神痛楚程度、被告之加害程度與被害人因此所致傷害 之狀況、兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況等一 切情狀，認原告請求非財產上損害各25萬元即共計150萬元 ，誠屬過高，應核減為各5萬元即共計30萬元，始為允當。 四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，系爭車禍發生後，原告已受領本件強制責任 保險給付6萬8355元、被告原興公司所給付之賠償5萬元，合 計11萬8355元，已為前不爭事項㈤所述，則依前開說明，被 告主張此部分金額應自原告所請求賠償金額之範圍內扣除， 自屬有據。是經扣除後，被告尚應連帶賠償原告47萬4318元 （即：醫療費用9萬0055元＋增加生活上需要之費用2618元 ＋財物損失5萬元＋看護費15萬元－保險給付6萬8355元－被 告原興公司已給付5萬元＋慰撫金30萬元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文 。故原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日即被告甲○○ 自99年9月18日起、被告原興公司自100年4月20日起給付法 定遲延利息，自屬有據。從而，原告依據前述侵權行為之法 律關係請求被告連帶給付47萬4318元，及被告甲○○自99年 9月18日起、被告原興公司自100年4月20日起均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 伍、又本件兩造之上訴利益經核均未逾150萬元，依民事訴訟法 第466條規定不得上訴最高法院，經本院合議庭判決，即屬 確定，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，應 予駁回。是依此而論，被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執 行，亦無必要，當予敘明。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 柒、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第85條第1項前段、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 民事第七庭審判長法 官 匡 偉 法 官 吳俊龍 法 官 游悅晨 本判決不得上訴。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 102 年 1 月 9 日 書記官 黃瓊滿