裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1928號 原　　　告　賓樂交通事業股份有限公司 法定代理人　陳鵬宇 訴訟代理人　陳生全律師 被　　　告　好事達衛星科技股份有限公司 法定代理人　林永良 訴訟代理人　蕭健宏 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國100 年11月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之合作契約書第9 條約 定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有 管轄權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告與被告簽訂合作契約書，約定自民國99年10 月1 日起之三年內，雙方同意由被告負責客服派遣中心及衛 星派遣平台系統，並提供原告車輛衛星派遣叫車服務，原告 則於每月使用被告客服服務，於前貳萬通（含以內）之成功 派遣通話次數，每通以新臺幣（下同）4 元計算，超過貳萬 通以上之成功派遣通話次數，每通以5 元計算。而原告為確 保避免客戶資料等機密資訊外洩，除於合作契約書第1 條第 6 項約定「甲方（即原告）委由乙方（即被告）叫車服務專 線號碼為（00）0000-0000；（00）0000000；0000000000； 551787。進線之資料乃屬【營業機密】乙方應妥為管理」外 ，尚另於合作契約書第4 條約定「雙方同意一方所交付他方 之各項資料（包括但不限於：品質、樣品、規格、圖說或一 切標示有「機密」字樣之書面資訊及電子檔案，或口頭告知 為業務機密之資訊，或因本約簽署或履行而接觸知悉他方客 戶之機密資訊），如未經揭露方事前書面同意，不得將此等 機密文件以任何方式揭露第三人（包括職務上不需接觸之取 得方員工）。如有因違反本條款致使原揭露方之機密外洩或 有外洩之虞，原揭露方得採取必要措施（包括聲請假處分或 假扣押）。如經原揭露方查證此項機密外洩可規責於原收受 方並屬實時，若揭露方因此受有損害時，收受方應負損害賠 償責任，原收受方並應支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元予 揭露方。」等。嗣原告即將公司之顧客資料提供予被告，其 後亦按月派人將新增加之客戶資料輸入被告之電腦系統，詎 被告竟有如下洩露原告客戶資料之情事：⑴於100 年1 月12 日張小姐（手機電話0000000000）撥打簡訊551787賓樂計程 車、被告客服人員竟派大都會計程車，因未享有車費七折優 惠，被告客戶服務部張惠茹發電子郵件要求原告協助；⑵非 要整合行銷公司及不來梅網路股份有限公司均為原告之簽約 客戶，該公司人員叫車、撥打進線電話，乘客不必當場支付 車資，而以乘車簽單方式每月由原告向渠等請款，今100 年 1 月13日不來網路股份有限公司人員叫車、100 年1 月17日 及同年1 月12日非要整合人員叫車，乘客未當場支付車資， 而交付乘車簽單，上開三次被告均非派遣原告之計程車；⑶ 100 年2 月24日原告公司之陳信謙以手機0000000000撥打進 線電話叫車，被告竟派遣優良計程車隊編號8056號車前往載 客，該司機姓名為兆成，該計程車之車上機顯示「臺北市○ ○路○○○ 號會員」及「陳先生」等情。又原告為方便被告為 賓樂計程車之派遣，乃將所有客戶之姓（名）、電話、經常 之上車地點，整理提供予被告，則乘客撥進線電話時，被告 即可經由原告提供之資料而知客戶為何人，並經由電腦及衛 星之功用而輸送至計程車之車上機，故被告於乘客撥打進線 電話叫車，卻非為派遣原告公司之計程車時，被告即屬將原 告之機密外洩，違反系爭合作契約書之約定。為此，爰依兩 造間合作契約書第4 條之約定，請求被告給付懲罰性違約金 100 萬元等語。並聲明： ㈠被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止滿按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告之營業服務內容為計程車派遣服務。而本案之叫車服 務專線551787，原為原告與第三人聯華電信股份有限公司 （下稱聯華公司）簽約後，由聯華公司授權被告使用於計 程車派遣服務。是若有乘客使用叫車服務專線號碼叫車， 被告即會將所有來電乘客之姓氏、電話及經常搭車之地點 等基本資料登記被告之電腦，因此，被告所有乘客基本資 料暨經常上車地點，皆為乘客於自行來電叫車時，經乘客 同意後，由被告客服人員所登載，上開資料並非原告所提 供，確由乘客來電時所留載，原告自應先行舉證證明其有 將所有客戶之姓名、電話、經常上車之地點，整理提供予 被告之事實為真實。況縱原告確有至被告電腦輸入客戶資 料，被告亦不知其輸入內容為何，被告僅係負責派車之動 作。 ㈡原告法定代理人陳鵬宇已於99年11月16日上午8 時55分， 寄發電子信函「賓樂交通結束聯華電子與好事達科技服務 合作合約」至聯華公司之曲愛燕信箱，其內容亦已自認原 告所屬賓樂計程車衛星車隊將於99年12月31日結束聯華公 司與好事達科技服務合作合約。原告並於99年12月20日與 聯華公司簽署同意書，其內容則為：原告已於99年12月31 日終止與被告間之計程車派遣服務契約，且聯華公司原授 權提供予原告用以拓展計程車派遣服務及予以優惠補助之 「551787」叫車專線門號，聯華公司將於100 年1 月1 日 起終止授權原告續行使用。嗣原告法定代理人陳鵬宇即於 99年12月20日下午5 時57分寄發電子信函「賓樂語音進線 招呼及等待語音更改」至聯華公司之曲愛燕信箱，其內容 為551787進線之進線招呼語及等待語音請更改為「親愛的 賓樂貴賓您好，551787即將停用，請改撥（00）00000000 ，謝謝您的持續支持」等情。顯見原告自100 年1 月1 日 起確實無權使用系爭叫車服務專線號碼，若有乘客使用該 551787叫車服務專線，自應與原告無涉，被告就不能認該 乘客係原告客戶而派遣原告所屬計程車，故被告實無侵害 原告權利，且原告亦無因此受有損害。 ㈢又原告曾與第三人優良衛星車隊合作聯合派遣事宜，則乘 客不論透過原告當時之叫車服務專線「551787」或優良衛 星車隊之叫車服務專線「551788」進線電話叫車時，被告 得視原告與優良衛星車隊所屬計程車距離遠近統一派遣， 使原告與優良衛星計程車隊相互支援載客。據此可知被告 僅為一派遣平台，且係透過聯華公司授權予各車隊使用之 各線電話叫車專線，根據乘客所留予被告之個人資料依各 電話叫車專線之合法使用權人為其派遣，若各線之合法使 用權人有合作派遣協議，被告亦會予以整合，視實際狀況 調度派遣。若原告認系爭乘客資料為其營業秘密，其如何 願與優良衛星車隊分享而為聯合派遣，益證系爭乘客資料 確為被告經乘客同意後而留存，非原告所交付，持有權利 人亦為被告，故非雙方合作契約保密條款所含括之標的範 圍，原告稱其受有營業損害及營業秘密權受損，非具實證 ，其請求被告給付違約金，並無理由。 ㈣雙方合作契約業已明文約定須於「若揭露方因此受有損害 時」之前提下，收受方始應負損害賠償責任，並應支付懲 罰性違約金100 萬元，是本件原告自應先舉證證明其確受 有損害，茲原告未能詳為說明其受有如何之損害，自不得 請求被告給付違約金。又系爭乘客資料僅係姓名、電話暨 經常上車地點等三項資料，應非屬機密，且均係由乘客於 被告客服人員詢問後自行決定是否留置此訊息，屬單向、 被動取得，僅供被告客服人員於該乘客下次來電號碼出現 時，得據以稱呼乘客尊稱及詢問其乘車地點之用，並具任 何商業價值或實益。再者，就系爭乘客資料而言，任何其 他派遣車隊或派遣平台皆可於渠等公司來電乘客同意後取 得，遑論同一乘客亦可能包含於被告在內之其他派遣平台 或派遣車隊公司之留置資料，該等資料並無專屬性可言， 堪認系爭乘客資料取得之方便性及可能性，被告實無自原 告處取得乘客資料並加以予以洩漏之必要性及可能性。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為宣告假執行。 三、不爭執事項： 甲、證據上不爭執事項（均見本院卷110頁背面）： ㈠兩造對於卷內所有證據之形式上真正均不爭執。 ㈡原告主張被告洩露其業務機密資訊，原告就該事實應負舉 證責任 ㈢原告主張被告洩露其業務機密資訊，故其得對被告請求懲 罰性違約金，原告應對懲罰性違約金請求權存在之事實負 舉證責任。 乙、不爭執之事實 ㈠原告與被告簽訂合作契約書，約定自99年10月1 日起三年 內，雙方同意由被告負責客服派遣中心及衛星派遣平台系 統，並提供原告車輛衛星派遣叫車服務，原告則於每月使 用被告客服服務，於前貳萬通（含以內）之成功派遣通話 次數，每通以4 元計算，超過貳萬通以上之成功派遣通話 次數，每通以5 元計算。 ㈡系爭合作契約書第1 條第6 項約定「甲方（即原告）委由 乙方（即被告）叫車服務專線號碼為（00）0000-0000 ； （00）0000000；0000000000；551787 。進線之資料乃屬 【營業機密】乙方應妥為管理」。另於合作契約書第4 條 約定「雙方同意一方所交付他方之各項資料（包括但不限 於：品質、樣品、規格、圖說或一切標示有「機密」字樣 之書面資訊及電子檔案，或口頭告知為業務機密之資訊， 或因本約簽署或履行而接觸知悉他方客戶之機密資訊）， 如未經揭露方事前書面同意，不得將此等機密文件以任何 方式揭露第三人（包括職務上不需接觸之取得方員工）。 如有因違反本條款致使原揭露方之機密外洩或有外洩之虞 ，原揭露方得採取必要措施（包括聲請假處分或假扣押） 。如經原揭露方查證此項機密外洩可規責於原收受方並屬 實時，若揭露方因此受有損害時，收受方應負損害賠償責 任，原收受方並應支付懲罰性違約金新臺幣壹佰萬元予揭 露方」。 四、本件兩造爭執之要旨： ㈠事實上之爭點： ⒈原告有無提供其乘客之姓、姓名、電話、經常上車之地 點給予被告？ ⒉被告辯稱原告之職員宋承宇將1.的資料輸入電腦時，被 告並不知其輸入內容為何，是否可採？ ⒊原告主張被告援用1.之資料，輸送到被告有合作關係車 隊之司機車上如原證六所示，是否可採？ ㈡法律上之爭點： 原告違約金請求權是否存在？如是，數額為何？ 五、得心證之理由： ㈠事實上之爭點： ⒈原告每個月一到二次提供其乘客之姓、姓名、電話、經 常上車之地點給予被告： 證人宋承禹證稱：伊從98年底每個月一到二次，至被告 公司輸入資料，現在大概超過50台電腦，客服經理會幫 我們輸入帳號密碼，是在一個系統裡按照格式讓我輸入 到資料庫，檔案並無加密等語（本院卷100頁背面、101 頁正面），原告公司客服經理，即證人許麗卿認其所言 屬實（本院卷101頁正面），前開事實，堪以認定。 ⒉被告辯稱原告之職員宋承宇將1.的資料輸入電腦時，被 告並不知其輸入內容為何，不足採信： 據證人宋承禹之證詞，系爭資料庫之帳號密碼均為被告 所給與，被告又不否認該資料庫之內容由其管理，原告 未對該等資料加密，則持有該等資料者為被告，被告自 得隨時檢視該等資料內容，被告所辯，顯與常情有違， 委無可採。 ⒊原告主張被告援用前開1.之資料，輸送到被告有合作關 係車隊之司機車上如原證六所示，尚難採信： 原告主張被告利用原告輸入之資料給予其他車隊使用， 原告自應就該事實負舉證責任。原告雖提出原證六計程 車上之拍攝照片，車上訊息顯示「台北市○○路327的 會員，6分鐘鍵=>搶答成功，請載客，☆陳先生，下車 地：林口...」（本院卷20頁），再以當時之對話譯文 「Q：陳先生您好，哪邊搭車？A：我上面有沒有資料。 Q：塔悠路327嗎?A：對，這以前登記賓樂的嘛。Q：要 拿正確的地址嗎？A：可以派賓樂的車嗎？Q：什麼意思 ？A：啊？Q：你是在塔悠路327號坐車嗎？A：對對，這 賓樂登記的資料啊。Q：是是，我重覆地址對嗎？A：對 。Q：好，要去哪裡？A：啊?Q：你要去哪裡？A：我， 我去林口。Q：林口，幫您轉語音，聽完再掛斷，謝謝 。A ：好」（本院卷105頁），用以證明係原告輸入被 告電腦之資料云云。然查， ⑴計程車上顯示之資料僅有「塔悠路327，陳先生」， 尚無法推該資料即來自於原告輸入之資料，易言之， 如果陳先生過去曾打電話到被告處，也曾告知塔悠路 327號地址，則被告依據來電客人留下之資訊予以匯 整，俟該客人再打電話過來時，電腦立即跳出其資料 ，亦有可能，從而，原告以之作為被告利用其資料之 證明，尚非可信。 ⑵由原告提出之錄音譯文，被告在陳先生撥打電話進來 時，未為任何詢問，即詢稱「陳先生您好，哪邊搭車 ？」「塔悠路327對嗎？」，可見被告派車電腦系統 裡，早就留有陳先生之資料，但被告派車電腦系統裡 之資料，非定是原告輸入所致，有可能是被告在陳先 生以前來電時所自行輸入、有可能原告輸入之資料、 也有可能是其他車隊輸入之資料；況且，撥打電話之 陳先生均以「誘導詢問」之方式問被告之服務人員是 否是賓樂登記之資料，但該服務人員從未回答是賓樂 登記之資料，其中雖曾一度以「是，是」為模糊回答 ，但就其連結的下句「我重覆的地址對嗎？」亦不足 以認為被告得知陳先生之住址係來自於原告輸入之資 料。 ㈡法律上之爭點： 本件原告違約金請求權並不存在，其理由如下： ⒈依系爭合作契約書第一條第六款約定「甲方（原告）委 由乙方（被告）叫車服務專線號碼為...。進線資料乃 屬【營業機密】，乙方應妥為管理」。然該約定係於系 爭契約存續期間，被告應盡善良管理人之注意義務管理 「進線資料」，並未約定合約終止後對於該等資料應如 何處理。被告抗辯：原告已於99年12月31日終止與第三 人聯華電信公司之0000000專線，則撥打0000000即不再 提供派遣原告車輛之服務，亦即原告實質終止與被告間 之契約關係等語，有被告提出之電子郵件可憑（本院卷 45 頁），原告對於被告抗辯兩造已於100年1月1日起無 契約關係並不爭執，則原告主張⑴100年1月12日張小姐 撥打551787叫賓樂計程車，被告派遣大都會計程車；⑵ 非要整合行銷公司於100年1月12 日、1月13日、1月17 日叫車，被告均派遣非賓樂之車；⑶100年2月24日，原 告公司陳信謙撥打進線電話叫車，計程車車機上顯示如 原證6號「台北市○○路○○○號會員」，並提出錄音譯文 為證，均在原告終止兩造契約後所為，原告自不得再援 引系爭合作契約主張契約上之權利。準此，原告主張依 約有懲罰興違約金請求權存在，委無可採。 ⒉依系爭合作契約書第四條之約定合作契約書第4條固約 定「雙方同意一方所交付他方之各項資料（包括但不限 於：品質、樣品、規格、圖說或一切標示有「機密」字 樣之書面資訊及電子檔案，或口頭告知為業務機密之資 訊，或因本約簽署或履行而接觸知悉他方客戶之機密資 訊），如未經揭露方事前書面同意，不得將此等機密文 件以任何方式揭露第三人（包括職務上不需接觸之取得 方員工）。如有因違反本條款致使原揭露方之機密外洩 或有外洩之虞，原揭露方得採取必要措施（包括聲請假 處分或假扣押）。如經原揭露方查證此項機密外洩可規 責於原收受方並屬實時，若揭露方因此受有損害時，收 受方應負損害賠償責任，原收受方並應支付懲罰性違約 金新臺幣壹佰萬元予揭露方」。經查： ⑴系爭之保密義務並未約定被告於合約終止後仍應遵守 ，則原告主張被告洩露機密資料之時間均在合約終止 之後，自不得援引該條之約定主張懲罰性違約金。 ⑵再者，原告有無提供其乘客之姓、姓名、電話、經常 上車之地點等資料，並未標示「機密」，原告亦未舉 證證明何時曾口頭告知該等資料屬於「機密」，該等 資料自非不得揭露予第三人之資料。 ⑶退萬步言，該等資料縱屬機密資料，然原告提出證據 尚不足以證明該等資料乃原告提供（見事實上之爭點 ㈢之說明），亦無法援引系爭合約第4條主張懲罰性 違約金。 ㈢綜合上述，原告主張依系爭合作契約書第四條之約定請求 被告給付懲罰性違約金100萬元及遲延利息為無理由，應 予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併駁回之。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 民事第二庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 14 日 書記官 謝榕芝