裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1963號 原　　　告 即反訴被告　吳凱蕙即好幫創意影. 訴訟代理人　黃珊珊律師 　　　　　　王中騤律師 被　　　告 即反訴原告　梵智科技股份有限公司 法定代理人　王健明 訴訟代理人　張家豪律師 　　　　　　徐嘉明律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國101 年7 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣叁萬陸仟零叁拾肆元，及自民國 一百年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分得假執行；但反訴被告如以新臺幣叁萬 陸仟零叁拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明 文。本件被告之法定代理人原為盧鄭不，嗣於訴訟繫屬中變 更為王健明，並於民國100 年9 月1 日具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第43頁），於法無違，先予敘明。 二、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防 禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項 定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與 本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉 凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與 反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由 同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與 反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認 為兩者間有牽連關係。查，本件原告起訴主張兩造間於98年 8 月5 日簽定節目製作契約書（下稱系爭契約），而請求承 攬報酬事件，被告提起反訴請求原告賠償損害等情，核其反 訴標的與本訴防禦方法間，在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭說明，被告提起反訴， 於法核無不合，應予准許。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款分別定有明文。反訴原告於提起反訴時 ，原訴之聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同） 817,026 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；嗣於101 年7 月19日具狀將該項聲 明變更為：反訴被告應給付反訴原告1,036,034 元，及及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息（見本院卷㈡第38頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，揆諸上揭規定，應予准許。 貳、本訴部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告簽立系爭契約，約定由原告為被告製作生活好自 在節目，期間自98年8 月5 日起至100 年11月15日止，被告 應給付原告每集節目製作費為52,9 76 元（含稅），後製剪 輯重製費用為10,500元（含稅），被告並委由訴外人康柏科 技股份有限公司（下稱康柏科技公司）代為處理實際履約事 宜（如協調節目製作、審核節目內容、簽收節目影帶或文件 、支付原告節目製作費用等）。原告已依約交付15支生活好 自在節目片予被告簽收，並開立99年12月30日請款發票2張 予被告，惟被告自99年12月30日起即無故拒絕給付原告節目 製作費用，原告不得以行使同時履行抗辯權，暫不交付其餘 節目片及發票予被告，並催告被告給付報酬，詎被告迄今仍 置之不理，爰依民法第505 條及系爭契約規定，請求被告給 付製作節目報酬共計1,182,974 元等情。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⑴有關生活好自在節目製作腳本及前置作業，均係由康柏科技 公司先確認每集錄影廠商及產品後，康柏科技公司即將廠商 及產品資料交予或通知原告，原告依此資料製作節目腳本後 送交康柏科技公司審核通過後，始開始節目錄影等工作，康 柏科技公司之人員並於節目錄影時陪同在場監看並指示原告 增刪錄影內容，錄影結束後，原告繼續剪輯後製工作並交付 毛片予康柏科技公司審查通過後簽收，原告即再製作節目播 出片交予康柏科技公司簽收，因此，原告製作節目過程中均 受被告指揮監督審核並確認無誤，原告並無違約，生活好自 在節目遭國家通訊傳播委員會裁罰（下稱系爭節目片），並 不可歸責予原告。況且，依系爭契約第6.4 條、第6.5 條內 容之意旨僅係約定原告應保證節目製作所利用之智慧財產權 或其他權利無瑕疵，除此之外，並非系爭契約第6. 4條、第 6.5 條約定之範圍。 ⑵原告已依約交付15支生活好自在節目片予被告簽收，並開立 99年12月30日請款發票2 張予被告，但被告並未依約付款， 已經違約在先。因此，原告係行使同時履行抗辯權，而暫不 交付其餘節目片及發票。又原告縱有先行交付生活好自在節 目片及請款發票之義務，惟原告依約已交付節目片及請款發 票，然被告卻從此無故拒絕支付報酬迄今，故應可認定被告 就後續節目製作報酬，顯有不為給付之虞，依最高法院92年 度台上字第1660號、臺灣高等法院99年度重上字第105 號、 臺灣宜蘭地方法院85年度訴字第369 號民事判決意旨，原告 自得主張類推適用民法第265 條不安抗辯之規定，拒絕交付 後續節目片及請款發票。 ⑶被告雖抗辯原告有違反系爭契約第6.4 條、第6.5 條規定須 負賠償之責云云，惟依最高法院87年度台上字第261 號裁判 要旨可知，定作人依契約主張承攬人違約之債務不履行損害 賠償，仍須以承攬人有可歸責事由為要件，但被告並未舉證 證明原告對系爭節目違反衛星廣播電視法遭裁罰之事有可歸 責事由，被告抗辯即無可採。退萬步言之，縱認原告對系爭 節目片有可歸責事由，然原告係遵從被告指派之黃家俊之指 示拍攝製作節目內容，且黃家俊明知該節目片內容有遭裁罰 之虞，仍堅持要求原告按其指示拍攝且保留該片段，故關於 節目片遭裁罰之損害，被告顯屬與有過失。又訴外人東風文 化製作股份有限公司（下稱東風文化公司）於97年至10 0年 間，早已因節目廣告化之事由遭國家通訊傳播委員會裁罰共 計42次，罰鍰金額累計高達2,74 00,000 元，且因東風文化 公司最近3 年內多次違反節目廣告化，始遭國家通訊傳播委 員會依法加重處罰，裁罰後東風文化公司亦怠於行使權利， 東風文化公司及被告就此即有與有過失。 ⑷被告及康柏科技公司顯係臨訟補開支票與統一發票，該支票 開立及提示日期與系爭節目片罰款繳納日期時間相距甚遠， 無從證明與賠償康柏科技公司間之相當因果關係。且被告與 康柏科技公司間為關係企業，被告是否有實際支付該筆款項 予康柏科技公司，均有疑問，被告抗辯並無理由等語。 ㈢聲明： ⑴被告應給付原告1,182,974 元，及自100 年2 月15日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠依系爭契約第3 條約定，原告需交節目片予被告並經被告驗 收，確認款項後，先開立發票交付被告，才能據以請款。惟 原告未依約交付生活好自在節目片予被告，請款條件並未成 就，原告請款請求權尚未發生。退萬步言，縱認兩造間系爭 契約之約定並非附條件，然兩造於簽約時即已約定交付生活 好自在節目片及發票，與節目製作費用給付之間有先後關係 ，且經被告催告原告交付生活好自在節目片及統一發票，原 告仍不予回應，被告依約自得主張同時履行抗辯，即於原告 尚未交付其餘節目片及統一發票之前，被告拒絕付款。 ㈡原告請求被告給付本件報酬金額，經被告逐一核對附表所示 內容結果，其中原告已交片、已請款及已開立發票之金額為 45 6,104元；已交片、未請款及未開立發票之金額為507,86 2 元；未交片、未請款及未開發票之金額為219,008 元，原 告至多僅能向被告請求之報酬則為963,966 元（456,104 ＋ 507,862 ＝963,966 ）；至於未交付之其餘節目片部分，原 告本不得向被告請求給付報酬219,008 元，且以系爭契約之 履約期限屆滿至今已近2 年，縱使原告將該等節目片交付予 被告，對被告而言亦無實益。 ㈢國家通訊傳播委員會於100 年1 月3 日以原告所製作之系爭 節目片，因有未與廣告區分理由，而對東風文化公司裁處罰 鍰1, 000,000元；嗣康柏科技公司已依節目播送合作合約書 第7 條第2 項約定賠償東風文化公司前開罰鍰款項；被告另 依與康柏科技公司簽定之合約書內容，賠償康柏科技公司2, 00 0,000元（含罰鍰及懲罰性違約金各1,000, 000元）。而 依兩造間簽訂系爭契約第6.4 條、第6.5 條約定，被告支出 該筆2,000, 000元，即屬被告對第3 人所負之損害賠償責任 ，被告自得於原告請求給付之報酬963,966 元範圍內，依民 法第334 條第1 項主張抵銷。 ㈣聲明： ⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請。 ⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告所企劃並製作之系爭節目目，經國 家通訊傳播委員會於100 年1 月3 日以未與廣告區分理由， 而對東風文化公司裁處罰鍰1, 000,000元；嗣康柏科技公司 已依節目播送合作合約書第7 條第2 項約定賠償東風文化公 司前開罰鍰款項；反訴原告另依與康柏科技公司簽定之合約 書內容，賠償康柏科技公司2,00 0,000元（含罰鍰及懲罰性 違約金各1,000, 000元）。而依兩造間簽訂系爭契約第6.4 條、第6.5 條約定，反訴原告支付該筆2,000, 000元即屬反 訴原告對第三人所負之損害賠償責任，且反訴原告於本訴中 已就其中963,966 元主張抵銷，故就剩餘1,036,034 元部分 （計算式：2,000,000 －963,966 ＝1,036,034 ）而為本件 反訴主張，爰依系爭契約第6.5 條約定，請求反訴被告賠償 反訴原告1,036,034 元等情，並聲明：㈠反訴被告應給付反 訴原告1,036,034 元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、反訴被告則以：反訴被告並無違反系爭契約，且反訴原告及 康柏科技公司顯係臨訟補開支票與統一發票，該支票開立及 提示日期與系爭節目片罰款繳納日期時間相距甚遠，無從證 明與賠償康柏科技公司間之相當因果關係。且反訴原告與康 柏科技公司間為關係企業，反訴原告是否有實際支付該筆款 項予康柏科技公司，均有疑問，反訴原告主張並無理由。並 聲明：㈠駁回反訴原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利 之判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。 肆、法院就本訴部分之判斷： 一、兩造不爭執之事項 ㈠兩造確實有簽訂系爭契約，契約期間自98年8 月5 日起至10 0 年11月15日止，並約定由原告為被告製作生活好自在節目 ，被告應給付原告每集節目製作費為52,976元（含稅），後 製剪輯重製費用為10,500元（含稅）。 ㈡兩造所簽訂系爭契約第3.2 條約定：甲方（即被告）給付的 任何款項，乙方（即原告）均應開立發票交付甲方；乙方應 於每月1 日開立發票於甲方請款，甲方應於每月20日（遇假 日延後），匯款至乙方指定之帳戶等語；第3.3 條約定：當 月請款集數之認定，以交帶並完成驗收之月份為認定月份等 語；第6.4 條約定：乙方保證本節目（含配樂）及宣傳素材 之製作內容均無侵害他人著作權、商標權、專利權、肖像權 或其他任何權利，亦不得有違廣播電視法、有線電視法、消 費者保護法、公平交易法、刑法、社會秩序維護法或其他相 關法律命令等語；第6.5 條約定：乙方違反本條規定而致甲 方受到第三人主張，或因而使甲方遭致有關機關處罰，或對 第三人負有損害賠償責任時，乙方應負責並協助甲方理清， 並應賠償甲方相當於本契約製作費總額之懲罰性違約金及甲 方與第三人因此所受之一切損害（甲方得由應付未付之製作 費中扣抵之），甲方並得不經催告終止本契約等語。 ㈢國家通訊傳播委員會於100 年1 月3 日以年代網際事業股份 有限公司所經營頻道播送之系爭節目片未與廣告區分為由， 違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，依同法第37條第1 項第1 款規定，對年代網際事業股份有限公司裁處罰鍰1, 000, 000元。 ㈡上揭事實，為兩造所不爭執，並有卷附節目製作契約書、好 幫帳款、合約書、國家通訊傳播委員會100 年1 月3 日通傳 播字第09900446390 號函裁決書及國家通訊傳播委員會歲入 款項繳款憑條等影本附卷可稽（見本院卷㈠第9 頁至第14頁 、第55頁、第58頁、第59頁、第61頁、第321 頁至第323 頁 ），堪信為真。 二、又原告主張其已依系爭契約約定之內容，為被告製作完成生 活好自在節目片，惟被告卻拒絕給付報酬，爰依民法第505 條及系爭契約約定，請求被告給付報酬共計1,182,974 元等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件應審究 之爭點厥為：㈠原告請求被告給付報酬1,182,974 元，是否 有理由？㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？茲析述如後： ㈠原告請求被告給付報酬1,182,974 元，是否有理由？ ⑴本件依系爭契約內容為原告替被告製作、拍攝完成生活好自 在節目片等工作，核其契約之性質，應屬承攬性質。又按承 攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作完成時 給付之，民法第505 條定有明文。承攬契約固係採報酬後付 之原則，但並非強制規定性質，基於私法自治原則，當事人 如有特約，則從其特約。再觀諸兩造間之系爭契約第3.3 條 約定：當月請款集數之認定，以交帶並完成驗收之月份為認 定月份等語，足見兩造就報酬係約定以原告將生活好自在節 目片交付被告，並經驗收為被告支付報酬之條件，於支付條 件成就時，被告始負有給付報酬之義務甚明。至系爭契約第 3. 2條固約定：甲方（即被告）給付的任何款項，乙方（即 原告）均應開立發票交付甲方；乙方應於每月1 日開立發票 於甲方請款，甲方應於每月20日（遇假日延後），匯款至乙 方指定之帳戶等語，且被告亦一再爭執原告尚需開立發票交 付被告後，才能據以請款云云，然以原告開立統一發票行為 與本件報酬間並非立於對待給付關係，被告實難以原告未提 出統一發票為由而拒絕給付報酬予原告，是被告此部分辯解 ，自無足採。 ⑵原告得否請求附表編號一、二、三所示生活好自在節目片之 報酬45 6,104元？ 原告主張其已完成並交付被告如附表編號一、二、三所示生 活好自在節目片及統一發票，該等報酬為456,104 元等情， 業據原告提出製作費明細資料、好幫創意影像工作室交片回 條、統一發票等影本為證（見本院卷㈠第24頁至第25頁、第 195 頁至第222 頁、第223 頁），並為被告所是認（見本院 卷㈡第24頁背面），堪信為真正，且確實已符合系爭契約第 3.3 條約定，是原告自得向被告請求如附表編號一、二、三 所示生活好自在節目片之報酬45 6,104元。 ⑶原告得否請求附表編號四、五、七所示生活好自在節目片之 報酬50 7,862元？ 原告主張其已完成並交付被告如附表編號四、五、七所示生 活好自在節目片，該等報酬為507,862 元等情，業據原告提 出製作費明細資料及好幫創意影像工作室交片回條等影本為 證（見本院卷㈠第26頁至第27頁、第195 頁至第222 頁）， 被告亦不否認有收受原告所交付之如附表編號四、五、七所 示生活好自在節目片（見本院卷㈡第24頁背面），揆諸前揭 說明，原告此部分所為顯已符合系爭契約第3.3 條約定之被 告付款條件，原告自得向被告請求給付如附表編號四、五、 七所示生活好自在節目片之報酬507,862 元。至被告就此辯 稱原告尚未依約提出統一發票並不得請領該筆報酬乙節，則 無可採，亦如前所述。 ⑷原告得否請求附表編號六、八所示生活好自在節目片之報酬 219,008 元？ ⒈原告主張被告應給付如附表編號六、八所示生活好自在節 目片之報酬219,008 元等情，固據其提出製作費明細資料 影本為證（見本院卷㈠第26頁至第27頁），惟兩造就系爭 契約之報酬係約定以原告將生活好自在節目片交付被告， 並經驗收為被告支付報酬之條件，於支付條件成就時，被 告始負有給付報酬之義務。又原告並不否認尚未將如附表 編號六、八所示生活好自在節目片交付被告等情（見本院 卷㈠第26頁、第27頁、第88頁），顯然不符系爭契約中之 約定被告支付報酬條件，被告自無給付此部分報酬219,00 8 元之義務。準此，原告請求被告給付如附表編號六、八 所示生活好自在節目片之報酬21 9,008元，即屬無據。 ⒉雖原告主張其曾依約交付部分節目片及統一發票予被告， 但被告拒不未付款，已違約在先，原告自得行使同時履行 抗辯權，而暫不交付其餘節目片云云。然按因契約互負債 務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付 ，民法第264 條第1 項本文定有明文。且分批給付之契約 ，雙方如有一批不履行給付，對於全部之給付即成為債務 一部不履行之關係，就每期相對立之給付間，應認為有履 行上之牽連關係，自得以前期之對待給付未經履行為理由 ，而拒絕本期或次期之給付（參照最高法院88年度台上字 第138 號判決意旨）。而本件原告與被告間因系爭契約而 互負債務，依約原告有先為交付生活好自在節目片之給付 義務，被告則應於交付生活好自在節目片並經驗收後始為 交付報酬之對待給付，惟原告已依約交付附表編號一、二 、三、五、七所示生活好自在節目片，並經被告驗收後， 被告卻未依約給付報酬，原告自得依民法第264 條規定就 尚未交付之其餘節目片部分拒絕給付。惟此結果僅係被告 於向原告請求交付生活好自在節目片時，原告得向被告主 張同時履行抗辯權，拒絕後批節目片之交付，而不負遲延 責任而已，並無從使兩造間就系爭契約中約定以原告將生 活好自在節目片交付被告，並經驗收為被告支付報酬之條 件成就，被告自無支付此部分報酬予原告之義務。 ⒊又原告再主張類推適用民法第265 條不安抗辯規定，拒絕 交付後續節目片及請款發票云云。然依民法第265 條規定 ，當事人之一方應向他方先為給付者，須有「他方之財產 於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞」之情形，如他 方未為對待給付或提出擔保前，方得拒絕自己之給付，而 本件原告迄今並未舉證證明被告有何難為對待給付報酬之 虞，則原告以不安抗辯為由，主張拒絕交付其餘系爭節目 片與統一發票，並進而請求被告先為給付此部分報酬，均 無理由。 ⑸綜上，本件原告得向被告請求之報酬為963,966 元（計算式 ：456,10 4＋507,862 ＝963,966 ）；逾此部分之請求，則 無理由，不應准許。 ㈡被告所為抵銷抗辯有無理由？ 被告抗辯原告所交付之系爭節目片於播出後，經國家通訊傳 播委員會於100 年1 月3 日以系爭節目片未與廣告區分為由 裁處罰鍰，被告並因此而賠償康柏科技公司2,000,000 元（ 含罰鍰及懲罰性違約金各1,000, 000元），依兩造間簽訂之 系爭契約第6.4 條及第6.5 條約定，即屬被告對第3 人負有 損害賠償責任，被告自得於原告請求給付報酬範圍內主張抵 銷乙節（依被告於本院審理中已當庭陳明主張抵銷之債權， 為被告得向原告請求賠償已支付康柏科技公司之2, 000,000 元債權，是本院自應以此為審理範圍，見本院卷㈡第21頁背 面），則為原告所否認。經查： ⑴按契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務。依兩 造所不爭執為真正之系爭契約第6.4 條約定：乙方保證本節 目（含配樂）及宣傳素材之製作內容均無侵害他人著作權、 商標權、專利權、肖像權或其他任何權利，亦不得有違廣播 電視法、有線電視法、消費者保護法、公平交易法、刑法、 社會秩序維護法或其他相關法律命令等語；第6.5 條約定： 乙方違反本條規定而致甲方受到第三人主張，或因而使甲方 遭致有關機關處罰，或對第三人負有損害賠償責任時，乙方 應負責並協助甲方理清，並應賠償甲方相當於本契約製作費 總額之懲罰性違約金及甲方與第三人因此所受之一切損害（ 甲方得由應付未付之製作費中扣抵之），甲方並得不經催告 終止本契約等語，足見依兩造間之約定，原告應擔保其為被 告所製作之系爭節目內容，並無違反現行相關法令規章之規 定，如有違反，而造成被告或第三人受有損害時，原告應就 此負擔終局之損害賠償責任甚明。又解釋意思表示，應探求 當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98定有明文 ，故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意，是解釋私人之契約，應通觀 全文，並斟酌立約當時之情形，方期不失立約人之真意。而 細譯前開約定之文義內容，解釋上，原告所應負擔終局之損 害賠償責任情形，應僅限於系爭節目片遭權責機關裁處而使 被告或第三人受有罰鍰損害，或因侵權行為而造成被告或第 三人受有損害，並不包括被告須對第三人負債務不履行之損 害賠償，始為公平，否則若任由被告恣意與他人訂立違約金 約定或其他債務不履行責任時，而均需由原告負擔終局之賠 償責任，並不合理，更非兩造訂約系爭契約時之原意為是。 ⑵本件國家通訊傳播委員會於100 年1 月3 日以年代網際事業 股份有限公司所經營之頻道播送系爭節目後，因該節目未與 廣告區分為由，違反衛星廣播電視法第19條第1 項規定，依 同法第37條第1 項第1 款規定，而對年代網際事業股份有限 公司裁處罰鍰1,000,000 元等情，如前所述。又被告指稱已 賠償康柏科技公司有關支付國家通訊傳撥委員會裁處罰鍰1, 000, 000元等情，亦據被告提出簽收單、支票、國家通訊傳 撥委員會歲入款項繳款憑條及節目播送合作合約書影本等為 證（件本院卷㈠第78頁至第79頁、第60頁、第61頁、第284 頁至第287 頁），並經本院向華南商業銀行股份有限公司函 詢結果屬實，有該公司100 年12月16日營清字第1001024131 號函在卷可憑（見本院卷㈠第241 頁至第242 頁），自堪信 為真實。基此，足見原告所製作之系爭節目片確實有違反法 令情節，並遭受權責機關處罰，被告並因此已賠償康柏科技 公司此筆罰鍰款項1,000,000 元。 ⑶雖原告主張製作系爭節目片過程中均受被告指揮監督審核並 確認無誤，實不可歸責予原告云云。然查： ⒈依證人黃家俊於本院審理中證稱：伊是康柏科技公司擔任 整合行銷事業部的總監，伊偶爾會去原告製作節目現場， 伊不會每一次錄影都是全程在場，如果沒有大問題，伊就 會去喝咖啡或抽煙。且因伊不是專業，公司無法決定節目 是否能夠播出，但是伊等會看，明顯的例如錯字提出來。 其他部分因委由原告處理，伊等沒有辦法參與意見等語（ 見本院卷㈠第269 頁），證人黃家俊已一再否認有原告所 指稱之指揮、指示製作系爭節目片之情。 ⒉再依證人郭祈於本院審理中證稱：伊是本件生活好自在節 目的現場導演，主持人是根據腳本大綱自由發揮，有時候 主持人根本不會依腳本大綱發言，腳本是原告製作的，伊 等一天錄影會錄4 集節目，黃家俊都會來，但又會和廠商 出去，有時又會再回來。所以伊不確定黃家俊錄系爭節目 的時候到底有沒有在場。伊不確定黃家俊在系爭節目錄製 時是否有在現場給伊作任何指示，伊也不清楚系爭節目有 無遭康柏科技公司要求重新剪接等語（見本院卷㈠第262 頁、第263 頁、第264 頁）；另證人王嘉惠於本院審理中 證稱：伊在原告公司擔任節目企畫，負責本件節目之執行 。一開始是由黃家俊提供節目內容的產品，由伊來寫腳本 ，然後由黃家俊審核通過之後，開始安排節目錄影，錄影 的時候伊會在現場，錄影結束後伊會拿著錄影帶拿回公司 交由剪接師剪輯，剪輯完成之後，會將節目交由黃家俊審 核，收到黃家俊的修改意見之後，再請剪接師作修改，黃 家俊審核通過後，剪接師會作成節目帶，伊會將節目帶交 給被告。伊記得黃家俊並無修改系爭節目之腳本，是照這 樣去錄製。伊也不記得黃家俊有無退系爭節目片，因為黃 家俊不是每一集都會退片等語（見本院卷㈠第264 頁、第 268 頁），綜析上開證人之證詞，可知證人郭祈、王嘉惠 均無法確定證人黃家俊是否有指示、指揮拍攝系爭節目片 內容，及參以系爭節目腳本皆是由原告製作，且拍攝現場 ，該節目主持人亦會臨場自行發揮，均與證人黃家俊或被 告無關等情，本院實難認系爭節目片完全是依證人黃家俊 之指示或指揮而製作完成。 ⒊此外，原告迄今並未就系爭節目製作過程中均係受被告指 示、指揮監督審核而導致遭權責機關裁處罰鍰乙節，舉證 以實其說，則原告主張系爭節目片遭權責機關裁處罰鍰之 事係屬不可歸責於己，難以憑採。 ⑷原告又主張因東風文化公司最近3 年內曾多次違反節目廣告 化，本次始會遭國家通訊傳播委員會加重處罰，另本件裁罰 後，東風文化公司亦怠於提出訴願或其他行政救濟途徑。因 此，東風文化公司及被告就此自屬與有過失云云。經查： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟此， 僅於被害人之行為與損害之發生或擴大有相當因果關係時 ，始有與有過失之可言。 ⒉本件東風文化公司固於97年至100 年間曾多次遭國家通訊 傳播委員會裁罰且罰鍰金額高達27,400,000元等情，有衛 星電視事業各3 年內節目廣告化記錄統計資料1 份在卷可 稽（見本院卷㈠第280 頁至第281 頁），然此係本次違規 行為發生之前，東風文化公司客觀上已存在之事實，與本 次東風文化公司所為之播送行為無關，更非促成損害發生 或擴大之情形，實難認與本次損害之發生或擴大有相當因 果關係。 ⒊又本件經國家通訊傳播委員會以系爭節目片有未與廣告區 分情節，裁處罰鍰後，年代網際事業股份有限公司或東風 文化公司固得循行政爭訟之程序，以為救濟，惟原告並未 舉證證明國家通訊傳播委員會所為前開裁處罰鍰內容確實 有誤之情形，則縱年代網際事業股份有限公司或東風文化 公司依法提起訴願及行政訴訟，亦非必然可獲有利之決定 或裁判。況且，年代網際事業股份有限公司或東風文化公 司依法請求救濟乃期得減輕罰鍰之結果，並非促成損害發 生或擴大，依上開說明，亦無民法第217 條第1 項過失相 抵原則之適用，原告執此主張，殊屬誤解。 ⑸被告雖抗辯依被告與康柏科技公司間之合約書約定，被告已 賠償康柏科技公司違約金1,000,000 元，且此筆費用，屬被 告對第三人應負之損害賠償責任，依系爭契約第6.4 條及第 6. 5條約定，被告自得請求原告給付已賠償予康柏科技公司 之違約金1,000,000 元乙節。然依兩造間系爭契約之約定， 原告應擔保其為被告所製作之生好自在節目片內容，並無違 反現行相關法令規章之規定，如有違反，而遭權責機關裁處 ，並使被告或第三人受有罰鍰損害，或因侵權行為而造成被 告或第三人受有損害，原告即應就此負擔終局之損害賠償責 任，已經本院認定如前所述。又被告抗辯已依被告與康柏科 技公司間簽立之合約書內容賠付康柏科技公司違約金1,000, 00 0元，縱令屬實，亦屬被告對第三人負債務不履行之損害 賠償之責，揆諸前開說明，原告並無需賠償被告此1,000,00 0 元違約金之損害。至原告另聲請向臺北市國稅局函查此部 分款項有無申報營業稅之情（見本院卷㈠第89頁），即無再 行調查之必要，併此敘明。 ⑹綜上，原告所製作之系爭節目片因違反法令，遭權責機關處 罰，被告並因此已賠償康柏科技公司此筆罰鍰款項1,000,00 0 元，是依兩造間系爭契約第6.5 條約定，被告抗辯原告應 賠償被告因此支付罰鍰1,000,000 元之損害，自屬有據；逾 此部分之抗辯則無理由。 ⑺按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項 前段定有明文。本件被告對於原告負有上開報酬963,966 元 債務，另原告對於被告則負有賠償罰鍰1,000,000 元之債務 ，均如前所述，是兩造既互負債務，其給付種類又相同，並 均屆清償期，依前開規定，被告自得以其債務與原告之債務 ，互為抵銷，且經抵銷債權後，已無餘額（計算式：963,96 6 －1,000,000 ＝－36,034）。 三、從而，原告主張依民法第505 條及系爭契約約定，請求被告 給付原告報酬1,182,974 元，及自100 年2 月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 伍、法院就反訴部分之判斷（依反訴原告於本院審理中已當庭陳 明反訴訴訟標的為被告已支付康柏科技公司之2, 000,000元 債權，是本院自應以此為反訴部分之審理範圍，見本院卷㈡ 第21頁）： 一、本件反訴被告僅得請求反訴原告賠償罰鍰1,000,000元 之損 害；另反訴原告需給付反訴被告製作生活好自在節目片之報 酬963,966 元，且經相互抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原 告36,034元等情（計算式：1, 000,000－963,966 ＝36,034 ），均經本院說認定如前所述。從而，反訴原告依系爭契約 第6.5 條約定，請求反訴被告應給付反訴原告36,034元及自 反訴起訴狀繕本送達翌日即100 年9 月2 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此範圍之反訴原告 請求，洵屬無據，應予駁回。 二、本反訴判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第38 9條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，又反訴 被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。至反訴原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 陸、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。 柒、據上論結，本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之反訴為 一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、 第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 13 日 民事第七庭 法 官 賴淑美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 13 日 書記官 徐明鈺 附表 ┌───┬───┬──────┬───────┬────┐ │編號 │集數 │錄影日期 │內 容 │金 額│ │ │ │ │ │ 新臺幣 │ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ │116 │2010.11.11 │十全陶金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤167,327 │ │ 一 │119 │2010.11.11 │冷泉不沾鍋 │元 │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │120 │2010.11.11 │瑞春醬油 │ │ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ │121 │2010.11.25 │十全陶金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ 二 │122 │2010.11.25 │十全陶金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │123 │2010.11.25 │十全陶金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤287,770 │ │ │124 │2010.11.25 │鋯瓷黃金鍋 │元 │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │125 │2010.11.25 │鋯瓷黃金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │126 │重製 │十全陶金鍋 │ │ ├───┼───┴──────┴───────┼────┤ │ 三 │雜費 │1,007元 │ ├───┼───┬──────┬───────┼────┤ │ │127 │2010.12.09 │十全金鑽鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │128 │2010.12.09 │瑞春醬油 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ 四 │129 │重製 │剪刀 │231,958 │ │ ├───┼──────┼───────┤元 │ │ │130 │2010.12.09 │十全陶金鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │131 │2010.12 │十全陶金鍋 │ │ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ │132 │2010.12.13 │電子燉鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │133 │2010.12.23 │柳宗理鐵鍋 │ │ │ 五 ├───┼──────┼───────┤220,723 │ │ │134 │2010.12.23 │彩色沙鍋 │元 │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ │135 │2010.12.23 │瑞春醬油 │ │ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ │136 │2011.01.08 │電子燉鍋 │ │ │ ├───┼──────┼───────┤ │ │ 六 │137 │2011.01.08 │電子燉鍋 │166,032 │ │ ├───┼──────┼───────┤元 │ │ │139 │2011.01.08 │電子燉鍋 │ │ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ 七 │104 │2010.09.24 │佛跳牆 │55,181元│ ├───┼───┼──────┼───────┼────┤ │ 八 │未定 │2010.08.10 │咖啡機 │52,976元│ └───┴───┴──────┴───────┴────┘