裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2241號 原　　　告　吳東瀛 訴訟代理人　徐正安律師 　　　　　　徐景星律師 　　　　　　鄭智元律師 　　　　　　周信亨律師 被　　　告　大有巴士股份有限公司 法定代理人　許琀棋 訴訟代理人　吳彥鋒律師 　　　　　　王世平律師 　　　　　　楊金順律師 上　一　人 複　代理人　董家均律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國101 年12月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款分別定有明文 。查原告起訴時，原依公司法第189 條請求撤銷被告公司民 國100 年4 月29日臨時股東會決議（下稱系爭股東會決議） 。嗣於100 年8 月4 日具狀將前開聲明改列備位聲明，並以 同一事由，作為確認該次股東會決議不成立之理由，而追加 以確認系爭股東會決議不成立為其先位聲明（分見本院卷㈠ 第4 、58頁）。核其所為之變更，所據基礎事實尚無二致， 依首揭說明，自應准許。 二、次查，原告係於100 年5 月20日起訴，被告公司則係於100 年4 月29日召開之董事會中，由全體董事推選林富益為董事 長，任被告公司對外之法定代理人（該次董事會議事錄見本 院卷㈠第33頁，公司變更登記表見本院卷㈠第133 頁）；嗣 於本案繫屬中被告之法定代理人又遞次變更為陳建緯、許琀 棋，亦有被告公司100 年4 月29日臨時股東會議事錄及公司 變更登記事項表在卷可稽（分見本院卷㈠第30、244 頁、卷 ㈡第235 頁），並經陳建緯、許琀棋分別聲明承受訴訟（見 本院卷㈡第23頁、第234 頁），核與民事訴訟法第170 條、 第175 條規定相符，應予准許。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例意旨參照）。查，原告為被告公司 之股東，此乃兩造所不爭之事實，是系爭股東會決議是否成 立，既直接影響該次股東會中解任現任董監事、及改選新任 董監事決議效力之認定，自攸關原告之股東權甚鉅，原告就 此應有請求確認之法律上利益，是其提起本件確認之訴，於 法，並無不合，均先說明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告公司監察人林游彩琴於100 年4 月29日召開股東臨時會 ，決議解任現任董事、監察人並進行改選，然依被告召開系 爭股東會當時最新股東名簿所示（100 年4 月11日變更之版 本，參見本院卷㈠第61頁，下稱100 年4 月11 日 股東名冊 ），股東為原告（5,862,375 股，佔58.6% ）、詹益國（ 182,375 股，佔1.8%）、林富勇（3,700,000 股，佔37% ） 及艾美貿易股份有限公司（下稱艾美公司，255,250 股，佔 2.5%）等4 人，但實際合法出席系爭股東會者僅有詹益國、 林富勇2 人，持有股數合計3,882,375 股，僅佔被告公司已 發行股數之38.88%，未達公司法第199 條第2 項關於公司解 任董事應有公司已發行股份總數3 分之2 以上股東出席之法 定門檻，顯然欠缺決議之成立要件，應不成立。退步言，被 告並無任何董事會不為或不能召集股東會之狀況，林游彩琴 卻空稱被告董事長薛金長掏空公司資產或拒絕提供帳冊云云 ，於無召集必要之情況下召開之，召集程序明顯違法公司法 第220條規定。再者，依公司法第165 條第1 項、第172 條 第2 項等規定，股東臨時會應於召開前10日將開會通知寄予 公司股東名簿記載之所有股東，始謂合法。然林游彩琴卻未 依當時最新股東名簿即100 年4 月11日股東名冊，而仍依變 更前之股東名簿寄送開會通知，致被告公司股東之一艾美公 司未收受合法通知，構成召集程序之另一違法情事。又系爭 股東會出席股東所代表股數比例僅佔已發行股份總數之38. 8%，未達3 分之2 ，已如前述，故縱認此非屬決議不成立之 事由，亦屬決議方法違法而得撤銷。 ㈡對被告抗辯之陳述： 1.薛金長係為清償艾美公司為被告代墊向新鑫公司購車之車款 ，方匯款至艾美公司帳戶內，並非不法掏空公司。 2.被告屢稱原告已將持股中之500 萬1,000 股（佔已發行股份 總數之50.01%）讓與林游彩琴及游慧琦云云（其中150 萬1, 000 股為林游彩琴所有，另350 萬股為游慧琦所有，以下合 稱該500 萬1,000 股），然查渠等並未合法受讓上開股權， 該等股權仍應為原告所有，理由為： ⑴原告雖曾於97年2 月4 日與訴外人有鑫管理股份有限公司（ 下稱有鑫公司）簽訂買賣契約讓與該500 萬1,000 股，並約 定轉讓予有鑫公司指定之名義人潘志祥，然原告當時出售予 有鑫公司之股份，係質押予渣打銀行之實體記名股票，惟原 告轉讓股份時並未依公司法第164 條規定以背書轉讓之方式 為之，轉讓本屬無效；嗣後潘志祥亦未將上開股票背書交付 予林游彩琴及游慧琦，可見林游彩琴及游慧琦並未合法受讓 該500萬1,000股。 ⑵且有鑫公司於受讓該500 萬1,000 股後，竟拒不付款，顯見 其自始即具有詐欺之意思。故原告於97年9 月16日發覺上情 後，即發函要求潘志祥返還股票，寓有撤銷上開買賣股權之 意思表示甚明，故上開買賣契約應已無效。 ⑶且原告與有鑫公司於97年2 月18日另立有「股權讓渡切結書 」，依該切結書約定，如有鑫公司未遵期給付價金，有鑫公 司、潘志祥即應於97年4 月1 日前無條件返還該等股票予原 告，由此益見渠等並無再將該等股票讓與林游彩琴、游慧琦 之可能。 ㈢並先位聲明確認系爭股東會決議不成立；備位聲明請求撤銷 系爭股東會決議。 二、被告則以： ㈠原告先位確認系爭股東會決議不成立部分： 出席股東股份數是否到達法定門檻，屬召集程序是否違法、 決議得否撤銷之問題，原告主張此為決議不成立事由，顯然 無據。 ㈡原告備位撤銷系爭股東會決議部分： 1.原告主張被告公司監察人林游彩琴召開系爭股東會不符公司 法第220條部分： 依該條立法理由，所謂「必要時」，除董事會不為或不能召 開情形下，如監察人認定為公司利益而有必要，亦得召集之 。本件被告前任董事長薛金長自99年9 月上任後，竟私自匯 款新臺幣（下同）1,241 萬9,000 元予無交易往來之艾美公 司，涉嫌掏空公司資產；於通知股東召開100 年4 月8 日股 東臨時會後，卻無故缺席故未召開；逕與另一董事詹益國作 成100 年3 月29日董事會決議，擅將決議將林游彩琴、游慧 琦持有之被告股份500 萬1,000 股（已發行股數比例50.01% ）回復為原告所有；又於林游彩琴100 年4 月15日欲調查公 司財務狀況時，無故拒絕提出公司帳冊供查核，甚至違法暫 停林游彩琴監察人職務，違反被告公司利益甚鉅。可見林游 彩琴召集系爭股東會，確係為公司利益且有必要，合於公司 法第220 條之規定。 2.原告主張林游彩琴未依公司最新股東名冊寄發開會通知部分 ： ⑴系爭股東會召開前截至100 年1 月14日止最新公司股東名冊 上載之股東應為：吳東瀛（861,375 股，佔8.6%）、梁宗德 （55,250股，佔0.5%）、詹益國（182,375 股，佔1.8%）、 李宗儒（200,000 股，佔2%）、林富勇（3,700,000 股，佔 37% ）、林游彩琴（1,501,000 股，佔15.01%）、游慧琦（ 3,500,000 股，佔35% ）等7 人（下稱100 年1 月14日股東 名冊，即如本院卷㈠第95頁所示），林游彩琴已一一於開會 前10日內寄發開會通知予上列股東，於法並無不合。 ⑵原告雖主張前開股東梁宗德、李宗儒已於100 年4 月11日將 持有股份讓與艾美公司，應將開會通知寄予艾美公司云云， 然縱有轉讓之事實，渠等遲至開會前2 天之100 年4 月27日 始發函通知被告，依公司法第165 條：「股份之轉讓應記載 於公司股東名簿，否則不得對抗公司；且於股東臨時會召開 前15日內，不得為股東名簿之變更」之規定，亦不能對抗被 告，故被告未通知艾美公司開會，並無違法。 ⑶況且，原告主張未合法送達之股東僅有艾美公司1 人。然依 原告之主張，艾美公司持有股數亦僅占已發行股份總數之2. 5%，對於決議無影響，依公司法第189 條之1 之規定，亦不 能作為撤銷之事由。 3.原告主張出席股東股份數未達已發行股份總數3分之2部分： 系爭股東會之出席數應以前揭100 年1 月14日股東名簿為計 算基礎，該次出席股東包括：詹益國（佔1.8%）、林富勇（ 佔37% ）、林游彩琴（佔15.01%）、游慧琦（佔35% ），合 計88.81%，顯逾已發行股份總數3 分之2 以上。原告雖爭執 林游彩琴、游慧琦未合法受讓股權，各該股份仍為原告所有 云云，然其理由無非為原告出售股份予有鑫公司係遭詐欺、 有鑫公司未付價金、及原告未依背書轉讓之方式轉讓該等股 份等語。然而，林游彩琴及游慧琦之股權係向有鑫公司買受 而來，原告與有鑫公司間之買賣契約效力如何，與林游彩琴 、游慧琦無關。況且有鑫公司係因原告未履行先行給付股權 之義務，才行使同時履行抗辯拒絕付款，並非詐欺；縱有詐 欺情事，原告亦未於1 年之除斥期間內主張撤銷買賣之意思 表示（約定付款日為97年2 月5 日），原先買賣契約自仍屬 有效。另原告曾自認當時出賣予有鑫公司之股權並未發行實 體股票，自無須背書轉讓，原告事後改稱未依背書方式轉讓 無效云云，顯不足採。故原告主張林游彩琴及游慧琦未合法 取得該500 萬1,000 股，並無理由。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠林游彩琴於100 年4 月間係被告之監察人。 ㈡林游彩琴曾依監察人身分，以被告當時董事長薛金長拒絕配 合林游彩琴查帳、刻意取消100 年4 月8 日臨時股東會等語 為由，通知原告、梁宗德、詹益國、李宗儒、林富勇、林游 彩琴及游慧琦等7 人召開100 年4 月29日臨時股東會即系爭 股東會，通知中所列提案討論事項為改選董監事；惟林游彩 琴並未通知艾美公司與會。此另有開會通知及上開寄件回執 附卷可稽（見本院卷㈠第96頁、第98-99頁）。 ㈢系爭股東會之實際出席者有詹益國、林富勇、林游彩琴及游 慧琦等4 人。上情有該次股東會議事錄及出席股東簽名簿影 本在卷可參（見本院卷㈠第30-31 頁、第32頁）。 ㈣被告曾於92年11月17日經股東會決議，先減資1 億4,850 萬 元，再增資5,050 萬元；復於93年7 月15日再經股東會決議 ，先減資7,400 萬元，再增資7,400 萬元；經上列減增資程 序後，迄至系爭股東會召開前，被告已發行股份總數為1,00 0 萬股。此亦有前揭股東會決議、各次減增資程序之主管機 關核可備查紀錄及公司變更登記表附卷可考，（見本院卷㈡ 第9-13頁、第14-18 頁、第160-162頁、第163-166頁）。 四、原告另主張系爭股東會決議具備前列各項不成立或或得撤銷 之瑕疵，則為被告所否認，並一一以前揭情詞置辯。是本件 所應審究者即分別為：㈠原告以該次出席股東股份數未達已 發行股份總數3 分之2 之法定門檻為由，先位請求確認系爭 股東會決議不成立，是否有據？㈡如先位聲明為無理由，則 原告再以：1.不具召集事由、2.未合法通知所有股東（亦即 漏未通知艾美公司）參加系爭股東會、及3.實際出席股東股 份數未達法定門檻等情為由，備位請求撤銷系爭股東會決議 ，有無理由？茲分述如下： ㈠原告先位聲明確認系爭股東會決議不成立部分： 按公司為公司法第185 條第1 項所列之行為，而召開股東會 為決定時，出席之股東，不足代表已發行股份總數3 分之2 以上，乃違反公司法第185 條第1 項之規定，而為股東會之 決議方法之違法，依公司法第189 條規定，僅股東得於決議 之日起1 個月內，訴請法院撤銷之（最高法院63年台上字第 965 號判例意旨參照）。至於所謂決議不成立，係指自決議 成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為 有股東會議之召開，或成立（存在）決議之情形；倘為決議 方法有無違法之問題，則依法應屬得否撤銷，與決議不成立 之瑕疵態樣不同。查系爭股東會確有召開之外觀，且依議事 錄及簽到簿之形式以觀，主席係依其認定出席股東已達已發 行股份總數3 分之2 ，故宣佈開會，且其餘會議進行方式、 表決程序亦未明顯違反法律；原告事後雖對上開股權數之認 定方式有爭執，然依前揭說明，縱認誤算，亦僅屬決議方法 違法之瑕疵，屬於得否撤銷之問題，原告執此主張該決議不 成立，洵非正確。是原告之先位聲明部分，應無理由。 ㈡原告備位主張撤銷系爭股東會決議部分： 1.林游彩琴召集系爭股東會是否具備公司法第220 條之召集事 由： 按監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司 利益，於必要時，召集股東會，此為公司法第220 條所明定 。參諸該條立法理由明揭，依最高法院判例對於原條文：「 監察人認為必要時，得召集股東會。」中所謂「必要時」之 解釋，認應以「不能召開股東會，或應召集而不為召集股東 會，基於公司利害關係有召集股東會必要之情形，始為相當 」，爰將上開判例意旨予以明文化，修正為前段規定所示， 然為積極發揮監察人功能，除董事會不為或不能召集之情形 下，監察人認定於「為公司利益，而有必要」之情形，亦得 召集等旨，可知前條於90年修正後，監察人除於董事會不為 召集或不能召集股東會時外，亦得以「為公司利益，並有必 要」單獨作為自行召集股東會之事由。本件被告抗辯林游彩 琴有為公司之利益，召集系爭股東會之必要，係以：時任被 告董事長之薛金長擅自將公司款項匯至艾美公司、拒絕配合 監察人查帳、無故取消100 年4 月8 日股東臨時會、與另名 董事詹益國作成100 年3 月29日董事會決議，擅將林游彩琴 及游慧琦持有之被告股份500 萬1,000 股（已發行股數比例 50.01%）違法回復登記為原告所有、及違法暫停林游彩琴之 監察人職務等情為據。經查： ⑴被告抗辯林游彩琴曾於100 年4 月15日至被告公司行使監察 人職權，請求在場之董事長薛金長及董事詹益國交付公司帳 冊以供檢查時，竟遭渠等無正當理由拒絕查帳一節，業據提 出當日錄影光碟暨譯文1 份在卷為憑。自前開光碟譯文可知 ，林游彩琴當日係邀同會計師及保全人員各1 人前往被告公 司進行查帳，然薛金長先出言要求會計師與保全離場，詹益 國亦以必須事先申請為由，拒絕提出相關資料（見本院卷㈠ 第247-249 頁）。然按監察人應監督公司業務之執行，並得 隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董 事會或經理人提出報告，此乃公司法第218 條第1 項所明揭 ，薛金長及詹益國以須先行申請為由，拒絕提出帳冊資料， 顯然於法無據，更與查核權之行使通常係採隨時、隨機發動 之性質完全不符。詹益國事後雖於本件中以證人身分證稱： 「當天沒有給他（指林游彩琴）看，因為會計室主任林澤榮 請假不在」、「（林澤榮不在就不能交付簿冊嗎？）我跟他 說一般的簿冊都可以給他看，但是由林澤榮保管在電腦裡面 的資料無法給他看，而且會計林月娥當天有上班，我有說需 要的話可以請林月娥拿出來」、「是林游彩琴說他不要看了 」等語（見本院卷㈡第66頁），然此節除與證人薛金長證述 ：「因會計主任不在，所以詹益國跟他說要他隔天再來，要 會計主任林澤榮在的時候才可以給他看，因為帳冊都是他在 保管，存放在會計室裡，除了他以外，沒有人可以拿到帳冊 。林月娥沒有負責保管帳冊」等語（見本院卷㈡第70頁反面 ）顯有出入外，亦與前揭錄影光碟譯文內容不符，顯難採信 。由此可知，被告抗辯董事長薛金長、董事詹益國無正當理 由拒絕監察人行使簿冊查核權等語，應屬實在。 ⑵再參以被告就薛金長將不明款項匯予艾美公司、無故取消10 0 年4 月8 日臨時股東會或違法暫停林游彩琴之監察人職務 等情，亦據被告提出其上海商業儲蓄銀行帳戶存摺明細、對 薛金長提出背信之刑事告訴狀、薛金長暫停林游彩琴監察人 職權之公告及證人詹益國之證言等證物在卷足憑（分見本院 卷㈠第72-88 頁、第250 頁、第93頁、卷㈡第66頁反面）， 足見其非空言杜撰。原告雖屢以薛金長匯款予艾美公司，係 為返還艾美公司為被告向新鑫公司代墊之購車車款等情，否 認被告指摘薛金長係掏空公司一節為真云云，然法律授權監 察人得自行召集股東會之目的，係為使監察人有機會向股東 揭露該公司董事可能涉及違法之疑慮及相關查證結果，至於 所指疑慮是否屬實、有無改選董事之必要，乃股東自治事項 ，並非監察人召開股東會後即得予自行決定。因此，監察人 有無召集股東會之必要，僅須以其所指摘之董事違法情事並 非全然無憑即足，不需其所懷疑之事實必然為真，否則毋寧 課予監察人於召開股東會前，須同司法調查機關負有調查真 實之義務，此等限制顯然將使監察人之功能不彰，顯非法之 本旨。本件被告前任董事長薛金長、董事詹益國曾無正當理 由拒絕監察人查帳之事實，既經認定如前，且薛金長又自承 艾美公司沒有作帳，事實上係其個人獨資公司等語（見本院 卷㈡第69頁），則監察人合理懷疑前揭匯予艾美公司之款項 原因不明，自非無稽，此觀林游彩琴業已上情對薛金長提出 背信之刑事告訴益明。是原告以被告不能證明所指摘之懷疑 屬實，否認有召開系爭股東會之必要云云，尚不足採。 ⑶基上所述，林游彩琴因前揭各項情事，合理懷疑前任董事長 薛金長違法侵害公司權益，而認有召開系爭股東會之必要， 洵屬正當，符合公司法第220 條所定得自行召開股東會之要 件。原告主張本件不具召集事由，構成召集程序違法云云， 非有理由。 2.林游彩琴未通知艾美公司參加系爭股東會，召集程序是否違 法？如屬違法，得否因此撤銷該次股東會決議？ ⑴按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，對於持有無 記名股票者，應於15日前公告之，公司法第172 條第2 項固 定有明文。然依同法第189 條之1 規定，法院對於前條撤銷 決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者， 得駁回其請求。核其立法目的，係為兼顧大多數股東之權益 ，故即使存有股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之 事實，惟非屬重大且於決議無影響，仍得不撤銷該次決議。 ⑵原告主張系爭股東會召開前，最新股東名冊為截至100 年4 月11日登記者，依該份股東名冊所載，股東應為原告（5,86 2,375 股，佔58.6%） 、詹益國（182,375 股，佔1.8%）、 林富勇（3,700,000 股，佔37%） 及艾美貿易股份有限公司 （下稱艾美公司，255,250 股，佔2.5%）等4 人。然林游彩 琴卻未將系爭股東會之開會通知寄予艾美公司，構成召集程 序之瑕疵等情。經查，艾美公司係於100 年4 月11日自原股 東李宗儒、梁宗德各自受讓20萬股及5 萬5,250 股，成為被 告公司股東，且艾美公司係由被告當時董事長薛金長代理受 讓上開股權之事實，雖經證人李宗儒、梁宗德、詹益國分別 證述無誤（分見本院卷㈡第64頁、第65頁、第65頁反面）， 並有李宗儒、梁宗德因移轉股權所繳納之證券交易稅繳款書 附卷可稽（見本院卷㈡第51頁），足認原告主張艾美公司於 系爭股東會召開之閉鎖期間前，即已取得被告公司之股份， 且此情為被告明知等情可採。然艾美公司所持股份為255,25 0 股，僅佔被告已發行股份總數1, 000萬股中之2.5%，對照 系爭股東會中無論係解任原任董監事、或選任新任董監事兩 議案，均係獲持股共計870 萬1,00 0股佔已發行股份總數約 87% 之股東支持通過（且支持之股東林富勇、林游彩琴、游 慧琦均具備合法股東身分，此部分詳參後述），是即使林游 彩琴依法通知艾美公司出席、而艾美公司又對上開議案均表 示相反意見，對於前揭決議結果亦不生任何影響。再參諸前 列證人均證述李宗儒、梁宗德將股權賣予艾美公司時，林游 彩琴並未在場，而李宗儒、梁宗德又係至開會前兩日即100 年4 月27日始發函通知林游彩琴股權已轉讓之事實（見本院 卷㈠第10、11頁）；且林游彩琴於此之前，即與董事詹益國 因查帳一事發生爭執，已如前述，然林游彩琴在知悉詹益國 可能反對解任原任董監事之情形下，仍通知詹益國參與開會 等情，堪認林游彩琴將開會通知寄予李宗儒、梁宗德，而非 艾美公司，應非為刻意排除艾美公司參與系爭股東會，違反 情節尚非重大。是林游彩琴漏未通知艾美公司之瑕疵，既非 重大，對於決議之結果又不生任何影響，則依前揭公司法第 189 條之1 規定，為兼顧大多數股東之權益，本院認不宜因 前揭輕微瑕疵，遽然撤銷系爭股東會決議為是。故而原告此 部分主張，亦難准許。 3.系爭股東會決議之出席股東股份數如何計算？是否未達已發 行股份總數3 分之2 之特別決議門檻而得撤銷？ ⑴按董事得由股東會之決議，隨時解任；如於任期中無正當理 由將其解任時，董事得向公司請求賠償因此所受之損害。股 東會為前項解任之決議，應有代表已發行股份總數3 分之2 以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公 司法第199 條第1 項、第2 項定有明文。系爭股東會決議內 容係解任原任董監事及選任新任董監事，自應符合出席股東 代表已發行股份總數3 分之2 以上之決議方式。 ⑵至於股東及其持股數應如何認定，原告雖主張應逕依股東名 簿之記載為準云云，然參諸公司法第165 條第1 項係規定： 「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記 載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，足見登記僅 係對抗要件，並非生效要件。申言之，列名於股東名簿之股 東者，固得推定其為股東，對公司得主張其有股東資格而行 使股東之權利，然如得反證推翻股東名冊之真正，關於實際 股東為何人、股權有無轉讓等事實，仍非不得另為實質認定 ，且此不因股東名冊是否已經陳報主管機關備查而有異，先 予說明。 ⑶本件原告主張實際股東情形應如100 年4 月11日股東名冊所 示，被告則抗辯應以100 年1 月14日股東名冊為真。經比對 前揭兩份股東名冊之差異，主要在於李宗儒與梁宗德之股權 是否已轉讓予艾美公司、及吳東瀛名下500 萬1,000 股是否 已移轉由林游彩琴、游慧琦分別持有150 萬1,000 股及350 萬股。而前者已經本院認定屬實，要無疑義，故此節之爭點 即在於該500 萬1,000 股是否已合法轉讓予林游彩琴及游慧 琦所有。 ⑷經查，原告曾於97年2 月4 日與有鑫公司簽訂股份買賣契約 書，以總價5,000 萬元將該500 萬1,000 股賣予有鑫公司， 並約定轉讓予有鑫公司指定之名義人潘志祥；後於97年2 月 18日雙方又另訂股權讓渡切結書1 份，約定：「不論任何原 因若未能於發票日當日兌現，乙方（即有鑫公司）及丙方（ 即潘志祥）願無條件於97年4 月1 日將股票返還甲方（即原 告）並完成過戶程序，乙、丙方絕無異議」等情，為原告所 不否認，並有上開股份買賣契約書及股權讓渡切結書在卷可 稽（見本院卷㈠第218-223 頁、第224 頁）。另有鑫公司嗣 於97年3 月26日、98年1 月14日分別將其中350 萬股及其餘 150 萬1,000 股賣予游慧琦、林游彩琴，並曾分別完成股東 名冊變更登記之事實，亦有林游彩琴及游慧琦之匯款證明、 證券交易稅繳款書及97年4 月2 日、98年1 月15日各1 份附 卷為憑（分見本院卷㈠第297-305 頁），亦堪認定。至原告 主張林游彩琴及游慧琦受讓該500 萬1,000 股無效，無非係 以：1.原告出售之股份為記名股票，未依背書轉讓方式交付 有鑫公司，轉讓自始無效、2.原告出售該500 萬1,000 股予 有鑫公司係遭詐欺，其已撤銷出賣之意思表示，買賣自始無 效、及3.依原告與有鑫公司所定股權讓渡切結書，有鑫公司 及潘志祥未依約付款，亦應無條件返還股權，故不得再將該 等股份讓與林游彩琴及游慧琦等節為據，上開主張是否有理 ，茲分別析述如下： ①原告轉讓系爭500 萬1,000 股予有鑫公司是否因未背書轉讓 而自始無效： 按記名股票之轉讓方式，依公司法第164 條規定，應由股票 持有人以背書轉讓為之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於 股票。然如公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件 ，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法 院96年度台上字第183 號判決意旨參照）。準此可知，股份 之轉讓應否依背書轉讓之方式為之，取決有無發行實體股票 ，與是否為記名股份無涉。就系爭500 萬1,000 股有無發行 實體股票一節，原告曾於本院101 年1 月2 日準備程序期日 中自陳：「（原告賣給林富慧的股份有沒有印製股票？）沒 有，因為我賣的都是增資之後的股份，當時還沒有印製股票 ，被告現在提出來的股票是被告盜印的股票」等語、及於另 案臺北地方法院檢察署99年度偵續㈠字第133 號詐欺案件中 結證後為相同陳述明確，分別有本院該次準備程序筆錄及上 開偵查案件訊問筆錄在卷可考（分見本院卷㈠第181 頁、卷 ㈡第94頁）。原告事後雖改稱：所出售之股份係當時已質押 於渣打銀行之實體股票云云，卻始終未提出質押之證明或其 他任何實證，自不容其空言即撤銷其先前所為不利於己之自 認。且證人薛金長經本院提示原告所為前揭自認要旨後，亦 證稱：是這樣沒錯，被告公司確實沒有就92、93年增資後之 股份發行新股票，而且林文彬有向伊承認，後來的新股票是 他們自己去印的，不是公司印的、原告賣的應該是增資後的 股權，這部分當時還沒有印新股票等語明確（見本院卷㈡第 70 頁 ）。另參諸薛金長、詹益國於100 年3 月29日董事會 討論系爭500 萬1,000 股中究為原告或林游彩琴、游慧琦所 有時之發言，曾多次提及林文彬擅自就增資後股份印製股票 之流程有瑕疵一事，最終並以林游彩琴、游慧琦非真正之資 增繳款人，不應取得增資股權為由，而將該500 萬1,000 股 回復登記予原告名下等情，有該次董事會議事錄附卷可參（ 見本院卷㈠第90-91 頁），在在可知原告所出售者係92、93 年增資後股份，且被告當時並未就此部分增資後新股印製股 票無誤。另依原告委由林俊宏律師於100 年1 月28日寄予被 告之存證存函中亦自陳：原告持股共計587 萬1,375 股，且 分散登記於訴外人吳純純、何秀芬、詹淑如、詹益泓、鄧秀 連、詹德明、鄧秀雲、李清麗、詹益國、謝紹志、林文彬等 人名下等語（見本院卷㈡第145-146 頁），倘原告出售予有 鑫公司之股份係當時質押於渣打銀行之部分股票，理應將出 售係登記於何一股東名下之股票、股數、股票編號，以維權 益之明確，然綜觀本件股權買賣契約書，對此全付之闕如， 顯與一般交易常情不符，益徵原告先前自認之內容，方屬事 實。是則原告主張本件出售之500 萬1,000 股部分已發行股 票，未依背書轉讓方式交付，轉讓無效云云，顯不足採。原 告雖又主張即使增資後之股份並未印製新股票，然先前發行 之舊股份，亦應足以表徵增資後之新股權云云，惟按公司所 發行之股票係顯示股份並表彰股東權之有價證券，換言之， 股票所表彰者係發行時所特定之該部分股權，即使公司嗣因 減資後復增資，致已發行股份總數維持不變，亦不得遽謂舊 股票即得當然表徵增資後之股份，原告此部分主張，實非有 據。 ②原告主張依詐欺之規定撤銷上開股權買賣之意思表示，是否 可採？ 又按因詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內 為之。但自意思表示後，經過10年，不得撤銷，民法第92條 第1 項、第93條分別定有明文。原告主張其係遭有鑫公司之 負責人林文彬、實際負責人林富慧詐欺而簽訂上開股權買賣 契約書一節，雖經本院100 年度易字第2962號刑事判決認定 屬實，並有該份刑事判決在卷可按（見本院卷㈡第180-192 頁）。惟縱認原告係受詐欺而締約，原告主張撤銷買賣之意 思表示，亦應受前開1 年除斥期間之限制。然查，原告前於 97 年6月26日即以上開詐欺事實為告訴內容，向臺灣苗栗地 方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）對林文彬提起詐欺告訴， 此有苗栗地檢署97年度他字第536 號詐欺案件告訴狀附卷可 稽（見本院卷後外放卷證），顯見其於當時即發現自己係遭 詐欺之事實，其得行使之撤銷權1 年之除斥期間，自應自該 時起算，於98年6 月26日消滅。至原告雖提出97年9 月16日 所發律師函，主張其已於期間內行使撤銷權云云，惟綜觀該 函全文，全無提及受詐欺之相關事實，而係明確以前揭股份 讓渡切結書為據，要求有鑫公司及潘志祥依該切結書履行返 還股票之義務（見本院卷㈠第287 頁），顯不足作為原告已 對有鑫公司行使撤銷權之證明。此外，原告即未提出其他證 據，證實其已於98年6 月26日前行使其詐欺之撤銷權。是依 前揭規定，無論原告是否係受詐欺而締結系爭股權買賣契約 書，均因已罹於除斥期間，而不得再行主張撤銷意思表示， 否認該契約之效力。 ③原告主張依系爭股權讓渡切結書之約定，該500 萬1,000 股 已回復至原告名下一節，有無理由？ 末查，原告與有鑫公司曾於97年2 月18日就該500 萬1,000 股另訂股權讓渡切結書，約定：「不論任何原因若未能於發 票日當日兌現，乙方（即有鑫公司）及丙方（即潘志祥）願 無條件於97年4 月1 日將股票返還甲方（即原告）並完成過 戶程序，乙、丙方絕無異議」等情，固如前述。惟按股權之 轉讓，須以當事人間具備要約與承諾之意思表示為要件，亦 經說明如前。本件被告雖不否認有鑫公司未於股權買賣契約 約定之付款日付款之事實，堪認原告主張其有權依前揭切結 書，請求有鑫公司及潘志祥返還該500 萬1,000 股等情非虛 ，然此項權利僅係原告對有鑫公司及潘志祥之請求權，必股 權所有人潘志祥亦有相應之承諾，始生股權移轉效力。是原 告僅主張其單方請求返還股權之事實，從未證明潘志祥曾同 意返還該等股權，自不能認為其主張該500 萬1,000 股已回 復至其所有等情為可採。 ⑸此外，原告雖曾於101 年4 月27日民事準備㈢狀暨調查證據 聲請狀中變更其前揭主張，改稱100 年4 月間被告之股東並 非如100 年4 月11日股東名冊所示，而另有林文彬1 人，且 持股至少高達329 萬股云云，然經本院於101 年5 月3 日準 備程序期日中闡明命原告特定其主張後，業據原告表明：其 於本件中，仍以100 年4 月11日股東名冊所記載之股東名稱 及股權數為其主張，其於前開書狀所稱林文彬亦為股東一節 ，係林文彬自己之主張等語在案（見本院卷㈡第48頁反面） ，顯見原告已當庭捨棄林文彬為股東此一矛盾之主張。況且 林文彬亦已於另案臺灣臺北地方法院檢察署100 年度偵字第 1689號偽造有價證券案件中，自陳：因伊有連帶保證大有巴 士的負債，並將伊在信義路的房子提供作擔保，且伊18% 的 退休金也因連帶保證被扣押，所以林富慧將大有巴士股票交 予伊保管沒有過戶，是為擔保將來大有巴士會還伊錢，股票 背面受讓人欄內雖然蓋用「林文彬」印章，但伊沒有持向大 有巴士辦理股東變更登記等語明確，有該案不起訴處分書在 卷可稽（見本院卷㈡第237 頁反面），可見原告所提林文彬 與林游彩琴、林富勇、游慧琦等人於100 年1 月8 日所訂協 議書中所稱之「林文彬所持有之大有巴士股票」（見本院卷 ㈡第39頁），僅係林富慧交付林文彬以為債務之擔保，並無 轉讓之意思，且林文彬未曾持向被告辦理股東變更登記，甚 至並無向被告主張自己為股東之真意，是林文彬自未因股權 讓與之合意，自林游彩琴等人受讓被告公司之股權，並非被 告之股東甚明。原告縱為此項主張，亦非可採。 ⑹基上所述，林游彩琴、游慧琦既係有效取得系爭500 萬1,00 0 股，則渠等出席系爭股東會，自屬適法行使其股東權，應 計入出席股東權數，另加計原告不爭執之股權數即股東詹益 國之18萬2,375 股、林富勇之370 萬股，則該次股東會出席 股東權數共計888 萬3,375 股，佔被告已發行股份總數1,00 0 萬股之88.83%，已達前揭特別決議之出席門檻3 分之2 ， 決議方法自無違法可言。原告執此請求撤銷系爭股東會決議 ，於法無據。至於被告所提100 年1 月14日股東名簿雖記載 ：林游彩琴及游慧琦之股份信託予薛金長至100 年7 月26日 止等語，惟林游彩琴及游慧琦已於100 年2 月17日發函通知 薛金長終止該信託契約，有該函附卷足證（見本院卷㈠第10 2 頁），該信託關係自不影響渠等2 人行使其股東權，併為 說明。 4.又股票僅係表彰股權之證明，並非股權本身，無論林游彩琴 、游慧琦出席系爭股東會時所出示之股票究否為真或係出於 偽造，均不影響其實際上之股東身分暨其股東權之行使。是 原告雖對此情屢為爭執，並聲請傳喚證人丁志英證明此事， 然調查結果對於本院前揭認定應不生影響，自無調查必要， 附此敘明。 五、綜上所述，原告先位請求確認系爭股東會決議不成立，因所 主張事實並非決議不成立之事由，故此部分主張為無理由。 另備位請求撤銷該股東會決議部分，所執事由包括：1.不具 召集事由、2.未合法通知所有股東（亦即漏未通知艾美公司 ）參加系爭股東會、及3.實際出席股東股份數未達法定門檻 等情，均經認定為不可採，是原告請求撤銷系爭股東會決議 ，亦無從准許。從而，原告之先位、備位請求均無理由，原 告之訴應予駁回。 六、又原告雖聲請傳喚證人林游彩琴、游慧琦及林文彬，惟其主 張之待證事實無非為證明系爭股東會之開會經過、渠等是否 具備股東身分及林文彬有無自行不法印製股票等，然上開事 實均有其他卷內客觀事證足資證明，且林游彩琴、游慧琦是 否具有股東身分，顯不能以其等之意見為認定依據，故核無 傳訊證人之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併予敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶 法 官 吳佳霖 法 官 吳若萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 書記官 王妤甄