裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2610號 原　　　告　瑞濤國際股份有限公司 法定代理人　王美玉 訴訟代理人　許家偉律師 　　　　　　連元龍律師 被　　　告　天濠國際有限公司 法定代理人　黃金隆 訴訟代理人　林昇格律師 複　代理人　蔡宛靜律師 受　告知人　中華貿易開發股份有限公司 法定代理人　張志毅 受　告知人　PACIFICTO. 　　　　　　（香港百通航運有限公司） 法定代理人　Philip Li. 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國101年3月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟元，及自民國一百年四月十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行。但 被告以新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： ㈠我國涉外民事法律適用法雖於民國99年5 月26日修正公布， 然依該法第63條「本法自公布日後1 年施行」之規定，佐以 原告主張兩造係於99年中成立承攬運送契約關係等情（見本 院卷一第4 頁），可知該承攬運送契約如有涉外因素而須適 用涉外民事法律適用法判斷準據法，應適用100年5月26日施 行前之規定。又原告既主張其於99年7月2日向Motorola公司 以每台美金377 元之價格購買205 台無線電對講機（品牌： Motorola，型號：AZH38SDC9AA3 GP328PLUS、下稱系爭對講 機），委由被告自馬來西亞承攬運送包裝共21箱之系爭對講 機至臺灣及處理相關報關事宜（見本院卷一第4 頁），且不 爭執被告所稱「其中19箱是從馬來西亞先運送到香港，再跟 原告本來就放在香港的兩箱貨物共21箱一起運回臺灣」等語 （見本院卷一第178 頁），則原告以兩造間就系爭對講機存 有承攬運送契約關係，被告交付系爭對講機時遺失110 台為 由，請求被告負承攬運送人之損害賠償責任，自因該承攬運 送契約涉及外國地區（即馬來西亞及香港）之運送，而須適 用或依香港澳門關係條例第38條前段「民事事件，涉及香港 或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法」之規定，類推適 用涉外民事法律適用法之規定判斷本件準據法。準此，依10 0 年5月26日施行前之涉外民事法律適用法第6條第1項、第2 項前段「法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依 當事人意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍 者依其本國法」之規定，原告就系爭對講機之承攬運送既未 提出書面資料以明兩造約定準據法之意思，而兩造均為我國 法人，有各公司資料查詢與變更登記事項表可稽（見本院卷 一第9 頁、第65頁至第66頁），本件關於承攬運送系爭對講 機之爭議即應以我國法為準據法斷之，合先敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者； 擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一， 係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求 利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同 一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩 請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解 決紛爭者，即屬之。原告於起訴時聲明請求被告就其承攬運 送而遺失之110台系爭對講機賠償新臺幣133萬5400元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息；嗣於訴訟進行中之100年12月7日擴張變更請求金 額為新臺幣184 萬8000元，固為被告所不同意，惟原告業於 起訴時表明依民事訴訟法第245 條「以一訴請求計算及被告 因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前， 保留關於給付範圍之聲明」之規定，保留擴張聲明之權利（ 見本院卷一第6 頁），且其所為金額之擴張變更，係本於其 與被告間就系爭對講機之承攬運送契約關係而為，與原請求 對象之主要爭點具有共同性，且在社會生活尚可認為關連， 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，核與前 開法條之規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠因訴外人信基國際有限公司（下稱信基公司）承製訴外人內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）之「傳真攔截機、2G 及3G整合型工模機及藍芽無線對講機」案（下稱系爭採購案 ），而須採購類比式無線電手提機台，遂與原告簽訂買賣契 約，原告即於99年7月2日向Motorola公司以每台美金377 元 之價格購買205 台系爭對講機，並委由被告自馬來西亞承攬 運送包裝共21箱之系爭對講機至臺灣及處理相關報關事宜， 被告因此開立收費通知單予原告，預計於99年7 月30日（星 期五）將系爭對講機交付予原告。 ㈡詎被告於99年7月30日僅交付95台系爭對講機予原告，餘110 台已遺失，被告自應就此負承攬運送人之損害賠償責任。又 因系爭對講機屬管制性之通訊設備，其進口、使用均受國家 通訊傳播委員會（下稱NCC ）之管制，非任何人均可購買與 使用，目前於國內僅刑事局獲核可使用，依民法第665 條準 用第638 條之規定，系爭對講機於交付時之目的地價值自應 以刑事局與信基公司約定之購入價即每台新臺幣2 萬1900元 計之，則原告因被告遺失110 台系爭對講機，即受有新臺幣 240萬9000元之損害，原告當得依民法第661條之規定，請求 被告賠償其中新臺幣184 萬8000元。另原告與信基公司約定 系爭對講機之價金為每台新臺幣1 萬6800元，是原告亦得依 民法第227條準用第226條、第224 條之規定，請求被告就遺 失110台系爭對講機部分賠償新臺幣184萬8000元。 ㈢為此，爰依民法第661 條、第227條不完全給付準用第226條 、第224 條之規定，擇一請求命被告負損害賠償之責。並聲 明： ⒈被告應給付原告新臺幣184 萬8000元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即100年4月15日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠因承攬運送人須為營業之人，且海運承攬運送業者乃須經當 地航政機關核轉交通部核准始得設立之許可業務，是被告所 營事業項目既無海運承攬運送業，自無從與原告成立承攬運 送契約關係。況原告就進口系爭對講機之承攬運送安排事宜 ，均非與被告聯繫及接洽，而係與訴外人天濠物流運通股份 有限公司（更名前為天濠航空貨運承攬股份有限公司，下稱 天濠物流公司）為之，被告僅負責系爭對講機進口至臺灣之 報關手續及後續之陸上運送，並向原告統一收取費用，系爭 對講機之承攬運送契約關係當存在於原告與天濠物流公司之 間，原告依民法第661 條、第227條準用第226條之規定，請 求被告就遺失之110 台系爭對講機負損害賠償責任，即屬無 據。 ㈡縱認兩造間存有承攬運送契約關係，因21箱系爭對講機中， 其中19箱係自馬來西亞運送至香港後，再與其餘2 箱一同自 香港運抵臺灣，迄至提領前之期間，系爭對講機之總箱數並 未減少，直至卡車司機提貨後發現重量過輕而通知被告，被 告即主動告知原告並會同報案處理；且被告就其於香港受領 交付之貨物、交付運送人運送前之保管、代原告尋覓世界知 名之船舶貨運承攬公司Pacifictop Shipping Ltd 即受告知 人、交付物品於運送人以利運送，甚於貨物運抵基隆港後進 儲於中華貿易開發股份有限公司（下稱中華貿易公司）即受 告知人位於基隆之貨櫃集散站、在目的地協助運送人將貨物 交付予原告等與承攬運送有關之事項，均已盡善良管理人之 注意義務而未怠於注意，被告自得依民法第661 條但書之規 定主張免責。 ㈢即便被告仍應就遺失之110 台系爭對講機負損害賠償責任， 因被告就運送之全部有與原告約定價額，依民法第664 條、 第663 條之規定，被告應得主張與運送人相同之單位責任限 制利益。是以，依海商法第70條第2項之規定，遺失之110台 系爭對講機裝於11個紙箱（包裝單位），重量共163.35公斤 ，則以每件特別提款權（下稱SDR）666.67單位計算為7333. 37SDR；以每公斤SDR2單位計算為326.7SDR，自以較高之733 3.37SDR為準，復參原告100年3 月30日起訴當日之美金匯率 為1美金兌換新臺幣29.53元，1SDR又可兌換1.5797美元，故 被告主張單位責任限制後，應負之損害賠償金額應為新臺幣 34萬2091元。 ㈣末如認兩造就系爭對講機存有承攬運送契約關係，因原告於 100年3月30日起訴時早已知悉其與信基公司間、信基公司與 刑事局間及其與Motorola公司間約定之買賣價金，卻僅請求 之金額為新臺幣133 萬5400元，自不得於100年12月7日再擴 張請求金額為184 萬8000元；縱認原告得擴張請求金額，就 其擴張之51萬2600元部分亦已罹於民法第666條所定之1年時 效。 ㈤聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第98頁反面至第99頁）： ㈠系爭對講機經分裝21箱後，藉由德捷輪、航次為029N、海關 掛號為993011、艙單號碼為0763號，於99年7 月30日運抵基 隆港，並經原告於99年8月3日會同中華倉間人員及基隆市警 察局第三分局警員清點後，發現其中11箱無實貨物只有空箱 （見本院卷一第44頁）。 ㈡系爭對講機之竊盜案經原告於99年8月3日向內政部警政署保 安警察第3總隊第1大隊（下稱保安大隊）報案後，經保安大 隊於99年8月4日以保三壹警刑字第0990004921號函請基隆市 警察局第三分局勤務指揮中心處理（見本院卷一第42頁至第 43頁）。 ㈢被告於系爭對講機運送至臺灣後，僅交付系爭對講機95台予 原告。 ㈣被告係委由Pacifictop Shipping Ltd.將系爭對講機運抵基 隆港，後並進儲於中華貿易開發股份有限公司位於基隆之貨 櫃集散站（見本院卷一第90頁）。 四、原告主張兩造間就系爭對講機存有承攬運送契約關係，被告 既僅交付205台系爭對講機中之95台予伊，自須就遺失之110 台系爭對講機負損害賠償責任等情，為被告以前詞置辯，是 本件應審酌者： ㈠兩造間就系爭對講機是否存有承攬運送契約關係？ ㈡如有，原告得請求被告賠償之金額為何？ ⒈被告以其業盡與承攬運送有關事項之善良管理人注意義務為 由，依民法第661條但書之規定主張免責，有無理由？ ⒉被告可否主張單位責任限制？如可，其應負之賠償金額為何 ？ ⒊原告就其於訴訟中擴張請求之金額是否已罹於民法第666 條 所定之1年時效？ 五、得心證之理由： ㈠兩造間就系爭對講機是否存有承攬運送契約關係？ ⒈按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660條第1項定有 明文。又承攬運送契約法律上並非要式行為，除當事人間曾 約定須用一定方式外，凡明示或默示均可成立；民法第 660 條第1 項所稱之承攬運送人，係指以自己之名義，為他人之 計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，但實務上亦 有以委託人之代理人名義與運送人訂立運送契約者，後者為 直接代理，與前者之間接代理固有不同，惟承攬運送契約之 履行，重在運送物之運達，承攬運送人如何執行受託事務， 不應影響契約之效力，是於承攬運送人代理委託人，逕以委 託人名義與運送人訂立運送契約之情形，仍應類推適用關於 承攬運送之規定，最高法院20年上字第2027號判例、93年台 上字第2049號判決意旨參照。 ⒉被告抗辯海運承攬運送業者乃須經當地航政機關核轉交通部 核准始得設立之許可業務，其所營事業項目無海運承攬運送 業，自無從與原告成立承攬運送契約關係云云（見本院卷二 第111頁）。查，依航業法第49條之1「船務代理業與海運承 攬運送業之籌設申請、許可證之核發與換發、公司變更登記 、營運、管理及證照費收取等事項之管理規則，由交通部定 之」之規定所訂定之海運承攬運送業管理規則第4 條固明定 「經營海運承攬運送業者，應檢送下列文件，申請當地航政 機關核轉交通部核准籌設」，且被告於公司變更登記事項表 上所登記之所營事業項目欄中並無依上開規則登記「海運承 攬運送業」（見本院卷一第65頁）；惟公司法於90年11月12 日刪除第15條第1 項「公司不得經營登記範圍以外之業務」 之規定，以利公司經營，亦即公司經營營利事業登記以外之 業務，自無違反公司法前開規定，且無商業登記法之適用， 公司登記主管機關並無消極怠惰不作為之情事，如所為之業 務屬許可業務者，貴府應移送目的事業主管機關辦理，其非 屬許可業務者，則移由稅捐主管機關辦理，業經經濟部以95 年4月7日經商字第09502407460 號函釋在案（見本院卷二第 130 頁），故承攬運送業雖屬須主管機關核准設立之營業項 目，亦僅為行政上管制之手段，非謂未經許可即當然不得為 之。是以，「承攬運送」既為我國民法債編所訂之「有名契 約（典型契約）」，又非要式契約，僅須依當事人間意思表 示合致即可成立，被告以其所營事業項目無海運承攬運送業 ，辯稱無從與原告成立承攬運送契約關係云云，要屬無據。 ⒊被告又抗辯原告就進口系爭對講機之承攬運送安排事宜，均 係與天濠物流公司聯繫及接洽，其僅負責系爭對講機進口至 臺灣之報關手續及後續之陸上運送，並向原告統一收取費用 ，與原告間未存有承攬運送契約關係（見本院卷二第104 頁 反面、第110頁）云云。經查： ⑴由被告於100 年7月7日民事聲請告知訴訟狀中自承「被告僅 係承攬運送」等語（見本院卷一第88頁反面），於100年7月 29日準備程序就原列「原告於99年7月2日向Motorola公司購 買系爭對講機…並委由被告承攬系爭對講機之運送及處理相 關報關事宜…」之不爭執事項表示無意見，更表示「沒有書 面合約，但是是在國內訂立運送承攬合約」等語（見本院卷 一第98頁反面至第99頁反面），足見被告業已自認兩造間就 系爭對講機確實存有承攬運送契約關係。 ⑵被告固於上揭自認兩造間就系爭對講機存在承攬運送契約關 係之事實後，在100 年11月10日民事答辯㈡狀中否認該契約 關係之存在（見本院卷一第155頁反面至第156頁反面），並 於100 年12月13日民事答辯㈢狀中撤銷自認（見本院卷二第 23頁至第25頁）；惟依民事訴訟法第279條第3項之規定，自 認之撤銷，除別有規定外，須以自認人能證明與事實不符或 經他造同意者，始得為之，原告既不同意被告撤銷前開自認 （見本院卷一第178 頁），被告自應就系爭對講機之承攬運 送契約關係未存於兩造間之事實負舉證之責。查： ①被告雖舉天濠物流公司出具之報價單及原告與天濠物流公司 間之電子往來郵件（見本院卷一第159頁至第170頁），欲證 明系爭對講機之承攬運送安排事宜均係由天濠物流公司與原 告聯繫及接洽，承攬運送契約關係自應存在原告與天濠物流 公司之間。然參以天濠物流公司出具之報價單，既係於97年 9月15日、97年8月14日所出具（見本院卷一第159頁至第160 頁），則是否得以天濠物流公司出具之上開97年間報價單， 逕認原告於99年7 月間進口系爭對講機之承攬運送契約關係 存於原告與天濠物流公司間，即非無疑；亦不得僅憑前揭報 價單，遽認原告與天濠物流公司間就系爭對講機之承攬運送 已達意思表示之合致。又所謂承攬運送人既係指以自己之名 義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人 ，兩造間究否存有承攬運送契約關係，當以被告是否因系爭 對講機之運送受有報酬為重要判斷標準。本件被告自原告受 有承攬運送系爭對講機之報關費、鍵輸費、卡車費、通關服 務費、理貨服務費、海運費、倉租、海關規費、進出口證明 費用、驗關工資等報酬，有原告所提被告出具之收費通知單 可憑（見本院卷一第41頁），且為被告自承「收費是由被告 統一向原告收取」等語在卷（見本院卷二第104 頁反面）， 兩造間就系爭對講機存有承攬運送契約關係，即臻明確。況 承攬運送人就承攬運送契約之履行，重在運送物之運達，承 攬運送人如何執行受託事務，不應影響契約之效力，有首揭 最高法院93年台上字第2049號判決意旨可參，被告因收取報 酬而就系爭對講機與原告成立承攬運送契約關係，則被告於 承攬運送契約關係成立後，另由負責實際運送系爭對講機之 天濠物流公司出面與原告進行聯繫與接洽，應不影響該承攬 運送契約關係之效力，被告此部分抗辯，為不足採。 ②被告另舉天濠物流公司出具之請款單與收據及發票（見本院 卷一第171頁至第172頁），辯稱系爭對講機之承攬運送報酬 由天濠物流公司收受，承攬運送契約關係應存在原告與天濠 物流公司之間云云。惟併參被告出具之收費通知單與天濠物 流公司出具之請款單（見本院卷一第41頁、第171 頁），系 爭對講機之承攬運送相關費用共新臺幣15萬5126元，天濠物 流公司僅向原告請求給付其中海運費新臺幣2 萬1426元，而 該部分費用係由原告會同其餘項目一併給付新臺幣15萬5126 元予被告後，再由被告轉付予天濠物流公司，有被告提出之 被告第一銀行松江分行帳號000-00-00 0000號帳戶存摺明細 、轉帳傳票、明細分類帳為憑（見本院卷二第39頁至第57頁 ），可知實際與原告就系爭對講機之承攬運送存有報酬之對 待給付關係，且負責統籌報酬之分配者仍為被告，系爭對講 機之承攬運送契約關係自存在於兩造之間，被告執前詞置辯 ，亦不足取。至被告雖辯稱其與天濠物流公司為關係企業， 僅係代天濠物流公司向原告收取運費及相關費用云云（見本 院卷二第111頁至第112頁）；然被告復抗辯其與天濠物流公 司間未存有委任或代理關係，亦未曾以天濠物流公司之名義 對外招攬運送業務（見本院卷二第104 頁反面），則被告何 以得代天濠物流公司向原告收取款項，尚非無疑，自不得以 被告此部分所辯，遽認系爭對講機之承攬運送契約關係存在 於原告與天濠物流公司之間。 ③被告雖再以訴外人林怡君即原告之業務經理於99年8月3日向 保安大隊就110 台系爭對講機遺失一事報案時，自陳系爭對 講機係委由天濠物流公司攬貨為由，抗辯系爭對講機之承攬 運送契約關係非存在於兩造之間云云（見本院卷二第111 頁 至第113 頁），並以保安大隊100年8月11日保三壹警刑字第 1000004733號函所附偵查報告為證（見本院卷一第113 頁至 第114 頁）。惟被告與原告就系爭對講機成立承攬運送契約 關係後，既係由實際負責運送之天濠物流公司與原告進行貨 物運送之聯繫與接洽，已如上述，則原告業務經理林怡君在 110 台系爭對講機遺失後，向保安大隊指稱系爭對講機係委 由實際運送人天濠物流公司攬貨，應僅屬就系爭對講機之實 際運送人為描述，尚不得以此逕認該承攬運送契約關係即存 在與原告與天濠物流公司之間。 ④綜此，被告既已自認兩造間就系爭對講機存有承攬運送契約 關係，就上開自認與事實不符等節復未盡舉證之責，自不能 認被告已合法撤銷自認，本院仍應以其自認之事實為真實， 並以之為裁判之基礎。 ㈡原告得請求被告賠償之金額為何？ ⒈按承攬運送人，對於託運物品之喪失、毀損或遲到，應負責 任，但能證明其於物品之接收保管、運送人之選定、在目的 地之交付，及其他與承攬運送有關之事項，未怠於注意者， 不在此限，民法第661條定有明文。又依民法第665條準用第 638條第1項之規定，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害 賠償額，應依其應交付時之目的地價值計算之。是以，除被 告能證明其就系爭對講機之承攬運送有關事項已盡善良管理 人之注意義務外，其自應依系爭對講機交付時之目的地價值 ，就遺失之110台系爭對講機負損害賠償責任。 ⒉被告抗辯自馬來西亞運送至臺灣，迄至提領前之期間，系爭 對講機21箱均未短少，其於提貨發現重量過輕後即主動告知 原告並會同報案處理，且就於香港受領交付之貨物、交付運 送人運送前之保管、代原告尋覓世界知名之船舶貨運承攬公 司Pacifictop Shipping Ltd 、交付物品於運送人以利運送 ，甚於貨物運抵基隆港後進儲於中華貿易公司位於基隆之貨 櫃集散站、在目的地協助運送人將貨物交付予原告等與承攬 運送有關之事項，均已盡善良管理人之注意義務，未怠於注 意，依民法第661 條但書之規定自得主張免責云云（見本院 卷二第114頁至第115頁）。查，依保安大隊100年8月11日保 三壹警刑字第1000004733號函附之偵查報告所載「該通訊裝 備外包裝箱長寬高為50CM×42CM×30CM，每箱約為14.85 公 斤，包裝箱載明每箱裝有10台，本次進口21箱，其中11箱有 被拆過痕跡，無內容物，僅剩空箱，且空箱外有透明膠帶重 新封箱，明顯不同於原裝之英文警語標示米黃色膠帶…」、 「專案小組在檢視天濠（偵查報告誤載為『濤』）攬貨公司 （香港）所提供香港裝櫃前照片放大列印檢視發現，其中 1 張拍攝破損外包裝箱的特寫鏡頭內，有1 箱呈現Motorola紙 膠帶割開畫面，經於99年9月8日詢問貨主即原告經理林怡君 表示『該照片上Motorola原封箱有被開過重封的痕跡，該公 司所進口貨物不需用透明膠帶重封箱，重封箱有可能是天濠 公司封的，伊判斷應該在國外失竊…』，另依倉庫股長曾宗 明、領貨司機王敬義等人之筆錄，渠等表示空箱開箱檢查前 ，有透明膠帶重封過，有11箱為空箱，空箱封口有1層白色 透明重封膠帶，如該貨物在本倉庫遭竊，箱子封口會有膠帶 撕開痕跡等等，綜上，顯示本案通訊裝備在國外失竊機率大 增」、「天濠公司蒲柏潤第3次筆錄略以…依據原告所進口 21 箱通訊器材儲放香港邦威倉庫交貨前及裝櫃前照片研判 ，其中Motorola原封箱有明顯裂開痕跡，未知也不能證明有 無短少，另照片中內裝3台有破損箱子，進口香港時無破損 紀錄…於99年7月16日下午邦威倉轉出口倉發現有破損所拍 攝之照片，經伊比對照片該貨物於棧板擺放方式不同，棧板 也被換過，伊研判可能在國外短少」之內容（見本院卷一第 11 3 頁、第114頁反面至第115頁），可知遺失之110台系爭 對講機包裝箱在貨物運抵香港後，自香港裝櫃運送至臺灣前 ，即存在有11箱包裝箱紙膠帶遭割開，部分包裝箱破損，且 經人以明顯不同於原裝之英文警語標示米黃色膠帶之白色透 明膠帶重新封箱之情形，被告所安排於香港負責運送、倉儲 系爭對講機之相關人員竟均未發現有異，直至系爭對講機運 抵臺灣，由被告派遣之卡車司機領貨時，始發現有重量過輕 之情，顯見被告就保管系爭對講機之承攬運送事項並未盡其 善良管理人之注意義務，被告依民法第661條但書之規定主 張免責云云，自不足取。 ⒊被告辯稱因其係就運送之全部有與原告約定價額，而得依民 法第664條、第663條之規定，主張與運送人相同之單位責任 限制利益云云（見本院卷二第115頁至第116頁）。經查： ⑴按承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運送物品，如自 行運送，其權利義務，與運送人同；就運送全部約定價額， 或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送， 不得另行請求報酬，民法第663條、第664條定有明文。本件 被告係就系爭對講機之承攬運送全部與原告約定價額等情， 既經被告自承在卷，且與原告所陳「從被告收取運送的部分 費用也可以證明…是整體的運送，沒有分段收取費用」等語 相符（見本院卷二第105 頁），依前開民法第663條、第664 條之規定，應視為係負責承攬運送系爭對講機之被告所自行 運送，被告之權利義務即與運送人相同。 ⑵次按海商法運送人單位責任限制規定之立法意旨，乃以海上 運送較陸上運送風險為大，限制其賠償金額，有助於海上運 送之發展，故此項責任限制之規定，僅應適用於海上運送之 貨物滅失之情形，如貨物已離船，因運送人未依約定放貨， 造成託運人之損害，則不應適用海商法第114條第2項規定， 一件以新臺幣9000元（即銀元3000元）計算賠償損害，而仍 應依民法第638 條規定負一般運送人之責任；又單位責任限 制規定之立法意旨，乃在保障運送人於非可歸責於己之意外 事故致貨物滅失，而無法查證其價值時，得藉以杜絕雙方之 紛爭，並減輕運送人所承受海上變故之風險，故載貨證券上 如已載明貨物之品名、重量、體積、數量等，而依各該記載 之內容已得據以計算出其客觀價值時，當不復有單位責任限 制規定之適用，最高法院82年台上字第1453號、88年台上字 第2146號判決意旨參照。依保安大隊前揭函文所附之偵查報 告，110 台系爭對講機固經判定於國外失竊（見本院卷一第 115頁反面），惟被告就該110台系爭對講機係於海上運送時 遺失，且係因不可歸責於己之事由遺失等情既未盡舉證之責 ，揆諸上揭判決意旨，自不得就110 台系爭對講機之遺失主 張與運送人相同之單位責任限制利益，而應依民法第638 條 之規定計算損害賠償數額。被告此部分之抗辯，並無可取。 ⒋按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額，應依其「 應交付時」「目的地」之價值計算之，民法第638條第1項定 有明文，此項價值應以運送物應交付時目的地之實際價值為 準，與所謂貨物出口價格或離岸價格（FOB ）並不相同，最 高法院88年台上字第2710號判決意旨參照。原告主張系爭對 講機屬管制性之通訊設備，其進口、使用均受到NCC 之管制 ，並非任何人均可購買、使用，目前相同型號商品於國內僅 刑事局獲核可使用等節既為被告所不爭執（見本院卷二第94 頁），是以系爭對講機為管制物品，從進口、使用均須主管 機關管制之特性，實難要求原告以一般流通於市面之商品標 準陳報交付時之目的地價值。而原告係因信基公司於99年 5 月21日承製刑事局系爭採購案，須於99年9 月15日前送交刑 事局所採購之系爭對講機（見本院卷一第148頁至第154頁） ，方與之簽訂系爭對講機之買賣契約，由其負責買進系爭對 講機等情，亦為被告所不爭，則原告以經刑事局審酌受管制 之交付時程後，於系爭採購案所定之購入價值即每台新臺幣 2 萬1900元為系爭對講機交付時之目的地價值，堪稱合理。 是以，原告依民法第665 條準用第638條第1項之規定，得請 求被告就遺失之110台系爭對講機賠償之數額為新臺幣240萬 9000元【計算式：每台新臺幣2萬1900元×110台＝新臺幣24 0萬9000元】，今原告僅請求其中新臺幣184萬8000元，自有 理由。 ⒌被告末抗辯原告於100年3月30日起訴時僅請求其賠償新臺幣 133萬5400元，於100年12月7日再擴張請求其賠償新臺幣184 萬8000元，就其擴張之51萬2600元部分已罹於民法第666 條 所定之1 年時效云云（見本院卷二第119頁至第120頁）。按 對於承攬運送人因運送物之喪失、毀損或遲到所生之損害賠 償請求權，自運送物交付或應交付之時起，1 年間不行使而 消滅，民法第666 條定有明文。又請求權人僅須知悉運送物 受有何項損害，即得於運送物交付或應交付時起之1 年內行 使損害賠償請求權，對確切之損害額無認識之必要，故以後 損害額之變更對請求權消滅時效之進行並無影響。原告既係 主張兩造間就系爭對講機存有承攬運送契約關係，且以被告 遺失110台系爭對講機為由，請求被告依民法第661條之規定 負損害賠償責任，則原告之上開損害賠償請求權當自系爭對 講機應交付之99年7月30日（見不爭執事項㈠）時起，起算1 年之時效期間。是原告於100年3月30日據此提起本訴，並未 罹於1 年時效期間，縱其於訴訟進行中擴張請求金額，亦無 礙於時效期間已中斷之認定。被告此部分抗辯，仍不足採。 六、綜上所述，兩造間就系爭對講機既存有承攬運送契約關係， 被告就遺失之110 台系爭對講機負有損害賠償之責。從而， 原告依民法第661條之規定，請求被告給付新臺幣184萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月15日（見本院卷一 第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 為有理由，應予准許。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許。 八、本院既已依民法第661 條之規定為有利於原告之認定，即無 另行審究原告主張民法第227條不完全給付準用第226條、第 224 條之規定有無理由之必要。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 21 日 民事第八庭 審判長法 官 許純芳 法 官 宣玉華 法 官 羅郁婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 21 日 書記官 楊婷雅