裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2720號 原　　　告　國華人壽保險股份有限公司 法定代理人　接管人財團法人保險安定基金 訴訟代理人　廖穎愷律師 被　　　告　國華公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　張克斗 訴訟代理人　楊博竣 　　　　　　王克平 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國101年4月10日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣門牌號碼為臺北市○○區○○路4段37之111號11樓房屋（ 下稱系爭房屋）為原告所有，被告國華公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱國華管理公司）自民國98年12月1日至99 年11月30日止向原告承租系爭房屋（下稱系爭租約），並交 由翁張妙貞使用，然租期屆滿後，被告國華管理公司即未再 續租，亦未返還原告，經原告於99年12月9日寄發存證信函 請求翁張妙貞返還，於100年1月6日寄發存證信函請求被告 國華管理公司返還，至今均拒不履行，嗣翁張妙貞於100年8 月2日死亡，系爭房屋現由翁張妙貞之繼承人即同案被告張 顯良（另行審結）占有，屬無權占有，原告自得請求返還。 ㈡系爭房屋於98年12月1日出租予被告國華管理公司時，租金 價額係每月6萬元，系爭租約於99年11月30日租約屆滿後， 被告國華管理公司及翁張妙貞自99年12月1日起仍持續占有 系爭房屋，則被告國華管理公司，自99年12月1日起算至100 年1月31日，受有相當於2個月租金之不當得利12萬元（計算 式：6×2＝12），又同案被告張顯良及被告國華管理公司自 100年2月1日起持續占用系爭房屋，未曾支付使用對價，獲 取相當於每月6萬元相當於租金之利益，則被告國華管理公 司應自100年2月1日起至交還系爭房屋之日止，應按月給付 原告6萬元之不當得利。 ㈢爰依民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段 、並依民法第179條之規定，聲明請求： ⒈被告國華管理公司應自系爭房屋遷出並將該房屋返還原告。 ⒉被告國華管理公司應給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告國華管理公司應自100年2月1日起至交還系爭房屋之日 止，按月給付原告6萬元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告國華管理公司則以： 系爭房屋為翁張妙真所有並自67年居住至今，被告國華管理 公司雖自98年12月1日至99年11月30日止承租系爭房屋，然 被告國華管理公司承租後始知悉翁張妙貞占有系爭房屋，故 從未占有使用系爭房屋，租期屆滿後即未再續約，自無遷讓 房屋問題，又被告國華管理公司承租系爭房屋既未能使用， 租期屆滿後即未再續約並原貌返還原告，本件遷讓房屋事件 實與被告國華管理公司無涉等語，資為抗辯，並答辯聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原告主張被告國華管理公司向其承租系爭房屋，租期自98年 12月1日起至99年11月30日止，租金每月6萬元，於租期屆滿 後兩造未再續約之事實，為兩造所不爭執，復有租賃契約書 可證（見本院卷第12至18頁），足徵是實。 四、原告主張被告國華管理公司於系爭租約租期屆滿後，未將系 爭房屋返還予原告，爰訴請被告國華管理公司返還系爭房屋 ，並給付自租期屆滿之翌日即99年12月1日起至返還系爭房 屋之日止，每月6萬元之相當於租金之不當得利等語，然為 被告國華管理公司所否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於 被告國華管理公司曾否占有系爭房屋？若曾占有，被告國華 管理公司是否已將系爭房屋返還予原告？原告得否請求不當 得利？茲敘述如下： ㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文，準此，承租人須曾占有租賃物 ，始有於租時屆滿時返還租賃物之問題，若承租人未曾占有 過租賃物，實無從返還租賃物。次按所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定 有明文，是請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為 被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人 之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件 時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之 請求返還所有物，亦有最高法院29年上字第1061號判例可資 參照。再按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同，民法第179條定有明文，又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是仍以占有他人之 物為前提要件。據上所述，原告依據民法第450條第1項、第 455條前段、第179條規定，請求被告國華管理公司返還系爭 房屋，並給付相當於租金之不當得利，自以被告國華管理公 司曾占有系爭房屋為要件，且原告依民法第767條第1項前段 規定，請求被告國華管理公司返還系爭房屋，須被告國華管 理公司為現在占有系爭房屋之人，始得為之。 ㈡按占有有直接占有及間接占有，所謂直接占有，依民法第94 0條規定「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」；至 於所謂間接占有，按民法第941條規定「質權人、承租人、 受寄人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者 ，該他人為間接占有人。」，是間接占有人乃係經由直接占 有人維持其對物之事實上管領之力，仍屬現在占有人。 ㈢被告國華管理公司辯稱其從未曾占有系爭房屋，經查，系爭 租約第7條第1項前段雖約定：「本租賃標的物現已由乙方 （即被告國華管理公司）占有使用中，甲方（即原告）不點 交。」（見本院卷第13頁）。惟原告曾分別於100年9月30日 及100年10月1日至系爭房屋勘查，發現系爭房屋之現在占有 人為同案被告張顯良，此有律師勘查見證報告書影本可稽（ 見本院卷第139至145頁），且同案被告張顯良於本院陳稱： 伊及翁張妙貞根本不知原告與被告國華管理公司簽立系爭租 賃契約，當然亦不知何時簽及何種條件，被告國華管理公司 從未與伊及翁張妙貞接觸過，直到快到期時，被告國華管理 公司打電話給伊，稱要○○○區○○○路點交，伊覺得奇怪 ，就在陽明山與被告國華管理公司見面，伊問租約是誰讓被 告國華管理公司簽的，翁張妙貞於62年間購買系爭房屋，伊 及翁張妙貞即一直居住到現在，翁張妙貞去世後，由伊繼續 居住使用迄今，未曾搬過家，被告國華管理公司從來沒有進 來系爭房屋過等語（見本院卷第72頁背面、第101頁背面、 第162頁、第215頁背面），又原告亦不否認於出租系爭房屋 予被告國華管理公司時，未曾將系爭房屋交付予被告國華管 理公司占有，被告國華管理公司非系爭房屋之直接占有人乙 情，再者，被告國華管理公司與翁張妙貞及同案被告張顯良 間亦無所謂質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律 關係，亦即雙方間並無任何契約上之法律關係，除被告國華 管理公司於租期屆滿前通知同案被告張顯良辦理點交，同案 被告張顯良質問是何人讓被告國華管理公司承租外，雙方間 並無任何接觸，故被告國華管理公司顯然不是亦無法經由翁 張妙貞及同案被告張顯良直接占有系爭房屋，而維持其對系 爭房屋之事實上管領之力，此外，原告復未能舉證證明被告 國華管理公司與翁張妙貞及同案被告張顯良間就系爭房屋有 所謂質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律關係， 故被告國華管理公司亦非系爭房屋之間接占有人。 ㈣綜上所述，被告國華管理公司既非系爭房屋之現在占有人， 亦未曾占有過系爭房屋，揆諸前揭規定，原告依據民法第45 0條第1項、第455條前段、第767條、第179條規定，請求被 告國華管理公司返還系爭房屋，並給付相當於租金之不當得 利，自屬無據。 五、從而，原告依民法第450條第1項、第455條前段、第767條第 1項前段、並依民法第179條之規定，請求被告國華管理公司 應自系爭房屋遷出並將該房屋返還原告、及應給付原告12萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息、並應自100年2月1日起至交還系爭房屋之日止，按月 給付原告6萬元，均為無理由，不應准許。又原告所為假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 民事第五庭 法 官 賴秀蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 余富琦