裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2865號 原　　　告　江智安 訴訟代理人　吳宜財律師 複代 理 人　曾獻賜律師 被　　　告　鄭嘉瑩 訴訟代理人　林哲健律師 複代 理 人　王憲勳律師 被　　　告　廖富貴 　　　　　　吳陳素香 上二人共同 訴訟代理人　賴安國律師 複代 理 人　賴怡文律師 　　　　　　林　蔓 被　　　告　陳桂英 　　　　　　阮韻萍 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國102年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告辛○○、戊○○、己○○應各給付原告新臺幣參拾陸萬伍仟 壹佰貳拾捌元，被告乙○○○、丙○○應各給付原告新臺幣壹拾 捌萬貳仟伍佰陸拾肆元，以及被告辛○○自民國一百年六月二十 日起、被告戊○○自同年六月九日起、被告己○○自同年六月十 九日起、被告乙○○○、丙○○自同年六月八日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔百分之十三，餘由被告按給付金額之比例分 別負擔。 本判決原告勝訴部分，原告各以新臺幣壹拾貳萬貳仟元為被告辛 ○○、戊○○、己○○供擔保後；各以新臺幣陸萬壹仟元為被告 乙○○○、丙○○供擔保後，得為假執行。被告辛○○、己○○ 如各以新臺幣參拾陸萬伍仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保；被告 乙○○○如以新臺幣壹拾捌萬貳仟伍佰陸拾肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得 撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得 其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。本件原告起訴 時原依民法第681條及合夥契約書約定，請求判決聲明：㈠ 被告辛○○、戊○○、己○○、乙○○○、丙○○應連帶給 付原告新臺幣（下同）918,318元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡被告辛○○、戊 ○○、己○○、乙○○○、丙○○、庚○○應連帶給付1,17 7,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％ 計算之利息。嗣原告於民國101年9月19日本院辯論期日當庭 撤回對被告庚○○之起訴，並經其表示同意撤回在案（見本 院卷第27 4頁背面）。原告先以101年11月28日更正聲明狀 更正該㈡聲明為：被告辛○○、戊○○、己○○、乙○○○ 、丙○○應連帶給付原告1,177,427元及其法定遲延利息（ 見本院卷第296頁），核屬更正事實上之陳述，並無不合。 原告又以102年1月9日更正聲明續一狀將該㈡聲明之金額減 縮為1,067,386元（見本院卷第310頁），復以兩造合夥設立 之「台北縣私立艾佛勒斯托兒所附設課後托育中心」（下稱 艾佛勒斯托兒所）與庚○○設立之「普騰文理語文電腦短期 補習班」（下稱普騰補習班）合併，合併後之合夥人應概括 繼受合併前合夥團體之債務，而於同年2月1日以更正聲明續 二狀，以前開㈠聲明請求金額918,318元，與前開㈡聲明請 求金額1,067,386元，合計合夥債務為1,985,704元，應由合 併後之合夥人即兩造概括繼受，並就原告及被告辛○○、戊 ○○、己○○、乙○○○、丙○○就合夥債務之分攤比例計 算，因而追加依民法第281條、第282條、第678條第1項之規 定，變更訴之聲明為：被告辛○○、戊○○、己○○應各給 付原告397,141元，及被告乙○○○、丙○○應各給付原告 198,570元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見本院卷第322頁）。核其請求之基礎事 實均係基於兩造所生之合夥契約，且屬減縮應受判決事項之 聲明，依前揭規定，尚無不合，應予准許。 二、又被告戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張： （一）兩造前於96年間合夥設立艾佛勒斯托兒所，合夥資本額為 1000萬元，原告及被告辛○○、戊○○、己○○之出資比 例各為2/10，被告乙○○○、丙○○之出資比例各為1/10 ，共同經營托兒所、安親班、各項才藝班等，因招生人數 不如預期，收入不敷成本支出，原告為合夥事業之代表人 ，基於營運所需，乃為合夥債務清償如附表一所示款項共 1,147,898元。艾佛勒斯托兒所乃於99年3月17日與庚○○ 設立之普騰補習班合併，並合意以普騰補習班為合夥名義 及其營業地址「新北市○○區○○路○○號1樓」對外營業 ，合併後原告及被告辛○○、戊○○、己○○與訴外人庚 ○○就普騰補習班之合夥股權比例2/12，被告乙○○○、 丙○○之合夥股權比例為1/12，合夥期限為5年，自99年6 月21日起至104年6月20日止。惟普騰補習班亦因招生人數 不足，收入不足以支付成本開銷，不堪長期虧損、負債， 原告因應普騰補習班之營運所需，為該合夥事業清償如附 表二所示之合夥債務共1,412,913元。嗣兩造為解散合夥 事業，於99年11月6日推選被告辛○○為清算人，經折舊 及結算合夥事業之殘值為370,041元，將普騰補習班之合 夥事業財產即學生、設備全部轉讓予第三人朋橋托兒所後 解散，並於100年1月6日辦理註銷營業，已踐行並完成清 算程序。因合併後之合夥人應概括繼受合併前合夥團體之 債務，且因合夥事業之剩餘財產不足清償債務，依合夥契 約書約定及民法第681條之規定，普騰補習班之合夥財產 既不足以清償合夥之債務，各合夥人自須負連帶清償責任 。惟原告亦為合夥人之一，扣除合夥剩餘財產110,041元 （殘值370,041元先抵充扣除附表一編號1之99年2月份房 租以26萬元整數計算）及原告應分攤之部分後，合夥債務 合計為1,985,704元，且庚○○就合夥債務所負之清償義 務，因兩造同意免除，故被告辛○○、戊○○、己○○就 合併後合夥股權比例各為2/10，被告乙○○○、丙○○則 為1/10，依前開分攤比例計算，被告辛○○、戊○○、己 ○○各應分攤之金額為397,141元（計算式：1,985,704× 2/10＝397,141，小數點後四捨五入）；被告乙○○○、 丙○○應分攤之金額為198,570元（計算式：1,985,704× 1/10＝198,570，小數點後四捨五入）。爰依民法第281條 、第282條、第678條第1項之規定提起本訴等情。 （二）聲明：被告辛○○、戊○○、己○○應各給付原告397,14 1元，及被告乙○○○、丙○○應各給付原告198,570元， 以及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息；又原告願供擔保，請准宣告得為假執行。 二、被告分別抗辯如下： （一）被告辛○○部分： ⒈原告主張兩造間之合夥事業財產不足清償債務，其有為合 夥事業清償債務云云，被告否認合夥事業對外負有債務， 並否認原告有為合夥事業艾佛勒斯托兒所及普騰補習班代 墊款項，原告應就其所主張有利於己之事實負舉證之責任 。又原告所提出之原證2艾佛勒斯托兒所財務報表、原證6 普騰補習班財務報表，因其上並無任何製作人之署名或經 合夥人認可之簽名或蓋章，故被告否認其形式及實質上之 真正。其次，有關原證2之實質真正，原證2僅顯示99年1 月起之收支數字，然於98年尚有結餘且當月收入扣掉支出 綽綽有餘之情況下，何以當月突然出現高額借貸以及當年 度2月及6月均出現異常之借貸金額，以致虧損？原告自應 就何以於營運正常下高額借貸以致合夥財產不足清償之原 因善盡舉證責任。再者，有關原證6之實質真正，原證6僅 顯示99年7月起之收支狀況，然何以當月之營運成本、薪 資及勞健保暴增為其他月份之2.5～6倍之多，尤其薪資及 勞健保應屬波動性較小之固定成本，何以7月份支出之薪 資及勞健保約為其他月份之2.5 倍？原告自應就何以於營 運正常下99年7月支出暴增，以致合夥財產不足清償善盡 舉證責任。 ⒉倘系爭艾佛勒斯托兒所及普騰補習班有收入不足清償支出 之情形發生時，衡諸常情，原告自應先召集合夥人討論如 何轉虧為盈，或就原有合夥財產（如原有之課桌椅、遊樂 設施、器具、教具等）為處分（如出租或出售），以清償 債務。然本件原告均未為前列應變措施，於尚有合夥財產 之情況下，驟然告知被告等人合夥財產不足清償債務，其 已代墊大筆款項並起訴請求給付，顯然與民法第681條所 規定「合夥財產有不足清償合夥之債務」之要件有違。至 於原告所謂艾佛勒斯托兒所、普騰補習班分別虧損1,147, 898元、1,412,913元，依兩造分別簽立之合夥契約書第6 條第6項關於簿冊之備置約定，原告所提文件並無任何經 全體股東認可蓋章之會計帳簿可供查核，其請求自無理由 。 ⒊原告所提原證9代墊款項一覽表之款項多發生於97、98年 間，按原告所提原證2顯示98年度尚有結餘，何以會有原 告所謂之學收不足而代為清償多筆款項？又原告如何證明 原證9、原證10所提款項並非已列於財務報表中之營運成 本，且該款項為其所代墊？如何證明其未受清償？故原證 9、10之形式及實質之真正均有疑義。又原告雖以101年5 月4日民事陳報狀提出會議記錄表、股東會議資料冊及代 墊款單據明細（見本院卷第197至198頁及其附件冊），然 於部分之會議記錄表、全部之股東會議資料冊及代墊款單 據明細並未經合夥人認可之簽名或蓋章於其上，故被告否 認其形式及實質之真正。況原告應提出原始資金總額，以 說明合夥事業如何虧損，及原告究竟係補出資或是真有所 謂的代墊款，不應僅以證人丁○○概括之證述即認為已善 盡舉證責任；易言之，證人丁○○對於資產負債表之錯誤 避重就輕，伊證述之憑信性不足，原告顯然未對被告說明 合夥財產之真實狀況等語。 （二）被告己○○、乙○○○除援用被告辛○○之抗辯外，另補 充如下： ⒈本件原告主張係就合夥事業財產不足清償合夥債務之部分 為清償，就該不足清償數額之部分，原告與被告等人同為 之連帶債務人，而依民法第280條前段規定，連帶債務人 相互間，除法律另有規定外或契約另有約定外，應平均分 擔義務，縱原告之主張為真實（被告等人仍否認），被告 等人亦僅就其分擔額部分負清償之責。況依現有之卷證資 料，實無法看出合夥之初及辦理增資之時，原告是否有繳 納足額之出資額，若原告自始未曾繳納其出資額，則縱有 合夥財產不足清償債務之情況，亦係歸因於原告及其小姨 子即被告丙○○、岳母即被告戊○○並未如實出資之故， 是原告向被告等請求連帶債務之內部分擔，應無理由。原 告僅以模糊不清之單據，另傳喚與原告共同管理財務、製 作不實財務資料等有特殊關係之證人出庭作證，以包裹問 答之方式，試圖證明艾佛勒斯托兒所及普騰補習班之合夥 財產有不足清償合夥債務之情事，且股東均知情並同意由 原告代墊之情事。惟原告自始均未整理資金流向並說明何 以需代墊款項？及提出完整書面資料以供比對帳款。況原 告身為合夥事務執行人，對合夥事業之帳目應十分清楚， 其卻未就合夥財產之金錢流向為交代，而僅提供大量未經 整理、龐雜繁亂之資料，顯未盡民事訴訟法第277條前段 所定舉證之責。若原告有未如實出資、中飽私囊或將資金 挪作他用之情，被告等人將如何得知與查核？甚至證人壬 ○○、丁○○也可能被矇蔽而誤以為有資金缺口，從而在 法庭上為錯誤之陳述。 ⒉經被告檢視股東會議資料冊，發現若將各月份損益表中收 入及支出的數字加以彙整，合夥事業自96年11月至99年8 月止，合計虧損為1,486,178元（見本院卷第243頁）。是 以，設若該資料冊內容為真實，以合夥事業成立之初資產 至少有12,500,000元為計算基準，扣除各月損益表合計之 總虧損1,486,178元，合夥事業應尚有1,000餘萬元之資產 ，顯無原告所稱合夥事業不足以清償合夥債務之情事。如 前所述，原告及其家人極可能有未實際出資之情況，則原 告若有為合夥事業墊付款項，亦僅係其在履行出資義務之 方式而已，非但不能據以向被告等人請求返還，甚至必須 將未如實出資之剩餘款項再給付與合夥事業。再者，縱使 原告有如實出資，其亦無法證明合夥事業有財產不足清償 債務之情狀，故原告若真有為合夥事業墊付款項，原告也 僅能主張民法第678條第1項所定請求合夥事業返還而已。 準此，本件被告等應屬當事人不適格，原告之訴應予駁回 。況且，原告擅自將合夥事業於甲○○之華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶內之350萬元財產，陸續移轉給其 配偶阮韻璇，合夥事業就該筆350萬元帳款對原告應有債 務不履行之損害賠償請求權，而得向原告主張抵銷其墊付 之款項。 ⒊合夥事業解散後，須經清算程序，而於清算人了結現有債 務、收取債權、清償債務、返還出資及分配剩餘財產等事 務後，清算程序方告完結。嗣後始存在「剩餘財產依出資 比例返還各合夥人」或「合夥人就債務不足額連帶清償」 之問題。本件原告先於本院101年10月23日言詞辯論期日 當庭稱合夥事業未經清算，卻又於其後之庭期改口。顯然 連原告本身都搞不清楚合夥事業之財產狀況，如此情況之 下被告又怎能信服原告所稱合夥財產不足清償債務云云？ 原告復提出原證14之99年12月3日新店郵局第3937號存證 信函、原證15之固定資產費用財產折舊明細表、原證16之 自由時報節本作為合夥事業有為清算程序之佐證，然原證 14、16至多僅能證明清算人欲出售合夥財產，尚無法證明 售予何人、出售之金額以及是否確實有出售等情；原證15 更僅係原告私下自行製作之文件，詎原告竟以此作為合夥 事業頂讓金額之證明，洵不足取，蓋合夥事業若真有對外 頂讓，原告則應提出相關匯款單據或契約，而原告既稱原 證15係由會計師出具，則自應提出會計師具名之文件。縱 或合夥事業出售370,041元乙節為真，原告仍未就合夥財 產不足以清償債務舉證，其請求自無理由。 （三）被告辛○○、己○○、乙○○○均聲明：原告之訴及假執 行聲請均駁回；及如受不利判決，被告願供擔保請准免予 假執行。 （四）另被告戊○○、丙○○均已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執。 三、兩造同意之不爭執事項如下： （一）原告與被告辛○○、己○○、乙○○○、戊○○、丙○○ 等人於96年簽立合夥契約書，合夥期間至106年4月17日為 止，合夥事業為艾佛勒斯托兒所，艾佛勒斯托兒所原約定 應出資額為1,000萬元。兩造推選原告為合夥事業代表人 執行合夥事務。 （二）原告與被告己○○、乙○○○、辛○○、戊○○、丙○○ 等人，於99年3月17日與庚○○簽訂合夥契約書與普騰補 習班合併，並以「普騰補習班」為合夥名義對外營業。合 夥期間為5年，自99年6月21日起至104年6月20日止，合夥 事業代表人為庚○○，且兩造同意庚○○僅為參與分紅， 不分攤虧損之股東。普騰補習班自100年1月6日起辦理註 銷營業。 （三）艾佛勒斯托兒所及普騰補習班合夥事業，曾支出如附表一 （即原證3、原告100年11月22日所提附表一）及如附表二 （即原證8、原告100年11月22日所提附表二）所列之款項 。 四、本件原告主張與被告間有合夥關係存在，其為艾佛勒斯托兒 所及普騰補習班合夥事業如附表一、二所示債務清償，因合 夥財產顯不足以清償合夥之債務時，合夥人自應負連帶清償 責任，故請求被告就合夥債務所應分攤之金額，惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：㈠兩造間 之合夥事業財產是否不足以清償債務？㈡原告是否有代合夥 事業清償如附表一、二之債務？㈢原告請求被告各按出資額 分攤其所清償之金額，有無理由？㈣合夥事業對於原告有無 債權存在？原告縱使有代墊但合夥事業是否可以主張抵銷？ 五、本院得心證之理由： （一）兩造間之合夥事業財產是否不足以清償債務？ ⒈按合夥之債務應由合夥財產清償，於合夥財產不足清償時 ，各合夥人對於不足之額，始負連帶清償之責任。故合夥 之債權人請求合夥人清償合夥之債務者，應就合夥財產不 足清償合夥之債務，負舉證之責（最高法院49年台上字第 118號判例參照）。查兩造前於96年間合夥設立艾佛勒斯 托兒所，資本額為1000萬元，原告及被告辛○○、戊○○ 、己○○之出資比例各為2/10，被告乙○○○、丙○○之 出資比例各為1/10，共同經營托兒所、安親班、各項才藝 班等，原告為合夥事業之代表人；嗣艾佛勒斯托兒所於99 年3月17日與庚○○設立之普騰補習班合併，並合意以普 騰補習班為合夥名義對外營業，合併後原告及被告辛○○ 、戊○○、己○○與庚○○就普騰補習班之合夥股權比例 各為2/12，被告乙○○○、丙○○之合夥股權比例各為1/ 12，合夥期限為5年，自99年6月21日起至104年6月20日止 等情，此有兩造簽訂之合夥契約書、臺北縣短期補習班立 案證書、99年3月17日合夥契約書（見調解卷第8至15頁、 第20至29頁），且為兩造所不爭執，堪信為實在。 ⒉依原告所提原證2之艾佛勒斯托兒所財務報表、原證6之普 騰補習班財務報表所載，至99年6月、99年12月止，艾佛 勒斯托兒所及普騰補習班財務之累計虧損分別為629,632 元、1,846,985元（見調解卷第16、30頁），而據證人即 擔任合夥事業之園長壬○○於本院證述：伊是園長，財務 方面有經手，因艾佛勒斯托兒所的房租比較高，每月35萬 元，人事開銷也較大，初期營運比較不穩定，會有資金不 足的情況，艾佛勒斯托兒所學生的月費是用來支付老師的 薪資，房租、水電費、廠商費用比較大筆資金不足的話會 請原告代墊，從艾佛勒斯托兒所就有資金缺口了，到了普 騰補習班還是有缺口，狀況一樣不好，一樣請原告代墊， 會在股東會提出報告，最後一次股東會伊有在場，但股東 都說沒有錢還原告，伊稽核的部分最後大約欠原告兩百多 萬元，該原證2、6之財務報表是由丁○○、陳姮縵製作， 有經過伊查核等語（見本院卷第174頁背面、175、176、1 77頁）；以及證人即負責合夥財務及出納之員工丁○○於 本院證述：原證2、6的財務報表是伊製作的，96年初創時 ，學生人數的部分也有陸續增加，兩年之後房東有要漲房 租，學生部分因為碰到金融海嘯及腸病毒，所以很多家長 都沒有讓小孩繼續來就讀，但是老師的薪資及房租還是一 直有繼續再付，我們為了減少房租的支出，所以我們與普 騰補習班合併，轉過去沒多久，又遇到一批的畢業生畢業 ，所以收入有減少，但是又不能解聘老師，所以老師的薪 資部分還是有給付，因老師的薪資是固定的，而向學生收 的註冊費及保費還是不夠支付我們每個月固定要支付的金 額，因原告是學校唯一負責的窗口，所以這些金額學校需 要代墊的款項都是向原告借，伊管理財務及記帳，記載收 支與不足額，在股東會都會有報告，而股東會議資料冊是 伊與壬○○一同製作的，依據收入支出與廠商請款的單據 來製作，這些資料冊開股東會時都有發給股東，且股東都 有在會議紀錄上簽名，艾佛勒斯托兒所開始發生資金缺口 時約是在金融海嘯時等語（見本院卷第179頁至181頁背面 ）。佐以原告於101年5月4日所提出之會議紀錄表（96年 12月5日至99年12月7日）及股東會議資料冊（96年12月至 99年8月），於股東會議資料冊內已詳列記載合夥事業每 月之請款明細、薪資總表、資產負債表及存簿收支明細等 資料，觀其部分收支損益表之內容（99年1至8月）核與前 揭財務報表所載之收入明細情形相符，且於股東會議資料 冊封面亦有艾佛勒斯托兒所之印章，以及歷次會議紀錄表 上亦有各股東親自出席簽到之紀錄，此經證人壬○○證述 ：股東會議資料冊由主任製作後伊審核，伊審核的依據就 是單據，開股東會時伊與主任會在場，且會在會議紀錄上 記載有哪些開會內容，之後股東會在會議紀錄上簽名等語 （見本院卷第176頁背面），堪認該會議紀錄表及股東會 議資料冊之備置應符合合夥契約書第6條第6項之規定。因 此，兩造經營之合夥事業確實因遭逢金融海嘯及腸病毒等 事件，致經營不佳，發生資金缺口時曾找原告代墊大筆支 出款項，為減少房租更找上普騰補習班合併，且上開艾佛 勒斯托兒所及普騰補習班之財務報表，係由丁○○參考收 支明細製作並經園長壬○○查核無誤，而就合夥事業所製 作之股東會議資料冊亦會發給股東核閱，足見被告顯然知 悉合夥事業營運困難致生虧損之情事，且亦同意合夥事業 向股東即原告借款以支應資金缺口乙事。則原告主張其因 合夥事業資金不足而代墊款項，核與事實相符，尚非無據 ，被告抗辯原告所提前揭財務報表並無任何製作人之署名 或經合夥人認可之簽章，亦無經全體股東認可蓋章之會計 帳簿可供查核，否認其真正，並認無合夥事業不足以清償 合夥債務之情事云云，應無足取。 ⒊被告雖抗辯原證2之財務報表僅顯示99年1月起之收支數字 ，然於98年尚有結餘574,434元之情況下，何以當月突然 出現高額借貸以及當年度2月及6月均出現異常之借貸金額 ，以致虧損？惟查，依證人丁○○之證述：98年雖有結餘 574,434元，但是我們是把廠商的欠款另外做一個報表， 把結餘做好後才會作清償動作，當時欠款是一直累積的， 因廠商的欠款沒有付出去，所以沒有剩餘，99年1月有一 筆青年創業貸款，那是每個月要去支付的一個貸款金額等 語（見本院卷第183頁及背面），且依98年12月5日會議紀 錄表所載，當時校務事件報告確有提及青年創業貸款80萬 元已完成之事（見會議記錄表別冊內），則該筆青年創業 貸款既屬合夥事業之借資，證人丁○○將之列入經營成本 ，尚無不合，足見證人丁○○所述非虛，被告以此抗辯該 財務報表之真實性，即非有據。 ⒋被告雖又以原告所提前揭文件無法看出合夥之初及辦理增 資之時，原告是否有繳納足額之出資額，若原告自始未曾 繳納其出資額，則縱有合夥財產不足清償債務之情況，亦 係歸因於原告及其小姨子即被告丙○○、岳母即被告戊○ ○並未如實出資之故為辯。然查，艾佛勒斯托兒所原約定 之出資額為1,000萬元，兩造有依約出資，於99年3月17日 與庚○○簽訂合夥契約書與普騰補習班合併之前，兩造就 艾佛勒斯托兒所之資本額按原本初期之入股資金比例增資 ，陸續增資為1250萬元，且增資的資金都有到位，此經證 人丁○○到庭證述屬實（見本院卷第245頁背面），並有 合夥契約書附卷可參（見調解卷第21頁）。又依97年3月8 日、4月7日之會議記錄表所載，兩造確曾先後二次借調資 金予合夥事業，足認合夥事業確有事後增資乙事。而艾佛 勒斯托兒所於立案前，股東係將出資轉帳至原告之個人帳 戶，此經證人丁○○證述在卷（見本院卷第249頁），依 原告於華南銀行帳戶明細所載，亦有股東將出資額轉入該 帳戶之款項（見本院卷第263頁）。參以歷次股東會議記 錄表所載，被告於合夥成立後迄與普騰補習班合併時，甚 至99年12月7日最後一次股東會議時，均未有爭執原告或 其餘股東等人有未按實際股份出資之情事。則被告事後執 此抗辯原告或其小姨子即被告丙○○、岳母即被告戊○○ 並未如實出資，致造成合夥財產不足清償債務之情況，即 難認有理。 ⒌被告另以96年12月股東會議資料冊內之11月份資產負債表 中，速動資產之銀行存款有4,551,234元，但存簿收支明 細之結餘為2,183,982元，及依97年10月15日銀行存摺明 細為302,922元，存款於極短時間迅速減少，有不實財務 管理之情事。惟查，依證人丁○○於本院證述：1000萬元 的資本大部分都是裝修的費用，還有一些桌椅及生財器具 以及房租的押金，這些大約花了600多萬元，開股東會時 都有陳報給股東看過，而房屋的租金、押金、人事、水電 費大約一個月要5、60萬元，至於該筆銀行存款4,551,234 元應該屬於固定資產，在存簿裡沒有出現過這筆資料，那 是我們一開始用的財務系統，應該是系統的錯誤等語（見 本院卷第247頁及背面），而證人丁○○既為合夥事業之 會計，對於合夥財產之收支情形應較被告清楚，且參以兩 造所經營之合夥事業既為補習班，衡情需要投資相當之硬 體設備及場地，則證人丁○○所述合夥資本剛開始大部分 花費在裝修、設備、房租等必要費用約600多萬元，該筆 存款4,551,234元應係指合夥之固定資產，並非不合情理 ，尚堪採信。至被告雖以經檢視股東會議資料冊，將各月 份損益表中收入及支出的數字彙整後，合夥事業自96年11 月至99年8月止，合計虧損為1,486,178元。設若該資料冊 內容為真，以合夥事業成立之初及辦理增資後至少有1250 萬元，扣除虧損1,486,178元，合夥事業應有1,000餘萬元 之資產，並無原告所稱合夥事業不足以清償合夥債務之情 事。惟被告所指上開各月份之收支損益表並未算入合夥事 業之借資墊款，此從前揭艾佛勒斯托兒所及普騰補習班之 財務報表所載，合夥之經營成本欄中除「營運成本」、「 薪資及勞健保」外，另列有「借資」乙項（見調解卷第16 、30頁），以及證人丁○○前揭證述：我們是把廠商的欠 款另外做一個報表，把結餘做好後才會作清償動作，當時 欠款是一直累積的，因廠商的欠款沒有付出去，所以沒有 剩餘等語（見本院卷第183頁及背面）即明。故被告前揭 所辯即難以作為合夥事業尚足以清償合夥債務之認定。 （二）原告是否有代合夥事業清償如附表一、二之債務？ ⒈原告主張因合夥事業營運所需，於合夥期間代墊款項而清 償如附表一、二所示之合夥債務各1,147,898元、1,412,9 13元，業據其提出與其所述相符如附表一、二所示之證物 為證，堪認屬實。 ⒉被告對於合夥事業確有支出如附表一、二所示金額並不爭 執（見本院卷第275頁背面），雖否認上開款項為原告所 代墊。然查，依證人壬○○證述：合夥如有資金缺口時， 若屬小額部分，例如書商的錢，伊會先代墊，然後再請款 ，如金額比較大筆、比較急的款項，就是請原告開票或用 現金支付，開股東會時這些款項我們都有帳冊記載，伊有 經手如附表一、二所示之請款單、收據、支票等單據，會 在請款明細註記是何時請原告代墊，原告用現金代墊時是 從他國泰世華銀行帳戶提領出來給伊去支廠商付款，這些 股東都很清楚，因為伊會核帳核對學生數及收取的金額， 所以知道發生資金缺口，艾佛勒斯托兒所就有缺口了，到 了普騰補習班還是有缺口，原告的代墊部分會記錄在請款 明細上，伊小額的部分，如果學校有餘額的話就會先還伊 ，原告的部分沒有領到代墊的款項，因為最後一次股東會 伊有在場，但是股東都說沒有錢還他，伊稽核最後積欠原 告約兩百多萬元，之所以會決定向原告借款，是因為股東 會報告時說學校資金不足，原告會代墊，股東也沒有說不 好，就說等有盈餘時再還原告，且如在緊急狀況下，如不 拿錢出來就會跳票，原告身為負責人及股東就會先拿出錢 來，而原證九、十是丁○○及陳姮縵製作的，都是請款明 細及代墊款，伊都有查核過，因為有單據，這些單據股東 也都有看過，至於如何區分哪筆款項是借款還是托兒所的 支出，因為在每個月的股東會議資料冊之請款明細都有寫 到，那些錢都是未支付的，由原告代墊的，且在開會時會 特別告知股東代墊款的部分，在股東會議資料冊裡臨時動 議及重大項目討論都有附上等語（見本院卷第174頁背面 至第179頁）；核與證人丁○○之證述：如附表一、二所 檢附的單據是根據原告代墊的項目製作出來，廠商來請款 ，伊主管即壬○○由她先代墊出去，她再去向原告請款， 因原告是我們學校唯一負責人的窗口，所以學校有需要代 墊的款項都是向他借，這些款項後來都沒有還給原告，學 校有開票給原告，但原告是當時的負責人，因原告為保有 個人信用，還是要去支付這筆款項，所以有開等於沒開， 學校後來應該沒有支付能力，這些代墊款部分伊可以分辨 的原因是因為有些部分是伊拿原告的提款單去銀行提領出 來支付給廠商，有些是壬○○將單據交給伊，由伊輸入作 成表格，該部分是廠商來由饒小姐去支付，饒小姐再向原 告請款，不論一開始支付的是不是原告，縱使是饒小姐， 其最後還是要跟原告請款，原告還是要代學校墊款項，因 原告是負責人，其他的股東都不管，伊可以確認附表一、 二都是原告的代墊款等語（見本院卷第179頁背面至第180 頁背面、第182頁背面至第183頁）相符。參以卷附之股東 會議資料冊上，均有前揭證人所述之請款明細及支出，且 原告既為艾佛勒斯托兒所之代表人及實際負責人，負有執 行合夥事業運作之義務，則前揭證人所述合夥事業有代墊 款之需要會找原告幫忙乙情，堪認合理。準此，足認原告 主張其因合夥事業營運所需而代墊如附表一、二所示之款 項，應屬有據，可以採信，被告否認原告有代墊如附表一 、二所示款項，及以原告之請求與民法第681條所定合夥 財產有不足清償合夥之債務之要件有違，尚非可採。 （三）原告請求被告各按出資額分攤其所清償之金額，有無理由 ？ ⒈按合夥因合夥人全體同意或合夥之目的事業已完成或不能 完成而解散；又合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其 選任之清算人為之，此為民法第692條、第694條第1項所 明定。次按民法第697條第1項規定，合夥財產，應先清償 合夥之債務，其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其 清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。本件合夥 於99年11月6日臨時股東會議中決議，依合夥契約書第11 條第2項第2款（喪失或損失合夥財產之大半或全部而合夥 人又不願增資者）推舉被告辛○○為清算人，於99年11月 11日起至20日止刊登頂讓訊息，並依會計作業原則就合夥 設備殘值折舊進行協商，而進行解散清算程序，復召集99 年12月7日之臨時股東會確認股東全體通過不增資，同意 賣出合夥事業，剩餘債務依99年6月21日以前股權比例攤 提，並由合夥負責人同步撤銷牌照，而合夥之固定資產費 用財產經折舊價值後為370,041元等情，已據原告提出以 被告辛○○為寄件人之存證信函、固定資產費用財產折舊 明細表、自由時報節本（見本院卷第301至303頁、第31 2 至318頁）以及99年12月7日之臨時股東會會議記錄表（見 會議記錄表別冊）可證。又合夥事業即普騰補習班已自10 0年1月6日起辦理註銷營業，亦有新北市補習班管理系統1 紙附卷可稽（見調解卷第31頁），復為兩造所不爭執。因 此，兩造經營之合夥事業既已選任被告辛○○為清算人， 並同意為合夥之解散及清算程序，所餘合夥設備價值僅有 370,041元，顯不足以清償合夥債務即原告代墊如附表一 、二所示之款項，應堪認定。至於被告雖以上開固定資產 費用財產折舊明細表僅係原告私下自行製作之文件，且未 經全體合夥人簽名確認，不足以作為合夥事業頂讓金額之 證明，原告應提出由會計師具名之文件為證云云。惟查， 該固定資產費用財產折舊明細表為證人丁○○所製作，此 為被告所不爭執（見本院卷第333頁），其既為合夥事業 之會計，對於合夥剩餘財產應甚瞭解，並非有須由會計師 出具證明之必要，且證人丁○○製作之日期為99年12月1 日（見本院卷第312頁），係在99年12月7日召開臨時股東 會會議之前，而兩造於99年12月7日召開股東會時既決議 同意由被告辛○○就現有合夥設備與廠商協商，剩餘債務 並同意按各合夥人之前股權之比例分攤，衡情該財產折舊 明細表非無於開會時提示予各合夥人閱覽之可能，則渠等 對於合夥設備折舊之剩餘價值多少即應有相當之認知，否 則應不會率予同意就合夥剩餘債務按股權比例分攤。是以 被告前揭辯解不符情理，並非足採。 ⒉次按民法第678條第1項規定，合夥人因合夥事務所支出之 費用，得請求償還。又按合夥財產不足清償合夥之債務時 ，依民法第681條之規定，各合夥人對於不足之額雖連帶 負其責任，但合夥人之債權人為合夥人中之一人時，自己 亦為連帶債務人中之一人，其對於合夥之債權與其所負之 連帶債務已因混同而消滅，依民法第274條之規定，他合 夥人亦同免其責任，故該合夥人對於他合夥人，僅得依民 法第281條、第282條之規定，行使其求償權，不得更行請 求連帶清償（最高法院29年上字第1105號判例參照）。查 原告主張其因合夥事業營運所需，代墊清償如附表一、二 所示合夥債務各1,147,898元、1,412,913元，業經認定如 前，於扣除合夥剩餘財產370,041元後，合夥債務尚有2,1 90,770元（計算式：1,147,898＋1,412,913－370,041＝ 2,190,770）。經兩造於臨時股東會中確認合夥債務依99 年6月21日以前之股權比例分攤，且兩造同意合夥人庚○ ○僅為參與合夥之分紅，不分攤虧損之股東，此為兩造所 不爭執，並有原告100年11月18日寄發之存證信函在卷可 參（見本院卷第206至208頁），而原告與被告辛○○、戊 ○○、己○○、乙○○○、丙○○就合夥之股權比例於合 併後各為2/12、2/12、2/12、2/12、1/12、1/12，則渠等 應分攤合夥債務之金額各為365,128元、365,128元、365, 128元、365,128元（以上計算式：2,190,770×2/12＝365 ,128，小數點後四捨五入）、182,564元、182,564元（以 上計算式：2,190,770×1/12＝182,564，小數點後四捨五 入）。則原告請求被告辛○○、戊○○、己○○等3人應 分攤之金額各為365,128元；被告乙○○○、丙○○等2人 應分攤之金額各為182,564元，即屬有據，應予准許，至 逾上開金額之請求，即非有據。 ⒊末按合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公司共 有，故合夥人因合夥事務所支出之費用，而依民法第678 條第1項之規定求償者，其相對人為他合夥人全體，而非 合夥，亦不以合夥業經解散或合夥財產不足清償合夥債務 為限（最高法院51年台上字第3659號判例參照）。則被告 以原告僅能向合夥事業請求返還代墊款，不得向被告個別 請求，本件被告等應屬當事人不適格云云，即不足取。 （四）合夥事業對於原告有無債權存在？原告縱使有代墊但合夥 事業是否可以主張抵銷？ 被告抗辯原告擅自將合夥事業於其位於華南銀行帳號0000 00000000號個人帳戶內之350萬元財產，陸續移轉給其配 偶阮韻璇，合夥事業就該筆350萬元帳款對原告應有債務 不履行之損害賠償請求權，而得向原告主張抵銷其墊付之 款項云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又同法第400 條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張 抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實 自負有舉證責任。而查，上開帳戶為原告之個人帳戶，並 非合夥事業即艾佛勒斯托兒所所設立之帳戶，況且被告亦 未能舉證證明原告將上開款項移轉予其配偶阮韻璇之行為 ，即為原告挪用款項而有積欠合夥財產之情事，則被告以 合夥事業對於原告有上開債權存在而主張抵銷云云，尚屬 無據，自無可取。 （五）另被告戊○○、丙○○均於言詞辯論期日不到場，亦未提 出任何準備書狀爭執，則就本院認定前述被告乙○○○、 丙○○等2人應分攤之金額各為182,564元部分，自堪認原 告之主張為真實，應予准許。 六、綜上所述，衡諸證據優勢原則，原告主張其有代墊如附表一 、二所示之合夥債務，及被告辛○○、戊○○、己○○等3 人應分攤之金額各為365,128元；被告乙○○○、丙○○等2 人應分攤之金額各為182,564元，即屬有據，至逾上開金額 之請求，即非有據。從而，原告請求被告辛○○、戊○○、 己○○應各給付365,128元；被告乙○○○、丙○○應各給 付182,564元，以及均自起訴狀繕本送達翌日（被告辛○○ 自100年6月20日、被告戊○○自同年6月9日、被告己○○自 同年6月19日、被告乙○○○、丙○○均自同年6月8日）起 至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據，應予准許 ；至逾此部分之請求，即不能准許，應予駁回。 七、按在原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，均應合併 計算其金額或價額，以定其是否得依職權宣告假執行。本件 命被告全數給付之款項已逾應依職權宣告假執行之金額，即 不得依職權宣告假執行。惟原告與被告辛○○、己○○、乙 ○○○分別陳明願擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之金額併予准許之 ，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁 回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經本 院審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 民事第七庭 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 書記官 陳玉鈴 附表一：艾佛勒斯國際幼兒學校新店總校由原告依96年間簽立 合夥契約書所代墊之款項一覽表 ┌──┬─────┬────────┬─────┬────┬────────────┬───────┐ │編號│代墊款日期│ 代墊項目名稱 │ 金 額 │代墊原因│ 證 物 內 容 │ 證據出處 │ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │（本院卷頁數）│ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.重大校務事件報告 │ │ │ 1 │ 99/02/01 │99年2月房屋租金 │267,572元 │學收不足│2.帳務類歷史資料交易明細│ 第48至50頁 │ │ │ │ │ │ │3.華南商業銀行支票存款往│ │ │ │ │ │ │ │ 來明細表 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 2 │ 98/03/03 │魯齊文宣品分期款│ 56,030元 │學收不足│1.約定戶轉帳明細 │ 第51頁 │ │ │ │ │ │ │2.98年3月3日請款單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.98年1月23日請款單 │ │ │ 3 │ 98/01/23 │ 年終獎金 │ 65,000元 │學收不足│2.9801新店總校年終獎金簽│ 第52頁 │ │ │ │ │ │ │ 收單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ 廠商票款 │ │ │1.980302轉帳明細暨支票 │ │ │ │ │（含圍兜、中科消│ │ │ 明細 │ │ │ │ │防、羊奶、金儀影│ │ │2.98年3月3日請款單 │ │ │ 4 │ 98/03/02 │印機租賃、洪叔叔│151,581元 │學收不足│3.各家廠商請款單據 │ 第53至72頁 │ │ │ │學童專車、三豐文│ │ │4.國泰世華商業銀行館前分│ │ │ │ │化畢冊訂金、小玩│ │ │ 行付款支票簽收影本 │ │ │ │ │童等） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.97年11月30日請款單 │ │ │ │ │ │ │ │2.臺北縣政府98年3月23日 │ │ │ 5 │ 97/11/30 │臺北縣政府罰款暨│133,340元 │學收不足│ 北府社兒字第0000000000│ 第73至77頁 │ │ │ │97年12月房屋租金│ │ │ 號函 │ │ │ │ │ │ │ │3.分期付款同意書 │ │ │ │ │ │ │ │4.繳款書 │ │ │ │ │ │ │ │5.97年12月房屋租金10萬元│ │ │ │ │ │ │ │借據（參代墊款單據明細別│ │ │ │ │ │ │ │冊） │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 6 │ 98/09/23 │職員Tiffany9607 │ 40,161元 │學收不足│98年7月請款單 │ 第78頁 │ │ │ │～9709勞健保費 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 7 │ 99/09/23 │職員Angel9607～ │ 54,765元 │學收不足│98年7月請款單 │ 第79頁 │ │ │ │9709勞健保費 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 8 │ 97/10/21 │ 文宣郵寄費用 │ 750元 │學收不足│1.97年10月21日請款單 │ 第80頁 │ │ │ │ │ │ │2.購買票品證明單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │9811特支費名冊（薪資明細│ │ │ 9 │ 98/12/10 │ 9811教職員薪資 │191,800元 │學收不足│簽收；說明：總金額235,03│ 第81頁 │ │ │ │ │ │ │6元、借款191,800元） │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │周玟馨97學年第一│ │ │1.98年1月2日請款單 │ │ │ │ │學期之退保額（說│ │ │2.97年12月19日支出證明單│ │ │ 10 │ 97/12/19 │明：學生保額5,00│ 5,000元 │學收不足│ 暨簽收（總金額42,800元│ 第82頁 │ │ │ │0元、教材4,800元│ │ │ 、借款5,000元） │ │ │ │ │、註冊33,000元）│ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.97年7月12日請款單 │ │ │ 11 │ 97/06/30 │ 97年6月份菜錢 │ 8,868元 │學收不足│2.嘉豐蔬果行97年6月30日 │ 第83頁 │ │ │ │ │ │ │ 免用統一發票收據 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.97年7月9日請款單 │ │ │ 12 │ 97/07/09 │ 文具用品 │ 1,800元 │學收不足│2.台笠書局免用統一發票收│ 第84頁 │ │ │ │ │ │ │ 據 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.97年7月18日請款單 │ │ │ 13 │ 97/07/18 │沙畫（招生用品）│ 550元 │學收不足│2.有佳精品批發行免用統一│ 第85頁 │ │ │ │ │ │ │ 發票收據 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │970711博帝高爾夫│ │ │ │ │ │ │ │球場教練鐘點費 │ │ │1.97年7月11日請款單 │ │ │ 14 │ 97/07/11 │1,000元、計球零 │ 1,260元 │學收不足│2.免用統一發票收據 │ 第86頁 │ │ │ │售200元、快樂腳 │ │ │3.統一發票2紙 │ │ │ │ │（DVD）出租費60 │ │ │ │ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.97年10月21日請款單 │ │ │ 15 │ 97/10/21 │ 繪本故事書 │ 1,200元 │學收不足│2.三之三文化事業股份有限│ 第87頁 │ │ │ │ │ │ │ 公司統一發票 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │970704博帝高爾夫│ │ │1.97年7月4日請款單 │ │ │ 16 │ 97/07/04 │球場教練鐘點費 │ 2,308元 │學收不足│2.博帝實業股份有限公司免│ 第88頁 │ │ │ │2,000元、計球零 │ │ │ 用統一發票收據 │ │ │ │ │售400元 │ │ │3.統一發票1紙 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │臺北火車站演藝廳│ │ │ │ │ │ 17 │ 97/07/25 │（畢業典禮場租費│ 7,000元 │學收不足│97年7月25日請款單 │ 第89頁 │ │ │ │ ） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │贈竹圍分校開幕禮│ │ │1.98年8月15日請款單 │ │ │ 18 │ 98/08/15 │品（東元電冰箱、│ 4,300元 │學收不足│2.統一發票1紙（總金額 │ 第90頁 │ │ │ │尚朋堂烘碗機） │ │ │ 8,350元、借款4,300元）│ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.98年7月15日請款單 │ │ │ 19 │ 98/07/15 │ 魯齊設計分帳 │ 2,950元 │學收不足│2.廠商請款單(總金額7,800│ 第91頁 │ │ │ │ │ │ │ 元、借款2,950元） │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 20 │ 98/09/23 │教職員Amy9607～ │ 48,000元 │學收不足│98年7月請款單 │ 第92頁 │ │ │ │9709勞健保費 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.98年10月27日請款單 │ │ │ 21 │ 98/10/27 │98年9月份羊奶費 │ 8,600元 │學收不足│2.嘉南羊乳98年10月26日支│ 第93頁 │ │ │ │ │ │ │ 出證明單暨簽收 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 22 │ 98/12/03 │ 青創貸款手續費 │ 12,857元 │學收不足│98年12月3日臺灣中小企業 │ 第94頁 │ │ │ │ │ │ │銀行收據聯 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ 教師節禮金 │ │ │ │ │ │ 23 │ 97/09/28 │（新學友圖書禮券│ 1,500元 │學收不足│97年9月28日請款單 │ 第95頁 │ │ │ │，5人×300元） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │新北市政府社會 │ │社會局強│新北市政府社會局100年5 │ │ │ 24 │100/05/09 │局罰款餘款後補 │ 80,706元 │制執行 │月9日北社兒字第000000000│ 第96頁 │ │ │ │ │ │ │9號函 │ │ ├──┴─────┴────────┴─────┴────┴────────────┴───────┤ │以上合計代墊款金額為新臺幣1,147,898元 │ └─────────────────────────────────────────────────┘ 附表二：普騰文理語文電腦短期補習班由原告依99年3月17日簽 立合夥契約書所代墊之款項一覽表 ┌──┬─────┬────────┬─────┬────┬────────────┬───────┐ │編號│代墊款日期│ 代墊項目名稱 │ 金 額 │代墊原因│ 證 物 內 容 │ 證據出處 │ │ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ │（本院卷頁數）│ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ 廠商票款 │ │ │1.約定戶轉帳及簽收證明 │ │ │ │ │（含菜錢、高屏羊│ │ │2.各家廠商請款單據 │ │ │ │ │奶、天天文宣、雜│ │ │3.華南商業銀行新店分行及│ │ │ 1 │ 99/07/31 │糧、金儀影印機租│ 100,000元│學收不足│ 國泰世華商業銀行館前分│ 第98至118頁 │ │ │ │賃、房屋租賃稅等│ │ │ 行付款支票簽收影本 │ │ │ │ │） │ │ │4.房屋租賃稅繳款書 │ │ │ │ │ │ │ │5.帳務類歷史資料交易明細│ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.99年8月9日請款單 │ │ │ 2 │ 99/08/13 │99年7月教職員薪 │ 420,000元│學收不足│2.9907薪資、獎金及其他款│ 第119至120頁 │ │ │ │資 │ │ │ 項發放清冊；9907各專科│ │ │ │ │ │ │ │ 費用暨員工簽收 │ │ │ │ │ │ │ │3.帳務類歷史資料交易明細│ │ │ │ │ │ │ │ （參代墊款單據明細別冊│ │ │ │ │ │ │ │ ） │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.99年10月21日華南商業銀│ │ │ │ │ │ │ │ 行活期性存款存款憑條（│ │ │ 3 │ 99/10/21 │ 991021～991120 │ 140,000元│學收不足│ 收據） │ 第121至123頁 │ │ │ │ 房屋租金 │ │ │2.帳務類歷史資料交易明細│ │ │ │ │ │ │ │3.華南商業銀行新店分行付│ │ │ │ │ │ │ │ 款支票影本 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.99年11月22日華南商業銀│ │ │ │ │ │ │ │ 行活期性存款存款憑條（│ │ │ │ │ │ │ │ 收據） │ │ │ 4 │ 99/11/21 │ 991121~991220 │ 140,000元│學收不足│2.帳務類歷史資料交易明細│ 第124至127頁 │ │ │ │ 房屋租金 │ │ │3.華南商業銀行新店分行付│ │ │ │ │ │ │ │ 款支票影本 │ │ │ │ │ │ │ │4.國泰世華銀行對帳單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 5 │ 99/11/30 │ 廠商票款 │ 4,863元 │學收不足│ │ │ │ │ │ （親親自然） │ │ │1.99年11月22日華南商業銀│ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┤ 行活期性存款存款憑條（│ │ │ 6 │ 99/11/30 │ 廠商票款 │ 31,080元 │學收不足│ 收據） │ │ │ │ │ （9907菜錢） │ │ │2.帳務類歷史資料交易明細│ 第128至132頁 │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┤3.華南商業銀行新店分行付│ │ │ 7 │ 99/11/30 │ 廠商票款 │ 23,458元 │學收不足│ 款支票影本 │ │ │ │ │（全國舞蹈社～畢│ │ │ │ │ │ │ │典舞衣） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 8 │ 99/12/21 │99年12月房屋租金│ 140,000元│學收不足│1.99年12月21日華南商業銀│ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┤ 行活期性存款存款憑條（│ │ │ │ │ │ │ │ 收據） │ │ │ │ │ │ │ │2.房屋租賃稅繳款書 │ │ │ │ │ │ │ │3.華南商業銀行新店分行付│ 第133至137頁 │ │ 9 │100/01/01 │ 99年12月 │ 14,000元 │學收不足│ 款支票影本 │ │ │ │ │ 房屋租賃稅 │ │ │4.國泰世華銀行對帳單 │ │ │ │ │ │ │ │5.國泰世華商業銀行館前分│ │ │ │ │ │ │ │ 行付款支票影本 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 10 │ 99/12/31 │ 991231應付票據 │ 38,696元 │學收不足│帳務類歷史資料交易明細 │ 第138頁 │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.國泰世華商業銀行匯出匯│ │ │ │ │ │ │ │ 款憑證 │ │ │ 11 │100/01/21 │100年1月房屋租金│140,000元 │學收不足│2.華南商業銀行新店分行付│ 第139至141頁 │ │ │ │ │ │ │ 款支票影本 │ │ │ │ │ │ │ │3.國泰世華銀行對帳單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.國泰世華商業銀行館前分│ │ │ 12 │100/01/01 │ 100年1月 │ 14,000元 │學收不足│ 行付款支票影本 │ 第142至144頁 │ │ │ │ 房屋租賃稅 │ │ │2.帳戶支出交易明細 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ │ │ │1.99年11月20日請款單 │ │ │ 13 │100/01/10 │立案前室內裝修費│ 60,000元 │學收不足│2.樑山工程行免用統一發票│ 第145至147頁 │ │ │ │ │ │ │ 收據2紙 │ │ │ │ │ │ │ │3.國泰世華銀行對帳單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │ 99年11月電費 │ │ │ │ │ │ 14 │100/01/15 │(用電計費期間99 │ 29,785元 │學收不足│1.99年11月20日請款單 │ 第148頁 │ │ │ │年8月27日至99年 │ │ │2.99年11月電費通知及收據│ │ │ │ │10月27日) │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │99年11月29日第23│ │ │1.99年12月請款單 │ │ │ 15 │100/01/26 │期匯豐汽車股份有│ 11,856元 │學收不足│2.全家便利商店股份有限公│ 第149至150頁 │ │ │ │限公司車貸 │ │ │ 司代收款繳款證明 │ │ │ │ │ │ │ │3.國泰世華銀行對帳單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 16 │100/02/01 │ 100年2月 │ 14,000元 │學收不足│1.帳戶交易明細 │ 第151至152頁 │ │ │ │ 房屋租賃稅 │ │ │2.國泰世華銀行對帳單 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │99年10月27日至99│ │ │ │ │ │ │ │年12月28日電費 │ │ │ │ │ │ 17 │100/03/15 │14,341元、接電費│ 15,919元 │已無營利│ 台灣電力公司收據3紙 │ 第153至154頁 │ │ │ │99元；99年12月28│ │ │ │ │ │ │ │日至100年2月25日│ │ │ │ │ │ │ │電費1,479元 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ │ │100年2月水費等應│ │ │ │ │ │ │ │繳總金額297元（ │ │ │ │ │ │ │ │計費期間：099120│ │ │ │ │ │ 18 │100/03/18 │3～0000000）；99│ 845元 │已無營利│臺北自來水事業處用戶繳費│ 第155頁 │ │ │ │年12月水費等應繳│ │ │收據1紙 │ │ │ │ │總金額548元（計 │ │ │ │ │ │ │ │費期間0000000～ │ │ │ │ │ │ │ │0000000） │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 19 │100/03/18 │室內設備修繕零件│ 4,411元 │已無營利│ 特力屋股份有限公司新店 │ 第156頁 │ │ │ │ │ │ │ 分公司出貨明細單1份 │ │ ├──┼─────┼────────┼─────┼────┼────────────┼───────┤ │ 20 │100/05/24 │99學年度下學期大│ 70,000元 │已無營利│ 100年5月24日代墊款證明 │ 第157頁 │ │ │ │班幼童教育券費用│ │ │ 書1紙 │ │ ├──┴─────┴────────┴─────┴────┴────────────┴───────┤ │以上合計代墊款金額為新臺幣1,412,913元 │ └─────────────────────────────────────────────────┘