裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3036號 原　　　告　晨昕科技股份有限公司 法定代理人　謝政憲 訴訟代理人　王東山律師 複　代理人　李美寬律師 被　　　告　晶遠光學工程股份有限公司 法定代理人　李宏德 訴訟代理人　陳柏廷律師 上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於民國一百年十月 二十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張：被告於民國100年2月10日寄發電子郵件予伊 ，希提供Lite-On LED產品，型號LTPL-P003WS57U2/U1/J/V4 160K/LOT之美金報價（下稱系爭產品），原告因此遂提供報 價單，被告並於同年月14日回覆，並附上送樣標籤，是兩造 之買賣標的物為前揭系爭產品因此確定。嗣因被告對於系爭 產品之價格尚有疑義，兩造遂於同年月16及18就此部分洽商 ，並達成合意。被告於同年月23日向伊下單，原告因此於當 日向生產系爭產品之光寶科技公司訂購系爭產品16萬2000顆 ，並於同年月25日發函被告通知系爭產品之交貨日期為同年 4月8日，且於同年3月1日起即就原告提供之系爭產品樣品進 行測試，多次以電子郵件與原告就前揭樣品之不良原因進行 討論，是兩造就系爭產品之買賣契約應認成立。經原告向光 寶科技公司訂購系爭產品，且該產品於同年3、4月間陸續到 貨，詎被告竟於100年3月16日無預警發函取消訂單。然系爭 產品之交貨日期尚未屆至，被告竟解除系爭契約，顯不合法 ，原告為免損害擴大，已將前揭訂購之系爭產品出售8000顆 ，扣除該出售之系爭產品，其尚有進貨金額共計新臺幣（下 同）221萬7600元之損害（000000顆－8000顆＝154000顆， 154000顆×14.4元＝0000000元），為此，以起訴狀繕本送 達被告之日起七日內，催告其履行給付價金之義務，如被告 未履行者，即依民法254條之規定，解除系爭買賣契約，並 請求前揭進貨金額之損害賠償等語。聲明：被告應給付原告 221萬7600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭買賣契約之商品、種類、數量、價金與交貨 期限之合意，應由原告負舉證責任。系爭買賣契約之交貨期 限分別為：100年3月15日、交貨6000個；同年3月25日、交 貨102000個，並非原告指稱之同年4月8日，而系爭買賣契約 之交貨期限未經兩造合意，系爭買賣契約自尚未達成合意， 其以100年7月1日之答辯狀為拒絕受領之意思表示。且又原 告所受之損害究竟為何，亦有疑義等語抗辯之。聲明：原告 之訴及其假執行之聲請均駁回；並願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告公司採購人員Cindy於100年2月10日寄發電子郵件予伊 ，詢問系爭產品之美金報價，原告遂提供報價單，兩造並於 同年月14日確認型號，同年月16日及18日確認價格，並於同 年月25日簽訂訂購單（詳本院卷第7頁至第11頁）。 ㈡惟是日（100年2月25日星期五）傍晚，兩造復以電郵往來確 認訂單交期。原告表示交期為100年4月8日，經被告於同年3 月1日拒絕，並於同年月3日再次發信催問，原告猶為100年4 月8日交貨之表示。至100年3月16日，被告因未取得系爭產 品，爰以發信表示因系爭產品交貨日期已逾採購單之要求， 故而取消訂單（詳本院卷第13頁至第16頁、第25頁）。 四、本院得心證之理由：本件原告主張系爭產品之交貨日期尚未 屆至，被告竟解除系爭契約，顯不合法，原告並因系爭契約 受有進貨金額共計221萬7600元之損害，為此，以起訴狀繕 本送達被告之日起七日內，催告其履行給付價金之義務，如 被告未履行者，即依民法254條之規定，解除系爭買賣契約 ，並請求前揭進貨金額之損害賠償等語，然為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造就系爭產品貨 物之買賣契約是否成立？系爭買賣契約之交貨期間為何日？ ㈡原告以本訴之提起，為請求被告履約之催告，並因被告不 履行解除系爭契約，依民法第231條及同法第260條之規定 請求被告就其損害及所失利益負損害賠償之責有無理由？ 本院分別審酌如下： ㈠兩造就系爭產品貨物之買賣契約是否成立？系爭買賣契約之 交貨期間為何日？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。而當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之。訂約當事人之一方 ，由他方受有定金時，推定其契約成立。民法第153條、第 248條亦分別規定甚明。復按，契約之內容，是否為契約成 立所絕對必要，可分為要素、常素及偶素。要素者，即構成 契約內容必要之要件。常素者，即在通常情形雖為構成契約 之內容，惟除去該內容契約仍可成立之事項。至偶素者，即 通常雖非構成契約內容之法律事實，因當事人特以意思表示 將其附加於契約內容者。例如，買賣附有條件或期限者，該 條件或期限即為偶素。 ⒉經查，兩造於100年2月25日就系爭產品簽訂訂購單，系爭訂 購單中，有明確之產品名稱、交貨日期、單價、訂購數量及 訂購金額等節，為兩造所不爭執（本院卷第11頁），自堪認 為實在。再查，核諸被告曾於100年3月16日寄發電子郵件， 表示因交貨日期已逾採購單之要求，必須取消訂單等語，可 見系爭合約業已成立等情（見本院卷第25頁）；而原告亦認 為：系爭合約之標的、金額，均經兩造合意無誤，足徵系爭 合約業已成立等節（見本院卷第2頁反面至第3頁）以觀，顯 見兩造均認系爭合約業已意思合致而成立，至為明確。卷查 ，系爭合約為買賣契約，是參上開說明可知，其要素應為約 定移轉系爭產品之所有權，及系爭價金之價金支付二者，則 系爭產品交貨日期，應非系爭合約之要素，要非系爭買賣契 約之必要之點，而僅為重要偶素，至為明確。故被告辯稱： 其就系爭訂購單未取得原告之簽名回復，故而系爭契約未成 立等節，容有誤會，應非可採。 ⒊系爭產品之交貨期限應為100年3月15日及100年3月25日： ①原告另主張被告於同年月23日向伊下單，原告因此於當日向 生產系爭產品之光寶科技公司訂購系爭產品16萬2000顆，並 於同年月25日發函被告通知系爭產品之交貨日期為同年4月8 日。該產品於同年3、4月間陸續到貨，詎被告竟於同年3月 16日無預警發函取消訂單。然系爭產品之交貨日期尚未屆至 ，被告竟解除系爭契約，顯不合法云云。 ②惟按，解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及 過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗 法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目 的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果 ，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取 書據中一二語，任意推解致失其真意。 ③經查，系爭產品之交貨期限，依原告自提之原證五即經兩造 簽名系爭訂購單可知，為100年3月15日及同年月25日，應可 確定。再查，佐諸原告於100年2月16日以電子郵件向被告表 示「...因貴司尚無法confirm訂單，將影響3月底的交期， 希望貴司今明兩天幫忙確認回覆，謝謝！！」，兩造於同年 月18日就金額再次磋商，被告並於同年月22日列印系爭訂購 單，並於25日將系爭訂購單傳真予原告，可知原告對於被告 要求之3月底前交貨有所認知（本院卷第10頁反面至第11頁 ），被告並從速就剩餘有爭議之金額部分與原告達成合致， 準此，原告當受系爭訂購單之拘束，甚為明灼。 ④至於，原告所陳，其於100年3月3日再次確認交期為100年4 月8日後，被告即未在就此表示任何異議，並於100年3月1日 起開始就原告所提供之系爭產品之樣品進行測試，並以電子 郵件與原告就產品不良反應進行討論，可知兩告合意之交貨 期限為100年4月8日云云。然查，被告抗辯其未收到100年3 月3日之電子郵件，故自應由原告就被告應有收到該郵件之 事實負舉證之責，原告雖稱「苟被告為同意系爭產品之交貨 日期為100年4月8日者，焉有向原告要求提供系爭產品之樣 品測試之理？」、「被告如遲未收到回覆信件，豈有不再催 促之理？」，惟被告於兩造正式簽訂契約前（即100年2月18 日）即提出測試系爭產品之要求，而原告係因尚未聯繫到光 寶公司，故而未能於隔週一提供，並非以兩造未簽訂正式契 約前為由拒絕（本院卷第10頁反面），可知被告抗辯電子業 之產品依慣例及在市場上交易常情本應通過測試，以確定標 的物品質之通常或預定效益，除係出賣人市場促進及開拓之 手段，並作為作後確認買賣契約是否成立之方式，應可堪信 為真；又原告主張「被告如遲未收到回覆信件，豈有不再催 促之理？」，僅係憑空臆測之詞，是否能做為被告有收到3 月3日之回函並同意之證明，非無疑問，否則被告在100年3 月1日方嚴正表示「4/8交期無法接受請在安排如採購單日期 ...」（本院卷第14頁），實難得出條件毫無變更之情況下 ，兩日後默示接受4/8之交期之推論。是故，原告以被告對 於其100年3月3日寄發之電子郵件應為默示之同意，且被告 並業就系爭產品進行測試，為系爭產品交期為100年4月8日 之依據，顯非可取。 ⑤綜此，原告主張：系爭產品之交貨日期為同年4月8日云云， 要非可採。 ㈡原告以本訴之提起，為請求被告履約之催告，並因被告不履 行解除系爭契約，依民法第231條及同法第260條之規定請求 被告就其損害及所失利益負損害賠償之責有無理由？ ⒈原告有可歸責之給付遲延事由： 經查，依系爭訂購單約定，原告交貨期限為100年3月15日及 100年3月25日，惟遍查卷內資料，可知於上開交付期限屆至 時，均未見原告提出交付系爭產品之意思表示。原告雖辯稱 因被告無故取消系爭訂購單，並遲延受領，故而系爭產品仍 未交付於被告云云，惟觀諸原告於100年3月30日寄發之原證 12（本院卷第27頁），僅能證明原告曾去函被告協調訂單事 宜，本件起訴狀並僅有催告被告依約給付價金之意思表示， 均未有交付系爭產品之意思表示，是原告未依約提出給付一 節，自堪認定；由有甚者，原告尚自認其已自行出售8000顆 系爭產品以減少損害，益徵其未依約提出給付知情。準此， 系爭訂購單既經兩造合意簽定，原告自應衡酌其自身履約能 力，況原告始終均未說明為何於簽訂訂購單後，復毀諾展期 至100年4月8日，更遑論原告主張被告默示同意交貨期限改 為100年4月8日等節，除為被告所否認，且與系爭訂購單記 載有間，原告復未舉證以實其說，自不能憑其空言，即予採 信，附此指明。 ⒉原告主張以本件起訴狀之送達作為催告被告履行契約之意思 表示，並請求被告於本訴狀送達之翌日起七日內，履行系爭 契約之給付價金之義務。茍被告未於前開期限內履行契約者 ，原告即依民法第254條之規定，解除系爭契約云云，為無 理由；本件原告未依系爭訂購單於100年3月15日及同年月30 日前完成交付，而有可歸責之遲延給付事由等事實，業經認 定如上所述。據此，原告既未依系爭合約所示債之本旨提出 給付，且因可歸責於原告之事由而遲延，被告自得拒絕受領 及付款，至為明確。故原告當未取得系爭合約之解除權，則 原告以本件起訴狀解除系爭合約，自不生效力，洵堪認定。 ⒊原告依民法第231條及同法第260條之規定，請求被告就其損 害及所失利益負損害賠償之責顯無理由： 原告主張被告受領遲延，請求被告就其損害及所失利益負損 害賠償之責云云。惟民法第231條係規範給付遲延之條文， 與規範受領遲延之條文有所不同，則原告之依據究為何者， 尚屬不明；如係依受領遲延為請求，則原告因於100年3月15 日及100年3月25日未提出給付，是被告本得拒絕受領，是原 告之請求於法不合。如係依給付遲延為請求，則原告亦應舉 證其受有何等損害，如係請求履行利益，則原告向訴外人光 寶公司訂購系爭產品後，即將其中8000顆轉售他人，則其所 剩之15萬4000顆有何不能轉售他人之損害之情事，原告復為 舉證說明，以實其說；如係請求信賴利益，則原告是否有額 外支出之締約費用，獲因此喪失之機會成本等，均未見原告 舉證，則原告此部之主張，自屬無據。 五、從而，原告依債務不履行法律關係，主張解除契約，被告應 負損害賠償之責，因此請求被告應給付其221萬7600元，及 自起訴狀繕本送達翌日迄至清償日，按年利率百分之五計算 之遲延利息云云，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請已無從附麗，自應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後 ，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。 七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 民事第五庭 法 官 洪純莉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 17 日 書記官 邱美嫆