裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3163號 原　　　告　雙向明思力公關顧問事業股份有限公司 　　　　　　（原名雙向公關顧問事業股份有限公司） 法定代理人　周欣欣 訴訟代理人　郭瓔滿律師 複　代理人　陳豪杉律師 被　　　告　正官庄股份有限公司 法定代理人　李熙濬 訴訟代理人　顧定軒律師 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國101年1月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟壹佰陸拾壹元，及自民國一百 年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬伍仟元供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣壹佰萬伍仟壹佰陸拾壹元為原告供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起 訴主張因兩造於民國99年7月1日簽訂年度公關服務合約書（ 下稱系爭合約），被告應依系爭合約之約定，給付積欠之基 本服務費用共新臺幣（下同）106萬4516元（見本院100年度 司促字第6248號卷（下稱支付命令卷）第1頁至第2頁）；嗣 於訴訟進行中之100年10月19日減縮請求金額為104萬5161元 （見本院卷一第140 頁），核與上開規定相符，自應准許之 。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於99年7月1日簽訂系爭合約，由被告委託原 告企劃執行「年度公關計劃」，合約期間自99年8月1日起至 100年7月31日止，基本服務費為每月30萬元，並約定兩造欲 終止系爭合約時，均需以書面於30日前通知他方，否則不生 終止之效力，且自終止書面寄發後30日起，系爭合約始自動 失效。詎被告自99年10月1 日起即拒付基本服務費，甚於99 年12月17日以臺北松江路郵局第1813號存證信函向原告為終 止系爭合約之意思表示，依系爭合約第7條第1項之約定，系 爭合約雖於100年1月15日終止，但原告既已依約為被告執行 公關操作，依系爭合約第3條第1項之約定，被告仍應給付自 99年10月1日起至100年1月15日止之每月基本服務費共104萬 5161元。又被告固以99年12月13日之廣告遭罰鍰4 萬元為由 主張抵銷，惟因該廣告稿已經被告審核同意，且被告始終未 告知有刊登該則廣告及遭裁罰之情事，亦未循正當行政程序 尋求救濟，其遭罰鍰一事實難歸責於原告，縱認上開罰鍰之 行政處分並未違法，被告就此亦與有過失，而有過失相抵規 定之適用。為此，爰依系爭合約第3條第1項之約定提起本訴 。並聲明： ㈠被告應給付原告104 萬5161元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：依系爭合約之約定，原告應依比例定期為被告達 成相關媒體如電視等一定曝光則數，並為被告進行相關媒體 茶會或年度議題規劃等相關公關操作事宜。惟原告於系爭合 約簽訂後，僅於99年8月、9月完成若干媒體之曝光則數，自 99年10月起即未能持續達成相關媒體之定期曝光事宜，並將 被告自行規劃之「11月台灣人蔘研討會」計入99年11月之曝 光則數，原告自有民法第227條第1項不完全給付準用給付遲 延規定之情事，其偽稱其所為服務已達系爭合約內容，並依 系爭合約之約定請求給付基本服務費，尚屬無據。又原告簽 訂系爭合約後，於第1 個月即完全未為被告進行任何媒體曝 光，自被告於99年12月17日向原告為終止系爭合約之意思表 示時起至100年1月15日系爭合約終止時止亦然，是如令被告 給付原告該2個月之基本服務費用，當有民法第227條之2 規 定顯失公平之情形，而得請求本院調整之。況依系爭合約之 約定，原告本應為被告提供「廣編稿或訊息搞之撰寫」，然 原告為被告在報紙媒體即U- paper上刊登「正官庄高麗蔘活 蔘28D 」廣告時，竟遭主管機關認定有誇張之情，因而處被 告罰鍰4 萬元，依民法第227條第2項之規定，被告自得據此 向原告主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，請准被告供現金或同額之無記名可轉讓定期 存單為擔保，宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第31頁反面至第32頁）： ㈠兩造於99年7月1日簽訂系爭合約，約定由被告委託原告企劃 執行「年度公關計劃」，期間自99年8月1日起至100年7月31 日止，基本服務費為每月30萬元，並約定兩造欲終止系爭合 約時，均需以書面於30日前通知他方，否則不生終止之效力 ，且自終止書面寄發後30日起，系爭合約書始自動失效（見 支付命令卷第4頁至第14頁）。 ㈡被告於99年12月17日以臺北松江路郵局第1813號存證信函向 原告表示略以：系爭合約簽訂後，原告雖於8、9月間完成若 干相關媒體曝光則數，然自10月間起即未能持續相關媒體之 定期曝光事宜，更有將所謂「11月台灣人蔘研討會」非屬系 爭合約之服務範圍者計入11月份之曝光則數，可證原告所提 供之公關服務內容，已違反系爭合約之約定，為此爰依系爭 合約第7條第1項之約定終止系爭合約（見支付命令卷第15頁 至第19頁）。 四、原告主張伊既已依約為被告執行公關操作，自得依系爭合約 第3條第1項之約定，請求被告給付自99年10月1日起至100年 1月15日系爭合約終止時之每月基本服務費共104萬5161元等 情，為被告以前詞置辯，是本件應審酌者為： ㈠原告有無不完全給付之情事？其所為每月基本服務費之請求 有無理由？ ㈡本件有無民法第227條之2規定之適用？ ㈢被告以原告為其刊登之廣告遭罰鍰4萬元為由，依民法第227 條第2 項之規定請求原告賠償並據以主張抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告有無不完全給付之情事？其所為每月基本服務費之請求 有無理由？ ⒈被告辯稱依系爭合約之精神，原告負有每月依比例定期為公 關操作之義務云云；惟查： ⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解；解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀 契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣 等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之 主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（ 最高法院17年上字第1118號判例、99年台上字第1421號判決 意旨參照）。 ⑵查，系爭合約第2 條第1項至第3項雖約定「『定期』公關操 作：於本合約期間（12個月）中，舉辦包括媒體曝光次數及 二次媒體茶會等相關活動，總計在本合約期間應於下列各媒 體曝光達下列約定則數：電視48則（含重播，包含台視、中 視、華視、民視、八大、年代、東森、中天、三立、非凡、 TVBS、壹電視12個頻道及所屬之家族頻道）、報紙61則（每 日發行量20萬份以上之報紙媒體，另含U Paper ，名單詳見 附件一）、雜誌30則（每期發行量達6 萬份以上之雜誌，名 單詳見附件二）、網路100 則、廣播10則及操作媒體茶會（ 或媒體參訪團）2 次，年度議題規劃請參見附件三」、「廣 編稿或訊息稿之撰寫：由乙方因『定期』公關操作撰寫之廣 編稿與訊息稿，其依法須經送審之相關事宜與所需之費用由 乙方排之。甲方規劃特定之行銷計畫、年節主題及新品發表 等公關活動，若由乙方獨力承接執行專案，則操作前述專案 之新聞不計入合約期間曝光則數」、「乙方應監測『每月』 人蔘相關產品及人蔘產業動態新聞，並將監測結果納入當月 結案報告中」；然關於服務費之給付時期及金額，系爭合約 第3條第1項則約定「每月基本服務費：甲方（即被告）同意 於本合約期間內支付乙方（即原告）所提供如附件所列之服 務項目費用，合計每月應支付30萬元整之基本服務費用（含 稅）」，顯見服務費之計付與原告每月提供之公關操作則數 多寡或有無提供公關操作無涉。另觀以系爭合約第3條第3項 「保證露出：乙方承諾將全力達成二-1條所列之保證露出， 除因不可抗力之因素外（例如戰爭、天災或其他不可抗力之 天災或人為因素），若未達成保證露出則數，乙方應於合約 結束前將欠缺之則數補齊，若未能補齊則依照比例原則，退 還所收取之服務費用…」之約定，原告既得於合約期滿時補 足則數或退還所收取之服務費用，更足認兩造並無原告應在 每月或特定期間內完成定額或定量公關操作之真意。再綜觀 系爭合約，復查無原告須於每月或於一定期間進行若干公關 操作始能請領每月基本服務費之約定，由此益徵原告得於系 爭合約期間內按月請求每月基本服務費。被告擷取系爭合約 第2 條第1項至第3項所謂之「定期」公關操作、「每月」產 品等文字，抗辯原告負有每月依比例定期為公關操作之義務 ，與兩造締約之真意相違，洵難採取。 ⒉被告固辯稱原告自99年10月起即未能持續達成相關媒體之定 期曝光事宜，顯未盡每月依比例定期為公關操作之義務，並 將被告自行規劃之「11月台灣人蔘研討會」計入99年11月之 曝光則數，自有給付遲延之情事，而得拒絕給付每月之基本 服務費云云；惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利，民法第227條第1項定有明文。又債務不履行包括給付不 能、給付遲延及不完全給付三種，至於不完全給付，則指債 務人提出之給付，不合債之本旨而言（最高法院93年台上字 第42號判決意旨參照）。查，依系爭合約之約定，原告未負 有每月依比例定期為公關操作之義務，既如前述，則縱被告 所言原告自99年10月起未能持續達成相關媒體之定期曝光事 宜，並將被告自行規劃之「11月台灣人蔘研討會」計入99年 11月之曝光則數之情屬實，亦非屬未依債之本旨提出給付。 ⒊基上，被告依系爭合約第3條第1項之約定，既負有按月給付 原告基本服務費30萬元之義務，且該義務不因原告每月提供 公關操作則數多寡或有無提供公關操作有異，亦不因原告未 於合約期間內履約完畢而免除，被告就其自99年10月起即未 給付基本服務費一事復不爭執（見本院卷一第159 頁反面） ，則原告依系爭合約第3條第1項之約定，請求被告給付自99 年10月1日起至100年1 月15日系爭合約終止時止之每月基本 服務費共104 萬5161元【計算式：（30萬元×99年10月至同 年12月共3個月）＋（100年1 月至同年月15日之30萬元×15 ／31）＝104萬5161.2元，1元以下四捨五入】，即屬有據。 ㈡本件有無民法第227條之2規定之適用？ 被告雖辯稱原告未於系爭合約簽訂後第1 個月定期提供公關 操作，自其於99年12月17日為終止系爭合約之意思表示時起 至100年1月15日系爭合約終止時止，復無定期提供公關操作 ，如令其給付該2 個月之基本服務費，對其顯失公平，自得 請求調整云云；然按契約成立後，情事變更，非當時所得預 料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減 其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2定有明文， 是當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有效果之要 件包含⑴契約成立後，有非當時得預料之情事變更、⑵依原 有契約效果履行顯失公平。查，兩造並無具體明文約定原告 須於每月或特定期間提供若干公關操作則數，既如上述，則 原告未按月提供定額或定量之公關操作，衡情已經被告於訂 約時加以評估，被告自無從事後執此請求減少給付。另從系 爭合約第3條第3項「如於系爭合約結束前未如數達成，應另 予補齊或依比例原則退還所收取之服務費用」之約定而言， 兩造就未提供公關操作之情形已有減少給付之調整，更見系 爭合約對被告並無顯失公平。況被告就兩造簽訂系爭合約後 ，有當時不可預料之情事變更與顯失公平等節未為舉證詳予 說明，徒以情事變更之詞請求本院調整其應按月給付之基本 服務費數額，與民法第227條之2規定之要件顯有未符，被告 此部分所辯，實不可採。 ㈢被告以原告為其刊登之廣告遭罰鍰4萬元為由，依民法第227 條第2 項之規定請求原告賠償並據以主張抵銷，有無理由？ 被告以原告為其在報紙媒體即U- paper上刊登「正官庄高麗 蔘活蔘28D」之廣告遭主管機關處罰鍰4萬元為由主張抵銷， 原告則稱被告遭罰鍰一事不可歸責於伊，縱可歸責於伊，被 告就此亦與有過失等語。 ⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，民法第227條第2項定有明文。又依系爭合約第5條第3項 「乙方（即原告）保證提供予媒體包含播送頻道及（或）有 線電視系統、報紙、雜誌、網際網路為公開播送、公開傳輸 、公開報導之新聞素材，不違反臺灣食品衛生署現行相關法 令規章之規定。若因乙方提供予上述媒體之新聞素材違反臺 灣食品衛生署現行相關法令規章致甲方（即被告）受權責機 關處罰時，乙方應負責賠償甲方所受之損害，包括罰鍰、罰 金及訴訟或行政救濟所支付之費用。然甲方得須盡善良監督 之責任，不以篇幅報導可增加曝光，要求乙方為食品廣告標 示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能認定之議題與用語操作」 之約定，可知原告提供定期公關操作之內容，如有違反臺灣 食品衛生署現行相關法令規章，致被告遭權責機關處罰時， 原告須為被告因此所受之損害負賠償責任。是以，被告於99 年12月13日U-paper第14版刊登「正官庄高麗蔘活蔘28D」食 品廣告，經臺北市政府衛生局以該廣告涉及誇張易生誤解， 違反食品衛生管理法第19條第1項規定為由，裁處罰鍰4萬元 ，被告已繳納完畢，既有被告提出之臺北市政府衛生局 100 年1月28日北市衛藥食字第10030801400號裁處書與繳款單為 憑（見本院卷一第41頁至第42頁、第153 頁），原告就該廣 告稿之內容為其所擬定，被告已依裁處書繳納罰鍰4 萬元等 情復不爭執（見本院卷一第160頁反面至第161頁），依民法 第227條第2項之規定及系爭合約第5條第3項之約定，原告即 應為被告所支付之4萬元罰鍰負賠償之責。 ⒉原告固主張上開廣告內容業經被告審核同意，被告遭罰鍰一 事不可歸責於伊，縱可歸責於伊，被告未循正當行政程序尋 求救濟，亦與有過失云云，並舉99年12月2 日之電子郵件為 證（見本院卷二第70頁至第71頁）；惟觀諸該電子郵件之內 容，原告雖於99年12月2 日寄送電子郵件予被告，表示「盡 快過目"非咖啡因"的稿子，根據規劃，我們要在下星期結束 前（11th/Dec）向媒體發稿」，然參以原告後續於99年12月 16日寄送「請問我們建議的12月公關操作內容是否ok，由於 此次雙向於11月底就已規劃12月操作內容，但因之前CEO 來 訪故一直未能確認執行，加上原訂發稿計畫臨時改變，今天 已經16日，擔心等到下週一就20日，且之後有聖誕節及跨年 新聞，恐會影響12月媒體露出…」之電子郵件，與被告在99 年12月20日回覆「12月的部分先pending 」之電子郵件內容 （見本院卷二第72頁、第74頁），均未見被告就該廣告內容 有審核同意刊登之意，被告甚要求原告暫停99年12月份之公 關操作，是原告主張該廣告內容業經被告審核同意，被告遭 罰鍰並不可歸責於伊云云，尚屬無據。又該廣告稿之內容既 為原告所擬定，並經臺北市政府衛生局認定有違反食品衛生 管理法第19條第1項規定之情事而處以被告4萬元罰鍰，原告 即須依系爭合約第5條第3項之約定，為被告支付之4 萬元罰 鍰負賠償責任，業於前述，至被告有無就該罰鍰提起行政救 濟，乃被告之權利，原告當不得以被告未提起行政救濟主張 被告與有過失，而免除自身之賠償責任。 ⒊末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。原告雖得依系爭合約第3條第1項之約定， 請求被告給付自99年10月1日起至100年1 月15日止之每月基 本服務費共104萬5161元，然被告既得依民法第227條第2 項 之規定及系爭合約第5條第3項之約定，就原告提供之前開廣 告稿內容使被告遭處罰鍰4 萬元乙節主張抵銷，則原告尚得 請求被告給付之基本服務費即為100萬5161元【計算式：104 萬5161元－4萬元＝100萬5161元】。 六、綜上所述，原告依系爭合約第3條第1項之約定，請求被告給 付100萬5161元，及自支付命令送達之翌日即100年3 月30日 （見支付命令卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 1 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 許純芳 法 官 宣玉華 法 官 羅郁婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 書記官 楊婷雅