裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3166號 原　　　告　宣展企業有限公司 法定代理人　許財情 訴訟代理人　楊逸民律師 複 代理 人　孫逸文 被　　　告　李宗諭 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國97年1月間向伊諉稱其所經營之啟宣企業有限公 司（下稱啟宣公司）以巨石電腦有限公司（下稱巨石公司） 為名義標得臺北市停車管理處（下稱臺北市停管處）「公有 停車場車費查詢及繳費設備及後檯整合設備系統案」（下稱 系爭標案），邀同伊投資參與合作，投資方式為：由伊出資 新臺幣（下同）450萬元，被告則交付巨石公司之臺土地銀 行板橋分行（下稱土地銀行）000000000000號之帳戶存摺予 伊，系爭標案驗收後，臺北市停管處每月會匯款21萬7,000 元入該帳戶，共48個月，扣除相關成本費用後，伊可領回 675萬元，亦即伊有225萬元之利潤，被告並同時僅提出勞務 採購契約以取信於伊，致伊陷於錯誤，而同意投資合作，且 與被告簽訂臺北市停管處合作備忘錄（下稱系爭備忘錄）， 及依約交付被告450萬元之投資金。嗣兩造於97年2月間與訴 外人鄭瑋鈞合資投資「新竹科學園區路外停車場委外經營案 」（下稱系爭委外經營案），伊因積欠鄭瑋鈞700萬元，乃 於97年8月20日與啟宣公司及鄭瑋鈞簽立權利移轉書，將伊 於系爭備忘錄所取得之675萬元債權移轉與鄭瑋鈞，另再支 付鄭瑋鈞25萬元。詎鄭瑋鈞於99年4月間以上揭權利移轉書 所載之債權不存在，其尚有債權607萬元未獲清償款為由， 對伊向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求清償債 務，經桃園地院於99年度重訴字第123號清償債務事件審理 時，巨石公司負責人柏栗園到庭證述後，伊始發現啟宣公司 與巨石公司就系爭標案係合作關係，而非被告所稱啟宣公司 借巨石公司名義投標，故起宣公司並無完全之權利，且啟宣 公司於97年8月間即已與巨石公司結束合作關係，卻於同年 月20日與鄭瑋鈞簽立權利移轉書時隱瞞未告知，致伊不但無 法獲得系爭標案之675萬元，且所投資之450萬元亦付之流水 。 ㈡又被告於97年1月間邀伊共同投標「竹科室內停車場委外營 運管理案」（下稱系爭竹科停車場標案），約定由伊負責出 資投標金額，被告則負責製作投標前階段作業相關資料，所 需費用則由被告負擔，日後系爭竹科停車場標案有盈餘者， 由被告取得4分之1之金額。詎被告於97年1月23日另行委託 訴外人晟鼎科技顧問股份有限公司（下稱晟鼎公司）撰寫「 科學工業園區管理局室內停車場營運委外案服務計畫書」（ 下稱系爭服務計畫書）時，竟未經伊同意，擅自以其為伊之 代表人，代表伊與晟鼎公司簽立協議書（下稱系爭顧問費協 議書）承諾將支付晟鼎公司顧問費60萬元。晟鼎公司於97年 底突向伊請求給付顧問服務費60萬元時，伊始知上情，伊經 桃園地院以97年度訴字第2140號判決伊敗訴，伊不服提起上 訴，於臺灣高等法院（下稱高院）98年11月20日98年度上易 字第653號請求給付顧問服務費事件中與晟鼎公司和解，伊 同意給付該公司40萬元。 ㈢被告謊稱啟宣公司以巨石公司為名義標得系爭標案，並提出 勞務採購契約予伊，致伊陷於錯誤，誤以為啟宣公司對系爭 標案擁有完全之權利，始同意出資450萬元。事後方知啟宣 公司與巨石公司間僅為合作關係，且於97年8月間即終止合 作關係，致伊所投資之450萬元求償無門而受有損害，及被 告未經伊授權或同意，擅自以伊之名義同意給付顧問服務費 60萬元予晟鼎公司，致伊因而支出40萬元而受有損害，被告 上開之行為均係故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊， 自應賠償伊所受之損害等情。為此，爰依民法第184條第1項 後段之規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付伊490 萬元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭標案及系爭委外經營案均係被告當時之實際 負責人張明宗（已於98年10月間死亡）對該2標案有興趣， 兩造才進行合作。由於系爭標案涉及軟體開發，伊與原告均 無軟體開發能力，巨石公司則有該能力，因而同意以巨石公 司名義投標。得標後，因臺北市政府係將每月所支付之費用 匯入得標者即巨石公司之銀行帳戶，張明宗遂要求由其保管 該帳戶存摺、印章，伊始將巨石公司上開土地銀行帳戶存摺 、印章，及勞務採購契約全部與企劃書一併交予張明宗，經 張明宗確認該投標企劃書及投標金額無誤後，才進行投標。 後因張明宗未將450萬元一次給付與伊，而係拖延5個月分批 給付，此期間因有結案壓力，伊乃與巨石公司協調由該公司 先行墊付款項，伊並無隱瞞原告何事。有關系爭委外經營案 ，係由伊、被告、鄭瑋鈞及訴外人鄭政坪共同投資，被告及 鄭瑋鈞各出資700萬元，伊及鄭政坪以勞務出資，4人各持25 ％股份，該案得標後，因營運不佳彼此信任漸失，原告遂於 97 年8月提出獨資經營之要求，經全體股東同意，鄭瑋鈞要 求將其所投資之700萬元歸還，原告同意，因惟原告當時無 充裕現金可歸還，因而將系爭備忘錄之675萬元債權移轉予 鄭瑋鈞，並另付現金25萬元，後因巨石公司與伊解除合作關 係，原告無法取得系爭備忘錄之675萬元債權，鄭瑋鈞因而 亦無法取得該債權，伊並無欺瞞原告。另有關晟鼎公司顧問 服務費60萬元部分，伊當時係受原告授權全權處理系爭竹科 停車場標案，並非負責該案製作投標前階段作業相關資料， 由於原告並無停車場委外經營之經驗及開標時作簡報之人， 因而委託晟鼎公司處理，原告主張伊未經原告授權或同意， 竟擅自以原告之名義同意給付顧問服務費60萬元予晟鼎公司 云云，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、兩造不爭執與爭執事項： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告前總經理張明宗（已於98年10月間死亡）代理原告與被 告所經營之啟宣公司於97年1月間（23日前）簽訂系備忘錄 ，約定就臺北市停管處之系爭標案共同合作，啟宣公司為系 爭標案承包商，原告負責系爭標案軟硬體開發所需成本金額 450萬元，啟宣公司提供土地銀行帳號：000000000000、戶 名：巨石公司之存摺、印章由原告管理；臺北市停管處於系 爭標案驗收後，每月存入上開帳戶21萬7,000元，為期48個 月，合計原告可於上開帳戶提領675萬元。 ⒉被告在97年1月23日後交付張明宗整份之勞務採購契約書。 ⒊張明宗有將巨石公司上開帳戶存摺返還給原告。 ⒋被告於97年8月1日匯款18萬元（含匯款手續費30元）至原告 設於台灣企銀東桃園分行帳號00000000000帳戶。 ⒌97年8月間兩造與鄭瑋鈞合資投標系爭委外經營案，因鄭瑋 鈞擬退股，故協議由原告返還鄭瑋鈞700萬元股金，因此啟 宣公司、原告及鄭瑋鈞於97年8月20日共同簽訂權利移轉書 ，原告同意將其與啟宣公司所簽訂之系爭備忘錄之一切權利 移轉給鄭瑋鈞。 ⒍99年4月間鄭瑋鈞對原告提起民事訴訟，請求原告返還600萬 7,000元股金，經桃園地院於99年9月15日以99年度重訴第 123號清償債務事件判決鄭瑋鈞勝訴確定在案。 ⒎巨石公司法定代理人柏栗園曾於桃園地院99年度重訴第123 號清償債務事件到場證稱：「（問：當時的上開合作案（即 系爭標案）巨石公司是否為名義的簽約人？巨石公司只是出 名簽約？）是有與另外的公司合作，但是以巨石為主，駐點 及建置等作業。」「（問：另外合作的公司？）啟宣企業有 限公司」、「因為合約人是巨石與停管處，我們是以另外的 合作方法，本來要開一個帳號進行，戶名是巨石公司，但是 存摺、印章為啟宣公司保管，啟宣公司可以分配到錢。…案 子開始進行兩三個月後我們有做調整，提前結束合作案。」 、「8月份我不記得是那天，發票上記載97年9月1日日期銀 貨兩訖，大約是發票日前幾天就已經結束合作關係。之後啟 宣不能向我主張任何權利」等語。 ⒏97年1月23日被告代表原告簽立系爭顧問費協議書，約定晟 鼎公司接受原告之委託撰寫系爭竹科停車場標案之系爭服務 計畫書，製作簡報及赴新竹科學工業園區管理局（下稱竹科 管理局）簡報，原告同意支付晟鼎公司顧問費用60萬元。 ⒐桃園地院於98年5月27日以97年度訴字第2140號給付顧問服 務費事件判決原告應給付晟鼎公司60萬元，及自97年12月9 日起之遲延利息。原告不服提出上訴，嗣由高院於98年11月 20日以98年度上字第653號給付顧問服務費事件中作成和解 筆錄，由原告給付晟鼎公司40萬元在案。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被告邀集原告共同投資系爭標案，原告是否構成侵權行為？ ⒉被告於97年1月23日代表原告簽訂系爭顧問費協議書，同意 支付晟鼎公司顧問費用60萬元乙節，對原告是否構成侵權行 為？ 四、得心證之理由： ㈠被告邀集原告共同投資系爭標案，原告是否構成侵權行為？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任，民事訴訟法第184條第1項後段定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。查 本件原告主張被告邀集其共同投資系爭標案，構成故意以背 於善良風俗之方法，加損害於原告，為被告所否認，原告自 應就其主張之事實，負舉證責任。 ⒉原告主張被告謊稱啟宣公司係以巨石公司為名義標得系爭標 案，並提出勞務採購契約書予伊，致伊陷於錯誤，誤以為啟 宣公司對系爭標案擁有完全之權利，始同意出資450萬元。 嗣後方知啟宣公司與巨石公司間僅為合作關係，且於97年8 月間即終止合作關係，致伊所投資之450萬元求償無門而受 有損害，被告之行為顯係故意以背於善良風俗之方法，加損 害於伊，自應依民法第184條第1項後段之規定，賠償伊所受 之損害云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。查原告 主張被告向伊謊稱啟宣公司係以巨石公司為名義標得系爭標 案云云，惟未提出任何事證以實其說，其之主張，已難採取 。又巨石公司負責人柏栗園於臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱臺北地檢署）100年度偵字第21479號詐欺案件到庭證稱： 巨石公司與啟宣公司確有合作系爭標案，巨石公司負責軟體 開發，啟宣公司負責業務、部分硬體及資金籌措，彼等是分 工合作，並非是單純出借名義給啟宣公司投標，巨石公司的 窗口都是被告，有聽被告說過提供資金的是宣展公司或是展 鑫公司，伊不認識該等公司。97年2月得標後，被告有說要 約提供資金的宣展公司坐下來談，但是都沒有，因為資金沒 有到位，伊就趕緊跟啟宣公司終止合作，並討回土銀板橋分 行的存摺，伊就啟宣公司提出之硬體及業務，有支付啟宣公 司費用，啟宣公司亦有開立發票等語，有臺北地檢署100年 度偵字第21479號不起訴處分書附卷可稽（見卷第100-101頁 ）。而柏栗園於桃園地院99年度重訴字第123號清償債務事 件中亦到庭證述：「（問：證人是否為巨石電腦有限公司負 責人？）答：是。」、「（問：巨石電腦公司是否有在97年 1 月23日與台北市停車管理處簽訂停車查詢繳費設備及後檯 整合系統建置計劃案？）答：是。」、「（問：當時的上開 合作案巨石公司是否為名義的簽約人？巨石公司只是出名簽 約？）答：是有與另外的公司合作，但是以巨石為主，駐點 及建置等作業。」、「（問：另外合作的公司？）答：啟宣 企業有限公司。」等語，有該案件之99年6月2日言詞辯論筆 錄、及民事判決附卷可參（見卷第26-27頁、第140頁）。足 知巨石公司於系爭標案自投標時起至得標後均與啟宣公司有 實際合作關係，僅係由巨石公司與臺北市停管處簽約。巨石 公司既係系爭標案之簽約人，本即應由巨石公司依其與臺北 市停管處間之勞務採購契約之約定履行契約上之權利義務， 而臺北市停管處依約所給付款項之對象自亦係巨石公司，此 觀諸系爭備忘錄第3條明文約定：「依附件之合約臺北市停 車管理處於本專案（即系爭標案）驗收後每月存入此帳戶之 金額為..」，而所稱之帳戶即係系爭備忘錄第2條所約定之 「本案由甲方（即啟宣公司）提供（土地銀行板橋分行000- 000-000000，戶名：巨石電腦有限公司），此戶頭存摺及印 章由乙方（即原告）管理..」自明（見卷第15頁），而原告 為成立17年之公司（原告設立於83年5月4日，有卷附公司登 記資料查詢可憑，見卷第142頁），復於同時間（即97年1、 2月間）有參與竹科管理局之系爭竹科停車場標案之投標， 得標後且與竹科管理局簽約，當知悉啟宣公司既非係系爭標 案之契約當事人，自無法對系爭標案擁有完全之權利，此觀 之原告要求被告提供巨石公司之銀行存摺、印章由其管理， 且約定「此戶頭僅專案專款不做本案（即系爭標案）以外的 相關之用途」（系爭備忘錄第2條，見卷第15頁）甚明。況 原告於簽訂系爭備忘錄前，當亦可自行向巨石公司查詢啟宣 公司與系爭標案之關連性。是原告主張被告謊稱啟宣公司係 以巨石公司為名義標得系爭標案，致其誤以為啟宣公司對系 爭標案擁有完全之權利云云，自難採信。至原告未能收回其 所投資之450萬元，乃係因巨石公司後於97年8月間與啟宣公 司終止合作關係所致，此參之柏栗園於上開桃園地院99年度 重訴字第123號清償債務事件中證稱：「案子開始進行兩三 個月後我們有做調整，提前結束合作案…。」、「8月份（ 即97年8月）我不太記得是那天，發票上記載97年9月1日日 期銀貨兩訖，大約是發票日前幾天就已經結束合作關係。」 等語（見卷第27頁）即明。原告自不能以啟宣公司與巨石公 司因事後終止合作關係，致其無法收回投資之450萬元，即 謂其與啟宣公司簽訂系爭備忘錄時，被告有施以詐術。準此 ，原告上揭之主張既無法舉證證明，則其依民法第184條第1 項後段，請求被告賠償損害，即無足取。 ㈡被告於97年1月23日代表原告簽訂系爭顧問費協議書，同意 支付晟鼎公司顧問費用60萬元乙節，對原告是否構成侵權行 為？ 原告主張被告未經伊授權或同意，擅自以伊之名義同意給付 顧問服務費60萬元予晟鼎公司，致伊受有40萬元損害云云， 惟被告所否認，並抗辯伊當時係受原告授權全權處理系爭委 外營運管理案，並非負責該案製作投標前階段作業相關資料 等語。經查，原告於其與晟鼎公司有關該公司請求原告給付 顧問服務費一案中（即桃園地院97年度訴字第2140號給付顧 問服務費事件），自承其曾授權被告進行系爭竹科停車場標 案之投標報價，而由系爭竹科停車場標案之投標須知可知， 參與系爭竹科停車場標案之投標者必須檢附服務計畫書，並 於資格審查通過後對招標單位即竹科管理局進行簡報，始得 以進入評選階段進而議約、決標，故原告於參與系爭竹科停 車場標案之投標前當然必須先行完成系爭服務計畫書之製作 、簡報之準備，此當係欲參與系爭標案之原告所明知之事項 ，則原告既欲參與系爭竹科停車場標案，並授權被告進行系 爭竹科停車場標案之投標報價，其授權範圍自當包括為辦理 投標事宜相關之事先製作完成系爭服務計畫書以參與投標、 投標後於評選階段派員進行簡報等事務之處理（詳桃園地院 以97年度訴字第2140號判決，見卷第35-39頁）。再參以原 告亦確有持晟鼎公司所撰寫之系爭服務計畫書向竹科管理局 進行系爭竹科停車場標案之投標，原告經竹科管理局為資格 審查通過後，且派員持原告公司大小章與晟鼎公司至竹科管 理局，由晟鼎公司向竹科管理局進行簡報，原告顯已知悉晟 鼎公司係以原告為案主、為原告利益而製作系爭服務計畫書 、進行簡報，卻未曾表示異議，反而欣然接受，並因此順利 得標（見卷第37、38頁）等情，堪認被告為完成上開原告授 權處理之事務，以原告之名義與晟鼎公司簽立系爭顧問費協 議書，委請晟鼎公司辦理上開事務，屬於原告授權之範圍內 者甚明。至原告主張其與被告係約定由其負責出資投標金額 ，被告負責製作投標前階段作業相關資料，所需費用由被告 負擔，日後系爭竹科停車場標案有盈餘者，由被告取得4分 之1之金額云云，既為被告所否認，原告復未舉證證明兩造 間有此約定，其之主張，即難採憑。準此，原告主張被告未 經其授權或同意，擅自以其名義同意給付顧問服務費60萬元 予晟鼎公司，致其因而支出40萬元而受有損害，被告係故意 以背於善良風俗之方法，加損害於原告，並請求被告賠償其 損害云云，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求被告 賠償其損害，洵屬無據。從而，原告請求被告給付490萬元 ，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第三庭 法 官 魏式瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 曾鈺馨