裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3398號 原　　　告　環遊市晶華館管理委員會 法定代理人　謝偉 訴訟代理人　崔駿武律師 被　　　告　臺北市政府捷運工程局 法定代理人　蔡輝昇 訴訟代理人　廖學興律師 　　　　　　林倖如律師 　　　　　　潘英芳律師 被　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　王耀興 訴訟代理人　谷湘儀律師 複代理人　　陳瀅竹律師 被　　　告　名展建設有限公司 法定代理人　劉文宗 被　　　告　樺福建設開發股份有限公司 法定代理人　張綱維 訴訟代理人　邱榮英律師 被　　　告　劉鄭妲 上列當事人間返還代收支管理費結餘款事件，本院於民國103年 4月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告樺福建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬 叁仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百年十月八日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告樺福建設開發股份有限公司負擔二分之一，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告樺福建設 開發股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告樺福建設開發股 份有限公司如以新臺幣壹佰壹拾陸萬叁仟貳佰壹拾陸元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時請求被告應共同給付原告新台幣（下同）1,163, 216元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並請求宣告假執行。嗣於民國101年2月20日本院審 理時提出民事準備㈠狀，請求被告應各自給付原告1,163,21 6元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；被告間如有1人給付者，其他被告於同額範圍內即免 為給付義務；並願供擔保請准宣告假執行。核屬變更應受判 決事項之聲明，惟原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，亦應准許。 二、本件被告名展建設有限公司、劉鄭妲經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠緣臺北市政府辦理「臺北捷運新店線七張站聯合開發案」興 建聯合開發大樓即晶華館與西華館，其中坐落於新北市○○ 區○○路○○號之環遊市晶華館起造人共有4人，分別為被告 臺北市政府捷運工程局(下稱臺北市捷運局)、臺灣土地銀行 股份有限公司(下稱土地銀行)、被告名展建設有限公司(下 稱名展公司)、劉鄭妲；被告樺福建設開發股份有限公司(下 稱被告樺福公司)則為投資人。依公寓大廈管理條例第28條 之規定，起造人於依法召集區分所有權人召開區分所有權人 會議成立管理委員會或推選管理負責人前，即為本社區之管 理負責人。起造人等於97年11月間授權被告樺福公司於上開 期間內全權代為行使管理負責人依該條例所賦予之權利義務 ，被告臺北市捷運局並於99年8月28日召開本社區區分所有 權人會議時，指示被告樺福公司於99年9月11日前暫設一專 用帳號收取、支付所發生之相關費用，被告代表林勳杰則於 99年9月11日召開區分所有權人會議時要求住戶繳交同年7月 至9月之管理費，並公開表達專款專用及管委會成立移轉結 餘款等立場。 ㈡嗣原告於99年12月24日依法申請備查成立環遊市晶華館管理 委員會後，被告本應依公寓大廈管理條例第20條第1項規定 將代收支管理費帳冊及99年7月至9月代收支管理費結餘款 1,163,216元(下稱系爭管理費結餘款)移交予原告，惟被告 等仍置之不理。兩造乃於100年5月31日召開會議，決議被告 樺福公司應將前揭99年7月至9月管理費結餘款先行匯入原告 帳戶，其餘有爭議部分則先予擱置，惟被告樺福公司仍未履 行。原告遂於100年7月8日函請新北市政府工務局依公寓大 廈管理條例第20條、第49條等規定令起造人限期移交，新北 市政府於100年7月21日函令被告等於100年7月30日前辦理， 惟被告等拒絕辦理。為此，爰依公寓大廈管理條例第20條第 1項之規定，請求被告等返還代收支管理費結餘款。 ㈢並聲明：㈠被告臺北市捷運局應給付原告1,163,216元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被 告土地銀行應給付原告1,163,216元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告名展公司應給付 原告1,163,216元，及自起訴狀送翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈣被告劉鄭妲應給付原告1,163,216元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈤被 告樺福公司應給付原告1,163,216元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈥前五項請求，被告間 如有一人給付者，其他被告於同額範圍內即免為給付義務。 ㈦並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠被告臺北市捷運局則以： 1.系爭99年7月至9月之管理費乃基於維護區分所有權人之生活 品質及安全所收取。該費用既非起造人按工程造價一定比例 或金額提列，亦非區分所有權人依區分所有權人會議決議繳 納，更非基金之孳息或其他收入，非屬公寓大廈管理條例第 18、20條規範之共同基金。系爭管理費收取後，原告因對被 告樺福公司之支出帳務有疑義，被告臺北市捷運局為此多次 召集兩造協調，並於100年5月31日會議決議被告樺福公司應 於同年6月1日將99年7至9月系爭管理費結餘款匯入管委會帳 戶之結論。從而，原告應依據該會議結論應向被告樺福公司 請求給付，而非逕向被告臺北市捷運局求償。原告依據公萬 大管理條例第20條規定，請求被告返還系爭管理費結餘款自 屬無理由。 2.再者，99年8月28日之談話會僅論及由被告樺福公司代收管 理費及所收管理費應支用於晶華館相關管理費用等情，並無 達成專款專用於7月至9月管理費的決議，更未論及被告樺福 公司得否以99年6月之前代墊款與99年7月至9月結餘款主張 抵銷之問題，故於100年5月31日之會議後，被告樺福公司就 本件訴訟中主張以其為晶華館代墊之99年5月6日至100年8月 15日期間之中控室保全費1,263,968元，因涉及100年5月31 日協議後新發生之債權債務關係，其不在協議範圍內，自得 依法主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告土地銀行則以： 1.被告土地銀行係基於融資機構之代表人身份與臺北市政府及 被告樺福公司簽訂信託契約，由臺北市政府及被告樺福公司 擔任委託人，被告則擔任受託人，並依信託契約之約定，將 起造人由原先之樺福公司變更為被告土地銀行，故被告土地 銀行實質上從未參與本開發案之規劃興建，包含建物完工後 續之公設點交、管理費結算移交等，故本件所生管理負責人 之責任應由被告樺福公司負責，此始為各當事人當時訂立信 託契約之本意。 2.再者系爭管理費之繳交與收受，均係由系爭大樓住戶與被告 樺福公司、臺北市捷運局等交涉、處理，被告土地銀行既從 未負責、亦從未經手系爭管理費，則原告起訴請求被告返還 被告樺福公司所收取、管理之系爭管理費，顯然於法無據。 況本開發案自系爭晶華館大樓完工並辦妥第一次所有權登記 後，已辦理塗銷信託登記而返還予委託人，被告土地銀行之 信託關係業已消滅，依內政部函釋意旨，公寓大廈管理條例 有關起造人之責任及義務於信託關係消滅後，應由信託契約 之委託人即被告樺福公司承擔之，至為明確。 3.況被告間為使權責分明，被告土地銀行、臺北市捷運局及其 他2位起造人於97年11月間即授權被告樺福公司於管理委員 會成立前由其負責維護管理系爭大樓，被告樺福公司亦曾於 97年11月17日簽立切結書向被告切結有關本開發案公共設施 點交相關事項及後續責任，概由被告樺福公司負責而與被告 無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告名展公司、劉鄭妲則以： 1.系爭大樓之基地係捷運設施用地，由地主即被告名展公司、 劉鄭妲提供土地與臺北市政府依大眾捷運系統土地聯合開發 辦法簽訂聯合開發契約書，臺北市政府並就捷運設施以外之 空間，依照上開辦法第12條及第13條規定，指定被告樺福公 司為投資人興建。被告名展公司、劉鄭妲係以地主身分成為 起造人，被告臺北市捷運局則以地主及主管機關之身分成為 起造人，另一原始起造人為投資人被告樺福公司，其因融資 關係將起造人身分信託予被告土地銀行。 2.依公寓大廈管理條例第28條第2項之規定可知，並非起造人 即有召集權，於起造人係複數時，僅起造人互推之一人始有 之，故被告臺北市捷運局於99年9月11日獨自召集系爭晶華 館大樓之區分所有權人會議，成立晶華館管理委員會，顯為 無召集權人之召集而無效。況系爭大樓之晶華館及西華館建 照係屬同一且有共同之公共設施，被告臺北市捷運局亦應召 開八達通環遊市而非晶華館之區分所有人會議。綜上可知， 環遊市晶華館管理委員會雖經新北市新店區公所同意備查， 仍非依公寓大廈管理條例成立之合法管理組織甚明。 3.況被告名展公司、劉鄭妲亦未要求住戶繳交99年7至9月之管 理費，更非實際指示被告樺福公司收取住戶管理費之人等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈣被告樺福公司則以： 1.100年5月31日會議結論雖記載：本案99年7月至9月管理費爭 議部分先予暫擱，請樺福公司將系爭管理費結餘款於6月1日 匯入管委會帳戶等語，惟被告樺福公司並未同意上開會議結 論，已於同年7月12日以(100)樺法聯字第0000000號函要求 被告臺北市捷運局就中控室費用、公共電費、清潔費用如何 核銷等項為釋明。是被告樺福公司並無需先將系爭管理費結 餘款匯入原告管委會之帳戶內。 2.況被告樺福公司於97年間即受被告臺北市捷運局、土地銀行 、名展公司、劉鄭妲等起造人授權委任於環遊市晶華館成立 管理委員會或推選管理負責人前之期間內全權代為行使管理 負責人之權利義務，是依上開規定，被告受委任處理晶華館 事務期間而支出之必要費用，如中控室保全費用、公共水電 費、清潔服務費自應於結餘款加以核銷，爰先就中控室保全 費用請求抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告臺北市捷運局依法辦理臺北捷運新店線七張站聯合開發 案，由被告樺福公司依投資契約負責興建七張站聯合開發大 樓，分為西華館及晶華館。晶華館部分於96年9月15日竣工 ，97年1月10日領得使用執照。 ㈡系爭晶華館大樓之起造人為被告臺北市捷運局、土地銀行， 劉鄭妲、名展公司等4人，並於97年11月間依公寓大廈管理 條例第28條第3項規定授權被告樺福公司於系爭大樓成立管 理委員會或推選管理負責人前之期間內全權代為行使管理負 責人依該條例所賦予之權利義務。 ㈢系爭晶華館大樓之起造人原計畫於99年8月28日召集區分所 有權人召開第1屆區分所有權人會議，惟因未達法定開會有 效人數及區分所有權比例而流會，改開談話會。談話會結論 之一為被告臺北市捷運局以管理負責人之一立場指示被告樺 福公司於99年9月11日前暫設一專用帳號收取、支付所發生 相關費用。 ㈣嗣被告臺北市捷運局於99年9月11日召集區分所有權人正式 召開第1屆區分所有權人會議，通過管理住戶規約及選舉管 理委員等議案。原告即環遊市晶華館管理委員會於99年12月 24日向新北市新店區公所申請備查成立，有公寓大廈管理組 織報備證明在卷可憑。(見本院卷㈠第7頁) ㈤被告臺北市捷運局於100年5月31日以為新店線七張站聯合開 發晶華館大樓99年7至9月管理費收支帳冊及一樓非鑑定公設 點交事宜為開會事由召開會議，並得出本案99年7至9月管理 費爭議部分先予暫擱，請被告樺福公司將系爭管理費結餘款 於6月1日匯入管委會帳戶之結論。 ㈥新北市政府於100年9月15日以研商有關本市新店區環遊市晶 華館公共設施點交爭議以及管理費用等移交爭議乙案為開會 事由召開會議，並得出有關管理費用移交爭議一節，應視買 賣雙方有無簽訂協議資料辦理，若有爭議，係屬私權爭議， 宜請逕循調解程序或司法途徑主張之結論。 四、得心證之理由： 本件原告主張系爭大樓之起造人即被告臺北市捷運局、土地 銀行、名展公司、劉鄭妲等4人指示被告樺福公司向大樓住 戶所收取之系爭管理費結餘款係屬公寓大廈管理條例第18 條規定之公共基金，爰依前揭條例第20條規定第1項規定請 求被告將上開結餘款移交予原告，且被告樺福公司不得以已 支出之費用與系爭管理費結餘款抵銷等語，為被告否認，並 以前揭情詞為辯，是本件應審究者厥為：㈠原告是否係依公 寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會?㈡系爭管理費結 餘款是否屬公寓大廈管理條例第18條規定之公共基金？原告 請求被告依公寓大廈管理條例第20條規定返還系爭管理費結 餘款是否有理由？㈢被告樺福公司得否以系爭管理費結餘款 抵銷其支出之費用？茲分述如下： ㈠原告是否係依公寓大廈管理條例所合法成立之管理委員會? 1.被告名展公司、劉鄭妲固辯稱被告臺北市捷運局未經全體起 造人互相推舉，即擅自於99年9月11日獨自召集系爭晶華館 大樓之區分所有權人會議，成立系爭晶華館管理委員會，顯 屬違法等語。然查: ⑴按「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上 及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於三個月內 召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會 或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」 、「前項起造人為數人時，應互推一人為之。」，公寓大廈 管理條例第28條第1項、第2項前段定有明文。本件被告臺北 市捷運局固未經其他起造人之推舉，即獨自於99年9月11日 召集系爭晶華館大樓區分所有權人會議，並作成成立原告管 委會之決議，為兩造所不爭執；惟公寓大廈管理條例第28條 就起造人為數人時，「起造人不能推舉召集人」或「起造人 未經推舉」即召集區分所有權人會議，該會議之決議是否當 然無效並無明文。 ⑵參酌最高法院92年台上字第2517號判決亦陳:「區分所有權 人會議召集程序或決議方法違反法令或章程者，宜類推適用 民法第五十六條有關撤銷社團總會決議之規定，區分所有權 人得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。」，本院審酌 被告臺北市捷運局既係本案起造人之ㄧ，依公寓大廈管理條 例第28條第1項之規定，自屬有權召集區分所有權會議之人 ；被告名展公司、劉鄭妲若認被告臺北市捷運局上開召集程 序違法，揆諸上開判決意旨，自應由區分所有權人請求法院 撤銷區分所有權人會議之決議。在系爭晶華館大樓99年9月 11日區分所有權人會議決議遭法院判決撤銷確定前，原告仍 屬經合法成立之管理委員會。是被告名展公司、劉鄭妲辯稱 原告非合法成立之管委會乙節，尚非可採。 2.至於被告名展公司、劉鄭妲再以系爭大樓之晶華館及西華館 建照係屬同一且有共同之公共設施，被告臺北市捷運局亦應 召開八達通環遊市而非晶華館之區分所有人會議，顯見該會 議決議自屬無效云云。然查，按「公寓大廈：指構造上或使 用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分 之建築物及其基地。」、「區分所有：指數人區分一建築物 而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權 。」，公寓大廈管理條例第3條第1款及第2款分別定有明文 。系爭晶華館與西華館大樓雖係同一建照所起造，並有共同 之公共設施，然其構造上或使用上仍有專屬明確之界線，此 有被告樺福公司所呈水費、電費收據(見本院卷㈠第92頁至 第130頁)、被告臺北市捷運局所呈晶華館房屋預定買賣合約 書附卷可考(見本院卷㈠第171頁至第193頁)，堪信系爭晶華 館大樓與西華館大樓於構造上及使用上仍得區分為各自獨立 之建築物，而有其各自之專有部分。況細察公寓大廈管理條 例全文，並無規定同一建照之數棟獨立建物必須或僅能成立 單一之管理委員會，則各建物自得成立各自之管理委員會， 應無疑義。被告名展公司、劉鄭妲此部分之抗辯，顯有誤會 ，難以憑採。 3.末按「起造人於召集區分所有權人召開區分所有權人會議成 立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責 人。」公寓大廈管理條例第28條第3項定有明文，原告晶華 館管委會既經系爭晶華館大樓99年9月11日區分所有權人會 議決議成立，並於99年12月24日向新北市新店區公所申請備 查成立，則被告臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭 妲等4人之管理負責人職務應於99年12月24日時起解職，附 此敘明。 ㈡系爭管理費結餘款是否屬公寓大廈管理條例第18條規定之公 共基金？原告請求被告依公寓大廈管理條例第20條規定返還 系爭管理費結餘款是否有理由？ 1.被告臺北市捷運局雖辯稱系爭管理費結餘款既非起造人按工 程造價一定比例或金額提列，亦非區分所有權人依區分所有 權人會議決議繳納，更非基金之孳息或其他收入，應非屬公 寓大廈管理條例第18、20條規範之共同基金云云。惟查: ⑴按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：㈠起造人就公寓 大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一 定比例或金額提列。㈡區分所有權人依區分所有權人會議決 議繳納。㈢本基金之孳息。㈣其他收入。公寓大廈管理條例 第18條第1項定有明文。查系爭晶華館大樓於原告管委會成 立前，係由被告樺福公司向每戶以每坪67元為標準收取費用 乙情，有被告樺福公司99年9月6日之公告在卷可查(見本院 卷㈡第90頁)，為兩造所不爭執。而前揭公告亦明示：「... 三、上述收款支應於本社區管理事宜。...五、上述費用收 取標準、支用，區分所有權人之權利義務未來依規約辦理， 上述費用結餘款於成立管理委員會移、點交予該管理委員會 。」等語，堪信上開管理費之收取係有特定用途，而被告樺 福公司既係被告臺北市捷運局等4名起造人所授權之管理負 責人，復基於社區管理用途向系爭晶華管大樓之住戶收取系 爭管理費，並明示欲將上開結餘之管理費結餘款移交日後成 立之管委會，堪認系爭晶華館大樓居民每戶所應繳每坪67元 之費用，係屬公寓大廈管理條例第18條第1項第4款所列之其 他收入甚明。 ⑵按「管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會；管理負責人或管理委員會 拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時， 得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交」，公寓大廈管 理條例第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告臺北 市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等4人雖為系爭晶 華館大樓之起造人，本為系爭晶華館大樓管委會成立前之管 理負責人，惟被告等4名起造人既已授權被告樺福公司全權 代為行使管理負責人依公寓大廈管理條例所賦予之權利義務 ，有系爭授權書2紙附卷可稽(見本院卷㈠第239、240頁)， 並由被告樺福公司就系爭管理費向住戶收取、支用，堪認被 告樺福公司於原告管委會成立前，為該晶華館大樓之實質管 理負責人，被告樺福公司於原告管委會成立後，自應依公寓 大廈管理條例第20條規定移交剩餘之公共基金即系爭99年7 月至9月之管理費結餘款予原告甚明。 ⑶況且，被告樺福公司針對系爭晶華館大樓所擬定之房屋預定 買賣合約書第12條第5項之內容亦記載：「賣方(即被告樺福 公司)...自完工之日起至第一次區分所有權人會議之日止， 擔任本大樓公共設施部分之管理人，於成立管理委員會或選 任管理委員會各委員代表後移交之...」，有系爭房屋預定 買賣合約書在卷可查(見本院卷㈠第183頁)。則原告依公寓 大廈管理條例第20條，請求實質管理負責人即被告樺福公司 移交系爭管理費結餘款，自屬有據。 2.原告雖另主張被告臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉 鄭妲亦應負返還系爭管理費結餘款之責云云，惟查: ⑴被告臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等4人雖 為系爭晶華館大樓之起造人，惟被告等4名起造人既已授權 被告樺福公司全權代為行使管理負責人依公寓大廈管理條例 所賦予之權利義務，業如前述，則系爭晶華館大樓之管理負 責人自應以負責實際管理社區公共事務、支出使用社區管理 費之實質管理負責人被告樺福公司為限，而不及於被告臺北 市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等人。 ⑵再者，原告、被告臺北市捷運局、被告樺福公司業於100年5 月31日召開會議作成：「本案99年7-9月管理費爭議部分先 予占擱，請樺福建設將99年7-9月管理費結餘款1,163,216元 於6月1日匯入管委會帳戶」之會議結論，事後被告樺福公司 雖發函否認上開會議之會議結論，然原告、被告臺北市捷運 局則並未推翻是項會議結論，堪信100年5月31日會議結論於 原告、臺北市捷運局間仍有拘束力，則依上開結論之意旨， 亦足認原告同意系爭管理費結餘款應由被告樺福公司負責移 交，被告臺北市捷運局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲既非 上開會議結論負責移交之主體，亦無就系爭管理費結餘款負 有移交之義務，是原告此部分主張，洵非可採。 ㈢被告樺福公司得否以系爭管理費結餘款抵銷其支出之費用？ 1.本件被告樺福公司固辯稱並未同意前揭100年5月31日之會議 結論，是其自得主張將代墊之中控室保全費用與結餘款相抵 銷云云，然查: ⑴本件被告樺福公司固以99年8月28日區分所有權人會議第3點 ：「臺北市政府捷運工程局以管理負責人之一立場指示樺福 建設於99年9月11日前暫設一專用帳號收取、支付所發生之 相關費用」之決議內容，作為收取系爭99年7月至9月管理費 之依據，系爭管理費屬於公寓大廈管理條例第18條第1項第4 款公共基金之其他收入，而被告樺福公司經被告臺北市捷運 局、土地銀行、名展公司、劉鄭妲等4名起造人之授權，為 系爭管理費即公共基金之實質管理負責人，業如前述。 ⑵惟按「公寓大廈應該置公共基金，由管理負責人或管理委員 會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之」， 公寓大廈管理條例第18條第1、3項分別定有明文。查前揭99 年8月28日所召開之區分所有權人會議因未達法定開會有效 之人數，該次會議主席乃認定區分所有權人會議業已流會而 改開談話會，有該次區分所有權人會議記錄附卷可稽(見本 院卷㈠第197頁)，是系爭管理費雖屬公共基金，然於99年8 月28日召開會議時，因該次會議性質係屬談話會而非區分所 有權人會議，故就公共基金之「運用」於99年8月28日並未 依法取得區分所有權人會議之決議授權乙節，應堪認定。 ⑶再查，被告臺北市捷運局於99年9月11日召開系爭晶華館大 樓區分所有權人會議時，亦無就被告樺福公司所收取系爭99 年7月至9月管理費應如何「運用」作成決議，此亦有99年9 月11日晶華館會議記錄附卷可稽(見本院卷㈠第198至207頁) ，堪信被告樺福公司就所收取系爭99年7月至9月管理費之「 運用」於99年9月11日區分所有權人會議，亦未取得系爭晶 華館大樓區分所有權人會議之授權。 2.按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民法第 334條定有明文。本件被告樺福公司雖為系爭管理費即公共 基金之實質管理負責人，然就系爭99年7月至9月管理費之「 運用」並未取得區分所有權人會議之授權，難認系爭管理費 得運用於中控室保全人員之費用項目上，是縱被告樺福公司 曾支出中控室保全人員之費用，其支出亦應屬被告樺福公司 與各別向其買受系爭大樓之區分所有權人之間私權糾紛的實 體爭執，原告為管理委員會，非該私權糾紛之債務人，本無 須承擔各別區分所有權人對被告樺福公司所負之債務。而原 告基於公寓大廈管理條例第20條規定，有權請求管理負責人 即被告樺福公司移交系爭管理費結餘款，二者權利義務之主 體並不相同，即與民法第334條第1項所定「二人互負債務」 之抵銷要件不符。則被告樺福公司主張上開中控室保全人員 之費用應由原告負擔，就其支出之費用與原告請求移交之系 爭管理費結餘款為抵銷，於法無據，不應准許。 五、綜上所述，被告樺福公司對原告並無可以抵銷之債權存在， 從而，原告依公寓大廈管理條例第20條第1項之規定，請求 被告樺福公司給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，均乏所據，應予駁回 。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 民事第四庭 法 官 林拔群 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 書記官 顏莉妹