裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3453號 原　　　告　張月梅 訴訟代理人　李志成律師 被　　　告　李岡霖 訴訟代理人　吳佩諭律師 　　　　　　李進成律師 上列當事人間確認雙方經紀合約存在事件，本院於民國101年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間於民國98年9月8日所簽立之經紀合約關係存在 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之 ，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂經紀合約書 第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件確認 雙方經紀合約存在之訴自有管轄權。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造於民國98年9月8日簽訂經紀合約（下 稱系爭經紀合約），經紀期間自2009年9月1日起至2014年 8月31日止，約定就被告在合約地區之演藝事業全數委由 原告獨家經紀管理，原告乃於100年7月13日以電子郵件方 式告知被告已於100年8月5日洽接表演活動，請被告將上 開時間排開、並配合彩排及準時參加表演活動等語，惟被 告竟於100年7月16日委請律師以台北北門郵局第2608號存 證信函發函催告原告，指稱原告違反經紀合約，並要求原 告於20日提出合理說明及改正方案，否則將於30日後片面 終止經紀合約等預告片面終止契約之意思；原告為此乃於 100年7月22日委由律師以台北法院郵局第377號存證信函 函覆被告並無片面終止契約之權利，並要求被告依約參與 100年8月5日之表演活動，被告仍置之不理，僅委由律師 發函略以：該表演活動為訴外人大羊文化有限公司所承接 ，而被告與大羊文化有限公司間並無契約關係，不同意該 公司經紀任何表演活動等語。被告復於100年8月8日委由 律師以電子郵件告知原告，將依合約在30日屆滿時（即10 0年8月15日後），終止兩造經紀合約，然原告並未有任何 違約之行為，況即便被告與原告之認知不同，亦屬於被告 主觀之認知，為此提起本件訴訟，求為確認兩造間經紀合 約存在。並聲明：確認原告與被告間於98年9月8日訂立之 經紀合約仍屬成立生效。 二、被告則以： ㈠原告違約之情節有：①兩造與訴外人滾石公司簽訂三方之 經紀合約、唱片合約，惟被告所應領取之合約正本，竟遭 原告沒收，經被告多次索取，仍拒不交付；②被告自簽約 已逾2年，自原告取得之收入僅有新臺幣（下同）50,305 元，然被告卻受限兩造所簽訂之經紀合約無法自行承接表 演活動，足見原告不善經營藝人事業，其能力之欠缺，顯 無法執行合約義務；③被告履次公開小型演唱會（如於河 岸留言演唱）均未收取酬勞，還代原告墊支團練團費及其 他費用，原告既不支付培訓費用及被告酬勞等經紀成本， 卻限制被告不得自接表演活動；④依兩造經紀合約第7條 約定，原告理應依約將工作收入酬勞存入指定帳戶（銀行 名稱：上海商業儲蓄銀行溪湖分行；帳戶名稱：張月梅、 李岡霖；帳戶號碼：00000000000000），惟自98年7月23 日開戶迄今，除開戶之2,000元外，竟無任何一筆收入進 帳，且被告迄今僅接獲一次原告所製作之收入支出明細表 （99年9月至99年12月31日）；⑤被告所自費製作之三首 歌曲共48萬元，訴外人滾石公司已將前述三首歌曲用以發 行EP，並支付製作費予原告，經被告多次催討，原告始於 100年7月20日匯入被告個人帳戶內；⑥原告將被告應領取 之工作報酬逕自匯入與被告無經紀合約之「大羊文化有限 公司」（下稱大羊公司）帳戶內；⑦訴外人大羊公司與被 告並無任何經紀合約，大羊公司卻為被告經紀表演活動。 ㈡被告依合約第9條第1項第1款於100年7月16日以台北北門 郵局存證號碼為2608號存證信函催告原告於20日內改正上 開違約行為，原告仍拒絕改正，為此被告乃於100年8月8 日再次以電子郵件催告原告於30日內提出改正及說明方案 ，逾期將終止合約之意思表示，詎原告於屆期後仍拒絕改 正上開違約行為，被告祇得100年8月19日以土城青雲郵局 存證號碼第271號存證信函通知原告終止合約，是故兩造 合約既經被告合法終止，原告請求確認系爭合約仍有效存 在即屬無據。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於98年9月8日簽訂經紀合約，經紀期間自98年9月1日 起至103年8月31日止，約定就被告在合約地區之演藝事業 全數委由原告獨家經紀管理。（卷第9至12頁）。 ㈡兩造與滾石公司於98年9月8日簽訂音樂著作經紀管理合約 ，合約有效期間自98年9月1日起至103年8月30日止，約定 由滾石公司獨家於全世界經紀管裡並行使現在及未來著作 權法上著作權之全部權利及其所延伸之權利，並授權滾石 公司代表兩造收取相關權利金、報酬及收益（卷第158至 第161頁）。 ㈢訴外人大羊公司與滾石公司於99年9月16日簽訂合約書， 約定滾石公司為被告發行、行銷「第三定律」專輯，而由 大羊公司負責專輯之製作人、造型、服裝、攝影等事項約 定由滾石公司（卷第178至第181頁）。 ㈣第三人大羊公司於100年3月2日將45,274元匯入被告所有 萬泰銀行中和分行000000000000號帳戶中（卷第42頁）。 ㈤被告於100年7月16日以台北北門郵局存證號碼為2608號存 證信函（太平洋律師事務所100年7月15日100太律成字第 1000715號函）催告原告於20日內改正違約行為（卷第15 頁）；原告委由李志成律師於100年7月22日以台北法院郵 局存證號碼第000377號存證信函函覆被告（卷第22頁）； 被告復於100年8月8日以電子郵件（太平洋律師事務所100 太律戊字第1000808號函）催告原告於30日內就合約提出 改正及說明方案，逾期將終止合約之意思表示（卷第45頁 ）。被告再於100年8月19日以土城青雲郵局存證號碼第 271號存證信函通知原告終止合約（卷第73頁）。 ㈥第三人大羊公司於100年7月20日將被告自費作曲「虛擬愛 」、「第三定律」、「從熱愛到深愛」等三首歌曲之製作 費48萬元匯入被告所有萬泰銀行中和分行000000000000號 帳戶中（卷第43頁）。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出經紀合約書、電子 郵件、台北北門郵局第2608號存證信函、台北法院郵局第 377號存證信函、律師函、EP專輯封面照片等件為證；被 告則以系爭經紀合約業已因原告違約而經催告改正後合法 終止，是故本件兩造所爭執之事項即為：原告有無違反系 爭經紀合約約定之情形？被告得否以原告違反經紀合約約 定而終止合約？以下分別論述之。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第10 31號、52年臺上字第1237號判例可參。查原告主張並無違 約情節，被告所為終止經紀合約並不合法，不生終止之效 力，則兩造間就系爭經紀合約是否仍然存在，即有不明確 情形，且經紀合約繼續存在可能使被告無法自接表演活動 ，原告仍須依約為被告經紀表演活動，攸關兩造是否仍負 有履約義務及得否依約享有權利之權利義務關係，此種法 律上地位不安之狀態，當得以確認判決加以除去，是本件 訴訟有確認利益，合先敘明。 ㈢次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務， 他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又民法債 編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名 契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由 之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約 ，自仍可類推適用民法相關之規定，有最高法院94年度台 上字第1860號判決意旨可參。查兩造所訂經紀合約書約定 有：第2條：「合約地區：全世界。」、第3條：「合約期 間內乙方（即被告）於合約地區之演藝事業全數委由甲方 （即原告）獨家經紀管理。⑴演藝事業指從事下列演藝工 作：⒈創作工作（包括但不限於作詞、作曲、編曲、表演 、寫作、繪畫、設計、攝影、編劇、導演等）。⒉以作詞 者、作曲者、編曲者、演唱者、演奏者、演出者、製作、 企劃或其他各種身分參與錄音著作、視聽著作或其他內容 之有聲、視聽或其它型式之有或無形之出版品或產品之製 作或相關錄製工作。⒊以演唱者、演奏者、演出者、配音 員、節目主持人、節目助理或其他各種身分參與舞臺、廣 播電臺、電視、電影、網路或其他各種場合及媒體之節目 及演出活動、私人或公開、公益或非公益及商業或非商業 之ㄧ切活動或相關錄製工作。⒋以提供名字、圖像、照片 、肖像、形象、聲音、歌唱、表演或其他方式參與各類私 人或公開、公益或非公益、商業或非商業之廣告或推廣活 動或相關錄製工作。⒌以提供名字、圖像、照片、肖像、 形象、聲音、歌唱、表演或其他足以表彰藝人者及藝人之 創作使用於現在或將來可能產生之有形及無形商品或產品 （包括但不限於服飾、配件、文具、玩具、玩偶、遊戲、 軟體、百貨、用品等平面、立體、影像、數位、電子、有 線、無線、網路及電信產品等）。⒍及任何其他可由甲方 經紀管理或本條款未列明之任何有聲、無聲影像或其他方 式之工作及相關宣傳等活動。⑵甲方得安排乙方單獨或與 其他藝人共同位甲方或其他第三人從事前述各項工作。」 、第7條：「⑴所有報酬及收益（不包括作曲、作詞）， 於扣除相關直接成本費用（包括但不限於交通、住宿、妝 髮、餐飲等）後，除另有約定外，皆依下列約定方式分配 結算支付予甲方及乙方：百分之五十（50%）為甲方之經 紀酬勞，百分之五十（50%）為乙方之酬勞。甲方保證若 甲方為推動乙方演藝事業與第三人合作乙方之酬勞為總報 酬及收益扣除相關直接成本費用的百分之五十（50%）。 ⑵若甲方為推動乙方演藝事業與第三人合作出現特殊報酬 及收益分配百分比，乙方同意依據甲乙雙方與第三人簽訂 之合作合約書內勞酬收入分配百分比做為甲乙雙方酬勞分 配百分比。…⑷甲乙雙方同意工作收入酬勞存入指定之帳 戶，其資料如下：銀行名稱：上海商業儲蓄銀行西湖分行 帳戶名稱：張月梅李岡霖帳戶號碼為：00-000-00000000- 0。⑸甲方應於收到款項後三十天內按前項約定分配方式 結算支付予乙方。」等情（卷第9頁、第10頁），足見雙 方所簽訂之系爭合約係約定被告委託原告代其處理演藝經 紀活動事務，由原告為被告提供演藝事業之經紀、媒介與 管理、收取報酬收益等勞務，並安排各種推廣宣傳，核其 性質應認為與民法委任契約之性質相近，在雙方契約所未 約定之情形，自得適用民法關於委任之規定。 ㈣其次，原告主張自擔任經紀人以來，已積極為被告爭取演 唱機會，先後於98年11月6日由被告與藝人卓文宣、吳忠 民共同合唱單曲「真相大白」，與藝人吳忠良合唱單曲「 不能擁抱的天空」，並以所屬之大羊公司為被告與滾石公 司協調發行個人專輯，採取由原告及所屬大羊公司負責「 製作」，而由滾石公司之行銷通路系統「發行、生產及行 銷」之方式發行被告「第三定律」之EP專輯，是以自98年 9月起至99年9月發行專輯期間，原告就上開發行被告首張 個人專輯，業已投資超過200萬元之成本，更於專輯發行 後，為被告洽接各電視、廣播節目、校園演唱會、商業活 動演出等等演出機會，於99年9月起至99年12月止之表演 活動收入已達45,274元（卷第41頁），原告並已於100年3 月2日匯入被告所指定之萬泰銀行中和分行000000000000 帳戶中，是以原告並無被告所指「不善經營藝人事業或無 法執行合約義務、自與原告簽約時起，兩年內只有四萬餘 元之收入」等違約事實，是被告主張系爭經紀合約已經終 止，並非有據等語；而被告則以系爭經紀合約業已因原告 違約而經催告改正後合法終止等語；以下就雙方所爭執之 違約部分分別論述之： ⒈就經紀工作執行人部分：關於被告演藝事業由大羊公司執 行之部分，為雙方所不爭執，應堪確定；而被告之「第三 定律」之專輯之發行，係由大羊公司與滾石公司簽訂合約 書，並約定滾石公司為被告發行、行銷「第三定律」專輯 ，而由大羊公司負責專輯之製作人、造型、服裝、攝影等 事項，被告且負有配合宣傳之義務等情，此有合約書（卷 第178頁）在卷可稽，惟該合約書之簽訂，係由原告擔任 大羊公司之負責人之身分為簽約之一方，並在該合約書上 蓋印簽訂，同時該合約書亦由被告蓋印（卷第181頁）， 足見該合約書之簽訂，雖然係由大羊公司與滾石公司，但 乃由原告作為大羊公司之法定代理人而簽訂，且該合約書 亦經被告以「乙方（即大羊公司）藝人」之身分蓋印同意 ，足見原告亦有參與該合約書之簽訂，且以大羊公司之名 義簽定之經過情節，為被告所明知之事實，應可確定，況 且，參酌現在為分工細緻且專業之社會狀況，若非由許由 履行輔助人協助處理，顯然不足以達成其約定之目的，是 原告主張其係以大羊公司為履行輔助人，協助原告執行被 告之經紀工作，此亦非經紀權利之轉讓或授權等語，顯非 無據，是被告抗辯原告未經其同意擅將其經紀合約授權第 三人執行等語，即屬無據。 ⒉就工作收入報酬部分：經查，雙方所簽定經紀合約第7條 係約定：「合約期間內乙方於合約地區之演藝事業所得報 酬及任何收益全數委由甲方代表收取。⑴所有報酬及收益 （不包括作曲、作詞），於扣除相關直接成本費用（包括 但不限於交通、住宿、妝髮、餐飲等）後，除另有約定外 ，皆依下列約定方式分配結算支付予甲方及乙方：百分之 五十（50%）為甲方之經紀酬勞，百分之五十（50%）為乙 方之酬勞。甲方保證若甲方為推動乙方演藝事業與第三人 合作乙方之酬勞為總報酬及收益扣除相關直接成本費用的 百分之五十（50%）。」等語，足見雙方就演藝事業之收 入，係約定由原告收取，先扣除原告支出之計算後，再分 配予雙方，應可確定，是就演藝事業之收入，原告本有收 取及計算之權責，又雖第7條雖亦約定「…⑷甲乙雙方同 意工作收入酬勞存入指定之帳戶，其資料如下：銀行名稱 ：上海商業儲蓄銀行西湖分行帳戶名稱：張月梅李岡霖帳 戶號碼為：00-000-00000000-0。」等語，約定原告應先 將收入存入聯名帳戶中，再扣除成本後始行分配，約定原 告所應遵守之程序，固然原告並未依照此項約定之程序進 行，但是原告已經依照經紀合約第7條之約定計算雙方應 分配之收益，於100年3月2日，將99年9月至12月期間應給 付予被告之報酬或收益金額45,274元匯入至被告指定之萬 泰銀行中和分行個人帳戶中，並有計算單在卷可按（卷第 42頁），又雖依匯款單上所示匯款人為大羊公司，然而， 大羊公司為原告之履行輔助人，已如前述，其自得處理分 配款項之匯款事宜，況且，雙方所訂系爭經紀合約第9條 第1項第1款約定：「⑴有下列情形之一者，守約方得有權 片面以書面通知違約方終止本合約：⒈任一方違反本合約 任一約定經守約方以書面要求限期改正而未於30工作天內 改正者。…」等語，就違反約定之情形應先以書面要求限 期改正後始得終止，則原告既然已經將分配之收益匯予被 告，自非屬於終止之事由，是被告主張原告違反系爭經紀 合約約定，未將酬勞匯入聯名帳戶內，即非有據。 ⒊就被告自費作曲三首歌部分：本件訴外人大羊公司與滾石 公司所簽訂之「第三定律」專輯發行合約書第7條第1項約 定「因本合約之合作，甲方同意支付乙方本合約專輯之製 作酬勞為新臺幣伍拾萬元整（NT$500,000，Flat Fee ） ，乙方應開立發票予甲方。」，而兩造所訂系爭經紀合約 第7條第5項關於付款期間則約定「甲方應於收到款項後三 十天內按前項約定分配方式結算支付予乙方。」。查訴外 人滾石公司業已於100年7月6日支付原告製作費酬勞50萬 元（卷第96頁），作為原告負責6首EP專輯之製作費用， 此有滾石公司於100年10月19日函可資確認（卷第96頁） ，大羊公司並已於100年7月20日匯款48萬元至被告所有萬 泰銀行中和分行000000000000號帳戶內，而大羊公司為原 告之履行輔助人業如前述，其自得協助處理此等事務，顯 見就3首歌曲製作費48萬元部分，原告業已依約債務本旨 於收受製作費30日內支付予被告，惟原告既未約兩造經紀 合約所定方式為清償，則被告主張原告違反經紀合約第7 條約定，顯非無據。 ⒋就團練費用、培訓費用部分：查兩造間所簽訂之經紀合約 內係屬以處理演藝經紀活動事務為主給付義務之合約，原 告為被告提供演藝事業之經紀、媒介與管理、收取報酬收 益等勞務，並安排各種推廣宣傳，惟關於藝人之培訓與養 成課程，兩造就此並未為任何協議，是被告主張為原告代 墊團練費用，原告迄未支付云云，難謂有據。 ⒌就表演工作短報酬勞部分：查被告主張原告有短報酬勞等 情，惟就被告於99年10月28日於高雄輔英科技大學校園演 唱之酬勞部分，經證人李柏偉到庭證述：「（99年10月28 日在高雄輔英校園演唱活動這場是否你經手？）是。我敲 原告藝人通告，原告當窗口，請原告的藝人來表演。這次 表演給原告藝人的酬勞是五千元，在表演之前就已經講好 。（當時五千元是如何給付給原告？）我請我的客戶直接 點錢給原告，是付現金，是在演唱會現場給的，是我的客 戶給原告的，因為這場我們公司有執行費三仟元，我請原 告幫我代領，就是原告向客戶領八仟元，事後再由公司向 原告領三仟元，我們公司的三仟元也是在現場由我跟原告 領的。（輔英這場客戶付給原告八仟元？你們公司是每場 都有執行費？）是，因為公司有一定的酬勞，否則公司如 何維持。」等語，是依證人李柏偉所述，被告於99年10月 28日輔英科技大學演出所應分得之酬勞即應為5,000元， 其餘3000元則屬艾菲舞蹈創意工作室之酬勞，則被告主張 原告短報酬勞部分，既無法提出其他證據證明，其主張尚 難遽以採認。 ⒍原告未盡力為被告爭取演出機會部分：被告固稱其與原告 簽訂經紀合約2年以來，其自原告取得之經紀收入僅有50, 305元，並稱原告不善經營藝人演藝事業，其能力之欠缺 ，已無法執行合約義務云云。惟查，演藝事業是否順遂並 獲得鉅額之收入，所牽涉之原因甚多，並無從遽而認為係 原告之責任，被告此部分之主張，顯難認為有據，況且， 原告主張其業已為被告企劃發行「第三定律」專輯，此經 證人謝婉萍到庭證述：「（滾石公司與雙方在2009年有無 簽立經紀合約？）無。2009年有一份詞曲經紀合約，但是 那不是唱片部門的約，是詞曲版權部門，我們部門在2009 年有出一份合約，是歌手唱片及歌手經紀合約。歌手唱片 及歌手經紀合約有去做確認，後來公司沒有用印完成流程 。（被告與原告是否有到滾石簽唱片經紀約、唱片約、經 紀人約、詞曲版權合約？）總共有三份合約，有一份詞曲 經紀合約，第二份歌手唱片及經紀合約未完成用印、第三 份是發EP合約。（被告有滾石所發行的第三定律EP，你是 否清楚？）有發行這張。（被告與其他二位藝人合作的單 曲真相大白是否即是你先前提到的在EP發行前與原告間針 對被告的演藝事務策劃出的具體成果的兩首單曲之一？） 對，另一首是跟吳忠明合唱不能擁抱的天空。」等語，顯 見原告對於被告之演藝事業，於99年9月至同年12月間， 即已接洽12場演出機會，積極為被告推廣宣傳，惟因被告 藝人形象問題，多為接洽校園表演，況原告已為被告與滾 石公司合作發行「第三定律」專輯，被告復未提出其他證 據證明原告有未盡力為被告爭取演出機會等情，是被告主 張：原告未盡力為被告爭取演出機會，而有違反兩造經紀 合約之情，尚無依據。 ㈥依照雙方所訂系爭經紀合約第9條第1項第1款關於合約終 止則約定「⑴有下列情形之一者，守約方得有權片面以書 面通知違約方終止本合約：⒈任一方違反本合約任一約定 經守約方以書面要求限期改正而未於30工作天內改正者。 …」，是依上開約定，倘訂立經紀合約之一方有違反合約 之情形，經他方限期改正而未於30工作日內改正者，他方 即得依約終止系爭經紀合約，而雖被告主張原告有違反經 紀合約之規定，而定期催告原告改正仍不改正，而於100 年8月19日以土城青雲郵局存證號碼第271號存證信函通知 原告終止合約之意思表示，但是，被告主張之事由，尚難 認為原告有違反經紀合約規定之情形，自難認為被告已經 終止經紀合約，是原告提起本件訴訟請求確認兩造間經紀 合約之關係仍然存在，即屬有據。 五、綜上所述，被告主張原告有違反兩造間經紀合約之情形， 而於於100年8月19日終止兩造間經紀合約，尚難認為有據 ，則原告請求確認兩造間經紀合約關係仍存在，為有理由 ，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 書記官 林鈞婷