裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3484號 原　　　告　華麗寶圖股份有限公司 法定代理人　樊聚林 訴訟代理人　吳弘鵬律師 被　　　告　交叉概念國際有限公司 兼法定代理　丘雲中 人 上二人共同 訴訟代理人　黃沛聲律師 　　　　　　蔡思玟律師 上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國100年12月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「一、被告 應提供其在民國九十八年八月三日以被告名義在『網路中文 資訊股份有限公司』註冊取得之DLUX8.COM之網址（HTTP:// DLUX8.COM）暨信箱：（INFO@DLUX8.COM）之帳號密碼予原 告。二、被告應交付原告位於臺北市○○區○○路二段121 巷25號1樓處所之保全卡一張及鑰匙一副。三、禁止被告對 外使用含有原告之公司名稱、公司地址、公司電話、公司照 片等足以識別原告之文字、圖畫、影音。」，嗣於民國100 年10月24日以民事訴之追加變更暨準備㈠狀追加變更第三項 、第四項聲明為「三、禁止被告對外使用含有原告之公司營 業處所內外觀照片、服務收費表，被告並不得對外使用含有 原告之公司名稱、公司地址、公司電話、公司照片等足以識 別原告之文字、圖畫、影音。四、被告應負擔費用，將本件 判決書之案號、當事人及主文全文，以十四號字體版面刊登 在中國時報A3版壹日。」，核其聲明之變更，係屬擴張應受 判決事項之聲明，請求之基礎事實並未改變，揆諸上揭規定 ，核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告丘雲中固曾出資原告華麗寶圖股份有限公司（下稱華 麗寶圖公司）而擔任公司董事乙職，於原告公司設立登記 前曾代理原告在98年8月3日以被告名義向「網路中文資訊 股份有限公司」（下稱網中公司）註冊取得DLUX8.COM之 網址（HTTP://DLUX8.COM）暨信箱（INFO@DLUX8.COM）， 並向原告請款新臺幣（下同）10萬元，且以HTTP://DLUX8 .COM為原告官方網站，惟被告丘雲中嗣後因出脫持股而解 任董事職務，然上開網址信箱在法律上仍屬設立登記後之 原告公司所有，兩造就此法律性質為信託關係，原告以準 備㈠狀為解除信託關係之意思表示，信託關係應為終止， 依民法第263條準用第259條規定，被告即應將上開網址信 箱之帳號密碼返還予原告公司。 ㈡詎被告丘雲中於解任原告董事職務後，竟拒絕返還原告公 司之保全卡及鑰匙，並繼續於上開網站下方之聯絡方式記 載為「DLUX8預約專線：00-0000-0000臺北市○○區○○ 路2段121巷25號1F、INFO@DLUX8.COM」、「c2011 DLUX8 LUXURY DETAILING. ALL RIGHTS RESERVED. POWERED BY CROSSOVER CONCEPT INTERNATIONAL CO.,LTD.」，並大量 使用原告公司之相關圖文，造成交易第三人混淆原告與被 告交叉概念國際有限公司（下稱交叉公司）（公司英文名 稱為CROSSOVER CONCEPT INTERNATIONAL CO.,LTD.）兩不 同事業體之營業及服務，況被告現實管理使用之系爭網站 迄今仍使用含有原告公司營業處所之內外觀照片及服務收 費表，將造成消費者混淆誤認DLUX8.COM仍為原告使用管 理，並欺罔交易第三人致使誤認原告之電子信箱為INFO@D LUX8.COM，進而與被告交叉公司聯繫交易，此均足以影響 交易秩序而欺罔消費者，對原告顯失公平。 ㈢再者，原告提起本件訴訟後，被告自知理虧已將系爭網站 及雅虎奇摩拍賣網站上有關原告公司名稱、地址、電話等 資料移除，由此足證被告交叉公司於未經原告授權而對外 使用原告公司名稱、地址、電話，為此爰依公平交易法第 30條判命被告不得對外使用含有原告之公司名稱、地址、 電話、照片等足以識別原告之文字、圖畫、影音之必要， 並依公平交易法第34條規定，請求由被告負擔費用，將本 件判決書內容登載新聞紙。 ㈣並聲明：⒈被告應提供其在民國九十八年八月三日以被告 名義在『網路中文資訊股份有限公司』註冊取得之DLUX8. COM之網址（HTTP://DLUX8.COM）暨信箱：（INFO@DLUX8. COM）之帳號密碼予原告。⒉被告應交付原告位於臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號1樓處所之保全卡一張及鑰匙 一副。⒊禁止被告對外使用含有原告之公司營業處所內外 觀照片、服務收費表，被告並不得對外使用含有原告之公 司名稱、公司地址、公司電話、公司照片等足以識別原告 之文字、圖畫、影音。⒋被告應負擔費用，將本件判決書 之案號、當事人及主文全文，以十四號字體版面刊登在中 國時報A3版壹日。 二、被告則以： ㈠被告丘雲中為被告交叉公司之負責人，被告丘雲中先於97 年9月13日設計出「DLUX8」為品牌象徵，並於98年8月3日 以被告交叉公司名義向第三人網路中文資訊股份有限公司 （下稱網中公司）申請「HTTP://DLUX8.COM」網址及「IN FO@DLUX8.COM」信箱，復於97年間與原告接洽商談合作設 立品牌經營精緻汽車美容保養事業，兩造並出資於99年4 月16日成立原告華麗寶圖公司，被告丘雲中授權原告使用 「DLUX8」對外經營精緻契約美容保養事業，簡言之，「 DLUX8」本為被告丘雲中所創設之品牌，權利屬被告丘雲 中所有，原告華麗寶圖公司僅為一被授權使用之「DLUX8 」之法人。況「DLUX8」品牌先於原告公司設立，被告丘 雲中亦未曾與原告簽訂任何信託契約，原告空言兩造間存 有信託關係，容有誤會。 ㈡原告復主張系爭網站費用10萬元，為被告所得之不當得利 云云，然查系爭網站申請費用為1,559元，被告亦未收受 該筆10萬元款項，原告謂10萬元為系爭網站申請費用，並 主張不當得利請求權請求被告返還，不足為採。 ㈢被告並未持有原告所稱之保全卡及鑰匙，倘原告堅稱被告 持有，應提出證據證明之。 ㈣原告所謂「公司營業處所之內外觀照片、服務收費表」並 不足以作為公平交易法第20條所稱之「表徵」，且縱被告 有使用原告公司建築物為背景之照片，然該照片形式上乃 係消費者於消費時拍攝之照片，係以消費者之使用過程作 為宣傳方式，照片僅以原告之局部建築物作為背景，而系 爭網站、雅虎奇摩拍賣網站之賣方資訊，均明白揭示被告 公司之資訊，更遑論被告公司自98年度起，即使用系爭網 址設計網站，並於網頁下方註名「由交叉國際股份有限公 司提供」（原文為POWER BY CROSSOVER CONCEPT INTERNA TIONAL CO.,LTD.），該等網站之照片及服務收費表從未 有原告「華麗寶圖股份有限公司」之名稱，亦不具「相關 事業或消費者所普遍認知」之情，當無致造成「表徵」與 原告混淆，而使消費者誤認之情形。 ㈤再者，系爭DLUX8圖像早於97年9月13日由被告丘雲中所設 計完成，並經發表與他人討論，已由被告丘雲中取得著作 權事實明確，原告至今未提出任何證據證明該等照片、圖 像之著作權歸屬，原告竟以此主張有商標專用權，殊不值 採。 ㈥原告復依公平交易法第24條規定主張被告有欺罔或顯失公 平行為云云，惟上開條文適用上必須其他條文評價特定違 法行為後，仍具剩餘的不法內涵，始有以本條加以補充規 範之餘地；而被告使用其品牌DLUX8本屬合法行使其權利 ，並無攀附原告之聲譽或不當仿襲他人商品之外觀，謀取 原告努力成果之行為，原告亦未具體指明被告是否有其他 條文規定所涵蓋不公平競爭之行為態樣，及被告之行為如 何足以影響交易秩序，當無違反公平交易法第24條規定情 事。 ㈦並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告丘雲中本為原告華麗寶圖公司董事，後因丘雲中出脫 持股解任董事職務。 ㈡被告交叉公司於98年8月3日向網中公司註冊取得「HTTP:/ /DLUX8.COM」之網域名稱。 ㈢原告於100年1月10日向經濟部智慧財產局註冊「DLUX8」 商標專用權，經經濟部智慧財產局於100年12月1日審定註 冊公告，原告為註冊第00000000號「DLUX8」之商標專用 權人，商品類別為35類，商品名稱為「車蠟零售、汽車用 亮光蠟零售、汽車雨刷精零售、汽車擦拭布零售」，商標 專用權利期間自100年12月1日起至110年11月30日止（卷 第113頁）。 ㈣被告交叉公司曾經使用原告營業處所照片、服務收費表作 為系爭網域名稱（HTTP://DLUX8.COM）及雅虎奇摩拍賣網 站內容使用，現已將之移除。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告主張①先位主張：民法第263條準用第259條主 張解除兩造間就系爭網域名稱（HTTP://DLUX8.COM）及信 箱（INFO@DLUX8.COM）之信託契約，請求被告回復原狀， 將上開二者之帳號密碼返還予原告；備位主張：民法第 179條不當得利返還請求權，請求被告返還上開二者之利 益10萬元；②依民法第767條規定請求被告丘雲中返還保 全卡、鑰匙；③依公平交易法第30條前、後段規定主張仿 冒、欺罔行為之侵害除去及防止請求權，請求被告禁止使 用含有原告之公司營業處所內外觀照片、服務收費表，被 告並不得對外使用含有原告之公司名稱、公司地址、公司 電話、公司照片等足以識別原告之文字、圖畫、影音；④ 依公平交易法第34條規定，請求被告將本件判決書內容登 載新聞紙等事實，業據其提出經濟部公司登記資料查詢、 原告公司設立登記表、臺灣網域註冊管理中心網域資料查 詢系統、被告丘雲中寄發之電子郵件、DLUX8 S.p.a Asia 財務結構、被告丘雲中股份過戶聲明書、網域名稱HTTP:/ /DLUX8.COM之列印畫面、雅虎奇摩拍賣網站被告刊登資料 、雅虎奇摩拍賣網站以被告交叉公司為商家名稱之賣方資 訊列印畫面、台北北門郵局營收股存證號碼第2178號存證 信函、臺灣雅虎入口網站搜尋資料、原告於100年1月10日 申請「DLUX8」商標資料、經濟部智慧財產局商標註冊號0 0000000號商標註冊證等件為證，被告則以上情置辯，則 本件兩造所爭執之事項即為：系爭網域名稱HTTP://DLUX8 .COM及信箱INFO@DLUX8.COM之使用權人為何？原告主張不 當得利返還請求權，請求被告返還利益10萬元，有無理由 ？原告請求被告返還保全卡、鑰匙各乙份，有無理由？原 告依公平交易法第30條規定請求被告禁止使用含有原告之 公司營業處所內外觀照片、服務收費表，被告並不得對外 使用含有原告之公司名稱、公司地址、公司電話、公司照 片等足以識別原告之文字、圖畫、影音，有無理由？被告 抗辯其為「善意先使用」「DLUX8」圖像，有無理由？原 告依公平交易法第34條請求將本件判決書之案號、當事人 及主文全文，以十四號字體版面刊登在中國時報A3版壹日 ，有無理由？以下分別論述之。 ㈡按網際網路位址（Internet Protocol Address）：指為 供辨識網際網路主機號碼位置所在，依網際網路協定TCP/ IP（Transmission Control Protocol/Internet Protoco l）所規劃用以分配予主機之位址（俗稱網址）。網域名 稱（Domain Name）：指用以與網際網路位址相對映，便 於網際網路使用者記憶TCP/IP主機所在位址之文字或數字 組合。網際網路位址及網域名稱註冊管理業務監督及輔導 辦法第2條第1項、第2項定有明文。原告所主張請求被告 交付網域名稱（HTTP://DLUX8.COM）及信箱（INFO@DLUX8 .COM）帳號密碼之部分，依據原告提出台灣網域註冊管理 中心網站之網域註冊資料之記載，網域名稱DLUX8.COM之 註冊登記人，乃係被告交叉概念國際有限公司，登記地址 為新北市○○區○○路○○○巷○○號11樓，聯絡管理人為被 告丘雲中、交叉概念國際有限公司等情，此有該網域註冊 資料在卷可按（卷第17頁），因此，HTTP://DLUX8.COM網 域名稱及信箱之登記及管理權人，乃被告交叉概念國際有 限公司、丘雲中；其次，原告雖提出電子郵件及DLUX8財 務結構表，主張係被告基於雙方之信託契約關係所為，且 被告就網站及信箱之費用向原告請款10萬元，故該網站及 信箱之權限屬於原告所有等情，惟原告所主張雙方間有信 託契約關係存在以及電子郵件、DLUX8財務結構表記載內 容之真實性，已為被告所否認，被告並答辯主張不曾收受 該筆10萬元之款項之事實，原告並未提出其他事證以證明 所主張之事實為真實，亦未提出被告收受款項之證明，自 無從認為原告之主張有據；而且，觀諸原告雖提出電子郵 件、DLUX8財務結構表僅有「成本項目『網站』、費用『1 00,000』」等文字之記載，並無從認為與網站及信箱有何 關聯、無從判斷該費用支出之目的是登記費用、架設費用 、維護費用、使用費用、或是其他目的之費用，亦無從認 定係由原告取得該部分權利，因此，原告主張網域名稱HT TP://DLUX8.COM暨電子郵件信箱INFO@DLUX8.COM為原告所 有之網站及信箱，先位請求被告提供該網站及信箱之帳號 密碼以及備位請求給付不當得利10萬元之部分，尚難認為 有理由。 ㈢次按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告 ，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之 行為而喪失，所有人亦僅於此項行為，具備侵權行為之要 件時得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對 之請求返還所有物（最高法院29年度上字第1061號判例意 旨參照）。原告請求交付保全卡一張及鑰匙一付之部分， 被告已否認持有原告所主張之保全卡及鑰匙，而原告亦未 提出證據證明被告確實取得原告公司之保全卡及鑰匙，並 有拒絕返還、現仍持有等情形，是原告請求被告返還，亦 無從認為有據。 ㈣復按公平交易法第20條所稱之表徵，係指某項具識別力或 次要意義之特徵，其得以表彰商品或服務來源，使與該商 品或服務有可能發生銷售、購買等交易關係之人用以區別 不同之商品或服務。又關於上開公平交易法第20條規定， 行政院公平交易委員會訂有處理公平交易法第20條原則（ 下稱處理第20條原則），其中就「表徵」之定義，乃指「 某項具識別力或次要意義之特徵，其得以表彰商品或服務 來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品或服務。 」，而所謂「識別力」係指某項特徵特別顯著，使相關事 業或消費者見諸該特徵，即得認知其表彰該商品或服務為 某特定事業所產製或提供。另所稱「次要意義」，則指某 項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使相關事業 或消費者認知並將之與商品或服務來源產生聯想，該特徵 因而產生具區別商品或服務來源之另一意義而言。是以何 謂商品之「表徵」，應著眼於相關事業或消費者見諸該特 徵，能否認知其表彰該商品來源或對於該來源產生聯想。 從而，姓名、商號或公司名稱、商標或標章；經特殊設計 ，具識別力之商品容器、包裝、外觀；因長期間繼續使用 ，可使相關事業或消費者對於該來源產生聯想之商品容器 、包裝、外觀等，均為公平交易法第20條所定之「表徵」 （處理第20條原則第8點規定參照）。又其中所謂「混淆 」係指對商品或服務之來源有誤認、誤信而言。而是否混 淆，則以普通知識經驗之相關大眾注意力之高低為判斷標 準，並非僅限定購買之人產生混淆為要件。查被告上開網 域名稱HTTP://DLUX8.COM上所使用之照片，固然有原告公 司建築物外觀以及內部陳設之照片（卷第28-31頁、定暫 時狀態假處分卷第58-61、77-83頁），但是該等照片多是 以車輛與消費者作為拍攝之主題，並在照片中註明車輛款 式、知名藝人之姓名，並多處以「DLUX8」商標出現處所 作為拍攝點，足見被告使用該照片，乃係彰顯其所有「DL UX8」服務之車輛種類繁多、並深受知名消費者信賴之狀 況，作為被告服務經營使用推展之輔佐，照片內容中雖然 以原告公司外觀、營業處所、維修處所之場地作為背景， 但是該部分於照片中之比例甚低，而且依客觀第三人異時 異地以觀，無從由其照片中所顯示建物或廠房片段，即能 知悉原告所從事之事業服務，再依原告公司之知名度、企 業規模及企業形象，依具有普通知識經驗之相關事業或消 費者施以普通注意亦無法與原告所從事之商品服務產生聯 想，是以上開照片中按其主題、構圖、原告公司建築物呈 現於照片之比例、原告公司於照片中之可識別程度等等綜 合判斷，尚難謂為原告公司之「表徵」。又被告上開網域 名稱HTTP://DLUX8.COM內固然有「服務收費表」項目，惟 該等價目表僅為商品服務之對價，價目表本身並不具任何 可識別力，長期使用對於一般消費者並不會產生混淆誤認 之疑慮，或另相關事業或消費者產生有關原告所有商標「 DLUX8」之聯想，自難以此謂業已形成原告商標之「表徵 」。 ㈤再者，公平交易法第20條第1項第2款所謂「相關事業或消 費者所普遍認知」，係指具有相當知名度，為相關事業或 消費者多數所周知而言。又表徵需為相關大眾所共知，亦 即表徵係經事業廣泛使用而具有相當知名度，至表徵是否 為相關大眾所共知，則應審酌廣告促銷程度、推出市場時 間、商品在市場銷售狀況、營業規模、市場占有率、媒體 報導及相關大眾之印象、品質及口碑、具有科學性、公正 性及客觀性之市場調查資料、相關主管機關之見解等綜合 判斷（見處理第20條原則第10點）。然就該等照片及服務 收費表並無法形成原告公司「DLUX8」商標之表徵，已如 前述，而「DLUX8」是否經事業廣泛使用而具有相當知名 度，亦未見原告舉證證明之，是原告主張原告主張被告使 用原告公司建築物內外觀照片及服務收費表，將造成消費 者混淆誤認上開網域名稱HTTP://DLUX8.COM為原告使用管 理，進而與之聯繫交易，即難採信。 ㈥再按，公平交易法第24條規定，除公平交易法另有規定者 外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公 平之行為。而本條所稱交易秩序係指符合善良風俗之社會 倫理及效能競爭之商業競爭倫理之交易行為，其具體內涵 則為符合社會倫理及自由、公平競爭精神賴以維繫之交易 秩序，判斷「足以影響交易秩序」時，應考量是否足以影 響整體交易秩序，諸如受害人數之多寡、造成損害之量及 程度、是否會對其他事業產生警惕效果及是否為針對特定 團體或組群所為之欺罔或顯失公平行為等事項，或有影響 將來潛在多數受害人效果之案件，且不以其對交易秩序已 實際產生影響者為限，始有本條之適用，另本條所稱「顯 失公平」：係指「以顯失公平之方法從事競爭或商業交易 」者。惟該條文性質上屬於公平交易法規範危害自由、公 平競爭秩序行為之概括補充條款，適用上必須其他條文評 價特定違法行為後，仍具剩餘的不法內涵，始有以本條加 以補充規範之餘地；易言之，倘個別條文規定已窮盡規範 行為之不法內涵，則該行為僅有構成或不構成該個別條文 規定的問題，而無由再依本條加以補充規範之餘地。因此 ，在適用上就行為有無剩餘不法內涵之認定上，亦應從嚴 為之，以避免過度擴張抽象要件之意涵，反而對事業營業 競爭自由造成不當限制（公平交易法第24條案件之處理原 則第2點、第6點參照）。 ㈦原告主張依公平交易法第34條規定請求被告負擔費用，並 將本件判決書內容登載新聞紙，惟被告網域名稱HTTP:// DLUX8.COM上所使用有關原告商標之文字、圖像等既屬善 意先使用，且其上關於原告公司建築物之「照片」及「服 務收費表」均無法形成原告商品之表徵，亦不具備「相關 事業或消費者所普遍認知」等要件，更無影響交易秩序之 欺罔或顯失公平之行為，則原告援引上開規定請求被告將 本件判決書內容刊登新聞紙，即失所據。 五、綜上所述，原告以民法第263條準用第259條、第179條、 第767條、公平交易法第30條、第34條規定提起本訴，請 求：㈠被告應提供其在民國九十八年八月三日以被告名義 在『網路中文資訊股份有限公司』註冊取得之DLUX8.COM 之網域名稱（HTTP://DLUX8.COM）暨信箱：（INFO@DLUX8 .COM）之帳號密碼予原告。㈡被告應交付原告位於臺北市 ○○區○○路○段○○○巷○○號1樓處所之保全卡一張及鑰匙 一副。㈢禁止被告對外使用含有原告之公司營業處所內外 觀照片、服務收費表，被告並不得對外使用含有原告之公 司名稱、公司地址、公司電話、公司照片等足以識別原告 之文字、圖畫、影音。㈣被告應負擔費用，將本件判決書 之案號、當事人及主文全文，以十四號字體版面刊登在中 國時報A3版壹日。均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之 證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 民事第七庭 法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 27 日 書記官 林鈞婷