裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3505號 原　　　告　周俊明 被　　　告　呂肇家 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事 訴訟（本院100年度交附民字第125號），由本院刑事庭裁定移送 前來，本院於民國101年5月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰陸拾元，及自民國一百 年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾叁萬捌仟陸佰陸拾 元為原告供擔保後，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮原受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 給付原告新臺幣（下同）260萬4,333元，及自民國99年9月2 8日起至清償日止之利息，並願供擔保請准宣告假執行〔見 本院100年度交附民字第125號卷（下稱附民卷）第2頁〕。 嗣於100年11月24日言詞辯論期日變更利息起算日自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，並按年息5%計算利息（ 見本院卷第15頁）。繼於101年1月2日具狀變更請求之金額 為223萬6,050元（見本院卷第17頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國99年9月28日下午駕駛車牌號碼為000 0-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿臺北市○○ 區○○○路西往東方向行駛，行經敦化南路口時，應注意轉 彎車應讓直行車先行，且應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情形，天氣晴朗有日間自然光 線，在乾燥無缺陷之市區○○路面上，路上無障礙物而視距 良好，並無不能注意之情形，詎其疏未注意及此，貿然右轉 ，適原告騎乘車牌號碼為000-000重型機車（下稱系爭機車 ）乘載訴外人徐聖凱，同向直行行經上開路口並遭被告所駕 車輛擦撞而跌倒，致原告受有右眼瞼裂傷4公分、臉部擦傷3 處各43公分、32公分、21公分；右上肢擦傷32公分 ，左上肢擦傷兩處各43公分、42公分，右膝摔傷11公 分；頭部電腦斷層掃瞄發現右側顏面骨骨折等傷害（下稱系 爭傷害）。而原告因本件車禍事故支出醫藥費用80,360元、 看護費用36,000元、後續醫藥費25萬元、整型費用2萬元、 財物損失44,630元、交通費用5,060元、減少勞動能力薪資 賠償12萬元，且因咬合問題進食困難，需食用流質或軟性食 物而支出之其他費用8萬元，以及因原告所受傷勢嚴重，右 眼瞼裂傷4公分，眼底積血及其附屬器官之挫傷，經臺北醫 學院1年多追蹤治療，仍使右眼併發多重問題往後無法痊癒 ，右眼未明示之右眼視神經炎、臨界性青光眼、慢性結膜炎 ，右眼視野降低，較左眼視野昏暗，致無法夜間行駛車輛， 使其往後不便甚多；右側顏面骨折，右顴骨及右顳關節骨折 至下顎前牙磨耗，進食困難，無法咬合硬物，如食用過冷過 熱因下顎前牙磨耗亦使牙齒酸軟等因素，經拉第石心理諮商 所評估其患有創傷後壓力反應症候群，且睡眠時亦常因翻身 而擠壓患部而痛醒，精神上確實受有相當痛苦，並因醫療費 用及工作等問題寢食難安，精神折磨不可謂之不大，而被告 更於肇事後對於原告未曾聞問且堅持不肯與原告和解，其對 於己所為犯行毫無悔意，致原告精神飽受痛苦，併請求被告 賠償精神慰撫金160萬元，以彌補事發迄今身心所受之創傷 。為此，爰依民法第184條第2項前段、第191條之2前段、第 195條第1項規定起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告22 3萬6,050元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告雖承認有過失傷害原告之行為，惟對原告各 項請求金額抗辯如下：㈠醫藥費用：僅承認2萬4千元，因原 證2明細總額為約2萬4千元，但與原告所列之8萬多元落差極 大；㈡看護費用：原告以其妻為看護，且看護時間也只有在 醫院的那幾天，故否認看護費用之部分；㈢後續醫藥費：原 告所列舉之原證4憑據無法清楚確認是否本次事故造成之傷 害，且金額列舉25萬元亦無任何憑據，需要更多資料；㈣整 型費用：無法判斷；㈤財物損失：原告所舉照片並無法證明 及估算價值為4萬4,630元；㈥交通費用：若有單據之部分願 承認；㈦減少勞動薪資賠償：因原告所列舉僅離職證明書， 故不知為何會減少勞動能力，無法佐證與計算12萬元之金額 ；㈧其他費用：原告並無法確實列舉明細中8萬元用途，無 法判斷與本件有關；㈨精神賠償：被告自事發當日及後續均 有至仁愛院區探視，並與其妻徵詢和解理賠事宜，但無法取 得溝通。嗣原告出院後，被告亦到其指定和平東路附近教會 探視並提出和解事宜，亦未有明確回覆。而被告後續又至中 和調解會申請調解，以及原告提出告訴後被告亦配合法院調 解，但原告均拒絕。是被告無原告所述不願和解與未曾聞問 和態度惡劣等行為，並強烈質疑原告如此說法並提出巨額賠 償之動機，無法接受原告要求之金額等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於99年9月28日下午駕駛系爭自用小客車，沿臺北市 ○○區○○○路西往東方向行駛，行經敦化南路口時貿然 右轉，適原告騎乘系爭機車乘載徐聖凱，同向直行行經該 處遭被告所駕車輛擦撞而跌倒，致原告受有系爭傷害，並 有臺北市立聯合醫院仁愛院區99年10月5日驗傷診斷書、 臺北醫學大學附設醫院99年10月21日診斷證明書、臺北市 政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（ 、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通 事故現場圖、照片等附卷可稽（見附民卷第32頁、本院卷 第110頁、第74頁、第111頁、附民卷第56頁、第58頁至第 67 頁）。 ㈡被告所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以100年度交易字 第249號刑事判決處拘役50天，如易科罰金，以新臺幣100 0元折算1日，嗣經臺灣高等法院以100年度交上易字第216 號刑事判決駁回被告之上訴（見附民卷第81頁至第83頁、 本院100年度司北調字第857號卷第4頁至第6頁、本院卷第 22頁至第23-1頁）。 ㈢原告支出醫藥費用2萬4,000元（見本院第119頁）。 四、得心證之理由： 原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小客車貿然右轉， ，致騎乘系爭機車同向直行行經該處之原告遭被告所駕車輛 擦撞而跌倒，原告因而受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭 執，被告復自承其有過失一詞（見本院卷第15頁），均堪信 為真正，惟被告對於原告之各項請求金額仍有爭執。是本件 本院應審究者為：原告主張各項損害賠償之數額，是否有據 ？以下分述之： ㈠原告請求醫療費用80,360元、25萬元部分： １、對於原告請求之醫療費用，其中24,000元為被告所不 爭執，此部分堪信原告之主張可採。 ２、又原告請求醫療費用超過24,000元部分，被告已否認 之，本院觀之原告提出之醫療費用單據合計為17,918 元（見本院卷第24頁至第52頁），惟上開醫療費用記 載原告看診科別項目分別有急診、神經外科、整型外 科、牙科、眼科、口腔顏面外科、不分科、風濕免疫 科、家庭醫學科、身心科等，然本院函詢臺北市立聯 合醫院仁愛院區、臺北醫學大學附設醫院及國軍北投 醫院有關原告傷勢，經臺北市聯合醫院仁愛院區函覆 本院：「病患周俊明君於民國99年9月28日由119送仁 愛院區治療，意識清醒，無肢體無力情形，診斷為頭 部外傷併右側顏面骨骨折、臉部及四肢多處擦傷，爾 後住院接受藥物治療與觀察，病況穩定並於民國99年 10月5日出院，出院後未回門診追蹤，究其傷勢，住 院期間需人看護，出院後應可回復受傷前狀況，可行 動並從事原有工作，顏面骨骨折是在深處，不影響外 觀，應不需整型（如要更精確需請教整型外科醫師及 看病人的病況）」等語（見本院卷第133頁）；臺北 醫學大學附設醫院則函覆本院：「㈠眼科：病人主訴 車禍後右眼有灰影於99年10月11日眼科檢查時發現疑 似右眼視神經炎，當時視力紀錄為0.9與外傷不一定 相關目前狀況穩定於門診追蹤治療，如有復發才須治 療。㈡牙科：⑴牙科主訴為顏面及顳顎關節疼痛；⑵ 下顎前牙磨耗及顳顎關節疾病與外傷不一定相關；顴 骨及上顎骨骨折是由外傷造成；⑶上述情況經保守性 治療後穩定，應繼續追蹤治療，內容及費用仍無法確 定。㈢整形外科：有顏面骨折但是已於其他次專科治 療。㈣神經外科：病人主訴頭痛、頭暈，尤其在頸部 轉動、改變姿勢時。㈤風濕免疫科：病人罹患僵直性 脊椎炎，下背痛不定時發作，需服用止痛消炎藥」等 詞（見本院卷第288頁）；國軍北投醫院亦函覆本院 ：「案內周員曾於96年4月17日至96年7月13日於本院 住院治療，診斷為為安非他命誘發之精神病及安非他 命依賴，當時出現激躁、攻擊及破壞行為且尿液呈現 安非他命陽性反應，因無法配合治療，導致非計畫性 離院而出院，另自96年4月起至101年2月皆於本院門 診規律就診，期間有幻聽干擾，心情低落，易疲倦與 睡眠障礙，故診斷為精神分裂症及憂鬱症」等詞（見 本院卷第169頁）。 ３、由上開醫院回函可知，原告看診科目其中牙科有關顴 骨及上顎骨骨折及整形外科係與本件傷害有關，其餘 眼科、牙科之前牙磨耗及顳顎關節疾病、神經外科、 風濕免疫科、身心科均與本件傷害無涉，故原告提出 之醫療費用單據應扣除神經外科1,832元、207元、21 2元、212元、200元（見本院卷第24頁、第26頁、第 27頁、第33頁、第35頁）；眼科220元、320元、200 元、200元、400元、200元、200元、200元、150元（ 見本院卷第27頁、第29頁、第30頁、第31頁、第35 頁、第37頁、第38頁、第43頁）；風濕免疫科200元 、200元、200元、150元、150元、150元、150元、15 0元、150元、150元、150元（第34頁、第39頁、第40 頁、第41頁、第42頁、第43頁、第52頁、第52-1頁） ；家庭醫學科1,105元、250元（見本院卷第38頁、第 39頁）；身心科10元、10元、10元、10元、10元、10 元（見本院卷第44頁至第49頁）；牙科6,000元（見 本院卷第50頁），以上共計為13,968元，若以原告支 出之醫療費用17,918元減去13,968元後，僅餘3, 950 元，惟如前所述，被告不爭執其中24,000元，故原告 得請求之醫療費用即為24,000元。 ４、另原告請求之後續醫療費用25萬元部分，原告固提出 牙科看診病歷、診斷證明書、收據等件影本為證（見 本院卷第75頁至第79頁、第166頁至第168頁），然如 上述，臺北醫學大學附設醫院已函覆原告下顎前牙磨 耗及顳顎關節疾病與外傷不一定相關，且費用及內容 仍無法確定等詞，而原告提出祥瑞牙醫診所出具之診 斷證明書雖有瓷牙意外撞擊斷裂之記載，然應診時間 為101年3月13日、3月19日及3月21日，距離本件車禍 事故已半年已上，且原告於臺北市立聯合醫院仁愛院 區、臺北醫學大學附設醫院就診時均未提及此部分傷 勢，被告亦否認此部分費用，尚難認定此部分費用之 支出與本件車禍有關，此外，原告復未另舉證證明就 本件傷害所致之牙齒損害尚有支出25萬元必要，則原 告請求被告給付25萬元，即屬無據。 ５、綜上，原告請求被告給付醫療費用24,000元，洵屬有 據，逾此部分之請求，即非可採。 ㈡原告請求看護費用36,000元部分： １、原告主張支出看護費用部分，雖提出看護費用證明單 影本為證（見本院卷第72頁），然如上，臺北市立聯 合醫院仁愛院區函覆原告住院期間需人看護，出院後 應可回復受傷前狀況，可行動並從事原有工作等語（ 見本院卷第133 頁），足見於原告住院期間始有看護 必要，而原告住院期間自99年9月28日起至99年10月5 日止共8日，以每日所需看護費用1,200元計算，原告 得請求之看護費用共計9,600元。 ２、至於原告之看護人雖為原告之配偶，與原告有親屬關 係，然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情 ，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖 因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬 看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相 當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平 原則；親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種 基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比 照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害， 命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生 活上需要」之意旨，最高法院94年台上字第1543號、 89年台上字第1749號民事判決可參。本件原告於住院 期間有看護必要，已如前述，揆諸前揭判決意旨，原 告自得向被告請求看護費用，被告以看護人為原告配 偶而否認原告此筆費用之請求，自非可取。 ㈢原告請求整型費用2萬元部分： 如上所述，臺北市立聯合醫院已函覆原告顏面骨骨折是在 深處，不影響外觀，應不需整型等語（見本院卷第133頁 ），而原告於臺北醫學大學附設醫院整型外科持續有治療 ，原告並未舉證證明除之前之門診治療外，仍有支出整型 費用2萬元之必要，則原告請求被告給付整型費用2萬元， 洵非足採。 ㈣原告請求財物損失44,630元部分： 原告請求被告賠償財物損失44,630元部分雖提出照片及收 據等件為證（見本院卷第82頁），然已為被告所否認，本 院觀之上開照片及收據均無法證明與本件車禍有關，且原 告提出之收據金額亦僅240元及500元，並非44,630元，原 告復未另舉證證明因本件車禍事故造成財物損失44,630元 ，原告此部分之請求，即非有據。 ㈤原告請求交通費用5,060元部分： 就原告請求之交通費用部分，被告已陳稱若有單據即承認 一詞，而原告就支出之交通費用，業已提出計程車收據影 本為證（見本院卷第84頁至第88頁），核計原告支出之交 通費用為5,165元（即325＋230＋85＋70＋100＋100＋435 ＋150＋420＋120＋435＋430＋80＋100＋90＋440＋405＋ 440＋435＋275），是以，原告請求被告給付交通費用5,0 60元，應屬有據。 ㈥原告請求減少勞動能力損害12萬元部分： １、如前所述，臺北市立聯合醫院仁愛院區已函覆原告住 院期間需人看護，出院後應可回復受傷前狀況，可行 動並從事原有工作等語（見本院卷第133頁），則除 原告住院期間無法工作外，原告出院後除需就醫請假 外，應無無法工作之情事。 ２、又原告住院期間及出院後看病就診無法工作之損害為 何，原告雖提出離職證明書影本為證（見本院卷第89 頁），惟本院觀之該離職證明書其上記載原告自99年 8月26日至100年6月7日為時薪人員等語，足見原告於 本件車禍事故發生前即為按時計薪工作之人，然原告 並未提出其工作每小時時薪及每日工作時間為何，經 本院函詢原告任職之台灣通用磨坊股份有限公司有關 原告工作內容及每月薪資為何，該公司則回覆因原告 已離職，請本院通知原告後再配合提供相關資料等語 （見本院卷第132頁），而原告於本院101年4月11日 言詞辯論期日復陳述不需要再向通用磨坊承辦人員拿 資料一詞（見本院卷第165頁），則原告未舉證證明 住院期間及出院後看病就診無法工作之損害金額為何 ，原告請求被告給付12萬元，自非可取。 ㈦原告請求其他費用8萬元部分： 原告請求被告給付其他費用8萬元，雖提出統一發票、收 據影本為證（見本院卷第53頁至第70頁），惟觀之上開統 一發票記載之品名有吐司、蘋果汁、餅乾、漢堡等日常生 活用品，收據上記載包餐，難認與本件車禍事故有關而為 原告因此需額外支出之必要費用，至於收據上記載之藥品 或統一發票上記載之酸痛貼等藥品，原告並未舉證明即與 本件車禍事故有關且為必要支出之費用，故原告此部分請 求，均非有據。 ㈧原告請求精神慰撫金160萬元部分： １、按精神慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如 財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當， 自應審酌被害人之受害情形及所受痛苦之程度，被害 人與加害人之身分、地位、經濟能力暨其他一切情事 ，定其數額。 ２、本件原告遭受被告傷害，致受有右眼臉裂傷、臉部擦 傷、右側顏面骨骨折、右上肢及左上肢擦傷、右膝擦 傷等傷害，精神上自受有痛苦。爰斟酌原告自高級工 商職業學校畢業，曾擔任義工，及經水池水塔清洗業 教育練合格，並參加心靈輔導課程，有原告提出之志 工證、合格證、畢業證書、上課證明、收據等件附卷 可稽（見本院卷第120頁、第121頁、第307頁、第308 頁），本院審酌兩造之身分、地位，及原告受傷情形 等一切情狀後，認原告請求被告賠償10萬元之精神慰 撫金，應屬適當，原告逾此部分之請求，即非有據。 五、綜上，原告請求被告給付醫療費用24,000元、交通費用5,06 0元、看護費用9,600元、精神慰撫金10萬元，合計138,660 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即100年6 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應 予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。 六、原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依 職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告被告供相當之擔保 後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 叁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第79條、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 民事第四庭 法 官 鄭佾瑩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 6 月 8 日 書記官 李云馨