裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第3517號 原　　　告　煜盛股份有限公司 法定代理人　郭明聰 訴訟代理人　杜冠民律師 　　　　　　張逸婷律師 被　　　告　台灣水泥股份有限公司 法定代理人　辜成允 訴訟代理人　張澤平律師 上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國101年3月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬伍仟壹佰零壹元，及自民國一百 年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新台幣柒拾玖萬伍仟壹佰零壹元，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前於民國97年3月1日就貨品脫硫石膏之 採購及運送等事宜，與原告簽訂採購合約（下稱系爭合約） ，合約編號：HH00000000，貨品單價（未稅）：NTD580（含 運費），合約期間自98年3月1日起至100年2月28日止，系爭 合約第一條備註：「上述單價之運費為NTD485/MT【即每公 噸新台幣（下同）485元】，以柴油價格NTD19.5/L【即每公 升19.5元】為計價基準，當柴油價格超過10%之漲跌幅時， 買賣雙方同意調整運費4%（約18元/MT）。」，明載關於柴 油價格漲跌時運費調整之機制（以下稱運費調整機制），合 先敘明。而自98年1月起，國內柴油價格即不斷攀升，至同 年3月28日柴油價格已達NTD21.7/L，其漲幅已超過約定計價 基準NTD19.5/L之10%以上；於同年5月份交貨期間，油價漲 幅已逾約定計價基準之18%，原告當時基於國內景氣等因素 考量，尚可勉與被告共同分擔運輸費用增加之壓力，將該月 份運費每公噸僅調升9元，並未要求被告應立即依約調整運 費。惟查，至同年5月30日，柴油價格已達NTD23.6/L，其漲 幅逾計價基準之21%（(23.6-19.5)/19.5=21%），此時與原 告簽約之貨運公司亦要求原告補償運費差價，致原告陷於每 趟貨品運送均虧損經營之窘況。承上，原告於同年6月因不 堪負荷運費增加所造成之虧損，且為因應仍持續高漲之柴油 價格，遂要求被告依上開運費調整機制計算調整運費，當時 柴油價格已上漲至25.5元，漲幅高達30%（(25.5-19.5）/19 .5=31 %），依約每公噸應調整金額應自580元調到634元（ 每逾10%調漲18元，31%漲幅依約應調整54元，580+54=634） ，經雙方數度協商討論，被告僅願將98年6月（即當月份） 貨品單價自每公噸580元調整為每公噸600元（未稅），原告 當時勉強同意該月份依每公噸600元計價，惟查，自98年7月 起至100年2月底（即雙方合約屆至日）止，共計20個月份， 被告均拒絕依據系爭合約第1條運費調整機制之規定給付運 費，而係僅以每公噸600元計算運費。經原告綜合歷年各月 柴油價格漲幅計算，自98年7月起，「被告依約應給付之運 費」及「被告實際給付之運費」之差額依月份、金額分別為 81,509元、133,413元、242,535元、266,218元、291,283 元、151,580元、205,389元、229,177元、139,775元、296, 730元、185,834元、251,576元、221,933元、152, 036元、 193,601元、225,435元、167,457元、318,181元、158,083 元及287,82 5元，金額合計4,199,566元整。按兩造所簽訂 合約中規定之運費調整機制，原告請求被告給付上開運費差 額予原告，係有理由。詎料，原告屢次請求被告為上開金額 給付時，被告均藉詞拒絕清償，迄今仍未給付，為此，依系 爭合約第1條之運費調整約定請求被告給付運費計4,199,566 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,199,566元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: 系爭合約第1條備註條款就其中的運費部分調整 價格，應以1次為限，不得解釋原告得主張多次調整。原告 公司與被告公司所簽訂之系爭合約第1條「貨品名稱」，於 標的物單價已經約定為「NTD580（含運費）」，另於第1條 備註，就運費約定調價之例外情況為：「單價之運費為NTD4 85/MT，以柴油價格NTD19.5/L為計價基準，當柴油價格超過 10％之漲跌幅時，買賣雙方同意調整運費4％（約18元/MT） 。」其內容言明，若於系爭合約期間內發生柴油價格超過10 ％（以柴油價格NTD19.5/L為計價基準）之漲跌幅時，運費 將調整4％，而此調整條文上並無明文規定每當柴油價格漲 10%時，則運費即可再調漲4%，或規定運費得多次調整，故 自文義上即已經清楚揭示調整以1次為限，亦即若於系爭合 約期間內發生柴油價格超過10％之漲或跌，則運費將調整增 加或減少18元/MT，但應僅限於一次，故不論之後是否在有 漲跌超過10％之情事，不再為運費4％調整。倘如原告所提 之價格變動表所示，該標的物單價得以每個月依柴油價格調 整，則合約單價將隨時陷於不確定的狀態中，此除非合約已 有清楚明白約定標的物單價得隨著柴油價格作完全浮動的調 整，否則自不得為如原告主張之解釋方式。退萬步言，縱假 設系爭合約第1條備註之調整運費得解釋為無次數限制之運 費調整，然原告公司亦不應一蓋以柴油價格NTD/19.5/L為計 價基準。申言之，一般調漲百分比之計算方式，應以每次所 得的數字作為下一次計算百分比的分母數字。例如2009年6 月油價為24.62（元/公升），7月油價為25.05（元/公升） ，8月油價為26.1（元/公升），則7月之漲幅應為1.7465%【 （25.05-24.62）/24.62】，8月之漲幅應為4.1916%【（ 26.1- 25.05）/25.05】。然而原告以柴油價格NTD19.5/L為 唯一計算百分比基準，將無端放大柴油價格之漲幅，顯然違 反一般商業習慣及公平誠信原則。尤其雙方於98年7月已將 運費調整至505元（加料價共計為600/ MT），而其後原告公 司仍是再以簽約時（運費調整前）之柴油價格，即每公升 19.5元（NTD19.5/L）為油價上漲百分比之計算基準，實有 違反公平誠信原則。倘如原告所主張之計算方法，必須雙方 有明確約定，關於原告主張之兩造已於98年5月、6月調整價 額，純係被告在合約條文之外，出於善意，另行與原告協議 之調整方案，並非依據系爭合約內容所作之調整。且98年5 月份被告僅調漲9元/MT（000-000），同年6月份被告則調漲 20元/MT（000-000），均與前揭條款所列的運費4%約18元 /MT不同。被告98年5月份及6月份調漲，純係被告在合約條 文之外，另行與原告協議之調整方案，並非依系爭採購合約 內容所作之調整等語。資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出之98年6月至100年2月之柴油平均油價（見本院卷 第15頁）；及98年6月至99年12月之柴油月平均單價（見本 院卷第56頁至第57頁）為真（見本院卷第69頁正面、背面） 。 ㈡兩造之系爭合約約定貨品單價（未稅）：NTD580（含運費） ，嗣於98年5月因柴油上漲調整為589/MT，復於98年6月再調 整為600/MT（見本院卷第26頁、第69頁背面）。 四、得心證之理由： 本件原告主張：被告前於97年3月1日就貨品脫硫石膏之採購 及運送等事宜，與原告簽訂系爭合約，合約編號：HH000000 00，貨品單價（未稅）：NTD580（含運費），合約期間自98 年3月1日起至100年2月28日止，系爭合約第一條備註：「上 述單價之運費為NTD485/MT【即每公噸新台幣（下同）485元 】，以柴油價格NTD19.5/L【即每公升19.5元】為計價基準 ，當柴油價格超過10%之漲跌幅時，買賣雙方同意調整運費 4%（約18元/MT）。」，明載關於柴油價格漲跌時之運費調 整機制。而自98年1月起，國內柴油價格即不斷攀升，至同 年3月28日柴油價格已達NTD21.7/L，其漲幅已超過約定計價 基準NTD19.5/L之10%以上；於同年5月份交貨期間，油價漲 幅已逾約定計價基準之18%，原告與被告共同分擔運輸費用 增加之壓力，將該月份運費每公噸僅調升9元。其後兩造協 商將98年6月貨品單價自每公噸580元調整為每公噸600 元（ 未稅）等情，為被告所不爭執。惟原告主張：自98年7月起 至100年2月底（即雙方合約屆至日）止，共計20個月份，被 告應依系爭合約第1條運費調整機制之規定給付運費差額合 計4,199,566元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故 本件之爭點厥為：系爭合約調整運費之約定，究竟是只能調 整1次？或柴油價格每次超過10%之漲跌幅均應調整運費4%？ ㈡原告得請求之運費差額若干?現就本件之爭點析述如后： ㈠系爭合約調整運費之約定，究竟是只能調整1次？或柴油價 格每次超過10%之漲跌幅均應調整運費4%？ 查系爭合約第1條備註約定：「上述單價之運費為NTD485/MT ，以柴油價格NTD19.5/L為計價基準，當柴油價格超過10%之 漲跌幅時，買賣雙方同意調整運費4%（約18元/MT）。」（ 詳本院卷第8頁），由其文義觀之，該條文係約定當柴油價 格超過10%「漲跌幅」得「調整」，即柴油價格超過10%之漲 幅時，得依合約規定提高運費，若柴油價格超過10%之跌幅 時，得依合約規定「降低」運費，綜觀備註全文，並無以1 次為限之意存在，且依被告於100年7月8日答辯㈠狀之證物1 右下方記載「3.原合約單價為$580/MT，5月份因柴油調漲已 調整為$589/MT，6月份因柴油上漲再調整為$600/MT」（見 本院卷第26頁），且被告公司人員於其會簽說明第2點亦註 明「依約調整運費」等字樣，雖被告表示此等文字所提及之 5月份調漲及6月份調漲，純係被告在合約條文之外，出於善 意，另行與原告協議之調整方案，並非依據系爭採購合約內 容所作之調整等語（見本院卷第61頁），惟被告亦自承與原 告就運費曾為協議，且被告不爭執確實已就運費價格調整兩 次（見本院卷69頁背面），是兩造既已於98年5月、6月份調 整運費2次，則被告辯稱運費調整為「例外情形」及「應以 一次為限」云云，並非事實。 ㈡原告得請求之運費差額若干? ⒈原告主張98年7月起至100年2月底（即雙方合約屆至日）止 ，共計20個月份，被告均拒絕依系爭合約第1條運費調整機 制之約定給付運費，而係僅以每公噸600元計算運費。經原 告綜合歷年各月柴油價格漲幅計算，自98年7月起，以19.5/ L為計價基準，「被告依約應給付之運費」及「被告實際給 付之運費」之差額依月份、金額分別為81,509元、133,413 元、242,535元、266,218元、291,283元、151,580元、205 ,389元、229,177元、139,775元、296,730元、185,834元、 251,576元、221,933元、152,036元、193,601元、225,435 元、167,457元、318,181元、158,083元及287,825元，金額 合計4,199,566元等情，被告則否認之，並表示雙方已協議 自98年6月的運費調整為505元（加料價共計為600/MT），其 後原告公司均依該調整後之價格收款等語，經查：兩造協議 自98年6月間調整貨品單價（未稅）為每公噸600元（含運費 ），原告當時也同意吸收部分的運費成本，並有被告公司之 收文紙特別記載：「〈煜盛〉（即原告）依約要求調整運費 為NT＄512（約6%），與其商議，同意吸收部分之運費成本 ，故自6月份僅調整NT＄600/ton……所增加的採購金額為 NT＄1,501,500元（自98年6月至100年2月合約止）」等語（ 見本院卷第26頁），應可認兩造經協商，相互讓步，達成新 合意，約定自98年6月調整貨品單價（未稅）為每公噸600元 （含運費）。雖原告稱其後有一再請求調漲，但被告均不予 置理，被告則否認之，並表示直到99年12月才知道（指原告 欲調整運費）。而且當時合約都快到期了，原告才突然要求 每次油價上漲10%要調漲運費的要求（見本院卷第90頁背面 ）。原告復未舉證證明其曾於此期間催告被告調整運費，是 原告主張有於98年7月份後催告被告調整運費請求之主張， 尚難遽信。且原告係於99年12月23日、100年1月11日始發函 被告公司，請求補足98年6月至99年11月的運費差額，此有 原告提出之99年12月23日（九九）煜函字第017號函（見本 院卷第52頁）及100年1月11日（100）煜函字第001號函（見 本院卷第54頁）通知被告「依據合約內容調整運費，並追溯 補足。」，追溯之運費差額為3,445,489元。則自98年6月到 99年11月間，原告均收受以每公噸600元計價之款項，而未 予異議，後來才請求追溯補足運費差額，顯有違誠信原則。 是原告雖辯稱被告僅願將98年6月（即當月份）貨品單價自 每公噸580元調整為每公噸600元（未稅），原告當時勉強同 意該月份依每公噸600元計價，此有原告98年7月14日發函被 告表示「…經7月14日與貴公司議價6月份石膏單價每公噸為 NT$600元(未稅)。」（見本院卷第51頁）。又原告認為依約 原告本有此權利，即便尚未向被告請求，也不表示放棄原告 的權利云云，並無理由。則原告得請求自98年7月份後之運 費差價，應以每公噸600元為計價基準，而非以柴油價格19. 5/L（即每公噸485元）為計價基準。 ⒉原告得請求自98年7月份後之運費，應以柴油價格19.5為計 價基準，即每公噸600元，已如前述。則原告得請求之運費 價額為每公噸600元，原告得請求之運費數額則依被告先前 曾提出之方案，詳電子郵件記載「依合約精神，若柴油價格 漲跌幅超過10%，買賣雙方同意調整運費4%（約18元/噸）， 經再精算後與2009/6調整後之價格比較如附件，總計自2009 /6至2010/12月因柴油價格調漲而須調整的總金額應為NT$79 5,101。」（見本院卷第55頁至第57頁），此方案係以貨品 單價（未稅）為每公噸600元（含運費）為基準，於柴油價 格漲跌幅超過10%，計算每月被告應給付之貨款差額總計795 ,101元，為原告得請求之數額。 五、綜上所述，原告依系爭採購合約之約定，請求被告給付795, 101元，及自100年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 不應准許。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 ；原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之 。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 27 日 書記官 吳珊華